LES DUCHÉS DE L’ELBE

La première cause, ou mieux, la première occasion de la dernière guerre a été la question des duchés de l’Elbe. Quelles raisons profondes ont empoché la Prusse et l’Autriche de s’entendre sur ce sujet, le public ne l’a point su ; ceux-là seuls pourraient répondre qui ont été initiés aux luttes mystérieuses de la diplomatie, où prévalent tant de raisons qui nous échappent. Quoi qu’il en soit, dans le cours des négociations l’Autriche n’a pas demandé comme condition sine qua non d’une entente, que l’affaire fût transportée devant la confédération, ni que les droits du duc d’Augustenbourg fussent reconnus. Il semble plutôt que l’Autriche ait eu en vue d’obtenir quelque compensation à l’agrandissement des

LES DTTr.îîÉS DE i/eLBE.

forces de la Prusse ensuite de la cession des duchés, et qu’elle n’ait renoncé à vider la question par cette voie que lorsqu’elle a cru cette compensation impossible. Dans cette hypothèse, ce ne serait point pour défendre une cause légitime dans la personne du duc d’Augustenbourg, ni en considération des droits de la confédération, mais principalement en vue de sa propre puissance, que l’Autriche se serait arrêtée au dernier parti, celui qui a fait éclater la guerre. Cette remarque n’est point un reproche, elle n’a d’autre but que de bien établir l’état de la question. Quant à la Prusse, qui désirait elle-même se fortifier dans le Nord , jusqu’à quel point s’estelle opposée aux justes prétentions de l’Autriche, nous ne saurions le décider.

Mais, en admettant même cette opposition de la part de la Prusse, nous ne saurions approuver complètement la conduite de l’Autriche dans cette circonstance; nous regrettons, au contraire, qu’une pareille cause soit devenue le prétexte ostensible d’une guerre déplorable entre elle et la Prusse.

Nous n’ignorons pas que dans l’affaire des duchés le droit formel était du côté de l’Autriche. Deux’ ans auparavant, la Prusse elle-même déclarait encore que « le prince héréditaire d’Augustenbourg avait, aux yeux de l’Allemagne, les meilleurs droits à la succession, et qu’il serait certainement reconnu par la confédération. » Peu de temps auparavant.

16 l’ ALLEMAGNE APRÈS LA GÎT.RRE LE 1866.

le roi de Prusse avait promis solennellement, dans l’assemblé des députés, que la question de succession serait examinée par la confédération allemande et avec sa coopération. Il est impossible d’imaginer une situation plus nette et mieux dessinée. Le roi lui-méme promet aux Etats de son pays que la question de succession sera étudiée devant la confédération allemande; il charge son ambassadeur de déclarer à Londres que le prince héréditaire d’Augustenbourg a tous les droits imaginables et que sa reconnaissance par la confédération est hors de doute. Rien de plus positif que ces deux assurances. Ce qui ne l’est pas moins, c’est que la promesse de faire vider la question par la diète allemande est entièrement conforme au droit de la confédération. Et cependant, deux années plus tard, il suffit que l’Autriche demande qu’une partie de cette promesse soit remplie, en d’autres termes, que l’objet en litige soit débattu dev.ant la diète, pour que la Prusse trouve là un casus bclH. Ce que le roi de Prusse avait promis à ses Etats en décembre 18C3, l’Autriche l’a exigé le 1*" juin 18GG, et cette demande d’exécuter la promesse devient maintenant l’unique cause d’une guerre fratricide. Voilà la situation, situation excessivement étonnante et dont l’histoire du monde n’offre certainement pas d’autre exemple. Ici le droit formel était évidemment du coté de l’Autriche.

LES DUCHÏ^-.S DE l’eLDE.

D’autre part, cependant, ce moyen de solution était devenu, sur les entrefaites, presque une impossibilité pour la Prusse. De la façon dont l’affaire des duchés avait été traitée dans les deux dernières années, la Prusse, avec sa situation intérieure, ne pouvait guère entrer dans cette voie, sans exposer le gouvernement aux plus redoutables commotions intérieures, bien qu’il lui fallût se mettre en opposition avec son propre langage et avec le droit fédéral. La décision appartenait à la confédération ; or la confédération se serait presque unanimement prononcée pour le duc d’Augustenbourg. Le même parti qui, dans la majorité de la chambre prussienne, se trouvait depuis des années engagé dans le plus violent conflit avec le gouvernement du roi, avait produit à la même époque, en sa qualité de parti progressiste, l’agilation la plus formidable en s’armant des droit du duc d’Augustenbourg. En faisant cela, ce parti ne s’intéressait pas plus aux droits héréditaires du duc qu’à sa propre personne; ce parti se soucie fort peu de reconnaître .les droits des princes. Le duc d’Augustenbourg n’était qu’un prétexte. En attendant, ce parti était parvenu à provoquer dans toute l’Allemagne un enthousiasme factice , capable d’aveugler un peuple excellent d’ailleurs, et d’en faire l’instrument servile des chefs d’un parti. Ceux qui ont observé pendant plusieurs années les menées de ce parti progressiste, et qui

48 l’aU.EMAC.NE après la fil ERRE DE !8()0. ‘

voient comment il se comporte aujourd’hui que la «piestion a été résolue en sons contraire , seront étonnés de tant de faiblesse de caractère dans des hommes qui se donnent pour les conducteurs du peuple. Maintenant ce parti est transitoirement aux genoux de la puissance victorieuse ; nous n’en sommes nullement surpris. Mais si, avant l’explosion de la guerre , la question du Schleswig- Holstein eût été soumise à la confédération, et que celle-ci se fût prononcée pour le droit héréditaire du duc; si le duc avait reçu les hommages de son pays au milieu des acclamations dont le parti progressiste aurait fait retentir l’Allemagne entière, alors tout le poids de cette situation écrasante serait retombé sur le gouvernement du roi. Ce n’est pas le duc d’Augustenbourg qui aurait vaincu, c’est le parti du progrès eu Allemagne comme hors de l’Allemagne ; muni de ses plans, et conduisant à la remorque tant de gouvernements faibles que nous avons en Allemagne, ce parti aurait célébré son triomphe sur tout le territoire allemand. On conçoit à peine dans ce cas comment les ministres du roi de Prusse auraient pu se soutenir devant une telle majorité de la chambre. Quant au conflit intérieur lui-méme, nous n’en parlerons point encore ; nous ne voulons que constater ce fait : c’est que la tournure qu’avaient prise les aflaires ne permettait plus au gouvernement, sans s’abdiquer lui-méme, de se

lÆS DUCHÉS DE i/f.lbe. - * 49

soumettre à une décision de la diète dont il prévoyait le résultat, bien qu’il dût se mettre en contradiction flagrante avec ses propres paroles.

Mais l’Autriche, qui n’était pas liée par les droits manifestes d’nn tiers, pouvait avoir égard à cette position de la Prusse. Si le duc d’Augustenbourg avait eu un droit héréditaire incontestable, c’eût été pour l’Autriche un devoir impérieux de le défendre, sans se soucier des affaires intérieures de la Prusse, et de ne point se subordonner à une diplomatie utilitaire ; car la mission et l’effort principal de l’Autriche est de représenter partout le droit. Elle n’aurait alors commis qu’une seule faute : celle de ne pas faire plutôt ses propositions à la confédération.

Or, ce droit manifeste du duc d’Augustenbourg n’existait nullement ; la vente des droits héréditaires de sa maison, à laquelle il avait au moins tacitement consenti, l’avait rendu indigne de jouir du droit formel, en admettant qu’il en restât quelque apparence. L’Autriche pouvait donc, sans violer le droit, faire à la Prusse une concession qui eût supprimé la cause prochaine de cette malheureuse guerre fratricide, et réglé en même temps la question des duchés de l’Elbe d’une manière conforme à l’intérêt général de l’Allemagne.

Nous regrettons qu’il n’cn n’ait pas été ainsi et que par là l’Autriche se soit faite en quelque sorte

complice de la guerre. Sans doute l’Autriche avait le droit, ou plutôt elle se devait à elle-même et elle devait à toute l’Allemagne de s’opposer par la force des armes aux efforts de la Prusse pour la chasser de l’Allemagne, et d’y résister même de toute sa puissance. Mais si ç’a été là, pour l’Autriche, la véritable cause de la guerre, elle devait d’autaut plus éviter de faire croire que l’affaire du Schleswig- Hostein en était l’occasion ; il était dans ses intérêts d’expliquer ouvertement et clairement, à la face du monde entier, de rAllemagne surtout, la cause réelle de cette horrible guerre fratricide et de rejeter toute complicité dans cette effusion de sang. Elle ne l’a pas fait , et il reste au moins , du côté de l’Autriche, quelque apparence de culpabilité ^

* La publication du Livre vert italien, survenue sur ces entrefaites, ne laisse plus aucun doute sur la cause décisive qui a poussé l’Autriche à la guerre. Une lettre adressée par le général La Mannora à l’ambassadeur de Rerlin, le 3 avril, contient, à propos de la mission du général Govone, les points principaux de l’alliance conclue entre ritalie : pour la Prusse, exécution de la constitution allemande d’après les propositions de la Prusse, par consé<pient exclusion de l’Autriche; pour l’Italie, conquête de tous les territoires austro-italiens. L’un et l’autre doivent être obtenus par la force des armes. Nous savons maintenant ce qu’il faut penser de toutes les plaintes qu’on entendait alors sur les armements de l’Autriche; nous comprenons poun[uoi on invitait l'Autriche h désarmer au moment même où celte alliance se concluait contre elle. Dans ces conjonctures, la guerre était pour l’Autriche une nécessité. Nous regrettons d’autant plus que l’Autriche n’ait pas dénoncé ouvertement la véritable cause de la guerre.

LE CONFLIT COxNSTlTUTIONNEL EN PRUSSE.

La seconde , et sans doute la principale cause de la guerre, c’est le conflit constitutionnel. La possession des duchés et la victoire de Kœniggrætz étaient peut-être les seuls moyens d’obtenir le décret d’indemnité des derniers jours. Seul , le conflit intérieur explique ce fait d’ailleurs absolument incompréliensible, c’est que nous ayons vu un roi dont la vie tout entière a été radicalement opposée à la révolution , et qui dans sa jeunesse était ami intime de l’empereur Nicolas; c’est que nous ayons vu en Prusse un parti conservateur puissant, intelligent, avisé, contracter dans ces derniers temps une alliance avec la révolution sur les champs de bataille, et se laisser séduire, tlans les

22 i/allemagne après ia r.rEnr.F: de iKfKi.

négociations diplomaliipes , aux principes révolutionnaires.

Les feuilles publiques, il y a quelques semaines, rapportaient une conversation remar(|uablc qui avait eu lieu entre le comte Bismarck et un ancien ministre du Hanovre. Ce dernier reprochait au comte Bismarck d’avoir contracté une pareille alliance, et ajoutait qu’en agissant ainsi la Prusse avait anéanti toute autorité légitime. M. Bismarck essaya de justifier le gouvernement prussien en disant que ses adversaires l’avaient mis dans la nécessité de se défendre, et que la Prusse s’élait vue obligée, dans une lutte où il y allait de son existence, de chercher du secours où elle pouvait en trouver. Ces dernières paroles sont inexactes. Aucun Etat allemand ou extra-allemand, et moins encore les Etats qui ont été frappés par les événements de la guerre, ne songeait à troubler la position (jue la Prusse occupait, soit dans la confédération, soit au dehors, comme puissance indépendante. Il n’y a point de fait plus évident que celui-là. La position de la Prusse, comme puissance, s’était au contraire essentiellement agrandie en Allemagne et au dehors pendant les trente dernières années. Les autres Etats pouvaient bien craindre que la Prusse les menaçât dans leur existence, mais dire que la Prusse ellemême était menacée, c’est contredire tous les faits existants. Cette assertion, mais dans un sens tout-

à-fait inadmissible, a été souvent répétée ; quand on tenait ce langage, on avait en vue non la position actuelle de la Prusse, mais l’état chimérique de puissance universelle dans l’avenir : tout ce qui ne cadrait pas avec cette position future qu’on rêvait pour la Prusse , on l’appelait une menace contre l’existence de ce pays. Mais, en dehors de ce rêve fantastique, aucun adversaire, ni en Allemagne, ni peut-être même dans le monde entier, ne menaçait réellement la puissance de la Prusse.

liln revanche, les paroles de M. Bismarck, appliquées au conflit intérieur de la Prusse, étaient d’une justesse rigoureuse. Avant la guerre, la Prusse se trouvait dans une situation intérieure insoutenable et dangereuse pour la royauté prussienne. S’il avait fallu vider le conflit constitutionnel par un travail purement intérieur, il serait arrivé ceci : ou le roi aurait été obligé de prendre le périlleux parti de supprimer la constitution et de retourner au régime purement monarchique, ou bien il aurait été contraint de se soumettre à la majorité de la chambre , et on voyait en cela une sorte de terrorisme exercé par la majorité de la chambre et la ruine du principe monarchique. A ce point de vue, M. Bismarck avait raison de dire que l’existence de la Prusse était en jeu ; et tel était peut-être, au fond de son cœur, le sens des paroles qu’il adressait au ministre hanovrien. Une politique extérieure bril-

2i l’ajjæmao.ne aphès la (irKimp. de

lanle était pour la Prusse le seul moyeu de sortir de ses embarras intérieurs : il fallait donc l’essayer.

Ce n’était point l’Autricbe qui, en soi et par sa propre nature, est préservée de toute polititpie agressive, et à qui sa position extérieure et intérieure doit faire désirer la paix avant toutes choses; ce ne sont pas les faibles et petits Ibats de l’Allemagne qui menaçaient l’existence de la Prusse. Ce qui menaçait la monarchie prussienne, c’était la lutte intérieure des partis, et voilà pourquoi elle s’est tournée vers la politi«|ue extérieure et vers tous les confédérés qui lui pouvaient être de quelque secours.

Ici nous devons appeler l’attention sur un phénomène étrange qui apparaît de nos jours non-seulement en Prusse, mais encore dans tous les Ktats régis par des constitutions analogues et qui a par conséquent sa raison commune dans cette situation constitutionmdle : les gouvernements ne peuvent cacher leurs misères intérieures, les vices qui les rongent au dedans, que par une politique extérieure brillante, par le prestige des victoires et l’éclat de la gloire. Un c<as tout-à-fait semblable s'est présenté en France. Les d’Orléans visaient à assurer le repos de la France par une politique et un développement intérieurs basés sur les principes du mécanisme constitutionnel. Mais ils trouvèrent tout le contraire du repos, les luttes intestines, qui aboutirent enfui.

comme cela s’était vu souvent, à la révolution. Cette lutte intérieure, Napoléon ne l’a pas entièrement apaisée ; tous les éléments en sont encore là, et un changement de circonstances peut à tout moment la faire éclater de nouveau. Napoléon n’a réussi qu’à comprimer d’une main puissante cette lutte intérieure, et la politique extérieure a été un de ses principaux moyens : il a tourné les yeux de la France du dedans vers le dehors, et les a éblouis par cette fascination qui les éblouit toujours, la gloire de la France. Aussi Napoléon peut-il se trouver à chaque instant dans la position de faire ce que M. Bismarck disait au ministre du Hanovre, et quand sa politique intérieure l’exigera, tous les alliés du monde lui seront bons pour éteindre l’incendie du dedans par des succès au dehors.

Nous ne devons donc pas, dans notre appréciation du conflit intérieur de la Prusse, nous arrêter à sa cause immédiate, la nouvelle organisation de l’armée. La cause réelle est beaucoup plus profonde.

En voyant les efforts des deux partis pour justifier leur conduite par les articles de la constitution, nous avons toujours été convaincu que ces efforts étaient vains et impossibles. Le conflit n’est pas venu de ce que l’un des deux partis a mal interprété un des paragraphes de la constitution, mais de ce qu’il y a dans la nature du coustitutiona-

20 l’aujimagne ahh:s la oiîehhe de 1800.

lisme * niotlorne des.contradiclions qui se heurteront nécessairement et toujours, comme deux machines il vapeur courant sur les mêmes rails en sens inverse. En Angleterre, les suites de ce constitutionalisme n’éclatent pas encore dans toute leur plénitude, parce que la grande hérésie politique de l’omnipotence de l’Etat ne s’y est pas encore beaucoup propagée, et parce que la liberté y est encore entendue surtout dans le sens de la liberté individuelle. Mais dans les autres Etats européens, ces conflits intérieurs doivent être d’autant plus permanents que les principes du conslitutionalisme y sont plus développés, et que la tendance à faire de l’Etat une école d’expérimentation pour les nouveaux systèmes s’y généralise davantage. Selon la fiction du conslitutionalisme, rabsolutisme de l’Etat est aux mains de trois agents coordonnés les uns aux autres. Celte seule notion révèle un système tout mécanique et qui ne répond point à la réalité des choses. Entre l’Etat réel et vivant et l’Etat fictif du dûctrinarisme moderne, il y a la même diüerence qu’entre un homme vivant et un automate. Prétendre à fonder et à maintenir l’Etat réel par les

‘ Ou s’est lial>itiié de nos jours à idenlifier l’idée d’uue consüluüoii libre, adaptée aux mœurs naüoualos, avec l’idée du constiliilionalisme moderne. Ilieu n’est plus inexact. Qtiiuid nous coinballons ce constituüonalisine, c’est presque autant dans l’intérêt de lu lUjertc que dans celui de l’autorité.

procédés artiBciels et les lois du constitutioualisme moderne, est une illusion égale à celle qui voudrait traiter l’organisme vivant de l’homme par les lois et les procédés de la mécanique. La machine du constitutioualisme se meut sans accident jusqu’à ce qu’une divergence d’opinions éclate entre ce triumvirat. On voit alors l’iin des trois agents s’effacer plus ou moins, pendant que les deux autres, dont l’un représente le principe monarchique, et dont l’autre est censé, par la plus grande des illusions, représenter le peuple , restent debout en face l’un de l’autre sans lien qui les rapproche. Cette lutte entre l’autorité gouvernementale et la majorité d’une chambre est dans l’essence du constitutionalisme doctrinaire. Et de là vient que les mêmes phénomènes reparaissent partout; c’est toujours la même course dans le même cercle, et la course n’est pas longue ; quelques années suffisent pour montrer que le constitutionalisme est toujours le même. C’est d’abord une courte période de paix , puis une lutte entre le gouvernement et une majorité qui ne représente pas le peuple, mais un parti, et souvent un faible parti ; puis « l’ère nouvelle, » c’est-à-dire le moment où le pouvoir cède à la majorité et se figure, avec une faiblesse de vue incroyable, que les hommages qu’il reçoit sont des signes de sa force; arrive ensuite, à un court intervalle, l’heure où le pouvoir comprend qu’il lui faut détruire le

28 L’ALLEMAGNE APRÈS LA GUERRE DE i80(>.

règne de la majorité s’il veut continuer d’exister, puis enfin la crise suprême, qui ne trouve aucune solution dans les éléments constitutionnels, dans les principes intimes du constitutionalisme. On voit surgir alors soit un Napoléon qui comprime la révolution intérieure, soit un Bismarck qui étouffe momentanément toutes les contraditions au moyen d’uu Schleswig-Holstein ou d’un Kœniggrætz.

Le constitutionalisme moderne, entendu selon les doctrines de l’Etat moderne , est un système plein de contradictions intrinsèques, et c’est une dangereuse illusion de croire que ces contradictions peuvent se concilier par l’interprétation de la lettre de la constitution. L’entière responsabilité de ces conflits ne pèse sur aucun individu en particulier. Dans un sens, la majorité de la chambre était dans son droit. Elle se tenait, en somme, sur le terrain de l’Etal moderne, quoi({ue la conséquence de cette théorie, je veux dire la domination de la majorité, eût été pour la Prusse un malheur incalculable. D’un autre côté, M. Bismarck pouvait se justifier en disant qu’il représentait l’autorité et le principe monarchique : il l’a fait avec un courage et une habileté sans exemple, du moins a-t-il détourné de la Prusse, mümenlanément, les calamités que lui réservait la majorité de la chambre. Sans doute ce conflit avait été injustement provoqué, car ceuxlà seuls qui se metteut au point de vue du principe

monarchique absolu et illimité peuvent accorder h un souverain le droit d’exiger d’un peuple des prestations en hommes et en argent telles que celles qui sont résultées de la nouvelle organisation militaire en Prusse. Aussi regrettons-nous que la lutte, légitime à bien des égards, du principe monarchique contre la domination des partis, n’ait pas été également légitime dans sa cause. Ce conflit intérieur nous parait donc avoir été la cause véritable de la guerre, en même temps que nous y voyons un symptôme de cette maladie qui ronge tout le système gouvernemental des Etats européens appuyé sur de fausses doctrines.