L'HOMME D'ÉTAT IDÉAL

sance. Par suite, son devoir, au dedans comme au dehors, esl d'affirmer celte Puissance. Pour cela, il tiendra la main à ce que ses décisions, une fois prises, soient impitoyablement exécutées. Il ne faut pas qu'on sente chez lui la moindre hésitation, signe de faiblesse. « A l'intérieur également, l'essentiel esl la Puissance, l'affirmation persévérante et la réalisation intégrale de la volonté de l'État. Un État qui laisse le moindre doute sur la fermeté de sa volonté et de ses lois ébranle le sentiment du droit(l) ». Si l'on résiste, qu'il frappe et rudement, c'est le seul moyen de donner le sentiment de sa force. « Qu'on se rappelle avec quelle sentimentalité les princes allemands usèrent, pendant longtemps, de leur droit de grâce. Les philanthropes avaient tellement gémi sur l'immoralité de la peine de mort que les princes furent contaminés par le même sentiment; on en vint à ce point qu'il n'y eut plus de décapitation en Allemagne (2) ». La politique ne va pas sans dureté ; c'est précisément pour cela que les femmes n'y peuvent rien entendre (5).

L'homme d'État idéal — De cette analyse se dégage le portrait de l'homme d'État idéal, tel que Treitschke le conçoit.

Avant tout, il doit avoir une ambition massive {massive Ehrgeiz) (4). Car, comme l'État est, par essence, ambitieux, comme il aspire à être toujours plus grand et plus puissant, un homme trop modeste dans ses desseins ne pourrait l'aider à remplir ses destinées.

Pour réaliser ses ambitions, il faut naturellement qu'il soit intelligent, d'une intelligence essentiellement réaliste, qui le mette en garde contre « l'enivrement des belles pensées politiques ». Car c'est le résultat seul qui doit compter à ses yeux; « c'est dans le résultat qu'il trouve son bonheur ».

Mais la qualité qui lui est le plus indispensable, c'est une volonté intraitable. « L'art de la politique réclame un carac-

1ère de fer ». Son rôle esL de dominer, de maîtriser, de contraindre tant les citoyens que les Etats étrangers; on dirait que son action s'exerce contre la nature des choses; de tous côtés, elle se heurte à des résistances, égoïsme des individus, ambitions rivales des autres Etats, contre lesquelles il lui faut lutter. Pour en triompher, il a besoin d'une énergie indomptable. C'est pourquoi, une fois qu'il s'est fixé un but, il y va d'un pas inflexible « sans se laisser arrêter par des scrupules dans le choix des moyens et des personnes » (1). Que l'idée de l'Etat, toujours présente à son esprit, l'empêche de se laisser amollir par des considérations de morale privée ou par les suggestions de la sensibilité : la philanthropie, l'humanitarisme ne sont pas son fait. Sans doute, il est inévitable que, dans ces conditions, quelque chose d'Apre, de rude, de plus ou moins haïssable s'attache à sa personne (2). Mais peu lui importe : sa tâche n'en reste pas moins la plus noble qui puisse incomber à un être humain (5).

Ainsi, que certaines qualités de cœur lui soient utiles — ne serait-ce que pour mieux comprendre ce qui se passe dans les cœurs d'autrui — ; que, pour pouvoir agir sur les hommes, il ne puisse rester étranger aux grandes aspirations humaines ; qu'il doive employer une partie du pouvoir dont il dispose pour réaliser un peu de justice entre les individus comme entre les peuples; qu'un peu de sympathie soit un instrument d'action dont on ne saurait se passer, c'est à quoi Treitschke ne pense même pas. — • Sous le portrait idéal qu'il nous trace, on aperçoit aisément le personnage historique qui lui a servi de modèle : c'est le Chancelier de fer.

(1) « Trotz seiner Rûcksichtslosigkeil in der Wahl der Mittel und namentlich der Personen. » (I, p. 06).

(2) « Mit allem Groben und Ilerben was ihm anhaften muss. » ilbid.).

(3) Les éléments de ce portrait sont empruntés aux pages CG et 104-105 du tome I.

On s'explique maintenant comment l'Allemagne a pu se rendre coupable des actes dont elle est accusée : ils sont l'application logicpie des idées qui précèdent.

La Violation de la neutralité belge et des conventions de La Haye. — Quand on admet l'étrange conception du droit international qui vient d'être exposée, la violation de la neutralité belge apparaît comme un acte parfaitement licite et naturel. L'Allemagne ne pouvait éprouver de scrupules à violer le traité qu'elle avait signé, du moment où elle ne reconnaît pas de force obligatoire aux contrats internationaux qu'elle souscrit. Voilà ce qui donne tout son sens au langage que M. de Bethmann-Hollweg tint, le 4 août 1914, à l'ambassadeur d'Angleterre, Sir E. Goschen, quand il osa déclarer que la neutralité belge n'était qu' « un mot », que les traités qui la garantissaient n'étaient que « chiffons de papier ». Ces expressions n'étaient pas de simples boutades, arrachées au Chancelier par la colère et le dépit : elles traduisaient un sentiment réellement éprouvé, une vérité qui lui paraissait aller de soi. Quand l'Allemagne traite avec d'autres Etats, elle ne se sent pas réellement et efficacement liée par les engagements qu'elle prend.

Ce principe, une fois connu, ôte toute valeur au prétexte par lequel le gouvernement allemand essaya, plus tard, de justifier son crime quand il allégua qu'il avait été contraint d'envahir la Belgique pour devancer la France qui se préparait à en faire autant (1). Aussi bien, pendant longtemps, ne

(1) Est-il besoin de réfuter une fois de plus cette accusation calomnieuse? Rappelons seulement que, le 1" août 1914, la France,

donna-t-il celle excuse qu'à lilre complémentaire et surérogatoire. C'était le moment où le Chancelier de l'Empire, revendiquant fièrement le principe de Treitschke, affirmait à la tribune du Reichstag qu'il n'y a pas de devoir contre la nécessité, Not liât kein Gebot. Et Harnack, historien du christianisme, ne craignait pas de renchérir encore sur ce cynisme officiel quand, s'adressant aux notabilités du ppotestantisme anglais, il écrivait : « Notre chancelier, avec la haute conscience qui le caractérise, a reconnu qu'il s'agissait là d'un évident déni de droit. Je ne puis, pour ma part, le suivre et reconnaître là un déni formel de droit; car nous étions dans une situation où il ne subsiste réellemenl plus de forme, mais seulement des devoirs moraux.... 11 y a un droit de nécessité qui brise le fer, encore bien plus un contrai (1) ». Plus tard, comme le succès foudroyant sur lequel on avait compté pour se faire amnistier ne s'était pas produit, on sentit le besoin de tenir un langage moins brutal et de ménager davantage la conscience publique; mais c'est dans ces aveux primitifs qu'il faut aller chercher la raison véritable qui détermina l'Allemagne.

C'est naturellement le même principe qui explique les innombrables violations des conventions de La Haye que le Gouvernement allemand a commises sans même daigner s'en disculper (2).

Les petits Etats menacés dans leur existence. — Mais, en se jetant sur la Belgique, l'Allemagne n'entendait pas seulement s'assurer, en dépit des traités, une route plus rapide

sur la demande de l'Angleterre, s'engagea solennellement à respecter la neutralité belge et que l'Allemagne, également interrogée, refusa de prendre le mèine engagement. Les deux États avaient donc, à la veille même de la guerre, manifesté leurs intentions respectives de manière à ne laisser place à aucun doute.

(1) La traduction est empruntée à la Semaine littéraire, n" du 10 octobre 1914.

(2) Violation de l'article interdisant les peines collectives, de l'article prohibant les bombardements de villes ouvertes sans avertissement préalable et d'œuvres d'art sans nécessités stratégiques, l'emploi de gaz asphyxiants, la mise à mort des blessés, etc., etc.

LES PETITS ÉTATS MENACÉS. âj

vers Paris. Une autre raison, que Treilschke nous a également fait connaître, achève d'expliquer cet acte de force el, du même coup, en montre mieux la gravité éventuelle : c'est que, pour l'Allemagne, les petits États ne sont pas des États véritables. En effet, leur faiblesse constitutionnelle ne leur permet pas de s'affirmer comme Puissances, c'est-à-dire comme États; ils n'ont donc pas droit à ce respect que peuvent normalement revendiquer ces grandes personnes morales que sont les États proprement dits. Véritables anachronismes historiques, ils sont appelés à se perdre dans des États plus vastes, et l'État plus grand qui les absorbe ne fait, en ce cas, que les rendre à leur vraie nature. Il est comme l'exécuteur des lois de l'histoire (1).

Cette thèse est si bien celle du Gouvernement allemand que M. de Jagow, le secrétaire d'État aux Affaires étrangères, n'a pas craint de la défendre pour son propre compte. Causant un jour, avec un ambassadeur, du vaste empire colonial que possède la Belgique, il faisait remarquer que l'Allemagne était en bien meilleure situation pour en tirer parti et, « en développant son opinion, il essaya de faire partager à son interlocuteur son mépris pour les titres de propriété des petits États; seules, les grandes Puissances avaient, selon lui, le droit et le pouvoir de coloniser. Il dévoila même le fond de sa pensée : les petits Etats ne pourraient plus jouir, dans la transformation qui s'opérait en Europe au profit des nationalités les plus fortes, de l'existence indépendante quon leur avait laissé mener jusqu'à présent; ils étaient destinés à disparaître ou à graviter dans Vorbite des grandes Puissances (2) ». Cette conversation avait lieu quelques mois avant la guerre. De même, dans un rapport officiel et secret, qu'a publié le Livre Jaune et qui, émané certainement d'une haute personnalité allemande, exprime suivant toute vraisemblance la pensée du gouvernement, on lit :

(1) Voir plus haut, p. 15-17.

(2) Beyens, La famille impériale allemande, in Revue des deux Mondes,. 15 mars 1915, p. 264.

« Dans la prochaine guerre européenne, il faudra aussi que les petits Etats soient contraints à nous suivre ou soient domptés. Dans certains cas, leurs années et leurs places fortes peuvent être facilement vaincues ou neutralisées (l) ». En envahissant la Belgique, les Allemands avaient donc Fimpression qu'ils pénétraient sur un territoire qui était une sorte de 7'es nullius, et qu'ils entendaient bien faire leur en quelque manière. Sans doute, ils avaient promis de l'évacuer, une fois que les hostilités seraient terminées; mais on sait ce que valent leurs promesses. Il y a, d'ailleurs, bien des manières différentes de réduire un État en vasselage. Le Luxembourg n'a opposé aucune résistance à l'occupation allemande. Nul, pourtant, ne met en doute que, si l'Allemagne était victorieuse, le grand-duché ne recouvrerait jamais son ancienne autonomie.

La guerre systématiquement inhumaine. — Quand nous accumulons les preuves pour établir que la guerre est conduite par l'Etat-Major allemand avec une inhumanité sans exemple dans l'histoire, on nous répond souvent que les faits dont nous parlons ne sont, en définitive, que des cas isolés, individuels, comme il s'en produit dans toute armée en campagne, et que nous ne sommes pas fondés à généraliser. Mais, en réalité, ces actes d'ati'ocité, dont on a multiplié les exemples, ne sont que la mise en œuvre d'idées et de sentiments qui sont, depuis longtemps, inculqués à la jeunesse allemande.

Qu'on se rappelle, en effet, la morale politique de Treitschke. L'État est au-dessus de la Morale; il ne reconnaît pas de fin qui le dépasse, mais il est à lui-môme sa propre fin. Travailler à être le plus puissant possible de façon à pouvoir imposer ses volontés aux autres États, voilà pour lui le bien, et tout ce qui sert à atteindre ce but est légilimc et moralement bon. Appliquez ces axiomes à la guerre et vous aurez les maximes dans lesquelles le grand Elat-Major allemand a

(1) Livre Jaune, n» 2 Annexe, p. IL