SUPPRESSION DES PETITS ÉTATS

« Ce n'esl pas Fichle, Paul Pfizer ou d'autres chercheurs qui ont fait l'Allemagne; c'est Guillaume P"", c'est Bismarck. Les grands penseurs de la politique ont leur gloire; mais ils ne sont pas les véritables héros de l'histoire ; ce sont les hommes d'action «.Les fondateurs d'Etats ne sont pas des génies, au sens intellectuel du mot. L'Empereur Guillaume n'avait rien de génial, mais c'était un homme de calme et de ferme volonté. C'est la force du caractère qui faisait sa force (1). Mais si l'État se définit parla puissance, les États ne méritent d'être appelés ainsi que dans la mesure où ils sont réellement puissants. Les petits pays, ceux qui ne peuvent se défendre et se maintenir par leurs seules forces ne sont pas de véritables États, puisqu'ils n'existent que par la tolérance des grandes Puissances. Ils n'ont et ne peuvent avoir qu'une souveraineté nominale. C'est le cas notamment des États neutres, tels que la Belgique, la Hollande et la Suisse. Leur indépendance, en effet, n'est garantie que par des conventions internationales dont nous savons la fragilité. Que l'un des contractants en vienne à juger qu'elles ne sont plus en rapport avec la situation respective des Puissances, et il a le droit de se délier. Treitschke nous indique môme, par une omission involontaire, qu'à ses yeux l'autonomie de la Belgique et de la Hollande ne répond plus à l'état présent de l'Europe; car il dit de la Suisse, mais de la Suisse seule : « Aussi longtemps qu'il ne se produira pas de changement essentiel dans la société actuelle des États, la Suisse peut compter sur une longue existence » (2). Le silence qu'il observe sur les deux autres États neutres est significatif. Il y a, d'ailleurs, d'autres passages où il dit expressément de la Hollande qu'elle doit normalement rentrer dans la « vieille patrie allemande », que ce retour est « hautement désirable » (5), que l'Allemagne « a besoin de la Hollande comme de son pain quotidien » (4). Et quant à la Suisse elle-même,

(5) '. Dass aber wenigstens Holland nocli einmal zum alten Vaterland zurQckkehrt ist.. dringend zu wûnschen » (I, p. 128). (4) I, p. 218

elle est avertie que le droit à l'existence qui lui est concédé est tout conditionnel, par conséquent provisoire : il ne vaut que rébus sic stantibus; la menace n'est qu'ajournée.

D'une manière générale, il ne parle qu'avec mépris du petit État, de ce qu'il appelle, d'un mot intraduisible, la Kleinstaaterei. « Dans la notion même du petit Etat, dit-il, il y a quelque chose qui prête incontestablement au sourire. En soi, la faiblesse n'a rien de ridicule ; mais il en va tout autrement de la faiblesse qui affecte les allures de la force » (1). L'idée d'État éveille celle de puissance; un État faible réalise donc une contradiction. Une fierté, un orgueil sans bornes, voilà, par excellence, les vertus de l'État. Or « il n'y a que lès grands États où puisse se développer un véritable orgueil national, signe de la valeur morale d'un peuple » (2). Les larges perspectives qui y sont ouvertes aux individus y développent un « sens mondial » [Weltsinn). On ne peut plus se laisser enfermer dans des limites trop resserrées; on a besoin d'espace. La domination de la mer agit surtout dans ce sens. « La mer libre libère l'esprit ». Le petit État, au contraire, rapetisse tout à sa mesure. Il développe une mentalité de gueux {eine bettelhafte Gesinnung) : on apprend à n'y estfmer l'État que d'après les impôts qu'il lève. « De là résulte un matérialisme qui a, sur les sentiments des citoyens, la plus déplorable influence » (o).

De ce tableau, Treitschke conclut que l'existence des petits États n'est plus aujourd'hui qu'une survivance sans raison d'être. Suivant lui, il est dans la nature des choses qu'ils disparaissent : ils sont fatalement destinés à être absorbés par les grands États. Et comme la dignité de grand État n'est pleinement reconnue qu'à cinq Puissances (l'Italie nous est présentée comme seulement à la veille d'être admise dans

(5) I, p. 43. Treitschke veut dire que, dans les petits pays, on considère comme le meilleur gouvernement celui qui coûte le moins cher et, pour cela, lève le moins d'impôts. C'est, ajoute-t-il, perdre de vue •< que l'État, comme la coquille de l'œuf, ne protège pas sans exercer une compression ».