ET DE LA GRÈCE

Un ancien ministre roumain, M. Istrati^ dont Paris applaudissait il y a quelques semaines une conférence toute vibrante de patriotisme latin, disait plus récemment qu'il y avait un traité entre l'Italie et la Roumanie et que l'intervention de l'une entraînerait celle de l'autre. Nous ne savons si l'arrangement a eu un caractère obligatoire aussi précis : en tout cas, les deux pays se sont mutuellement promis que l'un n'interviendrait pas sans en avoir avisé l'autre quelque temps à l'avance, afin qu'il pût intervenir aussi ; et en effet il est vraisemblable que l'intervention de la Roumanie suivra celle de l'Italie. L'analogie des situations est frappante. La Roumanie, comme l'Italie, est une nation dont la formation géographique n'est pas encore terminée; elle a aussi son irrédentisme, qui porte spécialement sur la Transylvanie et la Bukovine, et l'occasion est si bonne pour s'en emparer qu'il semble impossible qu'elle n'en profite pas.Et ici nous poserons la même question que pour l'Italie : pourquoi la Roumanie n'est-elle pas intervenue plus tôt?

Dans les deux cas, les motifs sont à peu près les mômes. La Roumanie, elle non plus, n'était pas tout à fait préparée à une guerre qu'elle n'avait pas