FABLE D'UNE CONTRE-PREMEDITATION ANGLO-BELGE

les délices du genre }mmBm,deliciœffenerîs humant y uniquement parce qu'il est l'Empereur? Et ne déclare-t-il pas M. de Bethmann-HoHweg le plus grand homme qui existe de nos jours, uniquement parce qu'il est chancelier de l'Empire? Si c'était un autre qui était l'Empereur, c'est lui qui serait les délices du genre humain, et si c'était un autre qui était chancelier, c'est lui qui serait le plus grand homme du monde : cela tient à la fonction, et nulle* ment à la personne. Cette bassesse dans la courtisancrie esl propre à l'Allemagne : le reste deTunivers s'en indigne ou s'en moque et le gouvernement impérial éprouve de ce fait quelque ennui. De là l'immense quantité de journaux et de brochures que la propagande germanique répand à profusion dans les deux hémisphères avec l'espoir d'influencer l'opinion des neutres. On tient aujourd'hui à cette opinion; M.deBethmann-Hollwegs'enpréoccupaitmoinslorsqu'il parlait de la neutralité de la Belgique avec la désinvolture que l'on sait. II avouait alors sans pudeur qu'il violait toutes les règles du droit des gens : on fait,disait-il,ce qu'on peut et l'intérêt de l'Allemagne doit passer avant tout. Aujourd'hui, le ton est changé, et il est probable que l'imprudent chancelier donnerait beaucoup pour reprendre et retirer ses paroles ; mais elles restent et rien ne saurait les effacer.

Il a inventé une thèse nouvelle et vraiment imprévue, d'où il résulte que c'est la Belgique qui a violé la première sa propre neutralité, et que l'Allemagne se trouve ainsi justifiée de cet attentat. Comment M.dc Bethmann-Hollwegle prouve-t-il? Par des pièces diplomatiques qu'on a trouvées à Bruxelles, en fouillant dans les cartons du ministère des Affaires étrangères. Rien n'est plus faux que cette allégation; mais, quand même elle serait vraie, en quoi la ret;-

ponsabilité morale de l'Âllemagae dans la violatioa de la neutralité belge serait^lle supprimée ou même diminuée, puisqu'elle ignorait ces prétendues pièces lorsqu'elle a commis Tacte criminel que lui reproche la conscience du monde civilisé? Le crime consiste, non dans le fait matériel, mais dans Tintentioa qui en a déterminé l'accomplissement, et ',rintention véri» table est avouée dans le premier discours du chan* celier. La Belgique, dit-^il à présent, avait la première manqué aux traités: nous lui répondrons qu'il ne Ta découvert qu'après coup et que cette décou* verte,n'ayant influencé en rien sa détermination ini* tiale, n'en a pas changé le caractère. Mais est-il vrai que la Belgique ait violé elle-même sa neutra* lité ? Non, certes, et l'argument est misérable ! S'il y a eu des conversations entre un attaché militaire anglais et un officier belge, ce n'a pas été un seul moment pour nouer une coalition contre l'Allemagne, mais pour se mettre d'accord sur ce qu'il y aurait à faire dans le cas où celle-ci viendrait à violer la neutralité de la Belgique. L'hypothèse était-elle invraisemblable? On ne saurait le soutenir aujourd'hui.Mais on ne le pouvait pas davantage alors. Les principaux écrivains militaires allemands, lorsqu'ils traitaient d'une guerre éventuelle avec la France, ne manquaient pas d'écrire qu'il faudrait tourner à l'Ouest la ligne de nos défenses et, pour cela, passer parlaBelgique.Cela était écrit partout,cela était dans l'air: et on voudrait que la Belgique n'en eût éprouvé aucune préoccupation ! On exigerait qu'elle s'en fût remise i la bonne foi de l'Allemagne I Elle avait non seulement le droit, mais le devoir d'échanger des vues avec les puissances garantes sur ce qu'il y aurait à faire pour la défense de sa neutralité, si elle était violée. Et cela méme,la Belgique ne l'a pas fait;

FABLE D'UNE CONTRE-PRÉMÉDITATION ANGLO-BELGE 21 i

rien n'a été arrêté entre l'Angleterre et elle ; tout s'est borné à quelques conversations entre des militaires qui n'avaient aucune qualité pour conclure. Telle est la base étroite et branlante sur laquelle M. de Bethmann-Hollweg dresse l'échafaudage de son sophisme. Dans son honnêteté, sir Edward Grey s'est donné une peine bien inutile en publiant un document déjà ancien dans lequel il protestait qu'aucun gouvernement anglais ne violerait la neu* tralité belge. Ni l'Angleterrei ni la France, — nous le disons fièrement en ce qui nous concerne, -^ ne sont capables d'un pareil manquement à la foi jurée. Et la Belgique le savait bien. Si elle n'avait pas la même confiance avec l'Allemagne, ce n'était pas sans raisons. En dehors même de ses généraux, les diplomates, les professeurs, les savants, tous les intellectuels de l'Allemagne ne témoignaient que dédain et mépris aux petites nations et leur déclaraient à qui mieux mieux qu'elles devaient se soumettre ou disparaitre» Il suffisait à la Belgique d'avoir des oreilles pour entendre. Comment n'aurait^elle pad craint pour sa neutralité 7 Malgré cela, jusqu'à la dernière minute, elle s'est abstenue de tout ce qui pouvait, en manifestant cette appréhension, paraître la justifier. La France lui ayant offert son concoors, elle a déclaré n'en avoir pas besoin, et, quand, sa neutralité étant déjà violéei elle a soUieité ce concours, ainsi que celui de l'Angleterre, il était déjà bien tard. Mais nous n'insisterons pas sur des faits qui sont d'hier : tout le monde les coAnatt trop bien pour qu'il soit possible à la plus insigne mauvaise foi de les déformer.

M. de Bethmann-HoUweg, sentant la faiblesse de sa thèse, en perd le jugement au point de dire que si l'Angleterre était sincère dans sa défense des

neutralités en souffrance, elle aurait dû dél celle de la Chine, odieusement violée par le à Kiao-Tchéou. L'argument est si comiqui nous voudrions avoir plus de temps pour noi amuser. Eb quoi I Un homme s'introduit par < tion et violence dans une maison et s'y insts mettant te pistolet sur la gorge du proprit Une bonne occasion se présente, j'accou chasse l'intrus, el c'est lui qui s'étonne et s'ir de c« que le gendarme n'a pas fait respecter l labilité du domicile 1 Telle est l'histoire de la < de rAllema;jne et du Japon. Mais enfln, insiste Bethmann-HoUwcg, il y avait ïh une neutr pourquoi l'Angleterre, si elle les aime tant, n elle pas défendue? Faut-îl lui répondre que l'I terre neTavait pas garantie, et qu'elle n'est nu II leDon Quichotte à travers le monde des neut qu'elle n'a pas prises sous sa sauvegarde? Oc gil vraiment d'avoir à s'arrêter à ces puérilités, être sont-elles dignes de l'intellectualisme ^ nique et il faut le croire, puisqu'on les lui sert le bon sens sain et robuste du genre humai déjà fait justice.

Y a-t-il lieu de s'arrêter davantage, dans cours que le chancelier impérial vient de fai tendre au Reichstag, i. la charge à fond à la il s'est livré contre l'Angleterre ? On peut ré toute sa harangue en un mot : l'Angleterre l'ennemie ! C'est elle, elle seule, qui est respo de la guerre, car elle aurait pu l'empêcher, t ne l'a pas fait; donc, elle la voulait perfidf et ce parti pris, qui la cloue désormais au pil l'histoire, a déjoué les bonnes intentions de la et pacifique Allemagne, en rendant son int lion impossible et inutile. El comment l'Ang'