SUITES DES EFFETS DU BLOCUS ALLEIMAND

mais elle peut couler un certain nombre de navires, et c'est contre quoi les neutres protestent avec une énergie croissante et une résolution dont nous verrons sous peu les effets. Uexemple donné par TAraérique a été bientôt suivi par toutes les Puissances européennes particulièrement intéressées^ Tllalie, la Suède, la NorvèjOfe, le Danemarck, la Hollande. Toutes déclarent qu'elles rendront TAllemagne responsable deses méfaits. Ces protestations se ressemblent dans le fond, et c'est à peine si elles diffèrent dans la forme. Nous nous attacherons surtout à celle des Etats-Unis, parce qu^elle est la plus importante et la plus développée. L'Amérique s'honore en prenant aujourd'hui en main la grande cause de la liberté des mers.

Aussitôt après avoir lu le Mémorandum allemand, le gouvernement américain y a répondu par une note que son ambassadeur à Berlin, M. Gérard, a été chargé de remettre à M. de Jagow. Il était de son devoir de « prier instamment le gouvernement impérial allemand de réfléchir, avant d'agir, sur la situation critique qui pourrait résulter, pour les relations de ce pays avec l'Allemagne, de l'application des menaces de la proclamation de l'amirauté allemande, si un navire marchand des Etats-Unis était détruit, ou si un citoyen des Etats-Unis était tué ». A la menace de Berlin, Washington en oppose une autre. « Si, dit-il, une situation aussi déplorable se produisait,le gouvernement impérial peut facilement comprendre que le gouvernement des Etats-Unis serait contraint de tenir le gouvernement allemand strictement et complètement responsable des actes de se« autorités navales et de prendre toutes les mesures qui pourraient être nécessaires pour sauvegarder l'existence et les biens des Américains et

pour assurer aux citoyens américains la jouissance de leurs droits reconnus sur la haute mer. d Jamais langage ne fut plus clair. Quelle a été la réponse de l'Allemagne ? Elle peut se résumer en quelques motS) ceux que M% de Bethmann-^Hollweg a déjà fait entendre au commencement de la guerre : néces*site n'a point de loi ; — ou, en d'autres termes : il n'y a de loi que l'utilité et les convenances de l'AIlemagne. Et la réponse de Berlin parle comme êi ce droit nouveau était dè^ maintenant établi. On oroi^ rait, à la lire, que c'est l'Angleterre qui viole constamment et impudemment tims les principes du droit des gens. L'accusation est énoncée à maintes reprises avec une rare insolence et, semble- t*-il, avec une lourde intention d'ironie : « Si, y est-^ii dit, le gouvernement américain, au dernier moment, écartait les raisons qui rendent les mesures allemandes nécessaires et surtout trouvait le moyen de faire respecter la déclaration de Londres et rendait ainsi possible pour l'Allemagne l'importation des denrées nécessaires, alors le gouvernement allemand ne saurait trop estimer un pareil service rendu dans l'intérêt des méthodes de guerre humanitaire. »

Ce mot de guerre humanitaire résonne étrangement dans une bouche allemande. Oublie-t-on par hasard à Berlin qu'au regard de rAUemagne la guerre humanitaire est la plus féroce, la plus atroce, sous prétexte qu'elle est la plus courte? L'Angleterre pourrait répondre : Patere legem quant ipse fecisti : subis la loi que tu as faite toi-^même^ Mais ce n'est pas ainsi qu'on parle^ ni surtout qu'on agit dans ce grand et noble pays. L'Angleterre a scrupuleusement respecté tous les principes du droit des gens. Il y a eu un montent où les Etals-'Unis ont paru avoir un doute à ce »ujet^ et une noto a été

âUITÉS DES ÊFl'ËTS t)U BlOGÛS ALLEMAND S03

adressée de Washington à Lotidrèà pour appeler i'atlentiôh de rAngleterre eut h nûftibre, jugé trop ^taiid, de navires américains saisis en pleine mer. Dans là réponse quHl vient de faire le {gouvernement âïlglâis s'adresse encore plus au gouvernement allemand qu'ail gouVernemcnl américain. L'Angleterre serait-elle donc si coupabte de vouloir affamer TAllemagtie ? Sir Edvi^ai^d Grey rappelle à ce isujet qu^aucunè PuissaAcè n'a soutenu plus énèi^iqueriaent que la Grande-Brèlàgrte le principe que ies belligérants doivent s'abstenir d'arrêler les vivres destinés à la population civile ; mais, en i885, ditil, quand les gouvertlemelnts anglais et français ont discuté la question, Bismarck, dont l'opinion fut sollicitée par la Chambre de commerce de Kiel^ répondit en ces termes : « La guerre dont il s'agit a pour but le raccourcissement de la guerre en augmentant les difficultés de l'ennemi, et c'est une mesure justifiée en temps de guerre, si elle est appliquée impartialement contre tous lel3 vaisseaux neutres. » Mais nous reviendrons dans un moment sur cette question des vivres : tSpnisons d'abord la question maritime.

A la demande américaine, l'Alleimagne oppose lin refus pur et simple. Elle est résolue, dit-elle, « à supprimer par tous les ttiôjrens à sa di&positiôn l'importation du matériel de guerre èft Angleterre et chez seâ alliés. Elle espère que les neutres ne s'y opposeront pas. Dans ce dessein, elle a proclamé une zone de guerre qu'elle cherchera à fermer autant que possible avec des mines, et a décidé de détruire les navires marchands hostiles par tout autre moyen en son pouvoir... Les navires neutres qui se hasarderont dans la zone de guerre en fiorteront eux-mêmes la responsabilité. Celle^'ci ïse peut

être acceptée par le gouvernement allemand ». Ainsi le gouvernement américain et le gouvernement allemand se renvoient mutuellement la responsabilité de ce qui peut arriver. Entre deux points de vue aussi différents, aussi opposés, il semble bien que la solution ne puisse pas intervenir seulement avec des mots : tous ceux-ci ont d'ailleurs été épuisés. Il n'y a donc plus qu'à attendre les Faits.

On n'a pas attendu longtemps: le steamer américain Evelyn^ qui transportait du coton de New- York à Brème, a heurté une mine au Nord de Borkum. Un navire norvégien, le Belridgey a été torpillé. Nous ne parlons pour le moment que des navires neutres : les pertes anglaises sont plus considérables, mais elles ne le sont pas assez et il est à croire qu'elles ne le seront jamais assez pour diminuer dans une proportion sensible la force navale du pays, a Durant ces trois derniers mois, disait M. Winston Churchill dans un discours récent, 8.000 navires anglais sont restés constamment en mer : il y a eu 4-465 arrivées et 3.609 départs dans le Royaume-Uni : 19 vaisseaux seulement ont été coulés par les navires allemands ; 44 ont coulé pour d'autres causes ; or, de 1798 à 18 14» nous avons perdu 10.871 vaisseaux et même après Trafalgar nous perdions encore 5oo vaisseaux par an. Le nombre total des vaisseaux perdus pendant le premier semestre de la guerre actuelle a été de 36 seulement. » Il est vrai que cela se passait avant le 18 février; mais comme sa force navale n'a pas augmenté depuis cette époque et que l'Allemagne usait déjà auparavant de tous ses moyens Je destruction, si les proportions constatées par M. Churchill sont dépassées, il est à croire qu'elles ne le seront pas de beaucoup.