L'ALLEMAGNE DÉCRÈTE LE MONOPOLE DES BLÉS

La question des vivres est une de celles qui préoccupent le plus rAIIemagne. Est-elle déjà menacée dans sa subsistance ? Le sera-t-elle bientôt? Les renseignements qu'on reçoit à ce sujet ne sont pas concordants. Mais comment n'être pas frappé de l'angoisse qui perce dans les lignes suivantes de la réponse de Berlin à Washington : « Le gouvernement allemand veut croire que le gouvernement américain saura apprécier toute la gravité de la lutte dans laquelle l'Allemagne est engagée et où il y va de son existence même, et comprendra le but des mesures qu'adopte l'Allemagne, mesures qui n'auraient pas été adoptées sans les raisons de défense nationale ?» Il y va de l'existence même de l'Allemagne ; soit, cela n'excuse pas les procédés de celle-ci, mais explique l'état d'esprit qui l'amène à en user. Les neutres doivent sacrifier leurs intérêts et leurs droits à l'existence de l'Allemagne.

Est-elle donc en cause ? Un fait s'est produit, qui mérite une attention particulière : l'établissement du monopole des blés entre les mains du gouvernement impérial. Jusqu'ici, c'est la seule denrée qui a été l'objet d'une mesure de ce genre : le gouvernement Ta accaparée, il se charge d'en faire la distribution. On a remarqué d'autre part la phrase de sir Ed. Grey citée plus haut, où il a dit que l'Angleterre a toujours soutenu le principe de la libre circulation des vivres destinés à la population civile. C'est une application du principe plus général que la population civile doit être maintenue hors de la

uerre et en soufFrir le moins possible : on sait, soit dit en passant, quelles atteintes nombreuses, brutales, cruelles, rAllemagne a portées à ce principe qu'elle invoque aujourd'hui dans un cas particulier et pour son utilité propre. II n'en est pas moins respectable, et TAngleterr* Ta toujours respecté ; mais le cas changée d'aspect et de caractère lorsque l'alimentationdela population civile est assurée par l'intervention gouvernementale au lieu de l'être par la liberté du commerce, et c'est à ce point de vue que s'est placé le gouvernement anglais lorsqu'il a arrêté le paquebot américain Wilhelmina, qui transportait des céréales en Allemagne. Ces céréales, devant devenir la propriété du gouvernement, devenaient par ce fait même de la contrebande de guerre et devaient être traitées comme telles. L'Allemagne n'a pas manqué de protester. « Les Anglais^ dit-elle dans sa réponse aux Etats-Unis, ont arrêté le Wilhel' minay bien que sa gargaison ne fût destinée qu'à la population civile allemande et malgré la déclaration du gouvernement allemand qu'on ne l'emploierait qu'à cela. » Mais que vaut la déclaration du gouvernement allemand ? En temps de paix, la courtoisie obligerait à lui accorder quelque valeur : en temps de guerre et après tout ce que nous avons vu, il serait trop naïf de le faire. Le gouvernement anglais a donc eu raison d'arrêter le navire, et le gouvernement allemand n'a pas le droit d'appeler cela un empiétement.

Il le fait néanmoins et il part de là pour s'excuser lui-même des innovations qu'il introduit dans le droit maritime. L'Angleterre arrêtant les denrées destinées à l'Allemagne, celle-ci a le droit de se Yenger en coulant les navires neutres qui passent à sa portée dans une grande étendue de mers* Singulier