Voyez NVenxk, p. 71 Hfjq

tique gagna chaque jour du terrain, jusqu'à donner de l'ombrage à ses ennemis les plus modérés, et des inquiétudes à ses plus sages amis. — Ceux-ci, parmi lesquels on comptait Schlozer lui-même, le conseiller d'État hanovrien Ernest Brandes, et Schlosser, le beau-frère de Gœthe , ceux-ci voyaient l'orage s'amonceler et auraient bien voulu le détourner. « Xous jouissons, disaient-ils. d'une liberté de la presse à peu près entière; mais combien de temps en jouirons-nous? Chaque abus qui en sera fait est un pas vers la suppression. »

Toutefois cette presse, si libre qu'elle crût être, n'avait pas assez de prise sur les esprits pour déterminer un mouvement politique en Allemagne. Les publicistes ne se plaçaient guère au point de vue national allemand. Ils restaient en deçà ou passaient au delà. Tantôt ils poursuivaient avec une opiniâtreté méritoire un abus particulier, le mauvais gouvernement d'un évêque, par exemple, mais sans remonter à l'origine du mal, sans s'attaquer à la constitution de l'Empire, qui permettait à un évèque d'être en même temps un souverain irresponsable. Tantôt, et le plus souvent, ils s'attachaient aux questions générales de la philosophie politique, en se gardant des applications trop directes. C'était d'ailleurs le goût du temps, en Allemagne connue en France. On aimait mieux discuter avec [jassion qu'étudier avec sang-froid; on trouvait plus de charmes à la déduction théorique qu'à l'observation patiente des faits.

D'abord, le principe de l'égalité naturelle. Tous les hommes naissent égaux, doivent jouir des mêmes droits et méritent un égal respect. 11 n'est pas do

Itiinciite pour Iccjuel les philosophes du xyiii' si^cIc aieni plus conslaniment comhallu, avec plus de feu et d'haliili'lé. Ils ont Uni, m Trancc du moins, par imposer ce principe, — un paradoxe, — comme un axiome évident par soi. Inslruil par Malthus et Darwin, notre siècle y croit moins; et. renversant la doctrine de Rousseau, il admcllrail plutôt <pie rinéfi^alilé est la loi de la nature, et légalité le fait de la société. Mais vers 1780 le principe était, si l'on peut dire, dans la force irrésistible de sa jeunesse. Ses partisans, se sentant prés de la victoire, redoublaient d'elTorts. En Allemagne surtout, leur passion était vive. Nulle part la distinction des classes n'avait persisté aussi marquée, sans être adoucie, comme en France, par la politesse générale des nueurs. Au commencement du xviii' siècle, un noble allemand frayait sans réjjugnance avec les aventuriers français ou italiens, (pii infestaient la plupart des lictites cours allemandes. Il s'empressait même auprès d'eux avec une complaisance gauche et servile. Mais à aucun prix il n'eût consenti à partager le même banc, à l'école ou à l'église, avec un roturier de sa nation. Juscpie dans la franc-maçonnerie, certaines loges composées de nobles faisaient des diflicultés pour accepter des mcmjjres rolui'iers.

Bientôt, à mesure (jue la classe moyenne se reformait en Allemagne et jirenait conscience de sa valeur, le privilège social de la noblesse commença à être battu en brèche. Il y a dans le ton de ces alta(jues un crescendo signiticatif. Vers 1750, des voix s'élèvent di'jà conlre les distinctions sociales que le hasard de la naissance ne suflit pas à justifier. On

est même surpris de ronconirer de ces protestations chez un écrivain pacifique et timoré comme Gellert. Mais ijienlôt le ton ciiange et passe de la réflexion timide à l'interrogation hautaine. Lisez le Werther de Gœthe, qui est à la fois un vrai document humain et un admirable document historique. Le héros du roman ne dissimule pas son mauvais vouloir contre le préjugé de la naissance et contre les conventions sociales. Toute sa sympathie va aux petits et aux humbles. Encore Gœthe, issu d'une riche famille patricienne de Francfort, n'avait-il pas eu à souffrir personnellement des privilèges de la noblesse. Mais Schiller, dans ses œuvres de jeunesse, Klinger, Lenz, Iffland, et les autres écrivains du temps, attaquent avec la dernière violence le préjugé nobiliaire. Le thétUre surtout devient une sorte de tribune où les jeunes auteurs, pleins des leçons de Rousseau, font retentir leurs protestations contre les injustices politiques et les inégalités sociales. Dans la plupart de leurs drames, on peut, d'après leur rang, deviner le caractère des personnages. Sont-ils nobles ou hauts fonctionnaires, soyez sûr qu'ils se montreront de plats et vils coquins. Mais le bourgeois ou le paysan sera honnête et bienfaisant, et, comme on disait alors, une âme sensible et vertueuse.

La violence même de ces revendications nous laisse des doutes, non pas sur leur sincérité, mais sur leur portée. Il fallait qu'elles fussent en effet bien inoiîensives, pour que la censure du temps n'y trouvât rien à dire. En réalité, elles visaient plutôt à un changement dans les mœurs qu'à une réforme politique. Au reste, à côté des déclamations

214 L'AI.I.K.MAC.NK HKinUS I.KIHNIZ.

ordinairos conlre le préju^M'* de la naissance, nous rencontrons souvent, chez les rcrivains |)olili(|ues, plus (le san,i,'-lr()itl et de modrralion. Ils ju^'ent avec impartialitr (lu rôle (jue la noblesse devrait jouer dans la nation, lis la croient niM-essaire pour servir de frein au pouvoir absolu. Mais il faut (ju'elle justifie SCS privilèges par des services nV'ls rendus ù l'Étal. Ses rangs ne doivent pas non plus être absolument fermés. Au moins ne devrail-elle pas avoir la possession exclusive de certaines charges et offices de l'État, comme il arrivait en Hanovre, par exemple, où un officier du plus haut mérite, tel (pie Scharnliorst, ne pouvait es|iérer ravancemcnt auquel il a\ait droit, et était contraint de chercher ailleurs l'emploi de ses talents. Ces réserves faites, les écrivains reconnaissent prestjue tous en la noblesse une des forces vives du pays. Ils demandent, non pas qu'on la détruise, mais qu'on lui rende sa raison d'être. La passion aveugle de l'égalité est rare chez l'.Mlemand. Il perd difficilement le respect de la hiérarchie que le temps a consolidée. En un mol, les publiinstes allemands oscillent ici entre les démonstrations des philosophes fran(^ais, (jui afiirment, au nom du droit naturel, légalité de tous les honnues, et les avantages politi(iues d'une noblesse telle (|ue la noblesse anglaise, ouverte, active, intelligente el dévouée au bien du pays, — qui était à la vérité le sien proj)re. Au total, rien de bien net, ni surtout de bien original.

Plus vagues encore et surtout moins fré(|uentes sont les revendications qui s'élèvent au nom du peuple. Entendez par là les paysans, car il n'y avait encore que très peu d'industrie en Allemagne. Leur

condition ciait presque partout le servage, mais sous des formes diverses. Tantôt le paysan était tenu simplement de demeurer attaché à sa terre et de payer une redevance. Ailleurs, il était soumis à toutes sortes de charges, de corvées et de vexations. En Silésie, par exemple, des troubles assez graves allaient éclater en 1792, et le roi de Prusse, après une répression tour à tour hésitante et cruelle, devait recommander aux seigneurs « d'abuser moins des châtiments corporels sur les paysans ». Joseph II avait aboli le servage dans une partie de ses États. Cet exemple fut suivi par le margrave Charles-Frédéric de Bade. Il n'eut pas d'autre imitateur. L'opinion avait accueilli cette mesure favorablement, mais, à ce qu'il semble, sans grand enthousiasme. A cet égard, un petit article du Deuisches Muséum -octobre 17831 est significatif. Le margrave de Bade a bien fait, sans aucun doute, dit l'auteur anonyme. Ses paysans étaient en état de profiter de l'émancipation qu'il leur a généreusement octroyée. Mais cet exemple serait-il bon à suivre partout? Devrait-on aussi affranchir du servage les paysans de la Poméranie, de la Moravie et de la Pologne? Ce serait empirer leur condition au lieu de l'adoucir. Ils ne sont pas assez civilisés pour s'appartenir à eux-mêmes; leur pays manque de canaux, de routes, de moyens de communication. Les abandonner à leur propre initiative serait les livrer à la misère. 11 vaut mieux que l'État ou le seigneur reste chargé de leur bien-être. Tel était aussi l'avis de Justus Môser, le célèbre écrivain d'Osnabrùck.

Ainsi, lorsque nous lisons, dans les Fragments

216 L'ALLEMAGNE DKIHJLS LEIHNIZ.

jiolitiquen iic Schlossor : «< (Jiii a plus i\o droit (juc lo paysan A prendre pari à la lixalion cl à la réparlilion dos iinpùls? Seul il csl allacliéà la terre, seul il l'ail la nation! », gardons-nous de voir là un (''(|uivalonl du mot de Sieyès. C'est plutôt un écho des doctrines de trousseau, c'est l'indiration d'une lendanee, et non pas le désir net v\ précis dune grande réforme sociale, devant laipiellc ceux mômes (pii en parlaient eussent reculé. Sans la secousse terrible diéna, Stein,avec toute son énergie, n'aurait pu, en 1808, briser les résistances de toute espèce qui s'opposaient à l'émancipation des serfs prussiens. A plus forte raison, vingt ans auparavant, avant le bouleversement causé par la Révolution, dans cette Allemagne morcelée entre tant de petits souverains, un alTranchissement général ne pouvait être (pi'un rôve. Ce qui reste vrai, c'est que les écrivains polilitpies conmicncentàsongcraii jiaysan et à s'iufiuiéter de son sort. Cette préoccupation seule est déjà un progrès. D'ailleurs, dans celte seconde moitié du xviii" siècle, le paysan, comme on sait, était h la mode. Les théories des physiocrales, alors en plein succès, altiraienl l'allenlion sur les agriculteurs. Si la terre est la source de toute richesse, ceux (jui la cultivent deviennent les personnages les plus indispensables de l'Klat. Il est donc naturel cpie les regards du législateur et de l'homme d'Klal s'arrêtent sur eux. Puis, on ralïolait de la nature, récemment découverte par Rousseau. L'honmie des champs est riionune de la nature; ses UKPurs sinq)les cl frugales sont (jpposécs sans cesse à la corruption et au luxe de l'honime des villes.

Pour être juste, cela allait plus loin qu'une mode^ Derrière l'eni^ouement des gens frivoles et la banalité des imitateurs, il y avait une des idées les plus fécondes de Rousseau et de Kant, une de ces idées qui sont l'honneur du xviii'^ siècle dans l'histoire et qui n'ont pas fini encore de porter leurs fruits. La valeur de la personne humaine est absolue : si humble que soit sa vie, si misérable que soit sa condition, sa dignité est inviolable. Cette idée menait à abolir le servage en Europe, et plus tard l'esclavage des noirs aux colonies. Dire qu'un homme en vaut un autre, et qu'en soi un paysan vaut un fonctionnaire, un savant, un officier, un roi même, nous paraît aujourd'hui un pur truism\ mais Kant avoue qu'il fut frappé comme d'une révélation, quand Rousseau lui fit comprendre cette vérité, et lui apprit à étendre aux humbles et aux ignorants le respect qu'il réservait jusqu'alors aux intelligences cultivées.

Mais comment satisfaire ce zèle nouveau pour les gens du peuple ? comment se rendre utile aux paysans? Le mieux, pensait-on, était de les instruire. Ce siècle avait foi en la raison. Pour contribuer au progrès des paysans, on imagina de leur donner un peu des lumières dont on était si fier. De là des efforts très sérieux pour développer l'instruction primaire dans les campagnes, qui en avaient grand besoin. Le mouvement se propagea surtout dans l'Allemagne du nord. Déjà en 1771 Schlosser publiait un catéchisme de morale à l'usage des gens de la campagne. Le comte de Rochow, noble Bran-

1. Voyez Erich Schmidt, Richardson, Rousseau und Goethe. léna,

218 L'AI.LKMACNK UKPUIS LKIUNIZ.

(Icbour^eois. se doiinail loul onlior à rinslniclion ilo SCS paysans. « io vis au luilicii (roux, écrivail-il, cl ce |)(Mii)le me fail peine. Ce n'csl pas assez îles luisères de leur étal, le lourd fardeau de leurs préjugés les écrase ; le délaul des connaissances les plus nécessaires les priNc des conipensalions (jue la Providence divine, bienfaisante pour toutes les conditions, n'a pas refusées à la leur.... La cause de ce mal, qui ron^'e IKIal dans sa partie la plus imporlante, c'est que l'on néglige l'inslruction de la j<Minesse dans les campagnes. On ne cultive pas toute leur cime... Je ne crois pourtant pas (jue l'on regarde l'unie d'un enfaiil de paysan comnie étant d'une autre espace (jue l'àme d'un enfant de condition plus haute'. » Tout est caractéristi(jue dans ce langage. L<' ton sur lequel Rochow parle du peuple, qui « est la partie la i)lus importante de l'État », l'idée de l'égalité naturelle 4 de tous les hommes, la compassion pour les misères du paysan, autant de signes de l'esprit nouveau. Rochow ne se contenta pas de dépenser une i)arlie de sa fortune à bâtir des écoles sur ses domaines, il écrivit lui-même des livres pour les enfants de la canq)agne, et fit vendre à un piix trrs modicpieccnt mille exemplaires de son Ami des enfants. La réputation de ses écoles se répandit au loin, et le ministre de l'instruction publi(iue, M. de Zediitz, le soutenait dans ses elTorts.

Il ne s'agit point là, comme on le voit, de réformes polili<|ues ou sociales qui changeraient la

1. Citépar JCrgen BoNA Mkyf.r, VolhshUdnnri und WissenHrha/t in Drntschlavd wiihrend der letzten Jahvhunderle (lîerlin 1}<7J), p. 37-^8.

condition du paysan. Le vrai nom de ces tendances est pliilanlhropie ou charité. Pareillement, quand nous entendonsdes plaidoyers enllammés en faveur de la liberté politique, ce n'est pas non plus un cri qui sorte des entrailles de la nation, c'est plutôt un écho des discussions qui agitaient alors l'Angleterre et la France. Sans doute, plus d'un Allemand soulTrait de l'inertie politique qui lui était imposée et pouvait s'écrier, comme le héros des Brigands : «Mon âme a soif d'action, et mes poumons ont soif de liberté !» Plus d'un déplorait l'état d'impuissance où une constitution décrépite réduisait l'Allemagne; mais ils ne s'arrêtaient guère à l'idée d'une réforme. Ils aimaient mieux comparer théoriquement les avantages et les défauts des dilférenles constitutions, et disserter pour ou contre la république ou la monarchie.

La république eut en Allemagne, durant toute celte période, nombre de partisans aussi passionnés que platoniques. .le ne parle pas seulement des auteurs dramaticiues, tels que Schiller', par exemple, dont l'ardeur juvénile éclatait dans ses drames. Lorsqu'il publia les Brigands, la première page portait une vignette représentant un lion couché, avec ces mots : In tyrannos. La Conjuration de Fiesque est appelée par son auteur « drame républicain ». L'influence de Rousseau, la lecture de Plutarque et de l'antiquité classique, le spectacle des cantons démocratiques de la Suisse, tout contribuait à prêter un éclat extraordinaire à l'idée de la lilierté politique.

1. Voyez JoHANNES ScHMiDT, ScliUlcr uncl Rousseau. Berlin, 1876.

{Sammlung ijemehiverstnndliclicr ^uissenscliaftUclicv Vortriic/e, herausycgeben von II. Viiiciiow und Fr. vo.N IloLTZENUoiti-K, n° 256.)

•220 L'ALI-KMAi'.NK DKPIUS F-KlIlNIZ.

Plus los Allemands en élaionl loin, plus elle leur apparaissait cumnie un idéal, {{caucoup l'adoraionl avec ferveur, et leur foi rlail sincère, quoiqu'elle n'agîl poinl. Mais, de loule nécessité, leur enlliousiasmc devait rcsier lilléraire. CominenI infuser l'esprit républicain de la cité antique aux serfs de la Poniéranie ou aux sujets de l'électeur de Mayence? Comment le ranimer même dans les villes libres, dont la plupart auraient pu s'appeler plus justement des villes mortes? Tout cela était tellement inolTensif, que les ^gouvernements ne songeaient pas i\ s'en émouvoir. La censure laissait passer les déclamations les plus violentes contre les rois. Peu de temps avant la Révolution, un journal de Berlin s'avisait d'enseigner sérieusement aux princes à mériler la reconnaissance éternelle de leurs peuples. Le moyen était simple : mettre, par une éducation virile et réjjublicaine, leurs sujets en état de se passer d'eux; puis, quand cette éducation serait achevée, descendre du trône au milieu des bénédictions et de ratlendrissement universels.

Ces naïvetés, toutefois, ne doivent pas nous dissimuler un progrès dans les idées politiques. Les générations précédentes n'avaient rien conçu au delà du despotisme éclairé. Les philosophes, comme Wollfet ses disciples, les publicisles, comme J.-J. Moser et son lils, s'arrêtaient également à ce régime, où le prince exerce une autorité absolue, sans contrôle et sans contrepoids. Non qu'il puisse en conscience suivre ses caprices, et dire : « l'Ktat c'est moi ». Au contraire, ses devoirs s'étendent aussi loin que ses droits, il n'est, lui aussi, qu'un serviteur, et, selon l'expression de Frédéric 11, le pre-

mier domestique de l'État. Mais cnOii, pour le bien même de l'État, il faut que son pouvoir ne se heurte à aucune résistance. 11 a la charge de la prospérité, du bien-être, du bonheur même de ses sujets, qui sont ses enfants. Son autorité doit être, comme la puissance paternelle, indiscutée. Il est le seul juge de la place que chacun doit occuper et de la fonction que chacun peut remplir. La nation ressemble ainsi, nous l'avons vu*, à un corps d'armée dont le prince est le chef, ou, plus exactement, à une machine où tout est rouage, sauf le prince, qui en est le moteur. Seul, entre tant de millions d'hommes, l'initiative lui appartient : les autres n'ont qu'à comprendre ou simplement à obéir.

Frédéric II n'eut qu'à se louer des résultats obtenus par ce système. Le roi, qui ne s'épargnait pas lui-même, exigeait que tout le monde, comme lui, fit son devoir. Point de conflits, point de frottements; par suite, aucune déperdition des forces. Toutes se concentraient en une seule main. C'est ainsi que Frédéric II put tenir tête victorieusement à une coalition d'États, dont plusieurs surpassaient la Prusse en ressources. Ce spectacle excita trop d'intérêt et d'admiration en Allemagne pour que le roi de Prusse n'y trouvât point une foule d'imitateurs. Mais tous n'étaient pas des Frédéric II. Leur despotisme ne méritait pas toujours l'épithète d'éclairé. Dans la plupart des petits États, c'était une tyrannie intolérable, où le grotesque le disputait à l'odieux ^ Point