LlF-DEBMANN, W

l'influence de FRÉDÉRIC II. 123

d'un roi de Prusse h d'obscurs hommes de lettres! L'admiration, le respect, le dévouement n'ont pas besoin, pour se nourrir et pour s'exprimer, que celui qui en est l'objet le sache et s'en montre reconnaissant. Mais l'incrédulité, l'irrévérence et jusqu'à la tolérance dédaigneuse de Frédéric II froissaient au vif les cœurs chrétiens : il leur fallait reconnaître qu'il était fermé à leurs sentiments les plus chers et les plus sacrés, qu'il ne vivait pas de leur vie morale, en un mot, qu'il ne leur appartenait pas. Le blâme ne leur élait pas permis. La plupart n'osaient pas exprimer leurs regrets respectueux et renfermaient leur chagrin dans le silence.

Ainsi bien peu d'écrivains allemands pouvaient se livrer sans combat intérieur à leur admiration pour Frédéric IL Ils souiTraient d'être méconnus; ils souffraient plus encore de son aversion pour leurs habitudes et leurs croyances. Ce malentendu profond et inévitable entre « l'homme représentatif » de la nation, et ceux par qui s'exprimaient la pensée et la conscience de cette même nation, est un des traits les plus caractéristiques de l'histoire d'Allemagne au xviii* siècle. Les conséquences en ont été fâcheuses. Elles ont retardé le développement du sentiment national renaissant. Précisément à cette époque la littérature allemande cherchait sa voie. Née de la réflexion, formée par la critique, elle s'inspirait plutôt d'un cosmopolitisme humanitaire que des besoins politiques ou nationaux de l'Allemagne. Mais justement si les poètes, les moralislcs, les critiques et les i)hilosophos avaient pu s'attacher à Frédéric II de tout leur cœur, se réjouir sans arrière-pensée de ses

vicloiiTS, s'unir à son (cuvre avec amour, se sentir enlin en communion d'idées et d'elTorls avec lui, c'oùl (Me là un excellent contrepoids, qui les aurait om|itVl)és de tomber du côlé ou ils penchaient. C'est ainsi que notre lillérature du xvii" si<'cle, où domine pourlanl « la raison », semblable rbc/. tous les hommes selon Dcscarles, est en même tenqjs si admirablement nationale : le génie de la l'rance, parvenue à la pleine conscience d'elle-mômc, s'y déploie librement. Mais Frédéric II pouvait-il être un Louis XIV pour l'Allemagne de son temps? On lui a fait un mérite de ne l'avoir pas voulu, on a félirjlé la littérature allemande d'avoir échappé à ce danger, et de n'avoir pas dégénéré en « littérature de cour ». Ce danger est imaginaire, et la comparaison ne se soutient pas. Louis XIV pouvait être aux yeux de tous les Français l'image vivante de la patrie : Frédéric H, pour la majorité des Allemands, était le roi de Prusse, non leur roi ni l'héritier d'une maison à laquelle la nation entière sentît son histoire attachée. Pour Frédéric luimême, la patrie, c'est la Prusse, et il considérait le reste de l'Allemagne comme « une i)Ossibililé permanente d'annexion > ', pour me servir d'une expression célèbre de Stuart Mill.

En ailmettani même que la lillérature allemande ait échap|)é au danger de devenir une « litb'ralure de cour", elle est tombée dans un autre plus grave. Dédaignés par Fn'-déric II, blessés par ses sarcasmes dans leurs convi('tions les plus chères, les écrivains allemands sentent qu'eux et lui ne travaillent pas à la même ceuvre, et se résignent à suivre seuls leur chemin. Au lieu de prendre un intérêt plus vif