I- AI.LIANC.K PAHFAITE

(jui lait le l'oiid du traité Giers-Gasimir Périer, ne peut être, (l'une manière générale, (juc Ici trouble apporté à cet étal de paix et d'éiiuilibre par une tierce puissance, et cette puissance ne peut être que rAlIemagnc. Repousser toute agression allemande contre l'un ou l'autre des contractants, tel est le but de Falliance.

.11 est possible que certaines modalités de ce casiis fœderis aient élé explicitement stipulées au traité. Mais rien n'autorise ni à le croire, ni à le nier. En outre, on comprend aisément que les (juestions de rédaction, en pareilles matières, prennent une portée capitale. Ici, plus que jamais, les données connues de l'inconnue à dégager font défaut totalement et tout essai, même approximatif, de reconstitution d'un texte demeure impossible L'idée générale à laquelle ce traité de 1894 a répondu, apparaît d'ailleurs avec assez de netteté, pour permettre d'apprécier, en même temps que la nature de l'instrument forgé en ces trois années écoulées depuis le 22 août 1891, la valeur politique de cet instrument.

L'alliance franco-russe ainsi établie peut donc se définir en résumé et approximativement :

Un contrat en vertu duquel la France et la Russie, reconnaissant leur intérêt commun au maintien de la paix et de l'équilibre européen^ s'engagent d'abord à se concerter pour le maintien de cet état de paix et d'équilibre (accord de 1891), ensuite à unir leurs forces pour rétablir cet état de paix et d'équilibre, au cas où un tiers y porterait atteinte par une agression contre Vun des contractants (accord de 1894).

La convention militaire de 1892 détermine les conditions techniques de la collaboration matérielle prévue.

Tel est ce pacte célèbre, contre-partie et conséquence de la Triple-Alliance bismarckienne.

Il vaudra par l'usage qu'en feront ceux auxquels les

événements et les jeux de la politique intérieure en confieront dans l'avenir l'exécution. Une critique dédaigneuse, d'un côté, ou un enthousiasme irréfléchi et qui aurait peutêtre demandé à être contenu, d'autre part, en amoindriront ou en exagéreront tour à tour la portée. Tel qu'il est, à l'heure oii les dernières signatures sont échangées, il atteste le relèvement de la vaincue de 1870. La France ne sera plus isolée. Elle ne montera plus, seule sous les armes en face de la puissance germanique aggravée des forces austro-italiennes, la garde de la paix européenne et de sa propre dignité. L'hégémonie que sa victoire semblait avoir assurée à l'Allemagne, ne sera plus désormais qu'un souvenir, et l'Allemagne elle-même n'y prétendra plus qu'à de longs intervalles et comme par soubresauts. L'ère de Bismarck est cette fois définitivement close. L'équilibre rompu est rétabli.

Deux grands faits, dont l'un n'est que la conséquence ou, si Ton veut, la contre-partie de l'autre, dominent cette période de dix années dont nous venons de rappeler, en essayant de dégager leur enchaînement logique, les principaux événements.

Le premier, c'est à partir de la chute de Jules Ferry, le retour à la politique continentale. Le second, c'est la (in de cet isolement dans lequel se débattait la France depuis la paix de Francfort, par la conclusion de l'alliance avec la Russie. Les enseignements que l'on peut aujourd'hui, grâce au recul des années, tirer de l'un et de l'autre, sont également caractéristiques.

La séance historique du 30 mars 1885 à la Chambre des députés marque un réveil du malaise biologique dont souffre la France depuis l'amputation qu'elle a subie en

Distraite de ce malaise pendant les quelques années où elle agrandit brusquement son ancien empire colonial, la France reprend ensuite conscience du rôle quelle a le droit de jouer en Europe. Elle entend que sa défaite ne soit considérée par personne comme une capitis diminutio. L'infortune l'a assagie : elle ne rêve pas de vengeance

sanglante. Mais le rang qu'elle avait autrefois, elle entend le conserver, et elle arme, non pour des représailles, mais pour assurer son indépendance morale et matérielle. « La paix dans la dignité », à laquelle ses hommes d'État se déclarent avec insistance attachés, ce n'est pas pour elle une vaine formule de politique électorale. La dignité, cela veut dire : le respect dû par tous les peuples aux droits que lui donnent un passé glorieux et sa vitalité demeurée intacte.

La reconstitution de sa force militaire accompagne donc nécessairement le réveil du sentiment national de la France. Mais ce n'est pas elle qui a « commmencé » à armer. Elle entend seulement, à partir de 1885, que toutes les autres nations, y compris l'Allemagne, traitent avec elle d'égale à égale.

Ses hommes d'État n'ont pas créé cette situation. Ils l'ont interprétée, et leur rôle a été d'autant plus grand qu'ils l'ont mieux traduite, qu'il s'en sont plus fortement inspirés. C'est pourquoi il était naturel qu'un Freycinet succédât à un Jules Ferry, qu'un retour à la politique européenne suivît la première période d'expansion coloniale. Ferry ni Freycinet ne pouvaient agir autrement qu'ils l'ont fait. L'un et l'autre obéissaient à des nécessités qu'il ne dépendait pas d'eux de supprimer ou de modifier. L'œuvre de l'un n'exclut pas l'œuvre de l'autre; elle la complète. Immédiatement après la guerre, et surtout après le Congrès de Berlin, il fallait assurer l'avenir de la France hors d'Europe, et la double acquisition de la Tunisie et du Tonkin s'expliquait. Mais l'expansion coloniale ne devait pas s'accomplir au préjudice de la situation de la France par rapport aux autres puissances continentales. L'arrêter au moment précis où elle pouvait devenir, par son développement, dangereuse pour l'existence môme du pays, il n'y avait pas là seulement un devoir. Agir autrement était une impossibilité.

Ce retour à la politique européenne a d'ailleurs aussi

des causes d'ordre psychologique. Ce ne sont pas les moins importantes.

En 188Î), la France a une révolte de l'unie el du cœur. Elle repousse même l'apparence d'une compromission avec le vainqueur qui l'a démembrée. Mais ce n'est pas seulement l'honneur qui lui commande de se reprendre jalousement, d'altirmer son indépendance. C'est aussi la force d'un instinct fait d'une infinité de sentiments, dont les sources innombrables se perdent dans la forêt du passé. Elle est une nation au sens le plus profond du mot. La mutilation de 1871 a été une atteinte à son intégrité morale et le plus libéré de ses enfants a conscience d'une diminution subie, mais non acceptée.

La puissance de ce sentiment national excluait tous les calculs de l'intérêt matériel. La France ne pouvait payer ses « acquisitions lointaines » d'un accord prolongé avec l'Allemag-ne. Le boulangisme a été l'expression, déformée par l'esprit de parti et l'ambition individuelle, de ce sentiment. La formule : réserve courtoise dans les rapports avec r Allemagne, adoptée par les hommes d'Etat responsables des destinées du pays, l'a fait passer dans la réalité, en l'adaptant aux nécessités de la vie internationale.

L'Allemagne, de son côté, en présence de la réserve française, a pris l'attitude que son passé et sa situation actuelles lui commandaient.

On peut déplorer ou discuter la fatalité qui a pesé sur la formation de la grande nation allemande. Mais c'est un fait que, pacifique dans sa masse, elle n'a assuré son unité que par la force des armes, et qu'il y a ainsi, dans son histoire et à la base de son organisation un élément artificiel qui afiecte encore sa vie politique dans le présent et engage son avenir. Les essais de germanisation de l'Alsace-Lorraine en fournissent la vivante démonstration.

382 COiNCLUSION

L'unité allemande, réalisée au détriment de la France, ne pouvait donc assurer sa permanence que contre la France, ou avec son consentement renouvelé. D'où, à partir de I880 et surtout de 1886, ces « précautions » dont Bismarck avait fait menacer M. de Freycinet. Le chancelier avait vu juste lorsqu'il avait dit au mois de janvier 1887 que le « procès historique » qui se débattait entre les deux pays était une « question de frontière ». Mais peutêtre se trompait-il — ou essayait-il de se tromper luimême — lorsqu'il affirmait que la violence ajant tranché la querelle, suffirait aussi à assurer la paisible possession de « l'objet en litige ». On ne « nationalise » pas par la force. Or, la question d'Alsace-Lorraine est une question de nationalité, non de race.

Ainsi, comme ce n'est pas un « procès », mais un duel qui avait tranché la « question de frontière », TAlIemagne devait s'assurer contre toute renaissance de la force matérielle chez son adversaire de la veille. Le Septennat de 4887 et les lois militaires qui l'ont suivi, ont été la conséquence de cette nécessité, comme les mesures militaires et la loi du lo juillet 1889 ont été en France le corollaire naturel d'un réveil du sentiment national et du retour à la politique européenne. La France avait beau affirmer sa volonté de ne pas confier encore une fois au sort des armes le soin de juger le « procès » ; dès lors qu'elle recouvrait, avec son indépendance diplomatique, sa force matérielle, l'Allemagne s'efforçait nécessairement de conserver à sa puissance militaire l'avance qu'elle estimait avoir prise en 1870. D'où le paradoxe de la paix année.

La tension diplomatique, les polémiques de presse dont cette tension s'accompagne, s'aggravent encore, pendant cette période, de l'opposition naturelle née de la différence des deux mentalités française et allemande. Cette opposition a été quelquefois niée, le plus souvent négligée ou insoupçonnée. Est-elle niable pourtant?

coni:losion 38;{

La conception du voie cl des pouvoirs de l'Elnl d'un côté et de l'autre de la frontière est essentiellement contradictoire : on n'a (|u'à relire l'entretien du comte Herbert de Bismarck et de M. Raindre lors du règlement de l'incident de Raon-l'Étape pour s'en convaincre. Il n'y a pas un Fran(;ais qui accepterait cette théorie développée par le secrétaire d'État allemand, en vertu de laquelle l'impunité fut assurée au soldat Kaufmann. L'inculpation de « haute trahison » relevée contre M. Schnaebelé ne choque pas moins les notions françaises sur la souveraineté de l'État. Le droit privé allemand contient lui-même un grand nombre de dispositions en opposition violente avec les principes dont s'inspire notre législation. La puissance publique, en Allemagne, étend son empire sur le domaine de la vie intime des citoyens jusqu'à des limites auxquelles, en France, elle n'oserait même pas songer. Des ditïérences analogues se constatent dans le domaine de la littérature, de l'art, et même de la science. Leur somme crée entre les deux nations une sourde animosité qui éclate bruyamment chaque fois que les relations qui naissent nécessairement de leur voisinage amènent une controverse entre leurs gouvernements.

Il n'est donc pas tout à fait inexact de dire que l'Allemagne et la France « se gênent » réciproquement en Europe. A travers la complexité des événements qui se sont succédé de 1885 à 1894, on aperçoit d'abord, parmi les causes immédiates de leur rivalité et de la tension de leurs rapports, ce fait historique : 1870. Mais en y regardant de près, on distingue aussi celte autre chose : la différence de leur idéal national respectif, c'est-à-dire de la mentalité générale des deux peuples. Il y a, de chaque côté des Vosges, des civilisations si opposées que leur contiguïté crée, en une certaine mesure, un danger permanent de conflit.

Les origines, la conclusion et les effets de l'alliance franco-russe, envisagés au point de vue des rapports franco-allemands, ne sont pas moins dignes de retenir l'attention.

Des événements complexes, des négociations laborieuses et touffues qui ont amené le rapprochement entre les deux grandes nations « latérales », un grand fait se dégage : de part et d'autre, on a pris insensiblement conscience de la nécessité d'un certain état d'équilibre en Europe. On peut soutenir que le dissentiment entre la Russie et l'Allemagne a eu pour cause principale le dissentiment personnel survenu entre Bismarck et Alexandre III ; qu'Alexandre III ne s^'est tourné définitivement vers la France que lorsque, le chancelier de fer en disgrâce, Caprivi aurait laissé périmer le traité de Skierniewice ; que la nécessité de prendre des garanties contre l'Angleterre l'a poussée dans les bras de la seule puissance qui pouvait lui apporter son appui en Asie. Le résultat seul importe, parce qu'au moment où l'on contracte, ce ne sont pas les motifs pour lesquels on contracte qu'il s'agit de discuter, mais la nature des liens dans lesquels on s'engage pour l'avenir.

Or il n'est pas douteux que la France et la Russie, grâce à la clairvoyance et à la sagesse de leurs hommes d'État ont conclu exactement le pacte qu'elles voulaient et qu'elles pouvaient conclure.

Toutes deux souffraient de l'hypertrophie de la puissance allemande. Toutes deux aspiraient à cette paix stable qui était la condition première de leur vie de tous les jours et de leur légitime développement.

Elles se sont donc engagées à une entente diplomatique continue en vue du maintien de la paix et de l'équilibre en

Europe. Elles ont ensuite donné, par une convention militaire et par un pacte formel d'alliance, une sanction pratique à cette promesse d'entente. Elles ont jugé qu'une chaîne légère suffisait, pourvu qu'elle fût artistement et solidement forgée.

L'événement a donné raison à leur modération et à leur confiance mutuelle. La preuve en est dans l'attitude prise par lAUemagne envers cette alliance. D'abord soupçonneuse et méfiante, elle a ensuite accepté le fait accompli comme un gage de paix dont elle pourrait à son tour bénéficier. S'il est vrai qu'il y ait quelque afiectation dans le ton un peu dédaigneux avec lequel elle en parla parfois, cette affectation même est un hommage au résultat obtenu.

Au printemps de cette année 1894 dont la seconde moitié devait voir tant d'événements tragiques, la France pouvait donc avoir confiance dans l'œuvre de ses hommes d'État. Il n'y avait plus pour leurs successeurs qu'à pra-tiquer l'alliance dans l'esprit où elle avait été élaborée et conclue.

Albin.

LXDEX ALPHABÉTIQUE'

Adalbert, prince rie Prusse, loi.

Adam (M"» Juliette), 10, 248.

Alexandre 1", empereur de Russie,

Alexandre II, empereur de Russie,

163, 2io, 226, 228, 229, 231, 232,

Alexandre III, empereur de Russie,