Voir plus.haut. p. 318 et suiv

d'apporter ou de refuser à la France l'appui de ses armes. L'hypothèse inverse était, naturellement, possible : que la Russie vînt a être attaquée par FAUemagne, et la France pouvait, même au cas où le caractère injuste de cette attaque aurait été reconnu, assister à la lutte sans y prendre part.

Sans doute, on pouvait répondre que le lien créé en 1891, contenait, sinon une obligation formelle, au moins ce que les juristes appellent une obligation naturelle. La paix ou l'équilibre de l'Europe venaient-ils à être troublés au préjudice de l'un des contractants? En droit, le contractant non attaqué gardait sa liberté d'action. Moralement, l'abstention était peu à près impossible. Lorsque deux puissances sont arrivées à ce point de reconnaître que certaines conditions internationales sont également et essentiellement nécessaires à leur existence respective, comment, ces conditions se trouvant modifiées par le fait d'un tiers, pourraient-elles ne pas associer leurs forces politiques ou matérielles pour les rétablir ?

Ce qu'il y avait de particuUèrement admirable dans cet accord si savamment préparé par MM. de Freycinet et Ribot, c'est que précisément, sans spécifier explicitement une sanction, il la rendait inévitable. Les circonstances, en 1891, n'avaient pas permis d'aller plus loin. Mais n'était-ce pas déjà un résultat inespéré que d'avoir pu, dès lors et en cette mesure, lier la France, isolée depuis vingt ans, à cet Empire russe dont la politique tenace et « compliquée » de Bismarck s'épuisait à assurer l'amitié à l'Allemagne.

Le but essentiel du nouveau pacte de 1894, ce doit être donc, vraisemblablement, de stipuler en termes exprès, que l'entente prévue en 1891, au cas oii, diplomatiquement, elle ne suffirait plus à assurer la paix et l'équilibre de l'Europe, se transformerait en une collaboration matérielle, c'est-à-dire militaire. En d'autres termes, le casiis fœderis