ITALIENS

Les Italiens du Trentin, de l'Istrie et du littoral ont les mêmes idées séparatistes. Des faits topiques révèlent leur intensité.

Lors des funérailles du roi Humbert, la représentation municipale de Trieste a fait déposer sur le cercueil une couronne portant cette inscription : Triest — Al siio re, et le club vélocipédique de Zara

a adressé au ministère italien un télégramme où il parlait de la Dalmatie, lembo di terra italiana.

Mais ces opinions séparatistes, si fortes soientelles, n'ont pas par elles-mêmes une grande importance. Les populations latines qui les partagent en Cisleithanie sont séparées par une distance énorme, et leur nombre atteint à peine le chiffre d'un million.

Donc, le million de Latins réuni aux trois millions d'Allemands pangermanistes permet de constater que sur vingt-cinq millions d'habitants vivant en Cisleithanie, quatre millions seulement peuvent être considérés comme séparatistes . Vingt et un millions ne songent pas à déplacer les frontières actuelles.

Ce qui fait la patrie dans le droit moderne, c'est la volonté des peuples de vivre en commun. Ov, tous les peuples cisleithans, germains ou slaves, ont en immense majorité des intérêts durables, générateurs permanents de cette volonté. La parole de Schiller reste ainsi vraie : « L'Autrichien a une patrie, il l'aime et, à cela, il a de bonnes raisons. »

La dynastie, incontestablement l'une des forces de l'Autriche, a évolué comme ses sujets. Elle a subi aussi bien l'influence de l'avènement des nationalités slaves à la vie publique que des fluctuations d'opinion de la masse allemande. Les

variations mêmes de François-Joseph en sont la preuve.

Élevé dans les principes du plus pur « absolutisme », prenant le pouvoir au milieu de difficultés presque inextricables causées par les revendications populaires (1848), il n'était porté ni par son éducation ni par les circonstances à comprendre ses peuples. Cependant, malgré ces conditions peu favorables, François-Joseph a tenté de s'adapter aux temps nouveaux.

Après la guerre d'Italie, il s'engage dans la voie constitutionnelle, et s'il ne la suit pas avec une constance absolue, c'est qu'il reste victime de deux influences contradictoires^ qui se combattent encore en lui-même et qui, selon toute vraisemblance, le troubleront jusqu'à la mort.

Chef de l'antique maison des Habsbourg, le souvenir des temps où elle dominait le monde germanique l'oppresse. Au fond de son âme, il considère son expulsion de la confédération des princes allemands comme l'événement le plus douloureux de son règne, et, dans l'excès de ses regrets, il oublie parfois de servir uniquement l'intérêt moyen des peuples si divers dont il a la charge.

Les deux conceptions de son rôle, entre les- «juelles il peut choisir, s'imposent à lui tyranniques et cependant restent contradictoires : prince allemand, François-Joseph doit soutenir dans son Empire la cause du Germanisme; il est alors

partisan du « centralisme » , et, par leurs conséquences, Sadowa et Sedan font de lui un satellite de Berlin; monarque autrichien, il ne voit que la multiplicité des peuples qu'il gouverne, et ses sentiments d'équité naturelle l'inclinent alors au « fédéralisme », réveillant en lui le désir suprême de se soustraire à la tutelle humiliante des Hohenzollern.

Ces deux compréhensions si opposées de ses devoirs triomphent tour à tour chez François- Joseph et déterminent ces revirements subits, inexplicables pour quiconque n'a pas compris la lutte qui s'est engagée dans l'esprit de l'empereur.

Avant 1867, il penche déjà vers le « fédéralisme » . L'influence germanique de Beust le détermine à établir le régime « dualiste », qui n'est, en somme, qu'un dédoublement du « centralisme » . Les plaintes de ses peuples s'élèvent persistantes et lui montrent qu'il s'est trompé. En 1871, il tente de nouveau de leur donner satisfaction; l'initiative hardie de Bismarck l'empêche de laisser libre cours aux sentiments équitables qui le poussent. Il s'abandonne même, et en 1879, lui, le vaincu de Sadowa, il signe avec son vainqueur un intime traité d'alliance. Jusqu'à la chute du Chancelier de fer, il conserve cette attitude humiliée. Puis, la surveillance berlinoise se relâche peut-être ; partout les progrès des Slaves se manifestent; François-Joseph est frappé de voir des hommes comme le prince Lobkowicz, le comte Pallfv, ses amis d'enfance, se rallier

ouvertement à la cause tchèque ; de nouveau, il incline vers le « fédéralisme ». Il appelle le comte Badeni aux affaires et le maintient au pouvoir, malgré les objurgations les plus violentes. Il faiblit enfin. Guillaume II saisit le moment; sous une forme un peu différente, il réédite à nouveau la tentative heureuse de Bismarck. Elle réussit. La force de résistance de François-Joseph est aussitôt brisée. En octobre 1899, il fait abroger les ordonnances et, comme pour se rassurer sur la justice de cet acte, il va se retremper aux sources du pur Germanisme.

Cédant à on ne sait quelles mystérieuses négociations conduites par le prince Égon de Furstenberg, le souverain autrichien se rend en mai 1900 à Berlin. Lui, le chef des Habsbourg, il fait le port de foi et horiimage au descendant des électeurs de Brandebourg, il salue à sa majorité l'héritier du trône de Prusse et nomme le petit-fds du vainqueur de Sadowa feldmarschall de l'armée autricliienne.

Ces « poussées » de Germanisme ont été désastreuses : ce sont elles qui ont empêché François-Joseph de se maintenir dans son rôle strictement autrichien. Tout en constatant ce fait trop certain, ce serait cependant manquer d'équité que de juger sévèrement l'empereur. Ceux-là seuls le feront qui ne comprendront pas la puissance d'un atavisme séculaire, d'une éducation absolutiste, l'amertume profonde que mettent au cœur

des chefs d'État les désastres du champ de bataille et la déprimante influence des malheurs privés. Ceux qui saisiront l'action réelle de ces causes concordantes ne manqueront ni de pitié, ni de justice; ils reconnaîtront qu'en réalité François-Joseph s'est assez rapproché de ses sujets slaves pour qu'on puisse dire avec exactitude : « Les Habsbourg ne sont plus une dynastie allemande. » Sans doute, François-Joseph n'est point allé jusqu'au bout de l'évolution; il ne constitue pas encore le type complet du souverain qui convient à une Autriche rajeunie; il est, pourrait-on dire, le monarque de transition entre le Habsbourg allemand, féodal, absolutiste, et le Habsbourg- purement national, qui seul pourra gouverner à la grande lumière du vingtième siècle.

François-Joseph n'a pas terminé la statue, mais il l'a ébauchée. Puisse son successeur donner les derniers coups de ciseau et achever l'œuvre! Il serait alors le monarque vraiment autrichien, d'une indépendance absolue, maître unique de ses peuples et libre enfin de leur dispenser les bienfaits de la justice moderne.

En somme, pour la dynastie les conditions d'existence sont les mêmes que pour les peuples cisleithans. Cette existence, seul le Pangermanisme la menace. S'il triomphait, le monarque autrichien serait réduit devant l'empereur allemand au rôle de vassal d'un roi de Saxe ou d'un roi de Bavière.

Pour que François-Joseph ou son successeur se laisse réduire à un tel état de déchéance, il lui faudrait méconnaître tous les enseignements de l'histoire, avoir perdu la mémoire de la sourde et constante rivalité des HohenzoUern.

Le monarque autrichien oûbliera-t-il le drame <lont le dernier acte a été Sadowa?Ne comprendrat-il point que, cette fois, il s'agit de l'existence de sa maison? Il montrerait dans ce cas une complète inconscience de sa haute mission, de ce que lui réserve l'avenir et des services qu'il peut rendre à l'Europe. Placé à la tète d'une Confédération qui préserverait le continent des envahissements de l'Allemagne, il s'acquerrait des titres sûrs à l'appui de ceux, — et ils sont nombreux, — qui redoutent ces envahissements, tout en obtenant du même coup les moyens de reconquérir dans une paix glorieuse le prestige perdu. Cette conception n'est-elle pas digne de tenter celui qui règne à Vienne? Pourquoi ne séduirait-elle pas le successeur de l'empereur actuel? Sans doute, les « poussées » de Germanisme ont déterminé la politique vacillante de François-Joseph, mais les paroles qu'il adressait à ses peuples, à l'occasion de son soixante-dixième anniversaire, montrent que, s'il a été victime des erreurs du Germain, il comprend cependant tous les devoirs du monarque cisleithan : « Que mes peuples le sachent bien : j'ai consacré ma vie à leur bien-être; je me félicite de contribuer à leur

prospérité, et je vois dans leur loyauté et leur patriotisme, et aussi dans la confiance réciproque qui règ-ne entre eux et moi, les plus fermes bases sur lesquelles repose l'avenir de la patrie. » Ces paroles ne renferment-elles point la formule de l'Autriche nouvelle? N'impliquent-elles pas une opposition résolue à la propagande prussophile? Sinon, comment maintenir « la confiance réciproque » qui règne entre « les peuples d'Autriche et leur souverain » ? Comment « assurer l'avenir » de cette patrie que les Pangermanistes ne songent qu'à détruire?

Un intérêt économique un et fort, national au sens large du mot, correspond, en outre, à l'ensemble de terres cisleithanes, régies par les Habsbourg.

Une seule considération générale suffit à l'établir.

Dans les dix dernières années, l'Empire allemand a chassé commercialement l'Autriche de la Hongrie et des Balkans, débouchés qui, jusqu'ici, contribuaient largement à absorber la production des objets fabriqués en Cisleithanie.

Nul fait ne peut mieux établir que les intérêts industriels allemands et autrichiens sont en complète opposition.

L'offensive économique des Allemands exige la défensive des Autrichiens, ce qui implique pour ces derniers l'obligation de conserver et même de

créer tous les obstacles de nature à entraver la concurrence de TEmpire allemand. Or, précisément, la barrière douanière qui sépare l'Autriche de l'Allemagne, en raison des difiérences de tarifs et des formalités de douane qui gênent le trafic, est l'un des freins les plus efficaces qui se puissent concevoir. Cette constatation suffirait presque à démontrer que le maintien de la ligne douanière s'impose pour la protection des intérêts autrichiens. C'est ce que déclare, avec beaucoup de sincérité, un fabricant autrichien qui, lui, personnellement, aurait intérêt à la fusion économique des deux pays.

« Au point de vue industriel, en général, je dois constater qu'une union douanière serait extrêmement dangereuse pour beaucoup d'industries autrichiennes. La principale raison en réside dans les mauvaises conditions dans lesquelles se trouvent ces industries, par rapport à l'état de prospérité et d'avancement dont jouissent celles de l'Empire allemand. »

Cette raison est si forte que le Club industriel et ï Union des industriels autrichiens se sont très nettement prononcés contre l'entrée de l'Autriche dans le Zollverein .

Une considération économique générale se superpose donc aux considérations politiques particulières et renforce puissamment les raisons convergentes que les peuples slaves et les Allemands de Cisleithanie ont de vivre fédérés ensemble, au

sein d'un même État, goux erné par la maison des Habsbourg'.

C'est la constatation de ces trois forces concordantes, les peuples, la dynastie, l'intérêt économique, qui permet de conclure : l'Autriche a en elle-même des sources de réelle vitalité; l'évolution naturelle des choses ne tend pas à sa dissolution; son démembrement ne saurait résulter que d'un coup df force extérieur.

La connaissance des phases essentielles de l'iiistoire autrichienne récente et la constatation des raisons de durée de la monarchie autrichienne per mettent maintenant de discerner les tendances de l'évolution politique de l'Autriche contemporaine

Le développement de la personnalité des peuples non allemands de l'État autrichien : tel est le phénomène capital qui la caractérise.

Dans le combat soutenu par les peuples autrichiens, deux périodes se laissent distinguer. Entre 1815 et 1867, Slaves, Magyars, Italiens s'attaquent à la dynastie des Habsbourg, qui s'obstine à maintenir r « absolutisme » de l'ancien régime. Après 1867, l'aspect de la lutte se modifie ; les combattants

LAUTRICHE VRAIE 127

^e divisent, et leur adversaire change. Les Slaves et les Roumains de Hongrie se débattent contre les Magyars; les Slaves d'Autriche cessent de protester ontre la dynastie, qui, en la personne de François- Joseph, admet en principe le « fédéralisme », sans avoir le courage de le réaliser. Désormais tous leurs efforts sont dirigés contre le Germanisme, qui, comme jadis 1' « absolutisme », défend ses privilèges. Sous l'action d'assauts multiples, le Germanisme faiblit à son tour. Ses défenseurs se font plus rares parmi les Allemands d'Autriche, mais ils gagnent en violence ce quils perdent en nombre. Toutefois, cette violence ne saurait faire illusion, et le mouvement rétrograde du Germanisme en Cisleithanie apparaît comme certain.

Le caractère allemand de l'Autriche diminue avec une telle éWdence que les plus farouches sont contraints de le constater. Doués d'une prolificité supérieure à celle des Allemands, non seulement les Slaves ont reconquis la place perdue, mais ils ont pénétré toute la Cisleithanie.

Dans trois provinces seulement, le duché de Salzbourg, la Haute et la Basse-Autriche, les Allemands représentent plus des trois quarts de la j)opulation; dans le Tyrol, le Vorarlberg, la Carinthie, ils en forment plus de la moitié ; en Bohême, en Mora\'ie et en Silésie, leur nombre est inférieur à cette fraction; en Istrie, en Carniole, en Dalmatie, en Bukovine, en Galicie, on ne rencontre

les Allemands qu'à l'état de groupements extrêmement faibles qui, réunis, donnent un cliilîre très inférieur au quart de la population; à Vienne même, au centre du groupe le plus favorisé, les Slaves se sont fait une place fort importante, puisqu'on évalue leur nombre au moins à 20 pour 100 des habitants de cette capitale, considérée si souvent, bien à tort, comme purement allemande.

Un fait est donc certain : « les Allemands sont devenus en Autriche un fragment de peuple comme les autres... Personne ne peut considérer aujourd'hui la monarchie austro-hongroise ou les pavs représentés au Reichsrath comme une possession allemande, susceptible de supporter les droits do la souveraineté allemande. » C'est ce que reconnaît sous une autre forme le D' Ebenhoch, l'un des leaders allemands à Vienne : « Sans les Slaves, il n'v a pas de majorité à la Chambre des députés. »

Cette déchéance du Germanisme arrache à l'un de ses défenseurs un cri de désespoir qui est le véritable mot de la situation : « L'Autriche n'est plus allemande. » Non, l'Autriche n'est plus allemande; elle ne l'a été jadis que politiquement, mais ce temps est passé sans retour, et l'Autriche, cortège de peuples, cherche la formule nouvelle qui l'adaptera aux exigences des temps nouveaux.

Quelle peut être cette formule? Ne se dégaget-elle pas de la suite des événements?

Depuis cent ans et surtout depuis 1867, tout

indique que l'Autriche incline vers le « fédéralisme » qui apparaît comme l'aboutissement naturel de l'évolution politique de la Cisleithanie. Ni les efforts des fonclionnaires centralistes de Vienne, ni les troublantes hésitations de François-Joseph n'ont pu enrayer le mouvement.

Depuis 1873, le nombre des députés allemands non fédéralistes a diminué constamment, celui des Allemands fédéralistes s'est au contraire maintenu, tandis que le chiffre des députés slaves, donc fédéralistes, a augmenté sans interruption.

Ces résultats sont d'autant plus frappants que la loi électorale autrichienne, malgré ses modifications successives, reste un chef-d'œuvre d'arbitraire destiné à favoriser les Allemands. Un exemple en étabUt la monstrueuse injustice. Dans le Vorarlberg, province allemande, 38,000 habitants ont un député, tandis qu'en GaUcie. région slave, il faut 165,000 habitants pour avoir droit à un représentant au Reichsrath.

La réforme fédérale est donc la seule que permette d'envisager une conception nette des réahtés.

Le temps n'est plus où M. de Taafe pouvait dire : « Pour que l'Autriche soit bien gouvernée, il faut que personne ne soit content. » Les peuples cisleithans réclament aujourd'hui leur part de bonheur. L'Autriche, région de transition entre l'Occident et l'Orient, carrefour de races et de religions, pays où les recrues prêtent serment à l'em-

pereur en neuf langues, ne peut plus continuer à être envisagée d'après les conceptions centralistes. Désormais, c'est comme une Suisse monarchique qu'il faut considérer l'Empire de François-Joseph.

La réforme fédérale qu'il s'agit de faire est d'ailleurs assez simple. Elle consisterait essentiellement à étendre la compétence des diètes locales à toutes les affaires qui ne sont pas d'intérêt général, à restituer aux diètes le droit d'envoyer leurs députés au parlement central, à doter les « pays » de l'autonomie administrative et conséquemment à les faire participer aux sources de revenus pavés par eux, dont l'Etat profite seul jusqu'ici. Quant à la question plus spéciale du royaume de Bohême que les Tchèques veulent maintenir indivisible, on ne conçoit pas pourquoi une difficulté sérieuse subsisterait, puisque les textes sont formels et que François-Joseph a donné sa parole, en 1871, de se faire couronner roi à Prague.

Toutes les affaires autrichiennes si complexes en apparence se ramènent donc à une seule question : le système centraliste, expédient de 1867, instrument d'injustice, destiné à prolonger l'hégémonie allemande, progressivement dégradé par son arbitraire même^ aujourd'hui d'un fonctionnement impossible, sera-t-il ou non remplacé par un régime fédéraliste qui satisferait les divers éléments nationaux comme celui qui fonctionne dans la Confédération helvétique où trois peu-

L'ALTRICHE VRAIE 131

pies différents vivent dans la plus parfaite harmonie?

Il est facile de voir que cette réforme a pour elle des chances considérables.

Les évaluations les plus modérées montrent qu'aux quinze millions de Slaves, tous fédéralistes^ il faut ajouter les trois millioris d'Allemands du premier groupe (voir p. 109) qui reconnaissent aujourd'hui l'impossibilité de ne pas faire droit aux réclamations des Slaves.

Dix-huit millions d'Autrichiens sur vingt-cinq son^ donc fédéralistes, disposant par conséquent d'une majorité de six millions et demi.

Or, en Transleithanie, à Pesth, dont le gouvernement a si souvent influé sur celui de Vienne et a eu pendant longtemps de sérieuses raisons d'être hostile à l'établissement du « fédéralisme » en Cisleithanie, on constate depuis peu l'éclosion de sentiments tout nouveaux. La triple alliance n'y est plus intangible. Il y a seulement deux ans, un député hongrois aurait été honni s'il l'eût attaquée; M. Ugron, après l'avoir critiquée violemment lors des dernières élections, a été réélu à la presque unanimité, pendant que M. Koloman Tisza, admirateur passionné de Bismarck, n'a même pu obtenir le renouvellement de son mandat.

Ces indices établissent, tout au moins, que sous l'influence de la campagne pangermaniste dont on trouvera plus loin l'exposé, les sentiments prussophiles sont en baisse à Budapest. On peut même

se demander si la vieille haine latente des Magyars pour les Allemands n'est pas en train de renaître. Déjà on chante plus souvent en Hongrie la chanson dont le refrain commence par ces mots : « L'Allemand est une canaille. » Les choses vont si vite que tout récemment même (décembre 1901), les théâtres et les concerts allemands de Pesth ont été rigoureusement boycottés.

La contre-partie naturelle de l'hostilité contre les Allemands est une moindre antipathie à l'égard des Slaves cisleithans. Les deux sentiments sont si fortement solidaires que, peu après le début de la campagne pangermaniste, les Magyars, sentant son danger, esquissaient déjà un mouvement de rapprochement avec les Slaves. Le 12 septembre 1897, cinq mois après les ordonnances du comte Badeni, le député magyar Nicolas Barth écrivait dans le Magyar Orszag : « Les peuples ont leurs usages, leurs frontières, leurs organes. Dès qu'ils le peuvent, ils se développent. On le constate aujourd'hui en Autriche où l'idée du « fédéralisme » a peu à peu progressé. Le fédéralisme est la conséquence de ia force des choses et constitue la meilleure solution.

« Ce qui arrive en Autriche est le résultat de la cause à l'effet. La domination allemande décroît chaque jour, parce que depuis longtemps elle est artificielle. Les peuples la remplacent en raison de la force historique qu'ils ont en eux. »

Dans un article où les Budapesti Hirlap approu-

raient M. Ugron d'avoir pris à partie la triple alliance, on ajoutait : « ... Les Tchèques ne tendent pas à autre chose qu'à assurer la réalisation du droit d'État de la Bohème; il consiste en somme à lui donner dans la Monarchie une place semblable à celle de la Hongrie. S-'opposer aux efforts des Tchèques ou les éluder ne serait ni juste, ni intelUgent, ni politique. Ce ne serait pas juste, parce que la Bohême a précisément les mêmes droits que la Hongrie à une indépendance d'État... Noti seulement nous ne devons pas nous opposer aux efforts des Tchèques, mais nous devons au contraire les favoriser. . . S'opposer à l'accomplissement des vœux naturels des Tchèques, c'est ménager un état de choses dont il ne sortira rien de bon pour la Hongrie. Puisse l'opinion publique hongroise bien réfléchir à quels résultats elle peut aboutir, si elle persiste à protéger l'hégémonie allemande! Alors elle prendra parti pour les Tchèques. »

Cet article, que jamais on n'aurait cru voir paraître dans un journal de Pesth, est d'une sérieuse importance. H est la preuve matérieDe des tendances conciliatrices des Magyars. Il montre qu'à Pesth les gens perspicaces se rendent parfaitement compte qu'il faut choisir entre l'établissement du « fédéralisme » en Cisleithanie ou accepter la mainmise de l'Empire allemand sur l'Autriche. Il y a ainsi deux systèmes à suivre. L'ancien aboutit à déchaîner le Germanisme dans des con-

ditions détestables pour la Hongrie, le second comporte une entente raisonnée avec les Slaves cisleithans.

Pour quelle politique se décideront les Magyars? Évidemment pour celle qui leur semblera offrir le moins de risques. C'est pour le second système qu'on optera à Pesth quand on y sera convaincu de l'entière vérité des paroles du député jeunetchèque D"" G. Eim : « Les Mag-yars ne doivent pas se dissimuler que le jour où le drapeau des Hohenzollern flottera de Prag-ue à Trieste, leur état et leur nationalité s'effondreront aussi sous le poids de la suzeraineté de l'Allemagne. »

Le changement de front progressif de certains groupes magyars augmente donc les chances de la réforme fédérale en Cisleithanie. 0)\ on ne saurait trop se pénétrer de cette idée, l'établissement du fédéralisme constitue une réorganisation purement intérieure de l'Autriche^ qui ne met nullement en cause ses frontières actuelles : « fédéralisme en Cisleithanie » est l'antithèse de « démembrement de l'Autriche ».

Un raisonnement fort simple permet de s'en convaincre : les dix-huit millions de fédéralistes dont on a constaté plus haut l'existence (voir page 131) sont nécessairement opposés à tout démembrement. Le démembrement, en effet, rendrait impossible la réalisation de leur idéal politique.

Pour fixer maintenant le nombre des Autrichiens

qui veulent le maintien des frontières actuelles, il convient d'ajouter aux dix-huit millions de fédéralistes les trois millions d'Allemands de la nuance Lueger, ceux du second groupe (voir page 112), qui, loyalement dévoués aux Habsbourg, sont profondément Autrichiens, mais n'admettent cependant pas encore les réclamations des Slaves.

Cela fait donc au total vingt et un millions d'Autrichiens absolument convaincus de la nécessité de conserver les frontières actuelles.

Combien partagent l'opinion contraire? Environ trois millions de Prussophiles, groupés dans les dernières années par la campagne pangermaniste faite en Autriche (voir le chapitre suivant). A ces trois millions d'Allemands, il convient d'ajouter le million de Latins cisleithans séparatistes, puisque les uns veulent se réunir à la Roumanie et les seconds à l'Italie. C'est donc quatre millions d'Autrichiens imbus d'idées séparatistes.

La disproportion existant entre les chiffres de quatre et de vingt et un est si considérable qu'on peut hardiment conclure : il n'y a pas à l'intérieur de l'Autriche de force susceptible d'en produire la dissolution, et ceux qui la désirent sont infiniment trop peu nombreux pour l'imposer par eux-mêmes.

De ces constatations, il résulte que la réforme fédérale peut se faire sans troubler la paix continentale, puisque, modification purement interne de l'Autriche, elle ne touche pas à ses frontières.

// importe donc de discerner très nettement l'idée fédéraliste de celle qui désigne le démembrement de l'Autriche généralement admis comme devant être la conséquence inévitable des revendications slaves. La suite de cette étude fera comprendre plus complètement l'importance capitale de cette distinction.

On pourra objecter : Si le « fédéralisme » s'indique nettement, s'il dispose en sa faveur d'une majorité écrasante, comment expliquer que son établissement paraisse encore lointain et que l'Autriche soit divisée par des luttes intestines, semblant indiquer bien plus des volontés imprécises et divergentes qu'une conception simple et forte comme celle du « fédéralisme »?

C'est qu'en effet, un obstacle redoutable s'oppose à la réalisation du « fédéralisme »; cet obstacle qu'on ne saurait trouver à l'intérieur de la Cisleithanie, on a déjà vu qu'il faut le chercher à Berlin.

L'objectif de l'État prussien a toujours été de devenir la puissance dirigeante d'une confédération germanique aux bases sans cesse agrandies. Les Habsbourg ont fait obstacle à ces vastes ambitions, jusqu'au jour où il a été permis à la Prusse, victorieuse à Sadowa, d'asseoir son hégémonie sur l'Empire allemand reconstitué à Versailles. Mais les HohenzoUern ne considèrent point leur mission historique comme terminée. Toutes les terres qui faisaient jadis partie du Saint-Empire romain de nation germanique ne sont point enfer-

mées dans les frontières de l'Empire actuel. Après une période d'accalmie, nécessitée par l'assimilation des conquêtes de 1870, les appétits traditionnels de la Prusse se réveillent. Les acquisitions coloniales ne sauraient les satisfaire. Les ambitions prussiennes menacent maintenant l'Autriche. L'explosion de ces convoitises ne peut pas surprendre. Après Edouard Hervé, le D' Rieger, M. Louis Léger, M. Paul Deschanel et quelques autres l'ont annoncée depuis longtemps avec une parfaite perspicacité. « ... L'ambition allemande ne cessera de réclamer comme siennes des provinces, — TAutriche, — qu'on lui a si longtemps attribuées, et sur lesquelles elle s'est accoutumée à se croire un droit absolu. » Les Allemands ont toujours voulu faire de la Bohème une des colonnes de leur grand Empire germanique. Voilà pourquoi aux deux instants où l'empereur François-Joseph a voulu écouter les conseils de son cœur et de sa raison, en faisant la réforme fédérale, un diplomate prussien s'est trouvé pour lui dire : « Tu n'iras pas plus loin » ; voilà pourquoi, en 1871, Bismarck envoie à Vienne le roi de Saxe exiger le renvoi de Hohenwart et son remplacement par Auersperg; pourquoi, en 1899, Guillaume II obtient la démission du comte Thun et le retrait des ordonnances sur les langues.

En dépit des volontés si formellement exprimées par les peuples autrichiens, le succès de ces démar-

ches impérieuses a été possible, parce que François-Joseph, toujours sous le coup de Sadowa, n'a pas su se décider, ne pouvant plus être empereur g-ermanique, à rester un prince purement autrichien. // existe donc un lien si étroit entre les affaires d'Autriche et celles d'Allemagne, qu'on ne saurait comprendre ce qui se passe à Vienne sans connaître ce que veut Berlin. C'est ce qui explique pourquoi, à propos de la « question d'Autriche », l'étude du mouvement pangermaniste et de la situation économique de l'Empire de Guillaume II tout d abord s'imposait.

Munis des éléments d'appréciation fournis par l'histoire, les raisons de durée de la Cisleithanie, les tendances fédéralistes de son évolution politique, il est maintenant possible de résumer et de définir €n quelques lignes l'Autriche actuelle.

On dira : L'Autriche est un Etat poliiglotte, de majorité slave, où, les Allemands prédominent encore injustement, dernière conséquence de l'ancien régime absolutiste imposé jadis à leur peuple par les Habsbourg, dynastie allemande.

Depuis cent ans, cette situation se modifie. L'évolu-

tion naturelle de VAutnche la pousse au « fédéralisme » qui ferait de la Cisleithanie une Suisse monarchique.

L'établissement du « fédéralisme », réforme purement intérieure, n'implique point la modification des frontières actuelles de la Cisleithanie, elle ne saurait par suite troubler la paix générale. Il est exact cependant qu'un danger menace l'Europe, mais il réside exclusivement dans les convoitises sur l'Autriche de l'Empire allemand dirigé par la Prusse.

Telle est la formule de l'Autriche vraie.