Ibid.,p

à TEmpire qui puisse assurer le maintien des dynasties,

de même qu'il n'y a que la trahison envers TEmpire

qui puisse les précipiter dans l'abîme. Qu'à Munich et

à Dresde, on prenne garde à soi: si jamais le vieil

a Confédération du Rhin se réveillait, l'Em-

►terait le gant et, pour accomplir sa tâche

miverselle, il ne reculerait pas devant

is les plus radicaux de la politique unitaire,

mploya la puissance britannique lorsqu'elle

jour l'Ecosse à l'Angleterre. Envers les

désobéissants ou récalcitrants, l'Empire mo-

n'est pas tenu d'avoir les ménagements d'un

itif. .. L'issue d'une telle lutte, c'est-à-dire

mpuissance contre la puissance, de l'égoïsme

ée, ne saurait être douteuse \ »

moment, Treitschke ne considère plus en

jue la force ; Sadowa avait accompli le pro-

red'un monarchiste libéral un Césarien auto-

ition d'un homme tel que Bismarck sur la nande ne fut sans doute pas étrangère à cette hose. Comme à tant d'autres de ses compatte extraordinaire puissance lui en imposa, retours sur lui-même. (( Qu'est la pensée, en face de l'action. » Dès lors la vieille î, penseuse, savante et artiste lui parait bien à côté de ce héros de la volonté. Il voit déjà civilisation naître des victoires de Ilohenzolmr un ton de prophète, il s'écrie : « C'est de Jules César, dit-il, qui rend possible le iguste ; Louis XIV ne vient qu'après Riche-

ike s'est toujours défendu d'avoir voulu

ihre, p. 591-592.

sche iind Politische Aafsdlze, II, p. 250.

favoriser le culte des héros et d'avoir poussé son pays à Tadoration des hommes-providence. « La tentation d'élever des autels au génie, disait-il, est, de tous les dangers qui menacent l'historien, peut-être le plus grand '. » A ce danger certes il n'a pas échappé. Toute son œuvre est là pour l'attester. Aucun historien n'a donné plus d'importance à la personnalité des grands hommes. Il avait même toute une théorie là-dessus qu'il résumait ainsi : « Le grand homme ne peut naître qu'avec un état de culture avancée. Il est le produit de la race, du moment, mais c'est lui par son énergie individuelle qui résout les grandes crises dont les nations sortent régénérées. Les peuples n'obtiennent une position universelle que grâce aux grands hommes qui savent utiliser leurs forces. . . On ne peut par exemple s'imaginer l'Angleterre moderne sans Guillaume III \ »

Il est vrai qu'il ne déifiait pas tous les héros de l'histoire. Il établissait entre eux des distinctions. Il les classait en deux catégories, les bons et les mauvais. Les bons, pour lui sont ceux qui « ont mis fidèlement leur force au service de l'histoire » ou, en d'autres termes, ceux qui se sont ehtièrement dévoués au bien de l'Etat. Les autres sont les hommes qui, dans le pouvoir, n'ont poursuivi que des fins égoïstes, la satisfaction d'une ambition insatiable. Distinction terriblement subtile, qu'il importait d'illustrer par des exemples. Treitschke choisit pour cela Napoléon P'.

A la volumineuse élude qu'il consacra à Napoléon P', — étude qui remplit la moitié d'un gros volume in-8**. Treitschke aurait pu donner comme sous-titre : essai sur la folie des grandeurs. Pour lui l'empereur des Français est un monstre. S'il ne va pas jusqu'à lui refuser tout génie, il en fait un génie démesuré et malfaisant. Il lui dénie les talents d'un véritable homme