Heinrich, op. cit., I, p

5. Hirscher, o/).ci^, p. 57. — Heinrich, op. cit. II, p. 51-55.

il semblait qu'il ne vît, dans les congrès purement catholiques, que d'inquiétantes parades d'orthodoxie.

L'on vit s'engouer, tout de suite, pour les idées de Hirscher, les vieux prêtres qui jadis avaient applaudi, dans leur jeunesse, les théories émancipatrices de Wessenberg^, et les jeunes prêtres, aussi, qui craignaient que Tépiscopat, affranchi du joug de l'État et ne dépendant plus que de Rome, n'exerçât sur le petit clergé une sorte de pouvoir absolu ^ Grave était la question : l'autorité, dans l'Eglise, continuerait-elle à descendre d'en haut, ou bien, comme dans l'Etat, viendraitelle d'en bas ? A Munich, le professeur Lasaulx se demandait s'il était dans le plan de la Providence que l'absolutisme fût installé à la cime de TEglise ^ Les aspirations des simples prêtres et des laïques à former des façons de parlements ecclésiastiques mettaient en péril la charpente même de l'édifice romain. Pie IX le sentait : il voulait qu'avant de se préoccuper de réunir des synodes diocésains,

1. Voir noire tome I, p. 119etsuiv. — Heinrich (op. cit. y II, p, 90) reproche à Hirscher de reprendre les idées de Wessenberg et de Theiner.

2. Dans le clergé autrichien, ces craintes étaient très vives; voir Wolfsgruber, Friedrich Kardinal Schwarzenberg, 1, p. 306 et 349 (Vienne, Fromme, 1906), et Heinrich Hurter, Hurter und seine Z eit^ II, p. 291-292. A Mayonce, aussi, ces craintes se faisaient jour avec une certaine ténacité. Voir dans Friedrich, Doellinyer, III, p. 23, la lettre de Moufang à Doellinger, d'octobre 1849. « Nous ne voulons pas plus longtemps être un jouet de la hiérarchie, lisait-on dans le Mainzèr Tagblatt du 4 avril 1850 (Pfuelf, Ketteler, I,p. 213), et lorsque en 1860 le ministre ûahvigk, dans un discours, sembla croire que l'évéque était le seul prêtre de son diocèse, de nouveau, dans le clergé, une agitation se produisit (Pfuelf, Ketteler, ;II, p. 21-22 et 78). — Sur des sentiments semblables dans le clergé bavarois, voir notre tome IV, p. 139.

3. Stoelzle, Lasaulx, ]f. 271. — Sur Lasaulx, voir notre tome II, p. 100.

ron tînt des conciles provinciaux, dans lesquels les autorités des divers diocèses s'entendraient préalablement sur les questions pressantes*. Mais ce que demandaient au contraire Hirscher et son école, c'était que les synodes diocésains fussent réunis, d'urgence, pour donner à l'autorité, et, si besoin était, aux conciles provinciaux, sous la forme de vœux qui peut-être deviendraient impérieux, les indications nécessaires ^.

Blum, évêque de Limburg, Vicari, archevêque deFribourg, s'inquiétèrent de ces idées, qui bénéficiaient de l'ascendant exercé par Hirscher. Ils souhaitaient que Doellinger le réfutât ^ : pour avoir raison d'un docteur comme Hirscher, il leur paraissait qu'il ne fallait rien de moins que l'intervention d'un grand savant. Doellinger se déroba; mais le canoniste Phillips, le prêtre Amberger, de Ratisbonne,le tyrolien Fessier, qui devait plus tard être évêque de Saint-Poelten et secrétaire du Concile du Vatican, expliquèrent Texacte doctrine de TÉglise romaine sur les synodes ^ ; et le prêtre Heinrich, de Mayence, discuta dans deux brochures Tidéal ecclésiastique qui obsédait la pensée de Hirscher, et

1. Bref du 17 mai 1849 (dans Hciiirich, op. cit., I, p. 139-141). Rapprocher l'avis deReisach, archevêque de Munich (Pfuelf, Geissel, II, p. 439).

2. Hirscher, op. cit., p. 26 et suiv. — Heinrich, op. cit., I, p. 31 et 39,