Wolfsgruber, op. cit., p
2. Sur Joseph-Antoine-Etienne Riegger (1742-1795). voir Schulte, Die Geschichte der Quellen und Literatur des canonischen Rechta, III, i, p. 2G 1-263.
3. Sur Jean-Valentin Eybel (1741-1805), voir Schulte, op. cit., III, i, p. 255-257.
4. Voir, au sujet de ces théories soutenues par les PP. Kaltner et Oberhauser, Wolfsgruber, op. cit., p. 348-354.
5. Voir, sur cet incident, Wolfsgruber, op. cit., p. 375-384.
6. Sur Joseph- Jean-Népomucène Pehem (1741-1799), voir Schulte, op. cit., III, I, p. 259-260.
La transition entre l'époque oii les religieux « ultramontains » élaboraient le droit canon comme une science d'Eglise et la période où des laïques joséphistes commençaient de l'élaborer comme une science d'Etat, fut aplanie, sans trop de heurts, grâce au bénédictin Rautenstrauch ^ La Synopsis de droit ecclésiastique, qu'il publia en 1776, fut, en dépit du cardinal archevêque de Vienne, accréditée dans les sphères officielles et dans les Universités comme l'expression la plus authentique, et tout en même temps la plus mesurée, de l'orthodoxie joséphiste'^. Elle définissait, en deux cent trente-cinq formules, les principes . Tesprit de géométrie des canonistes laïques en saurait déduire les plus lointaines conséquences
Tel était l'enseignement auquel tous les futurs prêtres et tous les futurs moines étaient soumis : Joseph II, dans les Universités d'abord, puis dans les séminaires généraux^ qu'ensuite il fonda, savait fermer toutes les issues par lesquelles se
1. Sur François-Etienne Rautenstrauch (i734-1785), voir SchuUe, op. cit., III, I, p. 245-247.
2. Wolfsgruber, op. cit.. p. 356-365, raconte en détail les polémiques auxquelles donnèrent lieu les thèses de Rautenstrauch, et cite le texte de ces thèses. Elles expriment, dans leur ensemble, au sujet du pouvoir papal, la pure doctrine fébronienne. — Cf. Rosch, loc. cit., 1904, p. 64,
3. Sur l'institution des huit séminaires généraux, voir Brunner, Die theologische Bienerschaft, p. 362-384; "Wolfsgruber, op. cit., p. 546 etsuiv. ; Rôsch, loc. cit., 1904, p. 506-509. — Dès 1781, l'Empereur avait songé à établir, aux Pays-Bas, un séminaire général, comme il en existait un en Hongrie : le médiocre enthousiasme que rencontra ce projet le fit ajourner pour quelques années. (Hubert, op. cit., p. 236-237 et 396-397.) — Sur le fonctionnement de cette institution aux Pays-Bas, l'on trouvera d'instructifs détails dans le livre du P. Augustin Theiner : Jean-Henri^ comte de Frankenherg , cardinal-archevêque de Malines, primat de Belgique., et sa lutte potir la liberté de l'Eglise et pour les séminaires épiscopaux sou^ l'empereur Joseph II, trad. Paul de Geslin (Paris, Didot, 1852). — Voir aussi Theiner, Histoire des institutions d'éducation ecclésiastique, trad.Cohen, II, p. 64-67 (Paris, Debécourt, 1841).
pourraient glisser les infiltrations romaines. Le clergé régulier, quittant ses écoles monastiques, devait s'asseoir sur les mêmes bancs que le clergé séculier; et tous, futurs curés et futurs religieux, devaient étudier les sciences ecclésiastiques d'après un programme fixé par l'Etat ^
Le bénédictin Rautenstrauch fut chargé de rédiger ce programme^. On doit dire qu'à certains égards ses initiatives furent heureuses : c'est grâce à Rautenstrauch que l'étude de la patrologie et de la théologie pastorale devint plus familière au clergé autrichien 3; et, dans ses grandes lignes, la méthode d'études qu'il inaugura sert encore de base, aujourd'hui, à l'organisation de l'enseignement théologique dans les Facultés allemandes^.
Mais l'aversion de Rautenstrauch à l'endroit de la scolastique et son penchant pour les idées fébroniennes le qualifiaient médiocrement pour être le législateur officiel de la formation des clercs ; et les évêques qui osaient encore élever la voix ne pouvaient se défendre d'observer que l'institution des séminaires généraux portait atteinte aux droits épiscopaux^. L'évoque, en effet, est Tédu-
1. Rôsch, loc. cit., 1904, p. 523-524; — Wolfsgruber, op. cit., p. 542-549. Bautenstrauch et Martini croyaient qu'on pouvait permettre que les études philosophiques et théologiques se fissent dans le cloître; Kaunitz et Joseph II s'y opposèrent.
2. Voir, sur l'élahoration de ce programme, Wolfsgruber, op. cit., p. 310-325.
3. Karl Wemer, Getchichte der Katholischen Théologie seit dem Trienter Konxil bis zur Geyenwart, p. 199-201, 2" édit., Munich, Oldenbourg, 1889.
4. F.-X. KraiB, Ueber dos Sludium der Théologie sonst und jetzt, Bede gehalten am 17 Mai 1890 bei der ôffentlichen Feier der Uebergabe des Prorelitorat» der Univer^tàt Freiburg, 2* édit., p. 25 et suiv., Fribourg, Herder, 1890.
