EUR T'ES

l'époque moderne, même diversité. Cadiot et Lesbouyriès (1925) étudient l’indigestion du feuillet. Cadéac (1908) ne la signale pas, et Moussu (1928) en nie l’existence. « L’inflammation du feuillet, dit-il, correspond, au point de vue clinique, à ce que l’on appelait autrefois l’obstruction du feuillet. Je considère cet accident comme exceptionnel, en tant qu’accident primitif tout au moins, car, lorsqu'il existe, il est surtout consécutif aux surcharges, aux inflammations du rumen, ou aux inflammations de la caillette. L’obstruction du feuillet, sur lequel se rabattaient autrefois tous les diagnostics douteux d’affections digestives mal définies, est, en réalité, une rareté, comme maladie isolée. » (G. et

R. Moussu).

Cadiot, Lesbouyriès et Riès, s'expriment ainsi : « contrairement à ce que certains prétendent, l’indigestion ou obstruction du feuillet est un trouble communément observé, exceptionnel comme accident primitif, il succède fréquemment aux indigestions ou aux inflammations catarrhales du rumen, de la caillette ou à la phlegmasie du feuillet luimême ». ”

Pour nous, comme pour nombre de praticiens, l’existence et la fréquence de l’indigestion du feuillet ne sont pas douteuses. Quelques autopsies, et de nombreux examens cliniques nous l’ont amplement démontré. Maintes fois l’auscultation nous a révélé l’inertie du feuillet comme celle du rumen, et cela sans réaction fébrile pouvant faire songer à une libérite ou à une ruminite. D'ailleurs, il est diffcile de concevoir qu’un organe très compliqué au point de vue anatomique et destiné à retenir la plus grande partie des corps étrangers non piquants, comme le feuillet, soit infiniment moins sensible qu’un organe plus simple comme le rumen. À notre avis, non seulement l’indigestion du feuil-

Ne

let est contemporaine de l’indigestion du rumen, mais encore il n’est pas illogique de penser qu’elle précède cette dernière plus souvent qu’elle ne la suit.

B. — L'’ALOËs

Est également connu de très vieille date. En effet, un document dénommé Papyrus d’Ebers, remontant à 1552 avant J.-C. parle de ce produit. En tous cas, à différentes époques, il a été largement utilisé comme purgatif, non seulement pour l’espèce humaine, mais aussi pour le cheval.

En ce qui concerne les bovins, la situation est toute différente. Certains auteurs comme Cruzel, Zundel, Guittard n’en parlent pas, tandis que Friedberger et Frôhner le signalent à peine. À l’époque moderne Bissauge, dans son étude du traitement de l’obstruction du feuillet ignore ce médicament. Pour le traitement de l’indigestion du rumen, comme pour les affections du feuillet, Moussu ne signale pas l'usage de ce produit. Cadéac le cite, mais par hasard, semble-t-il. Seuls, Cadiot et Lesbouyriès sont plus précis : « Au début de l’affection.. On administre 500 grammes de sulfate de soude et 50 grammes d’aloès ; mais ces médicaments, lorsqu'on intervient tardivement, n’ont aucune influence sur le feuillet... »

En présence de cette tendance très générale, on se demande comment il se fait qu’un produit anciennement connu comme l’aloès, largement utilisé depuis très longtemps pour certaines espèces, est ainsi laissé de côté par la médecine bovine ? La réponse à cette question nous est donnée par un auteur classique des plus estimés, Tabourin (1866). Cet auteur écrit en effet : « Il paraît bien démontré aujourd'hui que l’aloès est un mauvais purgatif pour les ruminants,

to

aussi peu de praticiens en font-ils usage chez ces animaux, excepté peut-être en Angleterre, où, d’après Morton, beaucoup de praticiens l’emploient avec avantage, sans doute à cause de ses bonnes qualités.

« Cette nullité d'effet chez les ruminants ne provient pas de la nature de l’aloès, mais bien de la difficulté de le faire parvenir dans le tube intestinal ; tout tend à démontrer, au contraire, qu’il conviendrait parfaitement à la constitution lymphatique du bœuf, si l’on parvenait à trouver le moyen de le faire absorber facilement, mais ce moyen reste à chercher.

« Gilbert a administré à une vache 180 grammes d’aloës en dissolution dans deux litres d’infusion de 120 grammes de séné, sans avoir obtenu d'effet purgatif. A l’école vétérinaire de Lyon on a administté 200 grammes d’aloès en breuvage et 250 grammes en électuaire à une vache sans avoir obtenu autre chose qu’un peu de dérangement dans la digestion, etc... » (Tabourin).

Il semble donc que l’on soit resté sur la mauvaise impression laissée par les premières tentatives.

D'ailleurs, récemment (1930) dans une étude du traitement de l’indigestion du feuillet Mezricky écrit que l’emploi de l’aloès, de la vératrine, de l’huile de ricin ne font qu'aggraver le mal.

Malgré cette quasi-unanimité, nous avons employé l’aloès comme purgatif chez les bovins, et nous en avons obtenu de bons résultats.

Re La1 ssh FH

vatrrcd 63 8 5e

NÉ tb GTA D He 5 nov"

1E -seel

sv

L'Indigestion par surcharge

1° ETIOLOGIE ET PATHOLOGIE

L'indigestion par surcharge du rumen est caractérisée par la disparition des fonctions motrices de l'organe et sa réplétion par des aliments pauvres en principes fermentescibles. Cette dernière particularité sépare nettement cette maladie de la météorisation ou indigestion gazeuse du rumen. |

Dans la recherche des causes, les auteurs de toutes les époques ont été portés à incriminer l'alimentation. « Les tubercules, les farines, les tourteaux, les fourrages grossiers, les grains, provoquent surtout cette indigestion et d’autant plus aisément que l’abreuvement est incomplet ; cette insuffisance de dilution des aliments est fréquemment réalisée en hiver, lorsque les animaux restent en stabulation à l’étable » (Cadiot et Lesbouyriès).

Pour Moussu, l’apparition de l'affection tient surtout au changement de régime. « Lorsque les animaux ont été privés de nourriture pendant un certain temps, comme cela arrive dans les années de disette, et qu’ils sont mis ensuite en liberté dans des pâturages plantureux, ils se gavent, absorbent une grande quantité de fourrage vert et mettent un poids exagéré dans leur rumen : la condition est donnée pour que l’indigestion par surcharge apparaisse. On observera le même fait chez les sujets naturellement gloutons, lorsqu'ils

OUTREBON 2

se trouvent en présence d'aliments qu'ils apprécient particulièrement. On fera enfin une constatation analogue sur les bœufs de travail que l’on met brusquement à l’engrais, leur donnant comme nourriture des drèches, des pulpes, des balles additionnées de tourteaux ou d’autres résidus industriels. »

En somme, dans le passé, à une époque où les cultures fourragères n'étaient pas aussi soignées qu'aujourd'hui, on a surtout incriminé les fourrages grossiers. Plus tard, les produits industriels, drèches, pulpes, tourteaux, ont été considérés comme coupables. À toutes les époques, la gloutonnerie des ruminants a été soulignée.

- Pour cette dernière, nous ferons remarquer d’abord qu'elle

est de règle chez les bovins. D'autre part, nous savons que l’accumulation d’une quantité considérable d'aliments dans la panse, ne peut-être obtenue volontairement en donnant aux animaux les plus gloutons toutes les matières alimentaires qu'ils peuvent ingérer (Cadéac). Quand le rumen est rempli, le sujet rumine et libère aussitôt son organe.

Enfin, tous les cliniciens ont pu constater que les cas d'indigestion par surcharge du rumen, s’observent toujours de façon sporadique. Jamais on ne les voit par série. Un cas est noté par hasard dans un troupeau plus ou moins nombreux, généralement bien soigné et dont tous les sujets, cependant, reçoivent les mêmes denrées alimentaires et sont soumis au même genre de vie.

Cela prouve, à notre avis, que les causes généralement incriminées ont une action insuffisante à elles seules pour déclancher l’indigestion. Ce ne sont que des causes secondaires ou favorisantes. La cause principale tient au sujet luimême, à son état antérieur, autrement dit au terrain organique sur lequel peut ou ne peut pas évoluer la maladie en question. La disparition totale ou partielle des mouvements du rumen est un phénomène purement symptomatique,

D'ailleurs, notre point de vue n’est pas absolument hypothétique, et les observations cliniques que nous avons faites sont grandement étayées par des recherches expérimentales déjà anciennes. C’est ainsi que la section des nerfs vagues entraîne la paralysie du rumen et se traduit par les symptômes caractéristiques des indigestions. De même Colin a montré que, lorsqu'on tarissait, par des fistules extérieures, les deux principales sources de la sécrétion salivaire, celles des parotides, la fonction de la rumination ne tarde pas à se troubler.

En définitive, nous pensons que la cause essentielle de l’indigestion doit être cherchée dans les altérations de la motricité du rumen et des premières sécrétions digestives. Quand nous aurons dit que celles-ci, comme celles-là sont sous la dépendance des nerfs vagues, nous n’auront fait que souligner l'importance de l’élément nerveux dans le développement du syndrome étudié.

Ce trouble des fonctions peut être subit, cela ne fait pas de doute. Mais le plus souvent, il doit exister depuis un certain temps, car, lorsque les vachers sont soigneux et observateurs, maintes fois ils nous signalent qu'avant d’être malade la bête ne paraissait pas tout à fait normale.

En résumé, nous croyons que l’étiologie de l’indigestion du rumen est avant tout sous la dépendance d’un état antérieur du sujet, d’un trouble latent que nous ne savons d’ailleurs pas diagnostiquer.

Nous devons à la vérité de dire que les facteurs incriminés par nous à l’origine de l’indigestion par surcharge, l’ont été par le Professeur Moussu, mais dans un autre état pathologique connu sous le nom de « syndrome météorisation chronique ». En effet, cet auteur reconnaît comme causes du syndrome : |° les dyspepsies sécrétoires ou chimiques ; 2° des dyspepsies motrices. L’indigestion par

DE

surcharge serait donc un signe passager et la météorisation chronique une manifestation prolongée du même trouble organique.

Quoi qu'il en soit, quand l’indigestion est amorcée, l’évolution est facile à deviner : la rumination étant incomplète, les aliments s’amassent et se tassent au fond du rumen, celui-ci se fatigue et devient de moins en moins actif.

Quant au feuillet, nous estimons que les mêmes causes essentielles et secondaires doivent intervenir. Quelques différeuces doivent cependant être signalées. D'abord, l’innervation n’est plus sous la dépendance presque totale du vague comme pour le rumen, mais relève principalement du sympathique. D'autre part, le feuillet, avec ses lames multiples et avec sa paroi plus mince et moins musclée que celle du rumen est au moins aussi exposé que ce dernier à l'indigestion. D'ailleurs, il suffit d’avoir fait un certain nombre d'examens sur des bêtes de boucherie pour savoir avec quelle facilité les corps durs et inertes, non piquants, s'arrêtent dans le troisième réservoir gastrique des ruminants.

En tous cas, si l’indigestion commence par le rumen, on comprend que ce trouble retentisse immédiatement sur le feuillet, et vice-versa. Cela nous explique pourquoi un examen correct des malades révèle le plus souvent la coexistence du même syndrome sur les deux organes. Et c’est pourquoi nous nous croyons autorisé à décrire en bloc cette double altération fonctionnelle.

Dans tout ce qui précède, nous n’avons envisagé que les causes de l’indigestion essentielle. Le syndrome peut également être secondaire et survenir à la suite d’un état inflammatoire et douloureux des organes (ruminite, libérite) d'une lésion du voisinage, ou d’une affection générale. Ces derniers cas ne rentrant pas dans le cadre de notre étude, nous ne ferons que les signaler.

te.