Vast, Les grands Traités de Louis XIV, p

d'avance, et fort inutilement, les États d'Alsace et ceux d'Allemagne, par l'annonce de leurs projets ultérieurs. Les Impériaux firent volontiers semblant de croire à l'efficacité de leurs stipulations, parce qu'ils tenaient à conserver, autant que possible, la réputation d'avoir, sinon agrandi, du moins maintenu l'Empire ‘. Mais les intéressés ne s'y sont pas trompés un seul instant; nous avons assez vu, dans le cours de ce récit, leurs alarmes, leurs efforts et leurs vaines protestations. On ne saurait absolument pas, — je le répète, — parler en cette occurrence de ruse déloyale et de trahison*?. Est-il beaucoup plus utile de chercher à partager, pour ainsi dire, le crime de lèse-nation, en disant que les Habsbourgs ont cédé à la France des droits qu'ils ne possédaient pas eux-mêmes * ? Mème en admettant que cela ait été le cas, on aurait assurément le droit, au point de vue allemand, d'en vouloir à Ferdinand et à ses ministres ; mais il n'en serait pas moins étrange d'incriminer le gouvernement français de n'avoir pas été mieux informé sur ces questions si compliquées du landgraviat et du grand bailliage de Haguenau, que les princes de la maison d'Autriche, possessionnés depuis tant de siècles en Alsace. Il est, à notre avis, au moins singulier de reprocher aux envoyés de Louis XIV de n'avoir pas « interprété le traité dans l'esprit historique de notre temps, en remontant à sa genèse { », les diplomates n’étant pas chargés, d'ordinaire, de recherches érudites.

Il faut donc prendre la situation telle qu'elle était en réalité, en automne 1648. Des deux côtés on avait hâte d’en finir; des deux côtés, on se réservait de commenter les textes, de les solliciter, de les exploiter en sa faveur, et c'est pourquoi chacune des deux par-

1. M. Rohdewald, dans son travail déjà cité (p. 72), déclare également que les envoyés de l'empereur savaient fort bien comment leurs adversaires interprétaient l'article litigieux.

2. M. E. Marcks, après avoir longuement exposé que le traité est conçu dans un esprit d'unité, de clarté, qui exclut absolument l'interprétation fran- Çaise, accorde pourtant « qu'avant la ratification même » il y eut dissidence sur l'interprétation des textes, et que, dès le début, «les deux partis savaient qu’il y avait équivoque et contradiction ». (Goettinger Gelehrte Anseigen, 1585, p. 123.) Un historien autrichien de grand mérite et qui a beaucoup étudié cette époque, M. A.-F. Probram, exprimait aussi naguère l’avis que ni le roi ni l’empereur ne tenaient à un texte clair et sans équivoque. le roi (ou son gouvernement) étant décidé, dès alors, à occuper plus tard d'une façon effective les pays qu’on lui abandonnait, tandis que l’empereur ne pouvait se résigner à l’idée que ces contrées étaient désormais perdues pour lui. (Frans Paul Freiherr von Lisola und die Politile seiner Zeit, Leipzig, 1894, p. 66.)