Neville écrit, le 30 mars, à Cecil

J'ai eu soin de ne pas divulguer les difficultés qui se sont élevées en Angleterre, à propos du traité; mais, j'ai trouvé M. de Villeroy fort bien instruit de tout ce que Votre Honneur m'a écrit. Aussi, forcé d'admettre quelque chose, je lui ai dit qu'on ne semblait pas devoir insister sur les divers points qui nous étaient proposés, et que, quant au renouvellement des anciennes alliances oflensives et défensives, je désirais que l'on sût ici que nous en avions été fort pressés, mais que la Reine refusait de rien entendre et qu'il en résulterait vraisemblablement les plus grandes difficultés pour la conclusion du traité.

Le 12 avril, il écrit encore :

A ma dernière audience, le Roi commença à parler de lui-même du traité d'Espagne, témoignant le désir que Sa Majesté leur fit la loi, comme lui-même leur avait imposé la sienne, plutôt que de la recevoir d'eux. Il était de cet avis que, si la Reine voulait se tenir quelque temps à l'écart, ils se mettraient à la raison. Il blâma leurs exorbitantes demandes et me dit que le roi d'Espagne ne souhaitait la paix qu'à cause des affaires embarrassées de l'Archiduc, auxquelles il était si intéressé, qu'un jour il se verrait force d'agir contre sa propre inclination. [Memorials of affairs of State, 1,161 and 162.)

l^oissise tenait de Sir Cecil. Il est vrai qu'il parla d'argent, mais sans aigreur, comme la Reine avec l'agent français à Londres; il toucha également à la question de la contrebande de guerre, sans y mettre l'insistance désobligeante *, à laquelle le Roi n'était que trop habitué de la part des ministres d'Elisabeth ; enfin, il rappela le désir des Anglais de renouveler le traité de 1572, périmé pour ne pas avoir été confirmé par lettres expresses du Roi, dans l'année de son

1. On peut dire que, cette fois du moins, tout le monde était content, car Neville écrit à Cecil, à propos de son entrevue :

M. de Villeroy se plaignit à moi, mais bien plus doucement que de coutume, des grandes pirateries commises par nos vaisseaux sur les leurs, près des côtes de Provence, et le Roi lui-même me dit que nous avions pris six ou sept vaisseaux français. Je les assurai démon mieux du désir de Sa Majesté de faire bonne justice de tous ces criminels, si on pouvait avoir des preuves contre eux, et leur laissai entendre que ces injures devaient être le fait de quelques pirates désavoués par l'État et proscrits , sans doute entretenus, autant que j'avais pu me renseigner, par quelques princes italiens.

Pour ce motif je le priai de suspendre son jugement, jusqu'à ce que l'on connût au juste les auteurs de ces pirateries.

M. Neville ajoutait plus loin :

A l'occasion de ces plaintes, qui se renouvellent constamment contre nous, il m'est venu une idée, que je m'enhardis à communiquer à Votre Honneur : à savoir que, pour les offenses de cette nature contre les Français, qui seront prouvées et pour lesquelles on trouvera à propos d'accorder restitution, Sa Majesté pourrait garder le bénéfice de cette restitution, en cédant aux plaignants une part de la dette du Roi égale à la somme qui leur est duc, tandis qu'ils se désisteraient entre ses mains de toute action contre les offenseurs. Le Roi ne peut avoir d'objection à faire contre cette manière de procéder et deviendrait ainsi moins ardent à la poursuite de ces sortes d'affaires, ou du moins Sa Majesté rentrerait dans une partie de son argent. {Memorials of affairs of State, I, 164.)

Il faut remarquer d'ailleurs que comme M. Neville savait (et Sir Cecil le lui rappelait à tout propos) que le principal objet de sa mission était de faire rentrer la Reine dans ses déboursés, il s'ingéniait à trouver des moyens de ressaisir l'argent de sa souveraine. C'est ainsi qu'une fois il avait demandé à Cecil, si la Reine consentirait à accepter en payement une certaine quantité de blé, puisque le Roi prétendait n'avoir pas d'argent. Le secrétaire d'Elisabeth lui répondait à ce propos : La Reine n'a pas grande objection à faire à cela; mais, elle est trop prudente, pour s'en ouvrir avec eux, de crainte qu'ils s'imaginent qu'elle en viendra à se contenter de n'importe quoi. (Mr secretary Cecyll to Sir Hem^^Neville ; 14t'' july 1599. [0. S.]— Memorials of affairs of State, I, 71.)

avènement ; mais sa demande ne pouvait que flatter Henri IV et lui était une occasion de s'étendre en protestations d'amitié pour la Reine et en souhaits pour la prospérité de ses affaires. Gomme il était sur son départ pour Boulogne \ oii il devait être l'un des représentants de l'Angleterre, Sir Neville avait supplié le Roi de lui faire connaître au plus tôt sa résolution sur les points proposés dans la note remise par lui, à son arrivée en France; car, sa réponse influerait sur l'attitude de la Reine, dans des conférences avec les Espagnols. Ajoutons que les demandes^ de M. Neville ne venaient pas de son initiative, mais de celle de la Reine : M. de Yilleroy s'en était assuré directement auprès de lui et avait reçu une réponse formelle à cet égard.

Ces allures nouvelles de Sir Neville, en parfaite conformité avec celles d'Elisabeth, frappaient le Roi et l'amenaient à imaginer que la Reine pourrait avoir changé de ligne de conduite à son endroit. Il n'oubliait pas à coup sûr que, depuis un an, les Anglais avaient paru faire peu de cas du renouvellement d'une alliance offerte tout d'abord par eux et qu'à toute occasion leur jalousie de la prospérité des affaires

1. Dès le commencement du mois de mars, M. Cecil informait Neville qu'il serait au nombre des commissaires envoyés par la Reine à Boulogne. MM. Herbert, Beale et Edmonds accompagneraient le comte de Northumberland, qui paraissait devoir être le chef de l'ambassade.

Vers la fin d'avril, ces dispositions étaient changées. Au lieu de l'amiral d'Aragon, que les Anglais croyaient placé à la tète de la mission espagnole, ils avaient appris que c'était simplement le résident du roi d'Espagne à Bruxelles qui dirigerait les opérations de la conférence, avec l'assistance d'un secrétaire arrivé tout récemment d'Espagne. Dès lors, il n'y avait plus lieu de faire passer la mer à un personnage de l'importance de Northumberland, et Cecil écrit à Neville qu'il tiendra le premier rang parmi les plénipotentiaires anglais.

(Mr secretary Cecyll to Sir Henry Neville; 2nd march lo99, and 19"' april

1600. [O.S.] — Memovials of affairs of State, I, lo7, 1G7 and 171.)

2. Pour qu'il reste trace de ses demandes, M. Neville les consigne dans un mémoire au Roi, daté du 18 avril, qui est imprimé dans les Memorlals of affairs of State (I, 165).

françaises s'était fait jour; il supposait également qu'ils sollicitaient de lui, à cette heure, une réponse favorable au maintien du traité de 1572, pour s'en prévaloir auprès des Espagnols; mais, mettant en regard la difficulté qu'il y aurait pour les Anglais à tomber d'accord avec les Espagnols, sur les conditions de la paix, et à les faire observer, et la possibilité pour la Reine de ne pas hâter sa décision, tant qu'elle aurait l'amitié de la France et l'appui des Etats, surtout au moment où les affaires des Archiducs ne paraissaient pas prendre bonne tournure, il en venait à se persuader que l'union des couronnes de France et d'Angleterre était plus opportune que jamais et s'imposerait sans doute à l'esprit d'Elisabeth.

Démasquant à peu près sa pensée devant M. de Boissise, le Roi lui communiquait ces réflexions, dont la conclusion était que son union intime avec la Reine leur permettrait facilement de se passer de l'amitié des autres, et lui commandait de s'éclaircirau plus vite des intentions d'Elisabeth. Henri IV était prêt à donner, dans ce nouvel accord, de larges satisfactions à son amie et enverrait à Boissise les pouvoirs nécessaires, ou ferait passer la mer à un « personnage de qualité, pour auctoriser davantage le dit traicté ». Si la Reine acceptait cette offre, le Roi consentait à définir, dans ce traité nouveau, la forme et les termes du remboursement de l'argent qu'il lui devait et lui payerait des annuités de cinquante, voire même de cent mille écus.

La hâte du Roi ^ de connaître la volonté de la Reine était extrême, au point qu'on avait dû faire partir immédiatement sa dépêche par courrier exprès. Il fit ensuite entendre à l'am-

1. Lettre de M. de Villcroy à M. de Boissise, du 14 avril 1600. — Bibl. nat., Ms. fr. 4128, fol. 163.

bassadeur anglais^ par M. de Yilleroy, les mêmes propos que Boissise devait tenir à Elisabeth, mais sans préciser en rien la somme d'écus dont on conviendrait, pour le remboursement annuel des dettes.

En vain Sir Henry Neville avait représenté à Yilleroy (( plusieurs raisons ^ et considérations importantes au contantem ent de sa maistresse et à ses affaires », qu'Henri IV avait trouvées absolument « pertinentes » ; en vain était-il allé lui rendre visite, pour insister encore : il n'avait rien pu obtenir. Le Roi désirait mettre obstacle, autant qu'il lui serait possible, au traité hispano-anglais, en rejetant, par ses offres, Elisabeth sur la pente fatale de ses hésitations ; il voulait surtout retarder le moment où il ferait l'aveu de son impuissance et aussi, il faut bien le dire, de son mauvais vouloir à rembourser la Reine, et il poussait le raffinement jusqu'à donner des illusions à l'honnête Boissise, qui se serait mal acquitté de sa commission, s'il eût connu la secrète pensée de Henri. Mais, le 19 avril, le Roi n'hésitait pas à écrire, en parlant de Neville : J' « ay pris cest expédient, pour ne l'esconduire du tout, ou pour n'avoir de quoy mieux

1. Lettre du Roi à M. de Roissise, du 19 avril 1600. —Pièces justificatives, p. 136.

2. M. Neville, entre autres choses, fit observer, avec beaucoup de raison, à M. de Yilleroy, que sa réponse était insuffisante et incertaine sur le principal point traité par lui avec le Roi, celui de l'argent, qui n'avait aucun rapport avec les autres questions, et pour lequel le Roi s'était engagé à donner une prompte réponse. Si le Roi avait l'intention de satisfaire la Reine à cet égard, Neville ne voyait pas de raison pour ne pas le dire, l'état des finances étant dressé pour l'année présente, dont quatre mois étaient écoulés, de sorte que la Reine devait plutôt s'attendre à recevoir son argent qu'à discuter encore. D'ailleurs, aucun traité ne saurait lier plus formellement le Roi à payer ce qu'il devait qu'il l'était déjà, ni le mettre plus en état de s'exécuter. En satisfaisant au moins en partie aux anciens contrats qu'il avait faits, il porterait la Reine à se fier aux traités qu'il lui proposait de renouveler. (Sir Henry Neville to Mr secretary Cecyll; Paris, 9i'' april 1600. [0. S.]— Memorials of offairs of State, I, 168.)

394 MISSION DE JEAN DE THl MERY

faire, dont j'ay estimé vous debvoir adverlir, affin que vous sçachiez comme il en va. A qiioy j'adjousteray, parlant à vous confidommont, comme à mon serviteur 1res fidelle, que, si la royne d'Angleterre s'attend de tirer de moy quelque somme notable comptant, en faisant le susdit traicté^ et qu'elle ne le veuille conclure sans cela, il me sera impossible de le faire présentement, tant je suis surchargé de despenses extraordinaires ceste année et ay besoing de penser à mes affaires, principallement jusques à ce que le duc de Savoye ayt effectué nostre accord, dont on parle incertainement et diversement. »

Le Roi attend ma mort pour payer sa dette, aurait dit Elisabeth^ impatientée des délais nouveaux qu'on apportait incessamment au remboursement des deniers prêtés. La forme brutale qu'elle avait donnée à sa pensée fait bien concevoir l'irritation qu'entretenaient chez elle les faux-fuyants du Roi : elle voulait de l'argent, elle en avait besoin et elle était décidée à poursuivre Henri IV de ses plaintes, jusqu'au jour oii il s'exécuterait.

Quand, en juin 1599, après une longue discussion sur les articles de la navigation, M. Cecil mit en avant le retour aux traités anciens entre les deux couronnes, M. de Roissise

1. Le jour même (19 avril) où Henri IV écrit à Boissisc ce que nous venons de lire, Neville s'exprime ainsi, en s'adressant à Cccil : M. de Yilleroy, je le tiens de source certaine, croit que tout ce que j'ai fait ne vient que de moi seul, à l'effet de les sonder et de leur arracher une promesse d'argent; ce résultat obtenu, Sa Majesté n'aurait aucune intention de renouveler les traités. Mais, s'il plaisait à la Reine de les tirer de ce doute et d'offrir le renouvellement des traités, à la condition qu'on lui payât la somme qu'elle jugerait convenable pour cette année et qu'on lui garantît un payement annuel, jusqu'à liquidation de la dette, vous obtiendriez d'eux cette satisfaction, ou du moins vous auinez gagné cet avantage de savoir que vous ne pourrez jamais vous fier à eux. [Memorials of affairs of State, I, 169.)

2. Lettre de M. de Villeroy à M. de Boissise, du 3 mars 1600. — Bibl. nat., Ms. fr. 4128, fol. 149.

écrivait', à l'issue de la séance du Conseil : « Je ne sçay si ce renouvellement d'alliance est proposé à bon escient ou pour éluder ce reiglement : nous le verrons bientost. )> Sur cette question de la remise en vigueur des traités anciens, il ne faut ni absolument douter de la sincérité des Anglais, quand ils en font l'offre, et de celle du Roi, quand il l'accueille avec faveur, ni surtout accorder grande confiance à la bonne foi des deux parties : Elisabeth et Henri ne tiendront compte que des intérêts qu'ils représentent et des circonstances au milieu desquelles ils se meuvent. Ces anciens traités assurent aux Anglais des avantages considérables, que l'occasion seule leur a permis d'obtenir et auxquels ils attachent peut-être encore plus de prix, à l'heure où M. Cecil s'en ouvre avec M. de Boissise, qu'à celle de la signature du traité. Les modifications qu'il serait utile d'y introduiie, l'opportunité du moment et de la forme à adopter pour les remettre en vigueur peuvent diviser les hommes politiques influents en Angleterre : ils sont tous d'accord sur le fond de la question; la ^ note officielle remise par Neville, le 18 avril 1600, en est le témoignage formel.

Parmi eux, cependant, et la chose est à remarquer, Sir Robert Cecil, pour sa part, n'a pas de hâte d'aller de l'avant. Outre qu'il est temporiseur, à l'exemple de son père, les traités anciens lui ont permis de se tirer d'affaire, à propos de l'un des articles du traité de navigation, que nous connaissons, et comme on a lié les deux questions de l'adoption des Articles et du renouvellement des traités, il hésite un peu à aborder de nouveau un sujet, qui amène constamment de violentes discussions. Il est aussi très préoccupé d'une

1. Lettre de M. de Boissise au Roi, du 22 juin 1599. — Bibl. nat., Ms. fr. 4128, fol. 7o.

demande ' d'abaissement des droits d'entrée en Angleterre, de la part des Français, et ne semble pas fixé sur le rang et la préférence qu'il aura à accorder aux trois traités menés de front par le cabinet anglais, ceux de France, d'Espagne et de Danemark. Enfin, chez lui, l'homme d'Etat est doublé d'un habile courtisan et sans doute, en sa qualité de confident d'Elisabeth, il devine les incertitudes de sa maîtresse, qui proviennent à la fois de l'indécision de son humeur et de la difficulté d'adopter une ligne politique ferme, avant de connaître le résultat des négociations avec l'Espagne. Nul doute qu'il sache, bien avant les autres membres du Conseil, ce qu'il écrit, le 29 avril 1600, à M. Neville : Qu'il soit dit entre nous que Sa Majesté n'a pas grand souci de renouveler les traités, à moins que ce ne soit nécessaire pour le bien du commerce de ses sujets, car elle voit qu'il y a peu de sécurité pour eux.

M. Neville, plus homme d'action que Gecil, est d'avis d'en terminer avec la cour de France^ dès qu'on le pourra. — Quand même vous verriez la probabilité de conclure la paix avec l'Espagne, écrit-il à son parent et protecteur, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas bon pour la Reine d'attendre jusqu'à ce qu'elle ait assuré la situation et le commerce de ses marchands en France, et tiré d'ici cinquante ou soixante mille livres, tandis que, si vous faites la paix avec l'Espagnol, elle risque fort de ne jamais revoir un penny.

De son côté, le Roi, désireux d'apporter quelque soulagement aux maux endurés par ses sujets, a embrassé, faute de mieux, le moyen qu'on lui offre de faire un traité, auquel

1. Mr secretary Cecyll to Sir Henry Neville. — Memorials of affairs of State, I, 166.

Cette lettre, non datée dans les Memorials, est certainement du mois d'avril, comme le prouve la lettre suivante de M. Cecil. (19»'' april. [0. S.])

on annexerait les articles de la navigation; puis, pressé par les réclamations d'argent de la Reine, auxquelles il veut d'autant moins souscrire, que les affaires de Savoie semblent tous les jours plus compromises, il cherche à accommoder le traité, de manière à gagner encore du temps pour rembourser la Reine. Sur ces entrefaites, au milieu des négociations extra-diplomatiques suivies entre Elisabeth et Philippe III, il croit saisir qu'un flottement se produit dans la politique anglaise, et, pour mettre obstacle à la paix avec l'Espagne, pense que le moment est venu de frapper un coup décisif, en faisant des offres sérieuses à la Reine. La visite de Sir Neville et ses propositions amènent ainsi le Roi à se découvrir. Pour obtenir ce traité, il faut régler la question d'argent et il le fait. Il n'a pas, il est vrai, offert une somme déterminée, mais il s'est porté fort de payer une quantité notable de deniers : la Reine est donc autorisée à le le croire en état de la rembourser. Telles sont les circonstances au milieu desquelles se passe la visite de M. de Roissise à la Reine, dont nous allons parler.

Le 19 avril \ après avoir reçu la curieuse lettre de Henri IV du 14, Jean de Thumery a demandé une audience qui lui est assignée au 23 et à laquelle il s'empresse de se rendre. — L'ambassadeur d'Angleterre a récemment soumis au Roi quelques propositions, dit en débutant M. de Roissise, au sujet desquelles la Reine" désire connaître ses intentions, avant de s'engager davantage dans le traité de paix avec l'Espagne. Le Roi y a répondu, de manière à satisfaire M. Neville, et, dans son désir « non seulement de s'accom-

1. Lettre de M. de Boissise au Roi, du 26 avril 1600. — Bibl. nat., Ms. fr. 4128, fol. 168.

2. Remarquons qu'Elisabeth, en possession d'une lettre de Sir Neville lui rendant compte des offres de Villeroy, sait tout ce qu'on va lui dire et pourra, du premier coup, placer la conversation sur le terrain qui lui conviendra.

moder à tout ce qui pourroit conserver et augmenter l'amityé » qui existe entre la Reine et lui, « mais en devancer l'exécution », m'a « commandé de sçavoir d'elle bien particulièrement oii, quand et comment l'on pouvoit procéder en ces affaires, pour les amener à quelque bonne fm, l'asseurant » qu'il sera « tousjours disposée à luy donner tout contantement ». — La Reine répliqua aussitôt que, depuis que son ambassadeur était à la cour de France, il n'avait jamais pu obtenir une réponse positive sur le remboursement des deniers, quelle instance qu'il en pût faire, et cependant le Roi trouvait le moyen de s'acquitter envers d'autres gens, qui ne l'avaient pas mérité comme elle. Sur ce thème, Elisabeth « s'estendit en beaucoup de plainctes et reproches », qui lui étaient ordinaires et dont Roissise dut subir le fastidieux développement, essayant, pour calm.er la Reine, tantôt d'excuser son maître, auquel pesait une « debte qui n'eust pas vieilly », s'il en eût eu le moyen, tantôt de rappeler l'attention de la souveraine sur les propositions de son ambassadeur. Malheureusement, il n'était pas aisé de lui donner le change. Elle déclara qu'elle était prête à s'occuper du renouvellement de l'alliance, mais qu'elle ne voulait pas mêler les questions, et le remboursement, lui dit-elle « avec quelque cholere et y adjoustant plusieurs mots picquants », « ne pouvoit plus souffrir de remise ». D'ailleurs, « elle estoit sur l'aage et aymoit mieux toucher les dits deniers que son successeur »; puis, s'aigrissant de plus en plus, au fur et à mesure que Roissise lui répondait, elle ajouta que Sa « Majesté voulloit tirer ce payement d'une année à l'autre, comme elle avoit faict jusques icy ». Voyant qu'il ne pourroit changer le sujet de la conversation, Roissise voulut du moins en tirer parti et chercha h savoir de la Reine quelle somme la satisferait pour cette année, mais elle évita de répondre, disant

que c'était au Roi et non à elle à faire des offres et qu'elle n'écouterait rien, tant qu'elle ne connaîtrait pas celles du Roi à son ambassadeur'.

C'était un refus formel de pousser plus loin la discussion ; car, le matin même, les lettres de Sir Neville^ étaient parvenues au Foreign Office, comme FavouaM. Cecil à Roissise, et la Reine n'était pas femme à négliger de prendre connaissance du courrier de France, avant d'entretenir son ambassadeur.

M. de Roissise voulait se retirer; mais il eut encore à essuyer les plaintes d'Elisabeth, au sujet d'excès commis contre ses sujets négociant à Constantinople par les gens du sieur de Rrèves et de la mauvaise justice faite aux Anglais en France, auxquelles il riposta par des récriminations encore plus vives, au nom des Français, contre la justice anglaise : il put enfin sortir avec M. l'amiral et M. Cecil, qui avaient assisté à celte partie de l'entretien. Quand il fut seul avec eux, Roissise leur annonça immédiatement la venue de M. de Chatte pour la Saint-Georges et comme ils en témoignaient une joie sincère, il leur représenta le déplaisir, qu'éprouverait le Roi, de voir rejeter sa proposition d'assurer les sommes et délais du remboursement parle traité à intervenir entre eux, et fit si bien que M. Cecil le pria de ne pas écrire immédiatement à Henri et d'attendre une nouvelle conférence qu'il fixait au surlendemain; mais, le secrétaire d'Elisabeth ne dissimula pas « que la dite dame se tenoit ofl'encée des longueurs que l'on avoit tenues au faict des dits deniers », et ne craignit pas de mettre en avant le chiffre de trois cent mille écus, comme somme à payer à la

1. Voir : M"- secretary Cccyll to Sir Henry Neville; 19t'' april 1600. [0. S.] — Memorials of affnirs of State, I, \TL

2. C'est de la lettre du 19 avril 1600, qu'il s'agit. {Memorials , I, 168.)

Reine, dans l'année suivante, si l'on désirait revenir en ses bonnes grâces.

Les membres du Conseil firent encore entendre à M. de Boissise que , si on voulait agir en choisissant de part et d'autre des délégués pour le renouvellement des traités \ on perdrait beaucoup de temps et que telle était la confiance^ de la Reine en sa loyauté et son jugement, qu'elle donnerait ordre à son ambassadeur en France de demander au Roi de ne pas recourir à d'autres formalités, que d'envoyer à son résident à Londres iin pouvoir en règle, lui permettant de terminer cette importante question. La Reine tenait d'autant plus à procéder ainsi, qu'elle ne voudrait pas que le monde, qui avait eu une si haute idée de la perfection de leur amitié, lors de la conclusion de leur ligue offensive et défensive, pût croire à l'utilité pour eux de renouveler cette alliance. Telle était la cause de son désir de négocier sine sti^epitu, et même, si le Roi et son conseil considéraient que le traité de 1572 fût encore en vigueur et voulaient se contenter de le lui faire savoir par lettre officielle, Sa Majesté n'irait pas plus loin et écrirait à son tour dans les mêmes termes.

Le 25 avril, M. de Boissise va au rendez-vous convenu chez le garde des sceaux, où se trouvent M. le grand trésorier, l'amiral, le chambellan, MM. Fortescue, Cecil et le chef de justice.

La séance commence par une longue discussion sur les affaires de l'amirauté ^; la question d'argent revient ensuite.

1. Mr secretary Cecyll to Sir Henry Neville; 19t»> april 1600. [0. S.] — Memorials of affaii s of State, I, 173.

2, « Ma priiicipalle plaincte esioit de l'inexécution de leurs jugemens. Hz me dirent avoir trouvé depuis peu seullemcnt que, à la vérité, les commissaires ne pouvoyent donner exécution sur les immeubles, mais que, les parties qui auroyent obtenu jugement s'addressans au dit garde des seaux, il leur donneroit entière exécution sur les immeubles, ce que le dit garde des seaux m'accorda

SIELR DE BOISSISE. 401

Sir Cecil remet en avant le payement de trois cent mille écus, pour l'année, et comme M. de Boissise se récrie, il conclut, mais en ajoutant qu'il dit « cela comme de luymesmes », que, « si la dite dame estoit bien asseurée de toucher ceste année non les dits trois cens mil escuz, mais quelque somme modérée, elle conviendroit volontiers, par le renouvellement de la dite alliance, que » Sa « Majesté la peust rembourser en telz termes qui luy fussent commodes ». Et revenant à la question des traités, M. Cecil déclare que la Reine est décidée à donner pouvoir à son ambassadeur de négocier le renouvellement d'alliance et que

Je leur diz que j'eusse désiré que les pauvres parties eussent esté plus tost adverties de ce remède et que jamais les dits commissaires ny leurs advocatz n'en avoyent faict de mention et que, s'ilz estimoyent ce moyen suffisant, je les prioys d'en faire au plus tost sentir l'effect à voz subjcctz.

Sire, Je tiens ce remède inutille, voire que ce sera ung moyen d'achever de ruiner voz subjectz, lesquclz, ayans longtempz plaidé par devant les dits commissaires, auront encor à passer par la chancellerie, où je croy qu'ilz ne gaigneront gueres davantage. » ( Lettre de M. de Boissise au Roi, du 26 avril 1600. — Bibl. nat., Ms. fr. H28, fol. 169 v».)

La lettre de M. Cecil rendant compte de la séance du Conseil est à rapprocher de celle de Boissise :

11 est vrai que l'ambassadeur se plaignit à la Reine du manque de justice; n-ais, nous le forçâmes à confesser qu'il avait obtenu à la fois justice et exécution en diverses causes. Alors, il se mit à récriminer contre les dispositions du Common Law, qui souvent mettent obstacle à l'action de l'amirauté et engendrent de fâcheux délais. Nous le sommâmes de nous citer un exemple : il ne put nous en fournir qu'un, qui est le suivant. Quand une pillcrie est commise eu mer, la cour d'amirauté peut arrêter ou saisir tout ce qui a été introduit dans le royaume, en quelque lieu que les offenseurs, ou quelqu'un pour eux, aient déposé les biens dérobés ; mais, quand il se trouve que les mêmes objets pris en mer ont ensuite été vendus à terre et par le fait ont changé de possesseur, il est vrai que l'affaire tombe dans la juridiction du Common Law. Or, outre que le cas n'est pas fréquent, il n'a pas une grande importance, attendu qu'il y a été pourvu par le Statute Law. En effet, si la partie laisée présente son bill à la chancellerie, le Lord Keeper y pourvoira

Pour d'autres plaintes qu'il fit, on reconnut qu'elles étaient le fait de pirates, dont il peut être certain d'avoir justice par la peine de mort, la seule satisfaction qu'un prince puisse donner dans ce cas , à moins que l'on ne décide qu'il devra payer de sa bourse, pour les voleurs. (Mr secretary Cecyll to Sir Henry Neville; 19'h april 1600. [0. S.] — Memorials of aff'airs of State, I, 173.)

402 MISSIOiN DE JEAN DE THUMERY

le Roi n'aura qu'à en faire autant, de son côté, « n'estant besoing à son advis de plus grande assemblée » .

M. de Boissise prévenait le Roi, au début de sa lettre, qu'il lui éviterait l'ennuyeux récit des plaintes si souvent réitérées de la Reine : nous devons croire qu'il lui a tenu parole; mais il lui en écrit cependant assez, pour lui laisser comprendre tout le déplaisir qu'Elisabeth éprouvait de ces remises continuelles et, en terminant, il revenait sur la même idée, en y ajoutant un bon avis. Il voyait, en effet, l'intérêt du Roi absolument engagé à donner satisfaction à la Reine, sous peine, pour Henri IV, de ne plus rien obtenir d'elle, et, pour lui, d'occuper un poste intenable. « Quand au remboursement des deniers, il est plus expédient pour Vostre Majesté qu'il n'en soit faict mention par le dit traité ; car, Vostre Majesté y seroit plus obligée, et tousjours on n'a pas l'argent à poinct nommé. S'il est possible d'appayser la dite dame, pour ceste année, de quelque somme, ce sera assez, et les années suyvantes peuvent amener d'autres moyens. Hz parlent de trois cens mil escuz, mais je croy qu'ilz en vouldroyent tenir cinquante mil, dont loutesfois je ne leur ay poinct voulu parler, n'estant pas besoing promettre legierement. Vostre Majesté se forcera, s'il luy plaist, s'elle veut estre en repos de ce costé; autrement, il n'y a raison, remonstrance, ny démonstration d'amityé qui puisse contanter la dite dame. »

Le 1" mai, le Roi reçut le courrier de Londres, qu'il attendait avec une réelle impatience ; la lecture de la lettre de son ambassadeur lui causa une vive contrariété. Elle constatait un véritable échec diplomatique, qui empruntait aux circonstances un caractère particulier de gravité et sur lequel il paraissait difficile de revenir, après la réponse formelle d'Elisabeth. Henri dicta pour Boissise une longue

dépêche ^ , retraçant toutes les raisons qu'il avait de se plaindre de son alliée, dans les dernières années, et dans laquelle il ne cherchait pas beaucoup à cacher le mécompte qu'il éprouvait; cependant, comme il n'était pas de nature à s'abandonner longtemps, il recommandait à son agent, en lui avouant cette fois sans détour son impuissance à donner de l'argent à la Reine, de la laisser « reposer et dormir sur l'ouverture » qu'on venait de lui faire. Sa lettre assez embrouillée permettait d'ailleurs de voir que ses offres d'argent étaient un leurre et avaient eu pour but de gagner encore une année. J'ajouterai que la lecture de ce document donne seule l'impression que j'exprime ici et qu'une analyse la traduirait mal. Ainsi, disait Henri IV, « si elle veut renouveller nostre dite alliance, sans qu'il soit faict mention du dit remboursement, je le trouve très bon et luy direz, quand elle vous en parlera, que je suis tout prest d'y entendre; mais, ne l'en pressez pas davantage et, comme vous avez dit à Cecil, une déclaration sur cela ne seroit suffisante. Il fault doncques, puisqu'ilz m'y ont convié, que nous traictions de nouveau, ou bien que les choses demeurent en Testât qu'elles sont; car, il fault pourveoir à nos marchands, qui traffîcquent par delà, lesquelz sont, par le traicté de l'an 1572, traictez trop inegallement au respect des siens. Je ne trouve pas bon aussy que nous traictions secrettement et par noz ambassadeurs, comme il vous a esté proposé, parce qu'il sert à la dite dame, comme à moy, que nos voisins sçachent la continuation et asseurance de nostre alliance, affm qu'ilz en prisent et estiment davantage la nostre. Si doncques la dite dame a envie d'y entendre, faictes luy connoistre que je désire que nous y procédions

1. Lettre du Roi à M. de Boissise, du 6 mai 1600. — Pièces justificatives, p. 139.

par députez et l'asseurez que je ne feray difficulté de faire passer la mer aux miens, pour aller traicter auprès d'elle, comme ont faict les Espagnolz : toutesfois, il ne sera que bon que nous esbauchions devant les affaires par noz ambassadeurs, affin de ne nous engager, que nous ne sçachions par où nous en pourrons sortir. »

Les Anglais, au contraire, comme nous le savons déjà, désiraient s'en tenir au traité conclu avec Charles IX, qui leur assurait un traitement favorisé et avait, aux yeux des hommes de mer, le mérite d'enterrer ^ la question des articles de la navigation. Ils voulaient aussi agir en secret, de manière à ne pas effaroucher les Espagnols par un traité nouveau, qui les mettrait en défiance, et cependant se prévaloir vis-à-vis d'eux de leurs pourparlers avec les ministres du Roi, pour les tenir en haleine.

A peu de jours de là, les idées du Roi prenaient une forme plus arrêtée et moins conciliante. Une nouvelle visite de l'ambassadeur d'Angleterre^, qui allait se rendre à Boulogne, avait amené ce résultat. De sa conversation il était ressorti pour Henri IV non seulement que la Reine voudrait

1. M. de Boissise écrivait, à ce propos, le 22 juin 1599, à M. de Villeroy : Monsieur « Cecil me dit qu'il reverroit tous les traittez et que nous les conférerions ensemble, mais je sçay qu'il ne s'en hastera pas »; le 22 décembre, au même : « Je vous puis asseurer, Monsieur, que l'on ne m'a, en façon quelconque, parlé du renouvellement de l'alliance, depuis que l'on eut rompu le coup du reiglement de la navigation » ; et, le 1er février 1600, au Roi : « J'avois aussy, quelque tempz auparavant, faict instance pour le négoce de voz subjectz en ce pays et sur ce baillé des articles au sieur Cecil, ausquelz il ne m'a rien dit; mais, si la deffense des drapz se fust trouvée véritable, cela peut-estre en eust peu advancer la response. » (Bibl. nat., Ms. fr. 4128, fol. 76, 132 v et 140 v».)

2. Lettre du Roi à M. de Boissise, du 20 mai 1600. — Pièces justificatives, p. 146.

M. Nevillc voit le Roi, le dimanche li mai, dans l'après-midi. Le lendemain, il envoie demander une réponse à Villeroy, qui se montre très bourru; enfin, le jeudi, il se rend lui-même auprès du secrétaire d'État et n'en peut rien tirer. (Sir Henry Neville to M^secretary Cecyll; Paris, 9i'' may 1600. [0. S.j — Memorials of affairs of State, I, 179.)

renouveler les traités à la sourdine, mais encore qu'elle désirait autant que possible tout faire par elle-même, à Londres, avec M. deBoissise muni de pouvoirs suffisants. Or, il était si accoutumé à voir les Anglais « tousjours tirer le drap de leur costé », qu'il n'en éprouvait guère de surprise et se bornait à vouloir s'assurer de leur intention à ce sujet; mais, il était désappointé de s'être avancé en pure perte auprès d'Elisabeth, et les nouvelles instances de M. Neville réclamant de l'argent achevaient de Firriler profondément. Sous ces impressions diverses, il prenait une décision grave, si l'on tient compte des circonstances. Il déclarait à Boissise qu'il n'avait « différé jusques à présent de désespérer la dite royne d'Angleterre du payement en ceste année de partie des dites debtes », que « pour ne luy donner ce subject de couvrir et fonder la paix qu'elle » désirait « faire à Bolongne, recognoissant qu^'elle s'en vouldroit prevalloir »; et, par suite, il commandait à son ambassadeur a de luy déclarer ouvertement, ou luy faire comprendre » (il s'en remettait à Boissise pour le choix), qu'elle ne recevrait encore aucune somme d'argent, l'année présente.

Nous dirons bientôt de quelle manière Boissise s'acquitta de cette difficile mission : voyons auparavant comment se passa le voyage de M. de Chatte. Nous savons que Jean de Thumery avait fait part à Sir Cecil de l'arrivée prochaine de M. le commandeur, qui n'était déjà plus une nouvelle pour lui, puisque la lettre de M. Neville*, avait devancé les communications du ministre du Roi. Après une déclaration aussi positive, on ne pouvait plus reculer et, le 30 avril % M. le gouverneur de Dieppe arrivait en

1. Paris, 9th april 1600. [0. S.] — Memorials of affahs of State, 1, 170.

2. Lettres de M. de Boissise au Roi et à M. de Villeroy, du 12 mai 1600. Bibl. nat., Ms. fr. 4128. fol. 172 vo et 173.

Angleterre. La Reine avait envoyé à Douvres, au-devant de lui, bon nombre de noblesse pour l'accompagner, mais le vent le contraignit d'aborder en Sussex, « où il receut quelques incommoditez, qui furent incontinent reparées par la diligence du grand thresorier et autres sieurs, qui luy pourveurent ce dont il avoit besoing ». Le 6 mai, MM. de Chatte et de Boissise se rendirent à Windsor, conduits par l'amiral d'Angleterre, les comtes de Shrewsbury et de Northumberland et Howard, chevaliers de la Jarretière, députés pour l'installation du Roi, et le comte de Rutland. Le lendemain dimanche, la cérémonie s'accomplit dans la matinée, avec beaucoup de magnificence. Villeroy * leur avait recommandé, au nom du Roi, de ne pas assister à l'office anglais du matin, parce que le comte de Shrewsbury, quand il était venu à Rouen, avait refusé de paraître à la messe ; mais, après informations, ils apprirent que le service du matin ne différait en rien de celui de l'après-dînée, tous les deux ne consistant « qu'en chant des pseaumes, lecture de l'epistre et de l'evangille et récit de quelques leçons et oraisons », et que M. de Rambouillet, au nom du feu roi Charles, s'était fait recevoir dans l'ordre à cette cérémonie et avait juré les statuts, sous les exceptions spécifiées dans la formule remise à Paris à M. de Chatte. D'ailleurs, M. de Boissise, en lui écrivant, ne fournissait que peu de détails au Roi et laissait à M. de Chatte le soin de tout lui conter, à son retour. Il lui apprenait seulement que sa bannière avait été mise dans la chapelle, à côté de celle de la Reine, et à sa droite, et qu'elle était de la même étoffe et de même grandeur. Après la cérémonie, grand banquet, dans lequel MM. les députés de la Reine avaient fait très bonne chère à M. de Chatte, mais où Boissise s'était

i. Lettre de M. de Yilleroy à M. de Boissise, du 19 avril 1600. — Bibl. nat,., Ms. fr. 4128, fol. 167 v».

SIKUR DE BOISSISE. 407

abstenu de paraître, pour n'avoir pas élé invité, non plus qu'à la cérémonie. Quand M. de Chatte seul avait reçu la convocation de la Reine, ces messieurs, dans le premier moment de surprise, s'étaient demandé ce qu'ils devaient faire et leur embarras n'avait pas été médiocre; enfin, ils convinrent que M. de Boissise ne figurerait pas et ne présenterait pas l'ambassadeur extraordinaire, comme c'était l'usag-e. Ils pensèrent bien qu'il y avait là une erreur du chambellan, comme ils l'apprirent le lendemain de la part de la Reine, qui le leur manda, avec force excuses renouvelées encore, le il mai, par M. Cecil.

Les Anglais firent de leur mieux, pour réparer cet oublis et, pendant le séjour de M. de Chatte, le comte de Shrewsbury^ donna, en l'honneur des ambassadeurs de France, un dîner magnifique, auquel assistèrent tous les membres du conseil de la Reine et plusieurs chevahers de l'ordre. M. de Boissise y put causer familièrement avec M. Cecil des événements importants du jour et apprit de lui que les Espagnols étaient fort émus du voyage de M. de Chatte, car ils ne pouvaient se persuader qu'il fût venu pour autre chose que pour traiter quelque accord contre eux. De son côté, il lui fit savoir que Henri IV n'avait pas manqué de porter la Jarretière, le jour de la Saint-Georges, mais que, comme il était soufi'rant, on avait dû faire le service dans sa salle, à portes ouvertes.

1. « Hz se sont fort oubliez par delà, quand ilz ne vous ont convié à la cérémonie de leur ordre, quand ilz ont introduit en la chappelle d'iceluy M. de Chastes, et vous diray que le dit sieur de Chastes n'y debvoit comparoistre sans vous, qui avez bien taict de ne vous y estre trouvé, n'ayant esté convié. » (Lettre de M. de Villeroy à M. de Boissise, du 20 mai 1600. — Bibl. nat., Ms. fr. 4128, fol. 17.", vo.)

Cette appréciation de M. de Villeroy est, je le crois, exagérée, et l'oubli dont M. de Boissise avait le droit de se plaindre ne fut pas volontaire.

2. Lettre de M. de Boissise au Roi, du 24 mai 1600. — Bibl. nat., Ms. fr.

Boissise profila également de la présence de M. de Chatte, pour avoir une conférence au sujet de la navigation, tout en évitant de lui faire aborder la question irritante du remboursement des deniers.

Cette terrible question, qui mettait sans cesse le désaccord entre son maître et la Reine, aux moments les moins opportuns, le consciencieux ambassadeur se l'était réservée et il était décidé à la vider. Assez longtemps il avait différé de se présenter à la cour, d'autant qu'il savait la Reine informée par une dépêche, qui lui laissait entendre assez clairement les intentions de Henri IV : après avoir reçu la lettre du lâO mai\ et encore qu'elle le fît juge en dernier ressort du moment où il s'ouvrirait franchement à Elisabeth de la pauvreté sans remède du Roi, il jugea qu'une attente plus prolongée de sa part serait inutile et même rendrait ses excuses moins acceptables. Il redoutait la mauvaise humeur de la Reine et les conséquences de son aveu, mais il pensait avec raison qu'on n'avait que trop attendu pour dire la vérité et que ces subterfuges sans cesse renouvelés et percés à jour par les Anglais lui créaient à Londres un rôle insoutenable et sans dignité.

Le 5 juin^ il visita la Reine et, après quelques propos sans importance, aborda son sujet. Il venait, dit-il, pour lui demander, au nom du Roi, « ung plaisir et office qui ne luy cousteroit gueres et qui estoit de très grande importance à » Sa « Majesté, qui ne l'estimeroit pas moings que tous ceux du passé ». Le Roi « recognoissoit que la dite dame Favoit beaucoup aydé à conserver son royaume, lequel ne commançoit encores que bien peu à se refaire de sa longue