CHAPITRE PREMIER

Capital d'exploitation. — Pour exploiter un terrain en forêt, comme pour l’exploiter en champ ou en pré, il faut, de toute nécessité, un capital, que les économistes ont appelé capital où matériel d'exploitation. En agriculture , ce capital est formé par les bâtiments de la ferme, par les semences, par le bétail et les instruments de culture ; une partie est immeuble, l’autre partie est généralement meuble. En sylviculture, au contraire, le capital d'exploitation est toujours immeuble ; il est formé par un certain volume de bois représentant une échelle d’âges graduée de 1 à 20 ans, par exemple, pour un taillis qu’on exploite à 20 ans, ou de 1 à 120 ans pour une futaie, si on exploite celle-ci à ce dernier âge.

9 ÉCONOMIE FORESTIÉÈRE.

On conçoit dès lors la différence qui existe entre la propriété agricole et la propriété forestière: en agriculture, si l'exploitant fait mal ses affaires, ou "si des circonstances l’obligent à liquider, il ne peut généralement vendre les bâtiments sans la terre elle-même; car, sans elle, ils n’auraient point de valeur. En sylviculture, au contraire, l'exploitant peut faire argent de tout le matériel-bois qui se {trouve sur la propriété, et alors la terre reste sans livrer de produits pendant longtemps, pendant tout le temps qui est nécessaire à la nature pour reconstituer des bois exploitables. Ceci explique comment il est nécessaire qu'une administration publique veille à la conservation du matériel d'exploitation dans les forêts de l’État et dans celles des communes et des établissements publics; car ces êtres moraux ne sont, dans l’ordre social, que des usufruitiers et doivent transmettre aux générations futures la propriété munie de son matériel d'exploitation complet. L'intérêt public aurait trop à souffrir, si pour une circonstance quelconque, même très-urgente, on venait à l’entamer d’une manière générale, car un pareil capital ne se reforme pas avec de largent comme les bâtiments d’une ferme, mais par le temps seul et par un temps souvent fort long.

Notons encore une autre différence entre le capital d’une exploitation agricole et le matériel destiné à

l'exploitation d’une forêt: en agriculture, le propriétaire qui a besoin d'argent peut vendre son bétail, ses charrues, ses voitures; généralement, ces instruments d'exploitation sont achetés par des cultivateurs et vont servir à monter une autre exploitation agricole. Un individu peut être gêné, mais la société n’en souffre pas. Le propriétaire d’une forêt, au contraire, est toujours tenté, quand de mauvais jours surviennent, de vendre une partie des boisqui forment l’échelle d’âges nécessaire pour une bonne exploitation ‘, et il arrive un double malheur. Le premier est que le matériel vendu ne va pas à une autre exploitation; il ya diminution dans le nombre des outils qui travaillent dans un pays à la production ligneuse. Le second vient de ce que, la portion de bois prise sur le matériel d'exploitation étant vendue en chauffage ou en bois de service, l'offre de la marchandise peut dépasser la demande. La production peut n'être plus en rapport avec la consommation ; et, les prix s’avilissant, l'intérêt public souffre , parce que les propriétaires voisins n’obtiennent plus un prix rémunérateur, parce que les usines qui usent du bois

1 Le mot exploitation a une autre acception plus restreinte et désigne l’opération qui consiste à couper, à façonner et à vider les bois d’une coupe. Nous l’emploierons rarement dans ce dernier sens; il aura dans la suite, comme ici, le sens économique de: faire valoir, conduire une entreprise agricole, forestière ou industrielle,

sont un instant dans l’abondance pour le payer plus tard trop cher, quand la rareté sera venue, parce

qu'enfin une denrée précieuse, en ce sens que le : temps seul, et non la main des hommes, en est l’ouvrier, a été avilie et gaspillée.

Il n’est nul besoin d’être agronome pour savoir qu'il y a dans tous les pays, la grande et la petite culture, l’une travaillant sur quelques champs avec de simples outils et quelques engrais achetés, l’autre constituée par des bâtiments d’exploitation, des machines agricoles, une certaine étendue de terres. Il y a aussi la grande et la petite culture de forêts: il y a les FUTAIES, qui se reproduisent par les semences, et les TAILLIS, qui se reproduisent par les rejets des souches. Cette division correspond aux exploitations de forêts constituées par un gros ou par un petit capital d'exploitation, parce que les arbres n'arrivent, en général, à produire des semences qu'à un âge avancé, entrainant ainsi une longue échelle d’âges, un matériel considérable, tandis que la faculté qu'ont certaines essences de produire des rejets permet d'exploiter une forêt dans un court espace de temps et avec un faible matériel sur pied. Ce fait peut se constater pour deux terres de 120 hectares traitées, par exemple, l’une en taillis à 20 ans, l’autre en futaie à 120 ans.

Pour la futaie, Supposons que l’hectare de bois produise

690 mètres cubes 1 à l'âge de 120 ans; le matériel d’exploitation des 120 hectares sera formé par une suite de peuplements âgés de 1 à 120 ans, dont le volume suit une échelle ascendante de zéro à 600 mètres cubes, soit une moyenne approximative de 300 mètres cubes. On peut donc représenter le volume du matériel d'exploitation par

120h X 300mcc — 36,000mce,

Pour le taillis. Un hectare de taillis de 20 ans pouvant fournir 50 mètres cubes, le matériel d'exploitation, c’està-dire le volume des bois âgés de 1 à 20 ans, s’évaluera par une semblable moyenne approximativement à

120h X 25mcc — 3000mcc,

Le producteur de bois par le moyen de la futaie devra posséder un capital de 36,000 mètres cubes, tandis que son voisin, producteur de bois par le régime du tallis, pourra exploiter la même terre avec un outillage douze fois moindre.

On voit donc déjà qu’il faut ètre très-riche pour produire du bois par le moyen de la futaie et que l’État et les communes sont, en France, d’une manière générale du moins, les seuls propriétaires assez riches pour tenir une aussi grosse culture, assez à l’abri du besoin pour n'être pas tentés à chaque instant de mettre la main sur le matériel d'exploitation, et vivant assez longtemps pour pouvoir attendre la formation d’un aussi gros capi-

{ L'unité adoptée est le mètre cube, volume réel, plein, ou mètre cube en grume des forestiers. Le mot stère ne s'applique qu'aux bois de chauffage

il ne représente qu’une quantité indéterminée, variant avec l’empilage, ef n’est susceptible d'aucune comparaison.

tal. Si l’on veut classer, à cet égard, les exploitations des terres à bois, on peut dire que la pro- . priété privée forme la petite culture et que les êtres moraux impérissables sont seuls susceptibles de la grande culture forestière.

Il ya pour ce classement d’autres raisons non moins puissantes.

Les produits de l’agriculture sont toujours les mêmes, qu'ils viennent du champ de l'artisan ou du domaine du grand propriétaire : ce sont toujours des blés, des fourrages, du bétail. Dans les forêts, les choses se passent autrement: les taillis ne produisent guère que de la charbonnette, des fagots et des menus bois; aux futaies seules est réservée la production des planches, des traverses de chemin de fer et des bois de service. Or l’une et l’autre production sont égalernent nécessaires au pays, et comme il n’y aurait peut-être pas de propriétaires assez riches pour avoir, et surtout pour garder, des futaies produisant des bois.de fortes dimensions, l’intérêt publie fait un devoir à l’État et aux communes de posséder des exploitations de forèts capables de fournir à la société ces objets de première nécessité. ù

Production. — La production générale et, par suite, la richesse d’un pays gagnent et s’accroissent par la grande culture forestière. Si, en effet, nous

revenons aux deux exemples déjà cités et qui seront conservés dans la suite pour la facilité du raisonnement ‘, on voit que le taillis peut rapporter, par hectare et par an, 2 1/2 mètres cubes qui, à raison de 8 francs l’un, portent la production annuelle à 20 francs par hectare.

5H6mec

20 ans

— 92mce 500

Le même bois traité en futaie peut rapporter au contraire cinq mètres cubes par hectare, 600mec 120 ans et si l’on y ajoute le produit des éclaircies (évalué pour le moins à 15 p. 100 en sus), on arrive à ümc,750 de production annuelle, dont la valeur s'élève souvent, à raison du bois de service, à 15 fr. par mètre cube, de sorte que la terre rapporterait par an 81 francs par hectare :

— 5mcc

pmec X 15f — 75 fr 0,750 X 8 — 6

MOtRE 7 81

On a calculé que si toutes les forêts qui existent en France étaient traitées en futaie, on arriverait à

1 Les taillis s'exploitent à des âges qui varient de 6 à 30 et 35 ans, selon les essences. IL faut 150 et 200 ans pour produire un chêne ou un sapin de bonne dimension, 300 ans pour certains mélèzes des Alpes. On peut dire que les révolutions de 120 ans sont, en général, trop faibles pour nos principales essences.

augmenter, dans l'avenir, leur production de 45. millions de mètres cubes de bois et de 290 millions de francs. C’est plus de la moitié de nos contribu- “tions directes, c’est plus que l’intérèt de notre con. tribution de guerre !.

Mais sur huit millions d'hectares de forêts qui: existent en France, l’État en possède à peine un million, les communes deux; et les forèts des parüiculiers sont, pour cinq millions d'hectares (près des trois quarts de la contenance totale) exploitées presque uniquement en taillis.

Rente. — Comment se fait-il donc, puisque les futaies rapportent plus en matière et en argent. que les taillis, que les particuliers possèdent si peu de futaies et s’en tiennent généralement aux. taillis ?

La raison en est fort simple :

Le particulier travaille pour son compte; il n’est, pas plus tenu de fournir du bois au pays, qu’il n’est obligé de procurer du travail aux ouvriers, ou des matières premières à l’industrie. Il ne produit du bois que parce que le bois lui produit de l'argent et parce qu’il trouve dans la forêt un placement avantageux et sûr. Eh bien! comptons, et reprenons notre exemple : en évaluant à 300 francs par hectare le sol de nos 120 hectares de forêt, nous aurons,

1 M. Tassy, Études sur l'aménagement des forêts, 2e édit., p. 169.