EE

technique et un devis, qui n’engageaient nullement l’opinion de

l'administration au sujet de l'opportunité de l’exécution des

travaux, ni au sujet de leur utilité économique et financière.

L'entrée du canal est sur la rive droite de la Saône. La section

est de 49 m. 50 au plafond, 27 mètres au plan d’eau, la profondeur est de 2 m. 50. La largeur est réduite à 17m. 20 dans les souterrains à deux voies, 11 m. 80 dans ceux à une voie. Le

canal reste sur la rive droite jusqu’à Charavay et Saint-Alban

où il traverse le fleuve sur un pont-canal, puis il suit la rive gauche jusqu'à Arles. Il est raccordé au Rhône à Vienne, à Arles, et en face des usines Pavin de Lafarge. La longueur est de 270 kil. 730. La différence de niveau est de 160 m. 50. Le canal, qui occupe une bande de terrain de 50 mètres en moyenne, coupe un grand nombre de voies de communication : 547 voies de terre, 22 voies ferrées. Il nécessiterait le rétablissement d’un certain nombre de cours d’eau interceptés. IL passe sur 28 ponts-canaux, d'une longueur de 41 m. 50 à 509 m. 75 (Durance) et d’une longueur totale de 2.089 m. 65. 11 comporte 20 kil. 765 en tunnels, et 31 écluses, de 3 à 7 mètres de chute, de 80 mètres de longueur utile, 12 mètres de largeur, 2 m. 50 de profondeur sur les buses. Le remplissage des écluses demanderait 10 minutes. L'eau nécessaire pour les écluses et pour compenser les infiltrations serait prise au Rhône, à la Saône et à l'Isère. L'eau d'alimentation non utilisée produirait de la force; 4.600 chevaux d’une écluse à l’autre, 6.000 chevaux sur les rigoles d'alimentation. Cette force serait utilisée pour la manœuvre des écluses et la traction des bateaux.

La dépense prévue, en 1901, est de 505.850.000 francs. Il faut ajouter 1.200.000 francs pour un canal de 1.500 mètres partant de Saint-Gilles, sur le Petit Rhône, pour rejoindre le canal de Cette, car il est difficile, à cause des différences de niveau et des courants du Rhône, de passer sur la rive droite à Tarascon; c'est donc à Arles que le passage se ferait, avec descente par le petit Rhône amélioré jusqu’à Saint-Gilles.

En 1909, le Conseil général des Ponts-et-Chaussées a rejeté tout projet de canal latéral, en raison, sans doute, de la dépense.

Comme nous l’avons dit, et comme nous venons de le constater, M. Barlatier de Mas repousse l’idée d’un canal mixte et ne prévoit qu'un canal de navigation avec un faible captage de force. I explique que, pour un canal de navigation, il faut une faible vitesse de l’eau, tandis que, pour un canal alimentant une usine hydraulique, il faut une vitesse plus grande si on ne veut pas une trop grande section. On peut répondre que, précisément, à Chèvres et à Jonage, la création d'usines de force motrice à servi à organiser la navigation.

AMÉNAGEMENT DU RHONE DE LYON A ARLES Er a LA MER 233