CHAPITRE V

Durant je siècle de vie indépendante qu’ils ont vécu les pays hispanô-américains ont été victimes de graves démembrements territoriaux, d'interventions étrangères et autres attentats à leur souveraineté et à leurs intérêts.

Un tel processus d'évènements est dû à la faiblesse internationale de ces pays. Et ils ont été faibles et ils

le sont encore parce qu’ils sont divisés en diverses uni- “tés nationales. Ces unités, même dans le cas des plus grandes, n'’offrent pas encore une force internationale respectable pour une puissance comme les Etats-Unis. Une forme quelconque de fédération ferait de ces pays une collectivité internationale de cent millions d’habitants, le continent qu’il peuple constitue actuellement celui du plus grand avenir immédiat parce qu’il est le plus ertile et offre un champ d’action aux grandes for-

oise

ces expansives du monde : bras, capitaux, ambitions et capacités directives.

Mais cette union est impossible à l’heure actuelle. Nous ne nous proposons pas de nous étendre sur les causes d’une telle impossibilité. La mention de quelques-unes d'elles suffit. Il n’y a pas de pays séparés par des questions territoriales encore non résolues. Dans le cas des autres, s’interposent des rivalités d’amour-propre et des ambitions plus ou moins voilées d’hégémonie continentale.

Mais le facteur le plus puissant est l’absence d'échanges économiques importants entre les diverses unités politiques. Leurs produits sont semblables, sauf quelques exceptions sans grande importance. Il n’y a pas non plus entre leurs habitants d’utiles courants d'idées, ni une connaissance réciproque suffisante. Les barrières géographiques entre les frontières nationales sont graduellement abattues.

Malgré ces difficultés, il existe un désir général, d’une forme quelconque de coopération interaméricaine. Les différentes conférences pan-américaines qui ont eu lieu à diverses époques et même avec une certaine régularité synchronique sont une manifestation de ce désir. ”

En réalité, même après la création de la Société des Nations il y a eu des courants d'idées favorables à une telle forme d’organisation internationale, en opposition à l’idée contraire, à l’association de Genève. On doit at-

tribuer aussi en partie à l’abstention nord-américaine

la conduite vacillante de la République Argentine dans ses rapports avec la Ligue et la retraite plus récente du Brésil.

Il est possible qu'avec une politique interaméricaine plus habile de la part des Etats-Unis, l’idée aurait trouvé un terrain plus favorable à son développement. Mais les récentes manifestations si équivoques de cette politique n’ont fait que mécontenter le nombre d’adeptes possible à cette pensée d’union interaméricaine.

D’après ce qu’il me semble, aussi dans les sphères du gouvernement espagnol, on a caressé l’idée de la formation d’une sorte de pan-ibérisme. Plus encore : on a pensé à la possibilité d’un pan-américanisme dont l'Espagne ferait partie outre les pays américains.

Au point de vue des intérêts et de l’influence mondiale des Etats-Unis, de telles combinaisons seraient excessivement plausibles. Soit qu’il s’agisse d’une association proprement pan-américaine, ou qu’elle comprenne l'Espagne, la prépondérance nord-américaine serait décisive dans les conseils et dans les actes. Il serait surprenant qu’un semblable projet puisse trouver quelque accueil favorable soit en Amérique latine soit en Espagne. Il est bien vrai que les hommes du Gouvernement et les penseurs d’Espagne, ont rarement pu mesurer avec la sagacité de grands hommes d’état les fatals périls d’absorption qui sont en puissance dans les forces d’expansion nord-américaines. Malgré les signes multiples, les Gouvernants espagnols ne voulurent jamais se rendre compte, avant l'explosion de

la guerre de Cuba, d’une telle éventualité. Ainsi il ne serait pas très étonnant que se renouvellât aujourd’hui l’erreur de facilité et même d’organiser les étapes futures de limpérialisme des Etats-Unis.

Au point de vue des intérêts supérieurs et permanents du latin-américanisme, de tels projets n’offrent que des périls. La République anglo-américaine s’est accrue aux dépens de ses voisins du Sud avec la continuité systématique d’une implacable loi naturelle et ceci à une période dans laquelle ses forces d’expansion internationale étaient infiniment plus réduites et moins impératives. Comment ne pas voir que le progrès de l'Amérique tendra à se développer et qu’il sera de plus en plus difficile de le contraindre ? L’association de l'Espagne à la combinaison pan-américaine n’altère en rien le jeu des facteurs américains. Au contraire, l’éloigrement espagnol de la Société des Nations et sa coopération avec une sorte de Ligue américaine serviraient directement et largement à faciliter l’hégémonie nord-américaine à l’intérieur et même hors du Nouveau-Monde. On doit appliquer la même observation au Brésil et à l’Argentine. L’éloignement définitif de ces nations du sein de l’association de Genève serait utile à la politique actuelle des Etats-Unis. Il pourrait aussi servir à un degré, bien peindre les intérêts financiers immédiats des nations de l’Amérique du Sud, grâce à la bonne volonté qu’elles tendraient à créer en leur faveur dans le sein du Gouvernement des Etats-

Unis. Mais les gouvernements des dits pays s’aperce-

ho

vront un jour que les intérêts permanents de leurs patries et de la communauté latins américains imposent à la politique des voies différentes.

En Europe, il y a des hommes qui protègent indirectement ou directement de semblables déviations de l’idée d’une Ligue universelle. Le célèbre historien Guillermo Ferrero est un des esprits européens qui paraîtraient le plus appelés à concevoir une association internationale comme celle organisée après la guerre. Mais il ne voit dans cet organisme qu’une Sainte Alliance qui renaît à la suite de la Grande Guerre. Ses moyens, son champ d’action et sa destinée ne peuvent être qu’identiques à ceux de la première association adventive. Le fondement de cette opinion est la suivante :

« La surprise pourrait se répéter un jour sous une forme différente.

La Société des Nations n’est pas une chose si nouvelle que son nom a pu le faire croire. Après toutes les guerres générales, les Etats européens ont senti le besoin de régler leurs rapports d’après des principes capables de donner à la paix une certaine stabilité. Ce fut, après la guerre de Trente ans, le système qui, sous le nom de droit public, assura un certain ordre à l’Europe jusqu’à la Révolution française. Ce fut, après les guerres de l’Empire, de 1815 à 1914, l’accord des grandes dynasties complet jusqu’à 1848, partiel ensuite, mais encore capable après 1870 de maintenir la paix pour quarante-quatre ans. C’est aujourd’hui, après la

guerre mondiale, la Société des Nations, c’est-à-dire l’ensemble de règles et de principes qu’elle élabore et qu’elle impose aux Etats sociétaires, avec l’appui de l’opinion publique et des intérêts, coalisés en faveur de la paix.

Sous sa forme particuliére, la nouvelle tentative ne sera ni plus ni moins vitale que les précédentes. La Société des Nations s’imposera à tous les Etats et rendra les plus grands services, tant que l’Europe aura besoin de paix et aura raison de redouter des conflagrations générales. Mais elle n’est pas encore l’institution destinée à assurer l’avènement du royaume de Dieu sur la terre ou l’éternelle fraternité des Etats. Comme la Sainte-Alliance, elle pourra s’affaiblir et devenir peu à peu! impuissante, si le danger de guerres générales diminue et si des guerres localisées redeviennent nécessaires pour résoudre des questions autrement insolubles ».

Para justificar mas sus puntos de vista, afirma con relacion a America lo que sigue :

« Dans l’Amérique.. une institution comme la Société des Nations semble moins nécessaire qu’en Europe, sinon superflue. Les Etats sont si grands, ils ont encore si peu de contacts entre eux, ils sont si peu armés que les dangers de guerre sont très petits et ses probabilités peu nombreuses. Les guerres qui pourraient éclater seraient d’aillers localisées presque par une nécessité géographique. Certains Etats américains sont plus exposés au danger de convulsions comme

celles qui agitent depuis quinze ans le Mexique ; mais cette sorte de guerre échappe à la compétence de la Société des Nations.

L'Europe d’aujourd’hui rappelle un peu la période ou la Sainte Alliance, malgré les sourdes oppositions qu’elle rencontrait partout, réussissait à imposer la paix, parce que l’Europe en avait besoin et il la voulait. Comme la Sainte-Alliance, la Société des Nations, si elle agit avec énergie et intelligence, réussira malgré les oppositions cachées ou manifestes, à assurer la paix, chaque fois qu’elle aura à s’occuper de problèmes européens. Il semble, au contraire, qu’elle n’aura pas beaucoup de travail en Amérique, au moins si des événements imprévus ne viennent changer même dans le Nouveau-Monde l’équilibre des forces. Maïs elle ne pourra agir ni souvent, ni avec succès en Asie où beaucoup de grands Etats sont dans une fermentation révolutionnaire qui semble rendre impossibles toutes les cristallisations de l’ordre et de la paix ». (1).

De telles idées surprennent singulièrement chez un homme de la pénétration intellectuelle de cet éminent historien. On dirait, qu’à force d’étudier le passé, le présent et l’avenir lui apparaissaient comme une simple compilation de ce qu’il fût.

Cependant de l’eau a passé sous les ponts depuis l’époque de Metternich. Le monde international du xx° siècle est et sera de plus en plus une communauté presque petite, dans laquelle les continents apparais-

{) « L'Illustration » No del 21 de Agosto 1926.

sent et apparaîtront comme des unités contigues, étroitement reliées par une trame épaisse d'intérêts et de eourants idéologues.

Ilest vrai que subsistaient et subsisteront les antagonismes économiques et de race entre les peuples. Mais à mesure que la main du destin ira tissant un filet toujours plus ramifié et plus étendu de liens économiques et que les conflits belliqueux se convertiront de plus en plus —- si c’est possible — en une implacable lutte intégrale de toutes ies nations entre elles, on verra nécessairement que l’explosion périodique de tels conflits entraîne les nations les plus civilisées à une ruine fatale. Faisons la supposition qu’en Amérique il n’existe pas de problèmes internationaux et que la Ligue doit ou peut devenir simplement une association de nations européennes. Non seulement il y a des questions graves et fondamentales dans les rapports entre l’impériale démocratie anglo-saxonne et les nations du Sud du Nouveau-Monde, mais surgissent aussi d’entre ces dernières des conflits importants ou des questions délicates. La solution conforme à de semblables conflits ou problèmes peut se trouver bien mieux dans une organisation internationale comme celle déjà organisée que dans des supposées associations continentales.

L'idée qui tend à faire simplement de la Ligue, une société internationale européenne est dépourvue de logique. Un tel groupement serait incapable de résoudre la plus grande partie des problèmes concernant la con-

servation de la paix mondiale ni même de l’Europe. Si l’on songe qu’un simple assassinat comme celui de Sérajevo a précipité le formidable conflit mondial de 1914 tout projet de continentalisation des problèmes internationaux semble risible.

L'idée de la transformation éventuelle de la Ligue en une association continentale est insinuée ou défendue même par des écrivains d’une vue aussi juste que J. L. Garvin, l'éditeur réputé de l’Observer.

Et c’est que dans l’Angleterre, comme dans presque tous les pays d'Europe, il y a deux tendances contraires au sujet de la Ligue : celle qui lui est favorable, celle qui lui est opposée, entachée de scepticisme. Garvin appartient à la phalange défensive. Mais quand il croit apercevoir un grave conflit menaçant pour les intérêts de la Grande-Bretagne, sa vision si vaste et si sûre des problèmes mondiaux est obscurcie par la silhouette disproportionnée des problèmes immédiats, comme celle du conflit chinois. Mais d’autre part, pour ce dit écrivain, comme pour les autres dirigeants de l’île anglo-saxonne, s'offre assez fréquemment la tentation d’une entente possible anglo-américaire. Pour la rendre viable, il supprimerait une bonne partie de l'institution de Genève, et même la sacrifierait toute entière. La Ligue sans les Etats-Unis n’est pas viable en tant qu’institution mondiale. La Grande-Bretagne a des intérêts vitaux dans le monde entier et spécialement en Asie. La solution de quelques-unes des ques-

tions asiatiques peut requérir la coopération nord-

américaine ou en tout cas sa neutralité bienveillante. Pour obtenir cette coopération pourquoi ne pas satisfaire les points de vue des gouvernants de l’Amérique Centrale en supprimant la Ligue et en abandonnant le continent latin-américain à l’hégémonie totale de l'Amérique du Nord ? Les Etats-Unis doivent avoir leur liberté d’action au Nicaragua comme l’Angleterre en Chine, s’écrie le vigoureux et influent écrivain dont nous avons déjà parlé. Mais malheureusement pour une telle coopération, une entente anglo-saxonne, tous les intérêts des deux grands empires ne sont pas les mêmes — et dans l’avenir les divergences seront probablement plus grandes que les concordances. Pour l’île anglo-saxonne toute autre nation qui menace fondamentalement son hégémonie maritime est une compétition dangereuse. La paisible conservation de son vaste empire disséminé à travers les océans et les mers, réclame tout au moins la politique de l’équivalence navale avec n’importe quelle autre puissance. Sa vie nationale même en dépend.

Il existe, donc, entre les deux empires cette question capitale : celle de la prédominance navale. Si les Etats- Unis n’aspirent pas à surpasser la puissance navale britannique, il n’y a pas de question vitale qui puisse créer maintenant un antagonisme grave entre les deux puissances impériales.

Mais il est douteux que l’impérieuse et vivante démocratie d'Amérique ne veuille pas continuer à se dé-

velopper. Son impérialisme est relativement récent, son

orgueil démesuré, sa géniale capacité inventive et or- : ganisatrice, ses industries, ses capitaux, tout semblerait indiquer que la marche ne sera pas interrompue facilement.

Ces forces expansives des Etats-Unis peuvent atteindre à un degré tel qu’elles portent préjudice, non seulement aux grands intérêts de la Grande-Bretagne mais aussi à ceux de l’Europe en général. Les nations expansives sont comme les caractères forts et ambitieux : si elles ne rencontrent pas de barrière qui équilibrent leurs forces, elles croissent aux dépens des autres. Et lorsqu'une nation tend à soumettre les autres par ses conquêtes territoriales, son développement économique ou ses forces militaires, il arrive un moment où elle constitue un danger ou une menace pour les autres nations. Alors se forment des combinaisons de cellesci pour arrêter le progrès de la première et si possible pour l’affaiblir totalement.

En tout cas, la vérité est que maintenant les nations civilisées se trouvent devant cette alternative ou un régime international qui tende à s'organiser sur les principes et les idéaux de la Ligue des Nations, ou retourner au processus antérieur au dernier conflit mondial. Ce qui conduirait fatalement à une nouvelle guerre plus gigantesque et plus universelle que la précédente. Les pays européens pourront-ils répéter leur tragédie dantesque ? Sûrement oui. Mais si cela se produit avant la fin d’une génération, le Vieux Continent

cessera d’être le centre de richesse, de culture et de

puissance qu’il a été pendant tant de siècles. La Société des Nations ne constitue pas naturellement un remède infaillible et universel contre la guerre. Avec elle ou sans elle les nations et les empires continueront à avoir de grands et de petits intérêts en conflit ou continueront à être séparés par des rivalités historiques, l’ambition passionnée et autres sujets de discorde. Mais l'association wilsonienne, si elle vit et croît offrira un moyen de solution juridique ou transactionnel aux sentiments ou aux intérêts en conflit, et ce qu’elle a fait pendant les brèves années de son existence, est une bonne preuve de ce que l’organisme peut subsister et évoluer.

Aujourd’hui encore une puissance aussi grande en elle-même et ennemie de cette institution, comme le sont les Etats-Unis, ne peut pas ne pas compter avec elle. Dans un avenir prochain si les puissances individuelles et collectives qui la soutiennent aujourd’hui ne la trahissent pas brutalement et bêtement sa force et son prestige internationaux seront incomparables.

Parce que nous le répétons, l’Europe et le monde ont le choix entre la voie de Ia Société des Nations ou celle de la Guerre. Et la guerre signifierait en plus d’une hécatombe de 12.000.000 d'hommes comme la précédente une nouvelle et plus grande dévastation des grandes zones peuplées et productives, la destruction partielle des villes, la banqueroute financière et la révolution sociale.

Analysons, maintenant brièvement, Îles avantages

que l'institution de la Ligue représente ou peut représenter pour l’Amérique latine.

Mentionnons d’abord les avantages du point de vue de la coexistence internationale. É

Le Droit International qui règle cette coexistence au moins théoriquement était entièrement avant la Grande Guerre ce que le groupe des grandes puissances : Angleterre, Allemagne, France, Russie, Japon, Etats- Unis désiraient qu’il fut. Les autres nations, surtout celles de l'Amérique latine n’y jouaient aucun rôle. Les Conférences Internationales même comme celles de la Haye, n’avaient même pas une importance réelle, apparente. :

Aujourd’hui, les nations latino-américaines jouent un rôle plus défini et d’une certaine importance, aussi bien pour la formation, l'interprétation et l’application du Droit International. Elles le font ou peuvent le faire grâce à leur qualité de membre de l’Assemblée et du Conseil de la Ligue et du Droit International.

La forme actuelle de l’organisation de la Ligue n’est naturellement pas l’idéal. Mais l’idéal n’a même pas été réalisé dans l’organisation intérieure des Etats les plus civilisés. La vie individuelle, elle-même est généralement éloignée d’une perfection plus ou moins absolue.

Du point de vue que nous traitons la Société des Nations implique pour les pays de l’Amérique latine :

a) Une situation indiscutablement meilleure que

celle d’avant-guerre. Elles sont ou peuvent être dans

une certaine mesure les acteurs dirigeants de la vie internationale. Avant, elles ne remplissaient aucun rôle dirigeant.

b) La Société des Nations et le Tribunal international sont des institutions susceptibles d’une évolution définie et d’une perfection illimitée. Avant il n’y avait aucun organisme international qui put se prêter à un tel développement graduel.

L'institution peut aussi comporter un deuxième ordre d’avantages : les avantages économiques.

Ce n’est un mystère pour personne que l’organisation industrielle, commerciale et financière des grands états modernes prend de plus en plus la forme monopolisée de cartel ou du trust. Toutes les grandes industries nord-américaines ont pris cette forme d’organisation. En Europe, après la guerre, on poursuit le même idéal non seulement au dedans de chaque Etat, sinon aussi par dessus les diverses frontières nationales et le procédé est appelé à être continué et à se perfectionner.

Les pays latins américains sont, d’une part, des fournisseurs importants de matières premières et de produits alimentaires nécessaires aux nations industrielles d'Europe et aux Etats-Unis. D’autre part ces pays sont acheteurs des produits manufacturés par ces nations industrielles.

Donc l’organisation en trusts et en cartels des industries, se traduira presque nécessairement pour l’Âmé-

rique latine en prix moindres pour ses exportations et

DO DT ME me ds me } EN ARRET dt

F7 F en prix plus élevés pour les importations ; soit un double inconvénient. L'adoption d’une organisation pres- .que monopolisée des principaux articles d'exportation latine américaine aurait pu constituer un moyen de défense contre une telle combinaison. Mais cette forme économique est d'adaptation difficile dans des pays essentiellement d'élevage.

Le contrôle relatif d’une institution comme la Ligue apparaît donc comme l’unique solution imaginable. Cette éventualité ne serait qu’une rêverie, si l’intérêt des masses ouvrières des pays industriels, intérêt concordant avec celui des nations d'Amérique latine n’intervenait pas.

Quelques-uns même de ceux qui ont développé le mouvement européen vers le trust ont signalé le besoin contre-poids d’une certaine forme de contrôle international des prix pour sauvegarder les intérêts de la classe ouvrière de chaque pays.

Une autre sorte d'intérêt que peut offrir la Ligue aux nations dont nous nous occupons touche à leur indépendance politique.

La principale des possibilités à ce point de vue est l’occasion régulière et permanente de l’Amérique de se connaître entre eux. Cette connaissance peut créer un sentiment plus profond et plus actif de solidarité entre les pays cités. De même la présence de leurs représentants dans les assemblées et au sein du Conseil de la Ligue servira à créer en Europe un plus grand

intérêt et une meilleure information à leur sujet.

Mer 2e

Ainsi, moyennant une telle conséquence éventuelle, semblerait complètement illusoire. Mais il n’est pas aventureux d'affirmer qu'il suffirait d’un mouvement collectif d’une certaine signification pour que la République anglo-américaine transforme les fins et les méthodes de sa politique interaméricaine. Et cela parce que le principal moteur de l’impérialisme yankee n’est pas le peuple ni même la classe moyenne : ce sont les directeurs des grandes banques et des trusts industriels. C’est-à-dire un noyau puisamment influent mais une minorité.

Si les Etats-Unis comptaient à peine une population de cinq millions quand ils proclamèrent la doctrine de Monroe, on ne comprend pas comment les pays de l’autre Amérique avec ses 100.000.000 d’habitants n’osent pas proclamer et faire valoir l’Amérique latine pour les latins américains.

Mentionnons encore un troisième ordre d'avantages: la préservation possible de la paix.

Une nouvelle guerre européenne, aurait beaucoup de chance d’entraîner dans ses luttes homicides l’Amérique latine. Une telle éventualité serait catastrophique, parce qu’un nouveau conflit armé serait plus sanglant et destructif que le précédent.

Mais encore dans le cas où les pays cités pourraient ou voudraient préserver leur neutralité, les conséquences indirectes d’un tel conflit auraient pour eux une longue, coûteuse et irréparable répercussion.

Comme fondement de l'affirmation précédente, il

suffit de rappeler quelques- unes des nombreuses formes sous lesquelles la dernière guerre porta préjudice aux pays en question. Considérons, par exemple, l’augmentation générale des impôts en Europe en conséquence de la guerre. Cette augmentation a naturellement renchéri le prix des produits européens. D’après lord Balfour, en Angleterre, la charge fiscale par tête d’habitant était en 1913-14 de 3 livres 10 shillings ; en 1920-21 de 21 livres 17 shillings et en 1925-26 de 14 livres 14 shillings. (1).

D’autre part, cette même augmentation tributaire et la destruction de bras et de capitaux ont réduit la capacité d’achat des populations européennes.

Tout autre grande guerre apporterait des difficultés analogues et des conséquences similaires et à une échelle encore plus grande. Donc, les peuples latins- . américains en soutenant une institution qui offre l’unique espoir d'élimination ou de limitation de nouveaux conflits ne poursuivent pas seulement un vague idéal humanitaire, mais la sauvegarde des nombreux inté- rêts positifs de leurs habitants.

Pour quelques-uns d’entre eux un nouveau conflit européen faciliterait largement l’expansion envahissante des Etats-Unis. Déjà la dernière guerre a donné une force extraordinaire à une telle expansion du point de-vue des capitaux investis de la maîtrise de certaines sources de matières premières et de la prépondérance politique. Une Europe plus ensanglantée et ap-

(1) « The Times », No du 17 Février 1927,

sr

pauvrie que l’Europe actuelle accentuerait le déséquilibre déjà aigu créé entre la puissance économique financière et militaire de la République nord-américaine et les forces similaires de l’Occident européen et un plus grand déséquilibre aurait des conséquences fatales pour le Nouveau Monde et pour l’Ancien Continent.

Et même du point de vue purement humanitaire, est-ce que la volonté de limiter les cas de guerre n’est pas un idéal qui honore l’humanité. Malheur aux peuples comme aux individus, sourds et muets devant les suprêmes appels de l’Idéal !

Vu : Le Président,

À. DE LAPRADELLE, 8 Avril 1927