IV. — L’effort pour se soustraire au destin étranger

1°). La théorie des races supérieures.

La question posée à la fin du chapitre précédent sur la supériorité possible de la civilisation anglo-améri-

caine enveloppe un des problèmes capitaux de l’histoire. Elle enveloppe à la fois la plus fondamentale des objections contre la Ligue des Nations ou n’importe quelle autre institution dont l’objet essentiel est de prétendre assurer un ordre permanent de paix internationale.

Nous savons, en effet, qu’un des fondements sur lequel s'appuie l’organisme international de Genève estla croyance qu’il est possible et opportun de maintenir les lignes générales du statu quo international d’une époque donnée. D’une certaine façon il représente un idéal de cristallisation d’un ordre international déter- | miné.

Ceux qui s’opposent à une telle conception, ou ceux qui ne la croient pas pratique attirent l’attention sur les événements historiques pour montrer en eux une lutte constante et une succession indéfinie de changements et de transformations internationales. Cela représente une conception dynamique de la vie internationale comme la première, dans une certaine mesure, représente la conception statique.

Les partisans d’un impérialisme national quelconque adoptent naturellement le deuxième point de vue. A leurs yeux il n’y a pas d’équilibre stable et défini dans le monde international. Il y a des races ou des nations qui doivent croître aux dépens des autres. Les sociétés qui n’avancent pas doivent céder le pas aux autres. L’histoire est ainsi ! Celles qui avancent sont les races supérieures,

Pourquoi supérieures ? Elles peuvent l'être simplement par la force croissante de leur population ou par la vigueur juvénile et même demi-barbare attribuable au développement commençant et non vicié de leur évolution. Tel fut le cas des barbares conquérants de Rome. Cette théorie est donc contenue dans les termes de Darwin : la survivance des plus aptes.

Maïs dans les temps modernes ceux qui se proclament des triomphateurs actuels ou possibles caractérisent leur vitalité absorbante actuelle ou éventuelle comme celle des plus aptes et en même temps celle des meilleurs. C'est-à-dire que le triomphe de telles nations ou de telles races comporte la possibilité d’une civilisation meilleure.

A titre de démonstration à l’usage des autres et de leurs éléments intégrants même, les apôtres du Credo expansionniste se lancent volontiers dans une recherche systématique de blasons historiques ou d’indices actuels de leur prééminence raciale ou nationale.

Les pangermanistes d’avant-guerre offrirent un exemple notoire. Leur race avait des qualités fonda-

St

mentalement supérieures à toutes les autres et elle

était prédestinée à réaliser une mission providentielle

par son triomphe sur toutes les autres. Ce triomphe était d’autant plus certain que son organisation sociale la prédisposait à l'efficacité en face de nations parvenues à un individualisme en quelque sorte débilitant et dégénéré.

Une forme un peu différente de cette conception fut

LOT CECEPT EE

celle qui se développa en Angleterre pour s'étendre de toutes parts pendant le XIX° siècle. C’est Ia théorie de la supériorité anglo-saxonne. Elle était la conséquence et comme l’écho du gigantesque développement de puissance économique et politique de l’impériale dominatrice des mers, et par une coïncidence ou une conséquence fatale cette même période fut marquée par la stagnation apparente ou réelle des peuples d’origine latine. |

Le même siècle d’un autre côté vit s’élever, sur l’autre rive de l’Atlantique une nouvelle et libre puissance anglo-saxonne : les Etats-Unis d'Amérique, la nation qui lancera l’orgueilleuse phrase symbolique « nous sommes nés d’hier et nous remplissons le monde ». D'un autre côté un peu plus bas dans le même continent végétait dans un désordre chronique, une misère nent végétait dans un désordre chronique, un groupe nombreux de peuples d’origine en partie latine.

Preuves puissantes donnant toutes des fondements inébranlables à la doctrine de la supériorité anglosaxonne. Parmi tant de déductions et de preuves additionnelles de cette conception, s’affirmait la pensée que la capacité de la gouverner démocratiquement et de coloniser était le privilège exclusif des anglo-saxons

triomphants.

Faisons donc un examen rapide de la théorie. Mais pour mieux le faire il faut se référer le plus possible à des constations objectives et scientifiques.

Ce sont les Allemands et surtout les pangermanistes qui ont donné de nos jours une importance et une systématisation accrue à une telle doctrine. L’auteur allemand bien connu, Karl Kautsky, résume cette thèse et la réfute ensuite. En raison de la brièveté nécessaire d’un tel ouvrage et de son caractère nous ne ferons que le suivre rapidement sans préjudice de le compléter ensuite par des raisonnements et des conclusions.

Aux temps où la religion jouissait encore d’un grand prestige moral on recourait à ses préceptes pour légitimer les entreprises d’une nation ou d’une tribu contre une autre, dit l’auteur. C’est ce qui arriva avec les croisades, avec la conquête des populations autochtones américaines, etc. Mais graduellement la Science gagne du prestige et on eut alors recours pour de telles justifications à des postulats scientifiques. La notion de la supériorité de certaines races constitue un de ces prétendus postulats scientifiques.

« Dans les dernières décades notamment, la conception de race passa au premier rang comme une explication ou plutôt justification des institutions ou des aspirations sociales ».

« Une politique coloniale est représentée par les théoriciens de la race comme une nécessité naturelle, comme la conséquence du fait que la Nature crée des races dominatrices et des races esclaves. Seules les premières ont une capacité créatrice, les autres manquent d'indépendance, elles ne peuvent exister sans direction étrangère, elles ne peuvent gagner une étape supérieure

{jh

de leur évolution et elles sont condamnées à servir les races dominatrices.

Mais même « au sein des races dominatrices il y a des différences de races.

« Ces blonds chevaliers nordiques se proclament eux-mêmes les plus habiles, les plus nobles et les plus puissants d’entre les hommes et qui doivent être servis par tous les autres. La politique doit se baser sur cette idée de laquelle se déduit l’existence nécessaire d’explorateurs et d’exploits.

« De ce point de vue la Révolution française assume un rôle très particulier. M. Bornhak, professeur de Droit Public à l’Université de Berlin, commence par le fait que la France d’aujourd’hui antérieurement habitée par des Celtes, fut ensuite conquise par les Romains ; mais ces deux races succombèrent finalement pendant la migration des nations devant les tribus teutonnes qui créèrent en France une nouvelle autorité gouvernementale dirigée par elle avec l’aide de l'Eglise catholique. Cet état semble à Bornhak avoir été le fait exclusif des barbares teutons. « Les celtes sont politiquement une des races les plus incapables qui ait jamais existé ». Les teutons, d’autre part, sont vraiment une race organisatrice d’états et doués d’un génie créateur. Ce furent eux qui firent de la France une Puissance jusqu’au moment où les Celtes soumis exterminèrent la race supérieure pendant la grande révolution « avec une cruauté barbare ».

« Les celtes romanisés constituèrent seulement le

peuple. Mais ce résultat dû à Fincapacité politique de la race celtique détermina en même temps le destin de

la nation française. ».

« La même conception de la Révolution française comme une révolte des celtes subalternes contre Ia noble race blonde avait été soutenue auparavant par Driesmans qui affirmait que cette révolution avait été faite « par des avocats et des journalistes », professions d’une « origine celtique incontestable ». (1).

Une thèse similaire a été plus d’une fois lancée et soutenue aux Etats-Unis autant par les Teutons américains que par les anglo-américains. Cette thèse fut ardemment soutenue à propos de la discussion du projet de loi restreignant l’immigration européenne. A cette occasion, une des revues du plus grand tirage publia un article prétendant prouver la descendance teutonne de tous les génies de la Renaïssanee Italienne. Si nos souvenirs sont exacts c’était le « Saturday Evening Post » l’influent hebdomadaire créé par Franklin. H fallait élever une barrière entre les races inférieures du Sud comme l'italienne pour écarter ces facteurs d’infériorité de la formation anglo-américaine.

Kautsky passe ensuite à l’étude du concept de la race. « Nos théoriciens de la race considèrent ce qui est peut-être le problème le plus compliqué de l’histoire de l’humanité comme l'explication la plus simple et évidente en elle-même de l’histoire. Ce concept de race

(1) Karl Kaustky « Are the Jews a Race », pp. 13 et suivantes.

NT des

extrêmement flottant même dans le cas des organismes animaux et végétaux où il n’est cependant pas compliqué est considérée par eux comme une base ferme sur laquelle peut être construite sans hésitation toute la

théorie et la pratique de la société humaine ».

En se référant, plus loin à l’extrême difficulté d’arriver à la définition scientifique des caractéristiques destructives de la race il reproduit l’observation suivante de Darwin :

« Nos naturalistes se troubleront aussi beaucoup dès qu'ils déeouvriront que les caractéristiques distinctives de l’homme sont très variables. Nous pouvons douter qu’on puisse signaler une caractéristique quelconque qui soit destructive et constante pour une race donnée... La forme du crâne est très variable dans certaines races, comme tout autre caractéristique. ».

« Ces mots, dit Kautsky, furent écrits il y a un demisiècle, mais ils sont aussi applicables aujourd’hui qu’alors. Dans leur perplexité, beaucoup d’antropologistes ont recours finalement pour classer une série de races non pas à leurs caractéristiques physiques mais à leur langue, à propos de laquelle Ernest Haecket soutenait fermement qu’elle est transmise d’une façon plus inflexible que la forme du crâne ».

Il n’y a pas lieu de suivre l’auteur dans cès démonstrations et ces raisonnements qui sont basés sur sa

propre culture scientifique et sur celle d’éminents an-

1% tropologistes et d’autres spécialistes. Venons-en à la conclusion.

« Les races sont dans un état constant de flux et de transition, toutes sont, au fond, de la même origine, aucune race ne peut se targuer que la supériorité présente se base sur son sang et qu’elle est immuable tant que la race en préservera la pureté. Nous ne pouvons pas soutenir qu’une quelconque des races subjuguées doive sa servitude à une immuable infériorité naturelle. La supériorité d’un groupe doit être attribuée seulement à des circonstances favorables de l’ambiance, le retard d’autres groupes à des circonstances défavorables. Nous pouvons dire de n'importe quelle race que, dans les mêmes circonstances favorables, elle peut arriver aussi bien que les races les meilleures, mais pas nécessairement tout d’un coup. Les teutons mentionnés par Tacite vécurent près de 150 ans après ceux qu’a mentionnés César et ils semblent être restés aussi barbares que ces derniers. Il fallut que 10 siècles passent depuis les migrations teutonnes pour que la société atteignit le niveau de la civilisation gréco-romaine disparue et de nouveaux siècles ont passé jusqu’à ce que fut atteint notre présent niveau de civilisation. On a parfois négligemment nié que les nègres aient une aptitude quelconque, parce qu’aux Etats- Unis, 10 ans se sont écoulés depuis leur libération et ils ne sont pas encore sortis de l’état de barbarie dans lequel ils ont vécu jusqu’à présent pour produire un Darwin ou un Kant. Et cependant les nègres des Etats-

Unis sont maintenus méthodiquement dans une profonde ignorance ayant une grande difficulté à obtenir des droits aussi nécessaires et inaliénables que les droits à une instruction rudimentaire.

Queïques années seulement après la libération des noirs Haeckel considéra qu’il avait le droit d’écrire : « Les (cheveux crépus) sont incapables de toute éducation supérieure même avec des conditions d’adaptation aussi favorables que celles qui leur ont été offertes par les Etats-Unis d'Amérique ».

« Belle opinion pour un évolutionniste ! Haeckel n’a vraiment pas de fondements à cette opinion qui est, de plus en plus abandonnée des antropologistes, sauf dans le cas où un prétexte de politique coloniale fait revivre de tels préjugés ».

L'auteur reconnaît naturellement les différences du progrès de la civilisation occidentale par comparaison avec les nations et les races en retard. Mais il observe que ceux-ci se hâtent de suivre les autres « plus civi- lisés » adoptant à cet effet, les procédés découverts par les mêmes nations dirigeantes. Il ajoute plus loin :

« Cette aspiration aurait pu être traitée de chimérique il y a quelques années. Mais pendant ce temps les victoires japonaises sur les Russes ont révélé à tout le monde la mesure dans laquelle l’Asie a été révolutionnée par le capitalisme et par le réveil de ses nations. Ces pays dont l’adhésion conservatrice aux formes traditionnelles de la vie était jadis préjugée cons-

tituer l’essence même, la moelle et, semblait-il, une

caractérisation raciale permanente, se sont aujourd’hui convertis en éléments révolutionnaires de l’histoire du monde.

« Mais est-ce que cette lutte pour l’indépendance n’est pas une lutte de races ? N'est-ce pas une partie de la lutte initerrompue qui a continué depuis un temps immémorial et qui doit se continuer puisque la lutte pour l’existence est une nécessité naturelle ? »

Notons que la question précédente se relie au motif essentiel, à la véritable raison d’être de tout impérialisme moderne comme celui des Etats-Unis. Elle renferme donc une question fondamentale :

L’auteur conclut de la façon suivante : « A mesure que la civilisation avance, les groupes sociaux se convertissent en états et en nations, mais même ceux-ci ne sont pas synonimes de races. Nous avons le développement simultané des différences entre les classes et de l’opposition entre exploiteurs et exploités. Ces oppositions sont un élément déterminant non seulement dans la politique intérieure mais aussi dans la politique extérieure des états. Les exploiteurs tentent d'augmenter le nombre de ceux qu’ils exploitent afin d'augmenter les bénéfices de l’exploitation soit en s’emparant des hommes soit pour l’esclavage soit pour la conquête des nouvelles régions et pour la sujétion de leurs habitants. La cause de la guerre n’est plus maintenant un excès de population mais l’exploitation, les

luttes entre les exploiteurs et les exploités ou des ex-

ploiteurs entre eux pour la domination de la communauté exploitée.

€ On ne trouve pas les sources profondes de ces luttes dans les différences de races mais dans les conditions sociales. Il est possible, que les groupes opposés par ces intérêts soient de races différentes mais ceci n’est pas la règle générale, car il va de soi que les premières personnes avec qui on le met en contact soit comme exploiteur ou comme exploité, soit les peuples voisins. C'était une chose commune que de rencontrer des esclaves grecs ou italiens parmi les anciens athéniens ou les anciens romains tandis que les esclaves noirs étaient complètement inconnus. Les relations d'exploitation, l’opposition des intérêts, ne naissent pas de différences de races, qui peuvent servir seulement comme cause auxiliaire à rendre plus brutale l’expression de cette opposition.

« Même dans le cas où les groupes antagonistes appartiennent à différentes races et se trouvent en opposition sauvage les unes contre les autres, on ne trouve jamais une race unie dans son conflit avec une autre. Nous trouvons toujours des groupes individualistes, chacun d’eux pouvant entrer par les combinaisons les plus variées dans d’autres groupes de sa race ou d’une autre.

ane e ateie +19 nets re sa) e eo. ee ele .pe ve os. eee ee 0750 00 e. + 010.0 0 °° ,0)57e

« Mais il suffit de considérer notre propre étendue dans laquelle la conception de la lutte des races joue

un rôle si important pour révéler le vide et le ridicule

de cette phrase.

On nous dit que la race des teutons est destinée par « la Nature à une lutte à mort contre la race estclave et les races romanes. Il parut nécessaire d’accroître l’armée allemande parce que la guerre balkanique avait altéré l’équilibre entre les teutons et les slaves et que l’Autriche était alors menacée par les Slaves du Sud. Mais ce ne fut pas la race teutonne qui se mit en contact hostile avec les européens mais la race plus ou moins pure des propriétaires terriens et surtout des junkers hongrois, polonais et allemands, qui attachaient peu d’importance à la race teutonne.

« Mais simultanément les teutons allemands afin d'entreprendre la lutte « de race » contre les latins de France s’allièrent aux latins d'Italie. Pendant un certain temps, nos teutons essayèrent aussi d’obtenir l’amitié de la race teutonne anglaise, alors « le sang était plus épais que l’eau ». Maïs plus tard les teutons anglais persévérèrent, cherchèrent une entente avec la Russie, le foyer de la race slave et avec la principale race néolatine : la France, dans le but de s’opposer à leurs frères teutons d'Allemagne !

« Comme les « aryens » et les « sémites » la race teutonne ou slave, la lutte des races est une invention des cerveaux, des maîtres d’école repoussé par les

hommes de science sérieux ».

Nous pouvons en nous basant sur les faits et les ar-

guments antérieurs (1) sur d’autres jugements et observations qui ne seraient pas à leur place dans cet ouvrage, poser les conclusions suivantes :

Premièrement. — Il n’existe pas de race pure proprement dite, spécialement parmi celles qui constituent les nations civilisées.

Deuxièmement. — Les différences essentielles qui distinguent les prétendus groupes ethniques distincts ne sont que pour une part minime dûes à des différences transmises avec le sang. Elles doivent principalement leur origine à des différences d'ambiance naturelle et d'ambiance sociale.

Sur la question discutée de savoir si les caractéristiques acquises sont héréditaires, l’auteur que nous avons suivi est d'opinion affirmative et beaucoup d’autres personnes l’affirment également. La preuve décisive du principe serait d’une importance capitale pour le point de vue que les caractéristiques soi-disant sociales ne sont pas vraiment telles. Elles seraient les résultats de formations sociologiques différentes, d’expériences individuelles lentement généralisées, transformées et continues et ensuite transmises.

Mais même si on arrive quelques fois à prouver que l'héritage racial proprement dit est le facteur essentiel de différenciation entre les races, le principe biologique de la variation donnerait lieu à des caractéristi-

ques différentes sous l'influence de différents moyens

(4) Voir Kautsky, œuvre citée.

naturels et sociaux. L’on pourrait aussi dire étant donné deux groupes de même hérédité ethnique mais qui ont vécu dans des milieux différents, leurs différences de caractéristiques peuvent être dûes à un principe de variation aidé par les dissimilitudes de l’ambiance. C’est-à-dire le rôle du milieu deviendrait le facteur important.

En laissant les généralités prenons un cas concret celui de l’Angleterre.

Les qualités que nous considérons propres de l’anglais sont-elles principalement le résultat d’une hérédité ethnique ou sont-elles principalement dûes à l’ambiance ?

Si la réponse devait être affirmative nous devrions trouver que les caractéristiques présentes sont essentiellement les mêmes qui il y a, par exemple quatre ou cinq siècles, quand, faisaient déjà partie de la composition ethnique nationale les facteurs fondamentaux qui la constituent aujourd’hui.

Si nous avons recours à une étude comme celui du réputé économiste et sociologue nord-américain Simon N. Patter (Development of English Thought), nous trouverons que de telles qualités ont beaucoup varié. L’anglo-saxon antérieur à la Révolution industrielle était décidément ami des plaisirs et non du travail régulier. Il avait un tempérament joyeux contrastant avee le caractère grave et presque austère que lui com-

muniquèrent ensuite le puritanisme et la discipline

industrielle. A la place de l'anglais aux coutumes régulières et habituellement maître de lui nous trouvons un type qui est le jouet de ses impressions. Après tout la désignation qu'avait le pays « joyeuse Angleterre » est suffisamment éloquent en elle-même. La grandeur anglaise des siècles qui suivirent la révolution industrielle doit être principalement attribué au milieu géographique.

Sa situation insulaire prédispose le pays à la puissance navale et en plus le met à l'abri des guerres dévastatrices qui ont désolé le continent. Son climat et par dessus tout ses exceptionnelles richesses de charbon et de fer fournirent les autres éléments qui eréèrent la grande Angleterre industrielle du XIX: siècle. Si au contraire cette grandeur doit s’attribuer aux qualités propres de la race, comment expliquer qu’il ait fallu 1000 ans pour que ces facteurs donnent lieu au développement d’une grande nation.

Théodore Roosevelt disait une fois d’un des pays sud-américains : Quand mes ancêtres erraient encore nus dans les forêts du Nord les races méditerranéennes avaient développé quelques milles années auparavant une brillante civilisation.

Pour faire valoir toute l'influence exercée par les richesses minérales du pays sur le destin national il faut se demander ce qu’il adviendrait de la nation britannique et de ses colonies si de telles richesses venaient à disparaître. Maintenant même, malgré son organisation et ses expériences traditionnelles, elle a

par exemple cédé sa place, comme productrice d’acier aux Etats-Unis.

Prenons maintenant le cas des Etats-Unis.

Dans la première partie, nous avons signalé les circonstances de différent ordre qui rendraient possible la domination anglo-américaine : orographie, hydrographie, richesses naturelles et autres éléments favorables de l’ambiance naturelle dans laquelle ils se développèrent et ensuite le puissant facteur de l’immigration. Mais il se rait utile d’analyser de plus près l’origine de ce quelque chose qui est caractéristiquement yanqui en employant cet adjectif dans son sens moderne, c’est-à-dire de qualificatif racial. Ce quelque chose est sa fiévreuse et absorbante activité économique qui est ce qui comunique à son évolution collective le cachet national caractéristique et imprime au rythme de sa marche une rapidité sans exemple dans l’histoire et dans la vie contemporaine.

Pour réaliser le contraste dans cette légère analyse comparons deux types très opposés, le yanqui et le mexicain.

Dans une étude plus complète on pourrait signaler divers facteurs différentiels entre chaque type contemporain américain. Nous nous bornerons ici à jeter une certaine lumière sur la force essentielle de dissimilitude sociologique. Cette force, comme on le sait, opéra la transformation du monde féodal pour nous donner la société moderne. On peut ajouter que c’est cette même force ou cet ensemble de forces qui répand en-

core le ferment de son énergie transformatrice dans les nations demeurées en arrière en Europe ou en Asie.

Pour reprendre notre argumentation, nous prendrons de préférence un auteur nord-américain pour expliquer le jeu de cette influence dans la formation de la caractéristique essentielle du yankee.

Cet auteur — Lewis Munford — dans un article nourri sur « Les origines de la mentalité américaine » formule justement cette demande initiale. Qu'est-ce qui créa le « pioner » ? Si c'était un produit typique du Nouveau-Monde pourquoi n’apparut-il pas dans les colonies catholiques du Mexique. Si sa culture montrait l’influence toute puissante d’une ambiance naturelle, pourquoi les colonies du Massachussets de New- York et de la Virginie du XVII siècle n’en donnèrentelles aucun spécimen. Etait-ce vraiment le commencement d’une race nouvelle ou la fin d’une ancienne ?

L'auteur de l’article trouve la réponse à de telles questions dans les influences rénovatrices de la Renaïissance. Pour lui cependant, les plus efficaces de ces influences ne proviennent pas de l’humanisme ou de la renaissance de la culture classique bien que celle-ci eut un rôle puissant dans la destruction des vieux mondes du moyen-âge. Cette renaissance de la culture classique ne donna à l’homme aucun pouvoir nouveau pour dominer la routine du travail quotidien de la vie, puisque la faculté même de pouvoir à nouveau pénétrer le passé et entrer en communication avec ses grands esprits exigeait de l’érudition et du loisir, D’un autre

côté, au-delà d’un certain point l’humanisme n’établit pas de liaisons avec la nouvelle expérience des Colons et des Newton sous une meilleure forme que celle donnée par la culture médiévale. Si les critiques des savants païens libéraient beaucoup d’esprits de la théologie catholique, elles ne l’orientaient pas vers ce qui était « neuf » pratique » et « d’avenir assuré ». Donc la Renaïssance ne fut pas à proprement parler le commencement d’une nouvelle époque elle fut simplement le témoin de la rupture de la science, du mythe et de la fable existants.

On pourrait objecter à l’auteur que les germes des facteurs modernes de rénovation étaient vraiment dans l’humanisme. Ainsi ce mouvement faisait revivre la pratique grecque de faire face aux réalités de la vie, ce qui est l’essence du scientifisme moderne, à qui à son tour, nous devons les découvertes et les inventions. Mais laissons de tels aspects de la recherche pour arriver à la thèse proprement dite du journaliste.

Le grand agent de rénovation fut la science. Pas en elle-même mais par ses applications pratiques. Les autres facteurs importants furent le Protestantisme et la Finance. Tous ces agents avaient cela de commun qu'ils se basaient sur une abstraction qui permettait à l’esprit d'échapper aux bonnes et aux réalités traditionnelles du monde médiéval.

« Le processus d’abstraction commença avec la théologie du protestantisme comme une tentative d’isoler, de déformer et de modifier des liaisons historiques,

cela devint habituel dans les opérations mentales des physiciens et s’étendit à d’autres branches. L'emploi extensif de l’argent comme substitut au travail et au service, commença pendant cette même période de désintégration. Est-il nécessaire de rappeller qu’à leur origine le Protestantisme, la science et la finance furent toutes des influences libératrices ? Ils remplacèrent des coutumes et des institutions qui, visiblement, agonisaient et qui étaient incapables d’un renouvellement interne. Dois-je accentuer l’étroite liaison historique de ces trois facteurs. Nous ne devons pas froncer les sourcils quand nous découvrons qu’un homme de Science comme Newton dans l’Angleterre du XVII: siècle, Rottenhouse, dans l’Amérique du XVII siècle étaient directeurs de la Monnaie, et nous ne devons pas oublier que Genève est célèbre à la fois, comme étant le foyer de Jean Calvin et le centre de l’horlogerie. Ces relations ne sont ni mystiques ni métaphysiques. Le nouvel ordre financier fut la conséquence directe des nouvelles lois théologiques et scientifiques. Il y eut d’abord un moyen mécanique de compter le temps, ensuite un moyen de calculer la mesure de l’espace, finalement avec l’argent, les hommes commencèrent à appliquer d’une façon plus générale une forme abstraîte de mesurer le pouvoir et dans l'argent, ils trouvèrent un procédé de mesure pour toute activité humaine.

« Le système financier de mesure libéra l’européen de son ancienne notion de limites économiques et so-

ciales. Nul glouton ne peut manger cent faisans ; aucun buveur ne peut boire cent bouteilles d’un coup et s'ils avaient recours journellement à une telle quantité d’aliments et de boisson, ils deviendraient fous. Mais dès que l’on peut échanger tous les faisans et les bourgognes possibles contre de l’argent, on peut diriger le travail de ses voisins et s’élever au rang d’aristocrate sans être noble. L'activité économique cessa de traiter avec les réalités tangibles du monde médiéval : terre et blé, Université et Villes. Elle se transforma en la recherche d’une abstraction d’argent.… ».

Tout cela paraît-il très éloigné de la vie ordinaire ? Bien au contraire cela atteint les racines de toutes les activités. La différence entre les périodes historiques comme l’affirme T. E. Hulme est une différence entre leurs formes de penser. Si nous suivons la trace de ces formes essentielles nous avons un fil qui nous conduit à des régions plus éloignées de la vie. La vérité est qu’à partir du XVI: siècle presque toutes les sphères sont envahies par ce procédé d’abstraction.

Les personnes qui n’en sont pas affectées sont soit des survivantes d’une époque antérieure comme les catholiques romains en théologie ou les humanistes en littérature soit des imitateurs qui s’enfoncent dans une ère nouvelle. En dernier lieu et sous la forme la plus claire la désintégration de la culture moyenne apparaît patente en politique.

Dans ce domaine « l’individu » fut abstrait de l’expérience journalière, il se convertit dans la nouvelle

moitié de la société politique. Mais abandonnons ce fil et arrivons au point qui nous intéresse directement. < Nous commençons maintenant à voir un peu plus clairement l’état mental d’où surgit la possibilité de grandes émigrations vers le Nouveau-Monde, Les causes ont été considérées féquemment, il est important de reconnaître qu’une nécessité de culture opérait en même temps. L’antique culture du Moyen-Age s'était brisée, l’antique tradition héréditaire subsista uniquement dans les pays en retard ou non progressifs comme l'Italie et l'Espagne, à l’écart des principaux courants de la pensée européenne. Les intérêts humains étaient devenus extérieurs et abstraits. Ils fixaient leur attention sur quelque aspect étroit de l’expérience et ils poussaient cette attention jusqu'aux limites possibles. Les personnes intelligentes se virent obliger à choisir entre ia coquille fossilisée d’une culture ancienne et la nouvelle culture qui, à son origine, était terne, partielle et abstraite, et délibéramment indifférente aux intérêts de l’homme. En choisissant la deuxième, nos européens avaient déjà un pied en Amérique. Laissez-le souffrir des persécutions, que les temps soient durs, qu’ils soient en conflit avec leur gouvernement, laissez-les rêver de succès matériels et ils viendront nombreux sur l’Océan. Les groupes qui avaient le plus fortement secoué les anciens symbolismes étaient ceux qui étaient les plus prêts à l’aventure américaine ils se tournaient plus facilement vers la domination du monde extérieur.

L'auteur se réfère ensuite au processus ultérieur en Amérique d’une telle désintégration de la culture européenne. Voyons ici seulement ce qu’il dit à propos du protestantisme.

« Toutes les coutumes que développa le protestantisme, son insistance sur l’industrie, sur le devoir de s’aider soi-même, sur l’économie, sur les maux de l’oisiveté et des plaisirs, sur la mondanité et la perversité des arts furent autant de contributions gratuites à la Révolution industrielle.

« Non seulement le Protestantisme et la Science avaient tué les vieux symboles mais ils doivent aussi empêcher que s’en développent de nombreux ; ils doivent abolir cette attitude contemplative d’où dérivent l’art et le mythe et ils doivent créer des formes nouvelles à l’activité humaine. De là de nombreux efforts au moyen desquels les leaders de la nouvelle époque firent travailler les énergies à la production quantitative. Ne répétaient-ils pas la parole divine : Croissez et multipliez ! Si cela est vrai des enfants, pourquoi pas des produits et si cela est vrai des produits, pourquoi pas des dollars ? Le succès fut le miracle protestant que justifiait la marche de l’homme vers Dieu !

« Avec ces inventeurs, l’américaïn, comme ses contemporains en Europe, commença la conquête de son ambiance. Ce n’est pas que l’Amérique ait commencé ou monopolisé les développements de la Révolution industrielle ; la grande éruption de brevets techniques

commença en réalité en Angleterre dès 1750 et les premMiers Signes du mouvement furent notés dans le cahier de notes de Léonard de Vinci. L'idée est qu’en Europe dé lourds débris de l’antique culture maintinrent dans la vieille routine une partie des classés dirigeantes. Les érudits, les hommes de lettres, les historiens, les artistés, ne sentaient pas encore la nécessité de se justifier par leur activité pratique. En Amérique, ceperdant la vieille culture était très usée et elle n’existait pas dañs les parties les plus vieilles du pays. Tout le monde en Amérique fut touché par le progrès de l’invéntion, chaque amélioration était convertie en agent sonnant. Quand Stendhal écrivit l'Amour, l’amour nord-américain pour le confort était déjà regardé comme un sujet de moquerie et Stendhal s’y réfère avec dédain. « Etant donné une vieille culture en ruines et une nouvelle cultüre in vacuo cette autorisation de l'intérêt, cette impitoyable exploitation de l’ambiance physique semblait être à peu près inévitable. Le Protestantisme, la science, l’invention, la démocratie politique, toutes ces institutions niaient les vieilles valeurs, toutes par la négation ou par le précepte ou par une préoccupation effective stimulèrent les nouvelles activités. C’est ainsi que naquit de bonne heure en Amérique le nouvel otdre européen. Si le XIX° siècle nous trouva plus francs et plus rudes ce ne fut pas parce que nous étions établis dans un nouveau territoire, ce fut plutôt parce que nos esprits ne s’appuyaient pas sur fous ces souvenirs d’un grand passé qui flottaient sur l’Europe. Le « pio-

io

ner » était un européen dévêtu et la colonisation de l'Amérique peut, justement être appellé la dispersion de l’Europe, un mouvement mené à bien par des personnes qui ne pouvaient pas participer à son passé ou le poursuivre. Ce fut vers l'Amérique que se dirigèrent les proscrits européens, sans un Moïse comme guide pour errer dans le désert et ils sont restés là en exil un peu plus longtemps que les quarante années bibliques. » (1).

Quoique nous n’ayons reproduit qu’une partie seulement des raisonnements de l’auteur, les origines et le développement des caractéristiques fondamentales de l’anglo-américain sont mises à jour de même que son unique et actif effort vers un idéal économique. L'influence du protestantisme fut la plus évidente parmi les forces qui opéraient le résultat.

On voit aussi une fois de plus comme une qualité ou une caractéristique généralement considérée comme un trait ethnique essentiel n’est pas un élément sociologique ou psychologiques de différenciation. Changez l’ambiance naturelle ou sociale et vous changerez de telles caractéristiques sans qu’il y ait une transformation ethnique proprement dite. C’est ce qui est arrivé d’un façon visible dans le Japon moderne par exemple. Sans qu’il y ait eu le mélange d’un nouvel élément ethnique la civilisation japonaise a fait l'expérience d’une profonde transformation simplement à des change-

ments dans l’ambiance économico-sociale.

(1) « The American Mercury », Juillet 1996.

tite

Revenons pour quelques moments au latin-américain et prenons le cas du Mexique.

Le conquérant et le colonisateur est ici l’espagnol. Mais l'Espagne était restée en marge de quelques-uns des grands courants transformateurs de la Renaissance. L’on peut dire que la décadence hispanique provient en partie de cette circonstance. Et une des explications d’un tel phénomène est sans doute la persistance de l'influence de l'Eglise catholique. L’état espagnol s'étant allié à l'Eglise, la classe aristocratique monopolise avec elle pendant plusieurs siècles, jusqu’à présent la direction de la vie nationale. Et l’on sait que toute classe sociale ou toute institution qui devient prépondérante et absolue dans la société oublie petit à petit ses buts initiaux pour se préoccuper principalement de son influence et de ses privilèges de différents ordres. De là à la décadence ou à une certaine stagnation prolongée, il n’y a qu’un pas.

Naturellement; le même processus de croissance excessive de la puissance de l'Eglise et de l’aristocratie s'était reproduit dans le reste de l’Europe car ce phénomène est une des caractéristiques du Moyen-Age. Mais dans d’autres régions cette prédominance fut brisée par la Renaissance grâce aux courants de renouveau intellectuel religieux, économique et social. L’Espagne reste à l’abri de tels courants.

Ce fut une des circonstances qui contribuèrent à faire de l’espagnol de la colonisation américaine, un élément actif et entreprenant dans l’ordre économique,

On sait que l’idéal catholique traditionnel a été contraire à la richesse, et à cette influence s’unirent beaucoup d’autres, comme on a vu antérieurement, pour faire que les nouvelles sociétés hispano-américaines progressassent avec une certaine lenteur dans l’ordre économique.

Dans le cas du Mexique, comme dans la majorité des autres colonies, il y avait en plus cette autre cause de retard, les terres prises aux aborigènes furent distribuées aux conquérants et aux colons espagnols sous forme de grandes propriétés. Justement le problème le plus grave qui se trouve au fond des inquiétudes et des insurrections et ce « latifundium » hérité de la colonisation. La signification de cet élément échappe généralement à ceux qui s’ocupent superficiellement du Mexique. Mais chaque jour leur connaïssance et leur appréciation se transforment. Nous en avons un exemple dans un article d’une importante revue hebdomadaire Nineteenth Century d’où nous extrayons les deux paragraphes suivants :

« La sighification complète des efforts du Mexique peut être vraiment résumée en un mot : la fusion des diverses races qui composent sa population en une seule nation et la restitution à l’indien aborigène de certaines terres qu’il a considéré comme lui appartenant en propre avant Képoque de la conquête...

« Pour la majorité des européens, le Mexique semble être une terre, où les visites périodiques du phénix

de la révolution se renouvellent suivant un cycle d’à

peine trois années. Alors que en réalité, pendant un siècle, il n’y a eu qu’une seule révolution au Mexique. Nous ne pouvons pas contredire l'affirmation... que la révolution s’est poursuivie pendant les derniers 115 ans, en vérité depuis que Hidalgo leva l’étendard de la révolte en 1810 et que lui et Morelos, Lerdo, Diaz, Madero, Villa, Huerta, Carranaza et maintenant Obregon et Calles ne sont les uns et les autres que les personnages d’un même tableau. Le problème religieux de ce pays est simplement un élément intégrant du problème agraire puisque l’Eglise catholique d’après des témoignages dignes de foi, a figuré et figure parmi les propriétaires latifundistes et, par conséquent, parmi les agents les plus influents de conservation de l’ordre économique et politique traditionnels. Cela rend plus difficile le problème de la stabilité économique et social du pays.

Avec de tels antécédents est-on en droit d’affirmer que la civilisation anglo-américaine est supérieure et préférable à la civilisation hispano-américaine ?

Une telle question si complexe et si lourde de signification ne peut être débattue que dans un ouvrage qui lui soit exclusivement consacré. Nous ne ferons donc à ce.propos que quelques rapides commentaires généraux.

Quand on veut se faire une opinion sur la valeur plus ou moins comparative d’une civilisation il y a deux points de vue d’après lesquels on peut se former un jugement : le premier est celui de l'intérêt direct et

exclusif de la nationalité dont on s’occupe. Le Second est le point de vue universel.

Ensuite cet idéal évolue et ce fut la richesse qui devint l’élément dominant et le signe d’élévation sociale. Ceci tout au moins pour l'élite.

Qu’a donné cette société pour l’œuvre de progrès matériel et moral de l’humanité ? On peut affirmer que logiquement sa contribution a été d’un ordre purement matériel. Aussi dans le champ scientifique, ses préoccupations et son activité ont tendu vers l’utile, les applications, les inventions ; la science pure lui doit beaucoup moins.

Il est probable cependant qu’une des conséquences secondes de la généralisation du bien-être, de l’oiviveté et de la richesse soit l'élaboration ultérieure d’une civilisation plus spirituelle et transcendante. Ceci est arrivé à beaucoup d’autres nationalités historiques. Mais, si l’on compare en attendant, la civilisation anglo-américaine avec celle des autres pays occidentaux on ne pourrait pas dire qu’elle leur fut supérieure ou égale excepté dans son évolution économique. Dans la science pure, en philosophie, en littérature, dans les arts, la riche et vigoureuse République anglo-saxonne s'inscrit évidemment avec un solde débiteur. Par ce qui précède, on ne discute point que le progrès matériel de l'Amérique du Nord ait été et est plus grand que dans l’Amérique du Sud. Mais une telle comparaison ne signifie d'aucune façon que les pays ibéro-amé-

ricains ne soient pas appellés à atteindre le même de-

gré de développement économique. Nous avons accumulé les preuves de ce que nous soutenons au commencement de cet ouvrage.

Et ce qui est plus important au point de vue général, c’est que la future contribution culturelle de cette partie du Nouveau Monde sera d’une valeur et d’une signification plus profitable que celle de l’Amérique du Nord car le développement d’une civilisation spirituelle demande à la fois une ambiance de richesse généralisée sur certain tempérament émotif et un idéal qui ne soit pas absorbé par le matérialisme.

C’est par cette possibilité d’une élaboration de culture plus complète élevée et généreuse que l’autonomie politique et spirituelle des peuples dont nous avons essayé de suivre pas à pas l’origine et le développement mériteraient tant de respect. Même si ces collectivités n’avaient pas été amenées à constituer jusqu’à quelques noyaux humains similaires et d’une civilisation matérielle voisine de celle du Nord quel droit aurait la nation anglo-saxonne à continuer à s'étendre aux dépens des autres sous un prétexte ou sous un autre ?

Au point de vue des pays européens quel avantage peut présenter la croissance continue des forces économiques, financières et militaires de cette nation déjà si puissante.

Et enfin du point de vue encore plus élevé de l’intérêt général de la culture ne serait-il pas préférable que les vastes étendues encore inhabitées de ces terres as-

sociées maintenant à la vieille et féconde culture médi-

terranéenne restassent ouvertes aux émigrations, et à l'influence civilisatrice des peuples qui sont les hbéritiers les plus directs de cette culture. Est-il nécessaire de proclamer et de défendre que cette civilisation méditerranéenne a engendré la plus grande partie des grands. courants civilisateurs qui forment l’histoire de lPhumanité à diverses époques ? Voici par exemple la culture gréco-romaine, le christianisme, la Renaïissance italienne, la découverte et la première colonisation de l’Amérique, la Révolution française et tout ce qu’il y a de latin dans les Sciences, les Arts et les inventions de époque contemporaine.

Les anglo-saxons ont apporté après s’étre baptisés avec l’eau de la civilisation méditerranéenne leur puissante contribution matérielle et spirituelle à l’œuvre générale. Mais qui pourrait prétendre avec quelle autorité que le monde ne souffrirait pas d’une grave mutilation et une perte irréparable si l’influence latine avait à souffrir un démembrement vital ou les périls d’une longue éclipse ?

Ainsi comme la diversité de tempérament et de qualités individuelles au-dedans d’une nation contribue à même la civilisation universelle demande pour son développement permanent et brillant l’apport du. plus grand nombre possible de races et de nations.