FA

L’édit de janvier, rendu au commencement de 1569; . concédait aux protestants, le droit de tenir des prêches en dehors de villes, dit M. de Chalambert (1), et en # même temps, il leur interdisait toute propaganden ainsi que toute attaque contre la religion catholique. Cet édit n’avait rien d'absolument répréhensible danse sa teneur, Car il n’accordait que ce qu'il n'était an |

(1) Histoire de la Ligue, t, ler.

guère possible de refuser. Mais la reine qui l'avait signé, et le ministre qui était chargé de l’exécuter, étaient à bon droit suspects aux catholiques. Le chancelier de l'Hôpital était sinon calviniste (il a gardé le secret sur ce point jusqu’à la fin), du moins notoirement hostile à la cause de l’Église, et les dispositions de Catherine de Médicis n'étaient pas de nature à inspirer plus de confiance.

A ce moment, en effet, la reine mère écrivait au Pape une lettre dans laquelle elle lui disait en lui parlant des calvinistes :

« Ils ne sont ni anabaptistes ni libertins ; ils croient « les douze articles du symbole. Aussi plusieurs per- « sonnes de piété pensent qu’on ne devrait pas les re- «trancher de la communion de l’Église, pour ne pas « blesser la faiblesse de quelques-uns; quel danger y « aurait-il d'ôter les images des églises et de retran- «cher quelques formules inutiles dans Padministra- « tion des sacrements? Ce serait encore un grand bien

« d'accorder à tous les fidèles la communion sous les

« deux espèces, d’abolir les messes basses et de per-

«mettre que l'office divin se fit en langue vulgaire.

« Du reste, on convient qu’il est à propos qu'il n’y ait «rien d'innové dans la doctrine et dans la hiérarchie, «et que l’on conserve toujours pour le Souverain « Pontife le respect et l’obéissance qui lui sont dus (1). »

(1) Pendant ce temps de pacification, dit Lézeau, se tint le concile de Trente, et comme les novateurs, ou la plus grande partie d’iceux, faisaient entendre au roi Charles IX et à la reine Catherine sa mère, que volontiers ils se réduiraient à l'Eglise, si on accordait certains articles, Leurs Majestés, désireuses d'entretenir la paix entre leurs sujets, chargèrent les ambassadeurs de France de requérir que le célibat des prêtres fût Ôté, que la communion fût prise sous l’une et l’autre espèce, que tout le service de l'Eglise

L’édit de janvier était absolument favorable aux cal-

vinistes. On leur permit de tenir des réunions, pourvu qu'elles eussent lieu hors des villes. On leur donna l'assurance qu'ils ne seraient pas troublés, et qu’au besoin les magistrats leur prêteraient main-forte. En retour, ils durent restituer les églises ou chapelles dont ils s'étaient déjà rendus maîtres sur plusieurs points, s’abstenir de troubler le culte catholique, observer les jours de fête et les convenances extérieures de l’ancienne religion, exclure de leurs réunions toutes personnes sur lesquelles leurs ministres n’auraient pas d’information préalable. On défendit aux ministres de faire aucunes levées d’argent, ils ne pouvaient recevoir que les aumûnes; d'écrire ou de prêcher contre le catholicisme ; enfin de rien avancer qui ne fût conforme à certains livres de l’Ancien ou du Nouveau Testament,

Cette disposition mérite d’être remarquée, dit M. Dareste, elle montre combien on était convaincu du droit qu'avait l'Etat de décider les questions religieuses, et le soin qu'on prenait de distinguer des calvinistes les sectes dangereuses qu’on se réservait de poursuivre, comme libertins, anabaptistes ou athéistes.

L’édit de janvier fut très mal accueilli par les parlements, fait observer encore le consciencieux Dareste.

fût fait en langue vulgaire, etc., et que c'était un remède pour pacifier les différends. À quoi les messieurs du Concile répondirent : Non dabimus vobis venenum in medicinam. « Nous ne vous baïllerons pas du venin pour médecine. » (Archives curieuses de l'Histoire de France, 1re série, t. XV, p. 26.)

Si on ajoute que quelques évèques, tels que le cardinal de Chàtillon, évêque de Beauvais; Antoine Caracciol, évêque de Troyes; Montluc, évêque de Valence, penchaient pour les nouvelles doctrines ou même les avaient ouvertement embrassées, on comprendra de quels périls la religion catholique était alors menacée et combien il était nécessaire d'y aviser.

‘ea hes r L i

Celui de Paris se fit donner des lettres de jussion et n'enregistra que le 6 mars, par ordre exprès, en déclarant que l'enregistrement n’emportait aucune approbation de la nouvelle religion. Ceux de Toulouse et de Rouen résistèrent assez longtemps. Celui de Bourgogne envoya une députation à la reine pour lui exposer les raisons qu'il avait de s'opposer à l’exécution, et ces raisons furent admises. La magistrature ne comprenait pas qu'on püt permettre l'exercice de deux religions dans une même ville. Étienne Pasquier, l’un de ses membres les plus libéraux, ne voit là qu’une débauche, c’est-à-dire une occasion de troubles et de scandales. Tout royaume divisé périra, disait Tavannes, et 1l demandait comment, l'unité de l'Église sacrifiée, on maintiendrait celle du gouvernement. L’édit de janvier déroutait toutes les idées des magistrats, qui voyaient, d’ailleurs, le progrès du désordre avec. une inquiétude naturelle. Ils se servaient contre lui d’un argument très fort : c'était le système établi par les calvinistes à Genève.

« Ce serait crime capital à Genève, dit Gabriel de Sacconay, auteur d’écrits contre Calvin, de faire « aucun exercice de la religion catholique; tant s’en « faut qu'on y voulût tolérer liberté de conscience, « pour autant qu'ils estiment d’endurer deux religions « contraires entre clause contrevenante à l’expresse « parole de Dieu, qui commande que toute idolâtrie et « fausse religion soient exterminées. »

Pour les réformés, ils se montrèrent satisfaits. Coligny n'avait pas demandé autre chose que la liberté des prèches ; ces ministres jugèrent devoir se contenter d'avantages présents qui leur faisaient espérer d’autres succès prochains.

EAU FER , ÿ 1 CUT, a AT

Le 102 L'AMIRAL DE COLIGNY st) du «ils préchèrent, dit Castelnau, plus hardiment,

« a çà, qui là, les uns par les champs, les auto « en des jardins, et à découvert partout où la pas- « sion les guidoit, et où ils pouvoient trouver du « couvert, comme ès vieilles salles et masures, et jus- « ques aux granges; d'autant qu'il leur étoit défendu « de bâtir temples et prendre aucunes choses d'Église. « Les peuples, curieux de voir chose nouvelle, y alloïent « de toutes parts, et aussi bien les catholiques que les « protestants, les uns seulement pour voir les façons « de cette nouvelle doctrine, les autres pour l’ap- « prendre, et quelques-autres pour connoître et remar- « quer ceux qui étoient protestants. »

Le chancelier de l'Hôpital, qui voulait ménager tous les partis, se flattait de mettre fin, par cet édit, aux troubles du royaume.

« C'était là une illusion qui ne s'explique guère de la part d'une intelligence aussi élevée. On a cru faire un grand éloge de Michel de l'Hôpital en disant qu'il devançait son siècle. Malgré son talent, son intégrité et l'élévation de son caractère, il ne comprit pas qu’en bonne politique il ne suffit pas de devancer son siècle, et qu'il faut savoir marcher avec lui pour le diriger. Les lois, pour être efficaces, doivent répondre aux besoins du moment. La liberté de conscience, la faculté laissée aux protestants de se réunir et de propager leurs doctrines, ne font plus aujourd’hui l’objet de la moindre contestation. Mais, si l’on se reporte à cette époque où la féodalité avait encore des racines si profondes dans lé pays, où les princes et les grands seigneurs étaient encore assez puissants pour lever des armées dans leurs domaines, on comprendra que, sous prétext de religion, les mé-

RAP dé nt cn RES TER ME RSS ENT EPL 0 a à UT PA he ,. À à à È s + +

Er

contents et les ambitieux pouvaient, à la tête des fanatiques, dicter leurs volontés à l'autorité royale, et démembrer le royaume, dont l'unification avait été si lente et si pénible. Michel de l'Hôpital ne devait pas ignorer les menées ambitieuses et antinationales des fauteurs de la conjuration d'Amboise. Il devait savoir que, pour parvenir à leurs fins, ils n'avaient pas craint

de faire appel à l'étranger, et que l'Angleterre n'atten-

. dait qu’une occasion pour reprendre Calais et Bou-

logne. C'était le prix qu’elle mettait aux secours qu’elle avait promis à Condé (1).

LAVE dsl AT Er LRET

« Aussi l’édit de janvier, avoue Sismondi (2), leur fit

reconnaître leur force. Dès que la nouvelle de la surprise d'Orléans leur parvint, ils prirent partout les armes tumultuairement dans les mois d'avril et de mai 1562; ils se rendirent maîtres des villes et de leurs temples, et s’animant à détruire ce qu'ils nommaient les symboles de l’idolâtrie, ils profanèrent les autels, et traînèrent les images et les reliques dans la boue. Ces outrages soulevèrent presque partout contre eux la populace et les paysans. Les moines qui se chargeaient

: d’ameuter les classes ignorantes, disaient alors qu'ils

ldchoient la grande lévrière, »

On vit alors se renouveler des scènes comme ac que Joyeuse décrit dans ses lettres, adressées de Languedoc au duc de Guise :

« Monseigneur, lui disait-il l’année précédente, vous avez esté adverty des malheureux désordres et grandes cruautez qui se sont commises en la ville de Montpellier et ailleurs, à l'endroit des personnes de plusieurs bons

(1) Ch. Gauvin : Vie de François de Lorraine, duc de Guise. (2) Sismonpt : Précis de l’histoire des Français.

VU ‘"d

de

subjets du roy, soubs prétexte de religion. Les affaires prennent tel cours et vont si en empirant, que, à ce que je voye et oye, il n’y a personne d’assuré que ceulx qui ont moyen de se retirer en quelque lieu fort. Je voys plusieurs gens de bien abandonner leurs propres maisons, et se retirant avecq leurs familles, pour

n'avoir seureté de leurs dites propres vies queen estant |

bien loin retirez des séditieux. »

« Pendant que les dangers étaient ainsi menaçants et les passions animées, pendant que les triumvirs

l’appelaient pour sauver l'Eglise, le duc de Guise sem-

blait hésiter, soit répugnance contre la persécution, soit défiance de ses alliés, soit même vacillation dans

les convictions religieuses; c'était l'heure où la reine …

Catherine ignorait encore si elle entendrait la messe en latin ou les psaumes en francais; où la reine Elisabeth, protectrice de la foi protestante, cherchait à interdire le mariage des prêtres, et allumait en secret des cierges devant un crucifix; où les Montmorency restaient indécis entre le catholicisme de leur père et la foi nouvelle des Châtillon. François de Guise choisissait ce moment pour reprendre avec les princes allemands les négociations que son frère avait commencées au moment du colloque de Poissy. Peut-être voulait-il simplement s’assurer la neutralité de ces chefs luthériens, les empêcher d’aider les calvinistes de France, dens la cas où la guerre civile deviendrait inévitable, et ieindre près d'eux une indépendance religieuse qu'il ne possédait pas. Il se rendit, le 14 février 1562, avec

les deux cardinaux et le grand prieur, ses frères, et

avec son fils aîné Henri, prince de Joinville, au château de Saverne, près du duc Christophe de Wurtemberg,

le plus honnête et le plus populaire des chefs luthériens. Le cardinal de Lorraine essaya d’exciter le fanatisme luthérien contre les calvinistes. Sa dialectique subtile fit une certaine impression sur les théologiens du duc Christophe (1). »

« Ces semblants de pacte avec l’hérésie furent subitement troublés par un coup sanglant, qui trancha toutes les tergiversations, et mit dehors toutes les colères, ajoute M. Forneron. »

Parmi les divers événements qui pouvaient amener une rixe, le hasard voulut que l'accident inévitable se présentât précisément sur le chemin du duc de Guise, de telle sorte qu'au moment où il sortait de ses pourparlers avec les luthériens, il se trouvait porté en un seul jour à la tête des catholiques.

Les conférences de Saverne s'étaient terminées le 18 février. Le duc de Guise revenait à Paris, où l’appelaient les triumvirs qu'il y avait laissés. Le 4° mars, il devait dîner vers midi à Vassy; « les officiers qui alloïent devant trouvèrent que les protestants y faisoient leur presche en une grange près de l’église et y pouvoir avoir six ou sept cents personnes de toutes sortes d'âge. Lors, comme souvent m'a dit le duc de Guise, aucun de ses officiers et aultres qui estoient allés devant, curieux de voir telle assemblée et nouvelle forme de prescher, sans aultre dessein, s’approchèrent jusqu'à la porte de lieu, où il s’esmeut quelque noise avec parolles d’une part et d’aultre (2). »

Il est possible qu'irrités de ces regards curieux et malveillants, inquiets de voir ces étrangers armés qui

(1) M. Forneron : les Ducs de Guise et leur époque, t. I°r. (2) CASTELNAU, p. 452.

s’'amassaient devant leur porte, les bourgeois de Vassy et les paysans des villages voisins, réunis dans la grange, aient voulu les écarter, et aient jeté des pierres aux gens de cuisine, et « les appelèrent papistes et idolastres (1). »

On peut croire aussi que les religieux de Vases blessés depuis plusieurs jours par ces cérémonies, ont excité le zèle des laquais et de la populace, qui se sentaient soutenus par la garnison et par l’escorte du duc (2). Il est certain que « les pages et laquays, en jurant la Mort-Dieu, disoient : Ne nous baillerat-on pas le pillage (3)? » L’écuyer La Brosse eut le tort de ne pas réprimer ces propos de valets. Il est difficile d'admettre que les paysans, qui n'avaient pas d’armes et se trouvaient entassés dans une grange

avec leurs femmes et leurs enfants, aient commencé.

la lutte. Cependant, ils ont bien pu penser que Dieu combattrait pour eux, comme avec Samson contre les Philistins, et qu'il détruirait leurs ennemis, ainsi qu'autrefois l’armée de Sennachérib. Ils lancèrent dehors tout ce qui se trouva sous leur maïn. Quand le duc -survint pour rétablir l’ordre, il fut atteint, en approchant de la porte, d'une pierre à la tête. Cette blessure l’irrita; il laissa les trompettes sonner la charge, et deux compagnies d'ordonnance s’avancer avec les laquais à l'attaque de la grange (4). Les protestants furent chassés, et, en sortant, ils furent obligés de « passer par deux rangs, tant de gens d'armes que des aultres de sa suite, et en passant, chacun d’eulx

1) CASTELNAU, p. 452.

: D'AUBIGNÉ, p. 130.

3) GUISE : Mémoires-Journaur, P:.470:

4) D'’AuBiGNÉ, p. 130.

frappoit à grands coups d’espée et de coultelas. Ceux qui montoient sur les toits estoient tirés à coups de hacquebutes (1) ». On raconta même que les moines en désignaient du doigt sur le toit aux arquebusiers (2). Il dut y avoir une soixantaine de tués et à peu près le double de blessés (3). Parmi les tués, il ny. eut guère que quatre ou cinq femmes, et encore on les mit à mort moins par zèle religieux que par désir de leur enlever leurs ornements d'argent : « luy ostèrent son demi-cein et agrappes d'argent »; c'était plutôt un sac qu'un massacre. Les morts furent surtout des marchands ou de petits bourgeois, tandis que les simples paysans s’échappèrent. Le tronc des pauvres fut forcé, et l’on enleva les douze livres tournois qu'il contenait. Le duc ne vit d'abord dans cet acte de brigandage qu'une querelle entre laquais et paysans, et se contenta d'envoyer la Bible saisie sur la chaire à son frère le cardinal de Guise, qui semblait attristé : et restait « appuyé sur les murailles du cymetière, regardant vers ladite grange (4) ». Il répondit en prenant le livre : « Il n’y a point de mal en ceci; car c’est

(1) Guise : Mémoires-Journaux, p. 470, 475,

(2) D'AuBiGxé. |

(3) Voir sur cet événement : Archives curieuses de l'Histoire dé France, t. IV, série Ire, p. 103 : « Description du saccagement exercé cruellement, par le duc de Guise et sa cohorte, en la ville de Vassy, le 1er jour de mars 1561, Caen, 1562. » Mémoires de Condé, t. HI, p. 411 : « Relation de l’occision du duc de Guyse, exécutée à Vassy, en Champagne, composée par un huguenot. »

. Ibid., p. 115 : « Discours au vray et abrégé de ce qui est dernière-

ment advenu à Vassy, y passant M. le duc de Guise. » Ibid. : « Sept autres pamphlets. » Voir aussi be Taou, I. XXIX ; Cas- TELNAU, |. I, ch. vi, LE LABOUREUR, t. Ir, p. 760; VARILLAS, t..[er, p: 161.

(4) Guise : Mémoires-Journaux, p. 484.

la Bible et la sainte Escripture. » La duchesse, qui était enceinte et ne fut prévenue qu'assez tard, envoya supplier son mari de faire retirer ses gens. On aime à voir celte parole de pitié, la seule de la journée, dans la bouche de la petite-fille de Louis XII. Déjà à Amboise, elle n’avait pu supporter le spectacle des exécutions ; à Provins, elle avait fait évader et diriger sur Bâle un religieux qui était accusé d’hérésie (1).

Tel est le récit de cet événement, connu dans l’histoire sous le titre vraiment exagéré de massacré de Vassy. Les huguenots se plaisent à prêter au duc de Guise des paroles qui contrastent avec la vie tout entière de ce prince.

« Le duc restoit luy-mesme en la grange, avecques son espée en la main, commandant à ses gens de tuer, et nommément les jeunes gens, et, sur la fin, dit qu’on laissast les femmes grosses; criant après ceulx qui estolent sur les eschaffaux, qui efforçoient de se sauver par ledict toist : « En bas, canaïlles, en bas »; et usant de grandes menaces (@). »

Le duc se défend dans ses mémoires d'avoir mis

l'épée à la main, et assure, au contraire, qu'il fit tous ses efforts pour faire cesser le massacre. Les historiens les moins suspects de partialité envers le due de Guise (3) repoussent les imputations barbares que les protestants ont fait peser sur lui en cette circonstance.

Seulement, Lacretelle se demande ce qu'était devenu

le duc de Guise après sa blessure, et il ajoute : « Eûtil été grièvement blessé, mourant, ne devait-il pas

(1) En 1554. Voir les Mémoires de Claude Haron, t. Ier, p. 10, 42.

(2) Discours entier sur la persécution el la cruauté exercées en la ville de Vassy, par le duc de Guise, le 1er mars 1562.