C. Quels sont ceux qu'il faut choisir pour amisf

Le choix des amis doit-Il se fonder sur la considération des qualités morales ou des qualités d'agrément ? — On choisira pour amis les meilleurs : de préférence (Aristote) ou exclusivement (Stoïciens). — On choisira pour amis ceux pour lesquels on se

sent le plus d'attrail ou qui peuvenl élre le plus utiles {Épicure).

— On voudra trouver réunies chez ses amis les qualités morales et les qualités d'agrément (Cicéron, Sénèqtie). — Mais on pourra se tromper sur les deux sortes de qualités.

On risque en particulier de confondre l'ami et le flatteur. La flatterie s'applique à reproduire tous les traits de Tamitié. On emploiera la ruse pour démasquer le flatteur, on lui tendra des pièges. On le reconnaîtra a ce qu'il n'a pas de caractère propre, à ce qu'il imite en tout son ami, à ce qu'il imite particulièrement ses défauts et ses vices, — à ce qu'il donne sans cesse des éloges,

— à ce qu'il n'est pas franc, ou à ce que sa franchise sonne le creux, — à ce qu'il affecte de rendre des services et se répand surtout en protestations, en promesses, — à ce qu'il montre une bonne volonté, toute de surface et en dehors (Pluiargue).

IV. De la conservation et de la rupture des amitiés. La durée des amitiés dépend du choix des amis. La question de la conservation des amitiés ne fait qu'un avec celle de leur rupture.

Glassiflcation des amitiés sous le rapport de la durée. L'amitié vertueuse est indissoluble (p.6vi[A0ç) ; les amitiés de plaisir et d'intérêt sont sujettes à se rompre. Seule, l'amitié intéressée se rompt d'une façon violente. — Deux causes de rupture : les unes fatales, les autres volontaires. — Les secondes seules importent, comme pouvant être évitées.

L'amitié intéressée est à la fois un attachement aux personnes et un attachement aux choses : ces deux attachements entrent en conflit. — L'amitié intéressée revêt deux formes principales : elle est légale ou morale, selon qu'elle repose sur un contrat écrit ou tacite. L'amitié morale seule donne lieu à des contestations, parce qu'elle repose sur la bonne volonté, laquelle peut faire défaut. — Règles pour éviter ou résoudre les contestations : !• déflnir exactement les clauses du pacte amical ; 2* interprêter ces clauses dans le sens le plus large, le plus libéral.

L'amitié vertueuse est indissoluble en principe. Elle peut cependant se rompre, quand l'un des amis devient trop supérieur à l'autre.

Suites de la rupture : on a des devoirs envers ses amis, même après qu'on s'est séparé d'eux.

Tandis qu'Aristote étudie surtout les causes de la rupture des amitiés et les moyens de l'éviter, Gicéron étudie la manière dont elle doit s'accomplir et les suites qu'elle doit avoir.

La XP^^^ 7(X(i)v ou les devoirs de l'amitié.

On distingue : 1* les devoirs de l'amitié dans les conditions de vie ordinaire ; 2* dans les circonstances particulières.

I. Devoirs de l'amitié dans les conditions de vie ordinaire : la confiance, la franchise. — S'il faut aimer ses amis comme soi-même ou plus que soi-même. — S'il faut préférer ses amis aux autres hommes et dans quelle mesure.

A. Be la confiance. — Deux façons de concevoir l'amitié : U comme comportant la réserve; 2» comme Impliquant la confiance. — La maxime de Blas et le mot de César. — La réserve convient à Tamitié naissante, la confiance à l'amitié toute formée (Théophrasté). Dans toute amitié entre une part de chance ; cette part, Il faut s'appliquer à la réduire. La confiance n'est pas la foi aveugle, mais la certitude qui suit la preuve. La confiance peut toujours être trompée, mais on n'est pas vraiment trompé quand on prévoit qu'on peut l'être et qu'on s'expose volontairement à l'être. C'est un moindre mal de mal placer sa confiance que de refuser sa confiance à ceux qui en sont dignes. Témoigner de la confiance est un moyen de l'obtenir. — Conclusion : la confiance est un heureux mélange de prévoyance et d'audace.

B. De la franchise. — La franchise est une preuve de confiance. Elle est la confiance dans l'amitié que les autres ont pour nous. La sincérité ou la franchise est un devoir pour tous les hommes, mais elle est particulièrement le devoir des amis, et elle doit revêtir la forme amicale. Certains philosophes l'ont honorée entre toutes les vertus (Cyniqves, Stoïciens). Ce sont les fnoralistes qui l'ont le mieux définie.

Cicéron. — Les amis ont le devoir et le droit d'être francs.

Plutarque.— Dt^finition de la franchise : Quels sont ceux à qui elle est permise et envers qui elle est permise. Des circonstances dans lesquelles la franchise est de mise. De la forme qu'elle doit revêtir pour n'être pas blessante. Pratiquer la franchise est un art délicat et que connaissent seuls les amis.

G. Principe duquel découlent tous les devoirs de Vamitié : l'ami est celui que nous ne distinguons pas de nous-mêmes et que nous distinguons de tous les autres.

1* L'ami est un autre nous-mêmes.

Nous devons traiter nos amis comme nous-mêmes. Cette maxime adoptée par tous les philosophes ne peut avoir pour tous le même sens. — En quel sens la casuistique est le correctif de la morale. — Chaque philosophe s'efforce de remonter la pente logique de son système. — Exemple d'Épicure et d'Aristote : l'un dépasse l'égoïsme, l'autre limite le désintéressement. — Selon Cicéron, on doit aimer son ami plus que soi-même, — on doit l'aimer plus qu'on n'est aimé soi-même, on doit l'aimer

plus quUl ne veul être aimé. Selon Simpiicius, on doit aimer son ami à la fois plus et mieux que soi-même.

Conclusion. — Deux thèses contraires : il faut aimer sod ami comme soi-même — il faut Taimer plus que soi-même. Ces deux thèses sont vagues, car il y a deux façons de s*aimer soimême : l'une vulgaire, Tautre élevée- On revient donc à la distinction d'une amitié idéale et d'une amitié commune.

2* // faut préférer $es amis aux autres hommes.

Mais jusqu'où doit aller cette préférence? — Opinions contraires de Thémistocle et de Périclès. — Compromis imaginés par Chilon et Gorgias entre l'amitié et la justice. — Deux façons d'entendre la casuistique : elle est un recueil d'opinions individuelles et arbitraires, -< elle est un examen raisonné et suivi de questions particulières. Selon Théophraste, les circonstances particulières décident de la règle des devoirs. Il est permis de manquer légèrement à la justice pour procurer à des amis un grand avantage. Opinion semblable de Favorinus. — Selon Gicéron, il faut faire pour ses amis tout ce que permet la justice et rien de plus. Ainsi il faut leur faire le sacrifice de ses intérêts, non de son devoir. Cicéron se contredit et tombe dans le vague, lorsqu'il ajoute que, dans les cas graves, on peut s'écarter légèrement de la justice en faveur de ses amis. — Plutarque défend avec plus de suite la thèse du rigorisme moral.

Conclusion.