II AVANT-PROPOS

lûmes in-folio qui renferment les sources historiques du dixième et du onzième siècle; j'ai tenu encore à lire ces grandes histoires de nos provinces, que nous devons à la solide érudition française du dix-septième et du dix-huitième siècle, — et un nombre considérable de livres, de dissertations et de mémoires, œuvres de la science moderne, dont on retrouvera les titres, au moins pour les plus importantes, dans une Bibliographie placée avant la Table des matières. Or, en parcourant plusieurs de ces œuvres contemporaines, j'ai souvent trouvé sur l'histoire de nos monuments des idées et des principes, qui avaient été enseignés par Jules Quicherat, depuis plus de trente ans, dans cet admirable Cours d'archéologie qu'il a créé à l'École des Chartes en 1847. Divulguées, répandues par tant de générations d'élèves, plusieurs de ses théories sont tombées dans le domaine public et sont aujourd'hui reproduites sans qu'il soit fait mention de leur auteur. Elles sont considérées justement comme l'un des fondements de l'histoire de notre Archéologie nationale, et pour cette raison j'ai dû moi-même les reproduire soit dans ceux de mes chapitres où il est question de l'architecture religieuse et de l'architecture militaire, soit dans divers passages relatifs à l'archéologie en général; mais j'avais à cœur de redire le nom de l'homme éminent qui les a créées, aux générations qui ne l'ont pas connu. Ainsi que l'a rappelé mon savant collègue et ami, M. Robert de Lasteyrie, dans une remarquable Notice sur notre regretté Maître, c'est à Jules Quicherat que l'on doit, entre autres doctrines aujourd'hui acceptées partout, la théorie la plus ingénieuse qui ait jamais été

AVANT-PKOPOS III

formulée sur Tarchitecture romane : « recherchant les causes qui ont pu amener les transformations successives de Tarchitecture du onzième au douzième siècle, il développa en 1851, dans la Revue archéologique, cette théorie, alors absolument neuve, c'est que le principe de tous les progrès de Tarchitecture romane réside dans les voûtes. C'est le désii( de voûter les églises qui, vers Tan mille, a obligé les constructeurs à abandonner les anciennes proportions des basiliques latines. Ce sont les efforts persévérants faits par eux pour résister à la poussée des voûtes qui ont sollicité leur génie, surexcité la fécondité de leur imagination, développé tous les germes de progrès. Le problème n'a pas été résolu partout de la même façon, nos églises romanes présentent bien des variétés de voûtes, de là ces nombreuses différences qu'elles présentent dans les détails de leur construction. Après avoir solidement établi ces principes, Quicherat en déduit logiquement toutes les conséquences. Il propose de classer les différentes écoles de l'époque romane, non plus d'après tel ou tel caractère secondaire, comme le style de l'ornementation, par exemple, mais d'après ce caractère bien autrement considérable puisque tout en découle : le mode de construction des voûtes. Il passe alors en revue tous les genres de voûte : le berceau, plein cintre ou brisé, la voûte d'arête, la croisée d'ogive; il expose les origines, l'emploi, les perfectionnements de tous ces systèmes, il détermine les régions de la France où chacun d'eux a prédominé, et pose enfm les bases d'une classification véritablement scientifique des écoles d'architecture à l'époque romane. »