PRÉFACE DU TRADUCTEUR

J’offre au public qui lit les livres français un ouvrage remarquable à tous égards, très-apprécié en Angleterre et par les hommes dont le suffrage a le plus de prix. L’auteur, professeur de droit à Oxford, a fait partie du gouvernement de l’Inde; mais ces titres officiels, qui ont de l’autre côté du détroit une tout autre valeur que chez nous, sont la moindre de ses recommandations. M. Maine est un penseur de premier ordre, un savant indépendant et sans préjugés dont l’érudition est de première main.

Le lecteur trouvera dans ce livre des enseignements de plus d’une sorte, des vues nouvelles aussi justes qu’ingénieuses sur le droit romain, sur le droit féodal, sur le droit anglais, et même sur le nôtre. Il y admirera surtout une manière simple et large de considérer l’histoire du droit chez les peuples d’origine indo-européenne.

v , PRÉFACE DU TRADUCTEUR.

J’ai traduit ce livre, parce qu’il m’a vivement intéressé; je l’ai publié, parce que je suis persuadé qu’il sera utile au très-petit nombre d’hommes pensant en notre langue qui cultivent la science sociale, et dont l’esprit comme les études s’élèvent audessus de la routine. Il s’adresse directement aux jurisconsultes. Les intéressera-t-il? Dans l’état d’abaissement où se trouvent en France les études juridiques, il est difficile de l’espérer ; car on n’y rencontre ni la mention des arrêts de nos Cours, ni même un exposé des interprétations orthodoxes du Code Napoléon. C’est un livre inutile au praticien, autant qu’indispensable à quiconque prétend au titre de jurisconsulte.

INTRODUCTION

Si l’on compare l’état où se trouvait il y a cent ans la science sociale à l’état où elle se trouvait dans les quarante premières années du dix-neuvième siècle, il est impossible de ne pas constater un mouvement rétrograde, un abaissement de la pensée. Si l’on considère l’état de la même science au moment où nous sommes, il est impossible de méconnaître un progrès. La triste période que nous venons de traverser a donc été féconde; elle a servi à l’incubation d’une nouvelle forme de la science, qui, depuis un certain nombre d’années, reprend avec patience et des études profondes la grande tradition du dix-huitième siècle.

Que s’est-il donc passé pendant les cent ans qui viennent de s’écouler? Après avoir cru prématurément posséder les principes de la science sociale, les hommes ont éprouvé les grandes déceptions de la révolution française et douté de leur propre pensée. L’œuvre des philosophes du siècle dernier a cessé d’obtenir l’assentiment des peuples, et tous ceux qui ont cherché la fortune se sont empressés de renier cette œuvre, quand ils ne l’insultaient pas, et de faire des concessions plus ou moins considérables à la restauration des anciennes idées. Mais tandis

INTRODUCTION

que cette restauration triomphante multipliait, elle aussi, les déceptions, les di verses branches de T histoire étaient étudiées avec profit; on déchirait peu à peu les voiles qui couvraient les anciennes civilisations orientales; on faisait revivre les religions antiques; la géologie naissait et prenait un développement rapide, pendant que les recherches de la philologie et de l’archéologie éclairaient d’un jour tout nouveau l’histoire du genre humain.

Alors on est revenu peu à peu à la science sociale, indirectement, sans fracas, et non sans une certaine timidité, mais sérieusement, avec des armes nouvelles : la psychologie et la logique sont sorties de leurs vieilles ornières; l’économie politique s’est rajeunie et l’histoire générale elle-même a commencé à se transformer. Aujourd’hui ce grand et noble travail, dont l’Angleterre a fourni la plus grande part, se poursuit avec une activité qui permet les plus belles espérances.

Le livre que nous offrons au public se rattache à ce grand mouvement, et mérite particulièrement d’être remarqué. Il porte la lumière dans la partie de l’histoire et de la science qui était demeurée la plus réfractaire à la méthode moderne, et qui est en quelque sorte le temple de la routine, dans le droit.

Ce n’est pas que le droit et son histoire n’aient été, hors de France surtout, l’objet de travaux importants et de véritables découvertes; mais ces découvertes partielles, sans lien qui les rattachât entre elles ou à d autres branches de la science, étaient énoncées avec obscurité, trop mêlées de conjectures et d’erreurs positives pour ne pas être contestées et, dans une certaine mesure, contestables.

L Ancien Droit , de M. H. S. Maine, sans avoir des pré-

INTRODUCTION

tentions aussi hautes que maints ouvrages renommés, jette sur l’histoire générale du droit une lumière plus grande. C’est, on peut le dire, une exposition simple et large des principes généraux du droit et de leurs transformations chez les peuples indo-européens, depuis les premiers âges jusqu’à notre temps. Les principales conceptions juridiques, étudiées sous un petit nombre de chefs, y sont examinées depuis leur naissance jusqu’à leurs développements les plus récents.

Cet ouvrage pourrait être divisé en deux parties. Dans la première, qui comprend les quatre premiers chapitres, l’auteur étudie la naissance et la transformation des idées juridiques en général et les moyens par lesquels le progrès s’est accompli dans le droit. Entre ces moyens, la notion de droit naturel et d’équité lui fournit la matière d’une digression d’un grand intérêt. La seconde partie de l’ouvrage remplit les six derniers chapitres. Elle commence par un coup d’œil sur la société primitive et sur le droit qui y règne. Les chapitres suivants présentent en raccourci l’histoire des transformations du droit et des idées qui s’y rattachent : 1° quant aux successions et testaments; 2° quant à la propriété en général; 3° quant aux contrats; 4° quant aux délits et aux crimes.

On peut relever dans ce livre court, mais nourri de faits et surtout de pensées, des mérites de plus d’une sorte. L’auteur n’a prétendu toucher et n’a touché en

effet qu’à l’histoire du droit; mais il l’a envisagée à la

lumière d’une philosophie très-positive, celle de l’asso-

ciation des idées. Non-seulement il connaît assez bien

son sujet pour le posséder, mais il est au courant des derniers travaux de l’histoire générale et de la philologie. Il sait comment le droit naît, prend une forme

INTRODUCTION

et se développe ou s’arrête; il sait aussi ce que vaut la phraséologie banale dont nos écoles se contentent, et la pédanterie de nos voisins ne lui en impose pas. Son livre est, chose peu commune aujourd’hui, un travail consciencieux et purement scientifique, exécuté par un penseur éclairé.

Je ne connais dans notre littérature qu’un livre que nous puissions comparer à celui-ci : c’est la Cité antique, de M. Fustel de Coulanges. Les recherches de l’écrivain français ne vont pas au delà de l’ère chrétienne, mais elles ne se bornent pas au droit; elles portent sur toute la pensée sociale des hommes de l’antiquité. L’écrivain anglais, au contraire, a borné ses recherches au droit, mais elles s’étendent dans le temps jusqu’à nos jours. Ils traitent -souvent tous les deux le même sujet et, sans avoir, ce semble, communiqué l’un avec l’autre, ils sont d’accord sur les grandes lignes et se complètent souvent, comme s’ils avaient travaillé ensemble; leurs conclusions sensiblement identiques attestent qu’ils ont l’un et l’autre cherché et découvert la vérité. Les deux ouvrages se ressemblent d’ailleurs par la brièveté, par la simplicité, parce qu’ils sont remplis de faits bien étudiés, coordonnés dans une pensée vraiment scientifique; l’un et l’autre disent beaucoup, et font penser plus .encore.

La lecture de ces deux livres a eu pour le traducteur de Y Ancien Droit un charme particulier. Lui aussi, dans le cours d’une vie mêlée, a cherché la vérité dans le domaine de la science sociale et fait diverses conjectures sur le droit de tester, sur la substitution des contrats aux arrangements d’autorité ou de coutume, sur le droit naturel, et en général sur la manière d’interpréter 1 histoire du genre humain. Combien n’a-t-il pas été heu-

INTRODUCTION

reux, lorsqu’il a vu ses conjectures, dont son ignorance lui ordonnait de se défier, démontrées, complétées et éclairées par des savants qui ignoraient ses travaux et son nom!

Que d’autres s’amusent à lire au microscope et à critiquer par le détail un livre comme Y Ancien Droit , à contester telle ou telle appréciation, telle ou telle citation. Nous n’avons garde de nous livrer à un travail de ce genre. Nous n’entreprendrons pas davantage d’analyser et de résumer un ouvrage qui est un résumé. Nous nous permettrons seulement de présenter ici deux observations générales, la première, relative à la méthode, et la seconde, à l’histoire du droit naturel.

La méthode employée par M. Maine nous semble correcte et irréprochable : nous n’avons garde de la critiquer. Mais nous regrettons qu’il l’ait caractérisée par deux épithètes dont nous voyons faire sur le continent le plus déplorable usage, qu’il l’ait appelée historique et, dans un autre ouvrage, comparative. Chacun sait, en effet, comment, sous prétexte de méthode historique, certains écrivains ont prétendu faire accepter leurs fantaisies les moins fondées comme des vérités scientifiques, et y ont quelquefois réussi. Chacun sait aussi comment, sous prétexte de législation comparée, on a présenté au public des volumes de rhétorique creuse ou des catalogues confus de notes entassées.

L’auteur d’un livre aussi sérieux que Y Ancien Droit pouvait laisser de côté ces titres de « méthode historique » et de « méthode comparative, » qui sont obscurs, peu exacts et trompeurs en définitive, parce qu’ils impliquent l’existence d’une méthode spéciale au droit, qui n’existe pas, et, dans notre opinion, ne peut pas exister.

INTRODUCTION

Qu’est-ce qu'une méthode, à parler proprement ? C’est une manière de diriger les recherches selon certaines règles qui déterminent les conditions de notre croyance, et, si l’on peut ainsi dire, la forme de notre pensée. Estil possible qu’il y ait plusieurs méthodes pour les savants d’un môme temps? Nous ne le pensons pas; car l’unité de méthode est la condition indispensable de la démonstration. Or, c’est la démonstration seule qui forme la conviction des hommes d’étude, qui constitue et conserve l’unité de la science et assure l’assentiment à ses conclusions. Deux personnes qui ne reconnaissent pas la meme méthode ne sauraient guère discuter ensemble utilement, c'est-à-dire de façon à se convaincre, à se faire une croyance commune.

Il n’y a pas plus deux méthodes dans les sciences morales et historiques qu’il n’y a deux méthodes dans les sciences physico-chimiques ou naturelles. Il n’y en a qu’une, et elle est la meme dans toutes les sciences, ou plus exactement dans toutes les branches de la science humaine. Il n’y a de différence que dans les conditions d’application , conditions qui varient nécessairement avec l’objet des recherches auxquelles on se livre.

Que font, par exemple, le physicien, le chimiste, le naturaliste ? Ils observent les faits et s’efforcent de deviner les lois qui régissent leur succession, de distinguer ce qui est accidentel, local, transitoire, de ce qui est général et constant. S’ils découvrent une loi contraire à l’opinion de leurs prédécesseurs ou à celle qui règne dans le milieu social où ils vivent, ils affirment cette loi et n’hésitent pas adiré que leurs prédécesseurs, quelque illustres qu’ils aient été, que leurs contemporains, quelque nombreux et unanimes qu’ils puissent être, se sont trompés ou se trompent. Tous les témoignages humains

INTRODUCTION

ne pèsent pas un atome lorsqu’ils se trouvent en contradiction avec celui des faits, soigneusement observés et bien vérifiés.

Ceux qui cultivent la science sociale ne procèdent pas autrement : eux aussi cherchent dans l’observation des faits les lois qui régissent l’ordre de leur succession, sans tenir compte des opinions régnantes ou autorisées par de grands noms : ils tâchent d’écarter de leur esprit les préjugés de caste, de coterie, de nationalité, et en général toutes les idées que n’autorise pas l’observation scientifique.

Mais en suivant la même méthode que les physiciens, les chimistes et les naturalistes, ceux qui étudient la science sociale ne peuvent toujours recourir aux mêmes procédés. Le physicien, le chimiste, le physiologiste même peuvent faire des expériences, c’est-à-dire produire à volonté des successions de faits favorables à la vérification des théories que l’observation leur suggère. Le psychologue, le logicien, le moraliste, le jurisconsulte et l’économiste ne peuvent faire d’expériences. Ils sont réduits à l’observation de faits qui se produisent et se succèdent indépendamment de leur volonté et dont l’ensemble constitue l’histoire du genre humain. Là se trouve leur champ légitime d’observations qu’on peut bien appeler histoire , mais qui comprend une tout autre abondance de faits que la légende suspecte à laquelle on donne habituellement ce nom. C’est là qu’ils doivent chercher les lois que leur suggèrent l’observation et l’analogie ; c’est là aussi qu’ils doivent chercher, trop souvent à tâtons, leurs éléments de vérification.

Mais, bien que ceux qui cultivent la science sociale soient privés de la ressource précieuse des expériences, ils 11e suivent pas une autre méthode que les physiciens

INTRODUCTION

et les chimistes. La méthode commune aux uns et aux autres consiste à observer les faits, à les décomposer, à les comparer incessamment pour y rechercher les ressemblances et les différences, afin d’en dégager les lois.

Cette méthode est bien historique, puisqu’elle exige l’étude incessante de l’histoire ; elle est bien comparative, puisqu’elle procède par des comparaisons continues ; mais nous préférons écarter ces circonstances particulières, et lui donner son nom véritable et bien connu d 'induction. En effet, dans la science sociale, comme dans les autres, nous tenons pour vraie toute théorie vérifiée par les procédés de l’induction, comme douteuse, toute théorie fondée sur de simples analogies ou sur le témoignage d’un trop petit nombre de faits, et comme fausse, toute théorie contredite par ce témoignage. Quant à ces espèces de proclamations dogmatiques qui contiennent presque toujours un arrangement arbitraire plus ou moins neuf de vieux matériaux tirés de l’arsenal de la routine, elles n’ont rien de commun avec la science; ce sont, comme l’a très-bien dit J. St. Mill, des produits d 'intuition, obtenus sans méthode rigoureuse, un peu au hasard, à la manière des anciens. Ces produits ont dans la science sociale à peu près la même valeur que Y Histoire naturelle de Pline pour les naturalistes.

M. Maine n’est pas un intuitif : c’est un savant moderne, qui affirme lorsqu’il peut s’appuyer sur des témoignages historiques constants, qui conjecture lorsqu’il rencontre des lacunes dans ces témoignages, sans aucune contradiction, mais qui cherche toujours et avant tout l’histoire de la pensée humaine, de la succession des idées dans le domaine du droit. Dans cet ordre d’études, il devait rencontrer sur sa route des

INTRODUCTION

constructions d’intuition, puisque les siècles passés n’en ont pas connu d’autres ; il les a étudiées avec soin et impartialité, comme on peut s’en convaincre- par son histoire de la grande théorie du droit naturel.

Toutefois cette histoire, si originale et si neuve, suffisante peut-être pour le dessein de l’auteur, nous semble légèrement incomplète, en ce sens qu’elle ne détermine pas assez nettement l’origine et les sources successives de cette théorie, et passe sous silence une tentative bien remarquable pour la rajeunir, faite à la fin du dernier siècle.

L’idée qu’il existe un droit naturel a certainement une origine grecque. Ces lois aux pieds élevés que le chœur d’Œdipe-Roi place auprès de Jupiter et auxquelles obéit, dans une autre pièce de Sophocle, la sœur de Polynice, se retrouvent, sous une autre forme, dans les écrits de Platon, et, au témoignage d’Aristote, on les avait déjà invoquées contre l’esclavage « contre nature, parce qu’il est un fait de violence. » La mobilité que M. Maine reproche, à juste titre, aux tribunaux d’Athènes tenait à ce qu’ils appliquaient trop souvent contre le droit positif ces « lois non écrites » dont parle Thucydide.

M. Maine a fort bien établi comment cette théorie, en passant à Rome, y avait fécondé le droit, en même temps qu’elle s’y était tempérée par la confusion du droit toujours un peu vague de la nature avec un élément plus pratique et plus positif, le jus gentium. Il n’a peut-être pas assez insisté sur cet agent important et persistant du progrès juridique, toujours dédaigné comme inférieur par les juristes de profession et toujours actif, d’où est sorti le droit commercial moderne.

L’origine de ce droit, qui remonte probablement au delà de la fondation de Rome, méritait bien quelques

Wf

INTRODUCTION

mots en passant. 11 est né visiblement dès que des hommes appartenant à des Cités différentes, ont établi entre eux des rapports volontairement pacifiques et conclu des pactes, sur un terrain neutre ou en mer trèsprobablement, puis dans les grands centres commerciaux, usu exigenle et humanis necessitatibus , comme dit le jurisconsulte classique.

Nous regrettons que M. Maine, trop jurisconsulte en cela, n’ait pas assez tenu compte de l’énorme importance de l’usage commercial, qui peut être considéré comme l’avant-garde et le réformateur du droit civil dans toutes les branches et l’agent principal de la substitution des arrangements par contrat aux anciens arrangements d’autorité. Après tout, il faut bien reconnaître que le commerce est le facteur principal de la civilisation moderne, ou tout au moins le démolisseur principal de la Cité antique et des restaurations partielles dont elle a été et est encore l’objet. C’est le commerce qui, bien avant la philosophie, avant la religion et le droit, a mis en lumière la valeur de l’individu et montré que les contrats suffisaient au règlement de la plupart des relations sociales. Si l’on n’a pas aperçu ce grand fait, c’est parce que les anciens (et combien de modernes sont encore anciens à cet égard ! ) ont toujours accordé plus d’autorité aux conceptions subjectives des prêtres, des philosophes et des juristes qu’aux faits d’expérience les plus clairs et les plus instructifs.

M . Maine a signalé avec raison une renaissance du droit naturel chez les modernes, et sous une nouvelle forme. Ne nous étonnons pas de voir ce droit prendre en France une puissance nouvelle et s’exagérer à la suite de la philosophie des idées morales innées et des restaurations platoniciennes, toujours bien accueillies par la paresse

INTRODUCTION

vaniteuse et impatiente d’études. Il n’y a pas lieu de s’étonner non plus que la théorie du droit naturel ait reparu de notre temps, non chez nos jurisconsultes, auxquels toute théorie est indifférente, mais chez nos philosophes officiels, avec tout le vieux bagage du dixseptième siècle et de J.- J. Rousseau, dont les idées sont du même temps, et dont les passions seules appartenaient au dix-huitième.

Tout cela n’est pas sérieux et ne méritait pas l’attention de M. Maine; il s’est borné à constater l’introduction de l’idée d’un état de nature , qui est venue se joindre à celle de l’ancien droit naturel et la fausser. Mais il aurait pu mentionner, ce nous semble, une tentative faite par les fondateurs de l’économie politique, Quesnay et Turgot, pour transformer la théorie du droit naturel et la rattacher à la science moderne.

D’après Quesnay et Turgot, qui développaient une

lois , le droit naturel serait l’ensemble des lois physiologiques en quelque sorte qui régissent les sociétés, et qui peuvent être découvertes par une observation patiente bien dirigée. C'était ce que nous appellerions droit idéal, ou rationnel y ou scientifique , ce que M. Maine appelle benthamisme , attribuant à Bentham l’honneur de tous les travaux accomplis par les penseurs du siècle dernier. Quesnay, dans son opuscule Du droit naturel , Turgot, dans les préambules de ses ordonnances, invoquent ce droit naturel, plutôt rajeuni que nouveau, peu connu des jurisconsultes modernes, qui nous semble pourtant le fils très-légitime du droit naturel ancien, dont il ne diffère que par une conception nouvelle de la nature et de

ses lois.

Ainsi Quesnay et Turgot soutenaient que la liberté du

ÎNTHÜDUCTIUN.

travail et la liberté du prêt à intérêt étaient de droit naturel^ parce qu’ils ne les trouvaient inscrites dans aucun article du droit traditionnel; et qu’une notion morale supérieure à celle des anciens jurisconsultes leur faisait considérer cette liberté comme une condition indispensable de justice et d 'ordre naturel. En cela ils suivaient exactement le même procédé que celui des jurisconsultes romains qui substituèrent; dans la dévolution des successions; la cognation à l’agnation. Si cette doctrine de Quesnay et de Turgot fût née dans le parlement de Paris et eût été soutenue par lui ; qui peut dire tout ce que la- France et la civilisation y auraient gagné? Malheureusement; au dix-huitième siècle comme aujourd’hui; ce n’était pas des juges français qu’il fallait atten-

dre l’initiative ou même l’adoption d’une idée progressive

quelconque.

Affirmer l’existence d’un état de nature et imaginer un droit naturel appliqué à cet état; c’est évidemment commettre une erreur grossière et très-dangereuse. Mais il est indispensable de trouver un nom pour cet idéal qui sans cesse critique; altère et améliore le droit, que les études historiques peuvent éclairer et diriger; mais qui aboutit et doit aboutir à des choses nouvelles que l’histoire ne mentionne point. Cet idéal; les anciens l’appelaient droit naturel, sans précisément; ce me semble; le rattacher à un état primitif du genre humain. D’après les notions que nous fournit la littérature philosophique épicurienne et stoïcienne, nous pouvons, supposer qu’au temps des Antonins, on concevait le droit naturel à peu près comme Quesnay et Turgot, avec cette différence qu on ne connaissait pas encore la méthode d’induction et sa puissance. De là le vague que l’on remarque dans tout ce que les anciens ont écrit sur cette matière. Mais

INTRODUCTION

si l’on met de côté les exagérations de Locke, de .Rousseau et des écrivains à la suite, on peut dire que la théorie du droit naturel est la plus noble et la plus importante des conceptions dans lesquelles la civilisation s’est développée. Son influence, en somme, a été plus étendue, plus constante et surtout plus bienfaisante que celle du christianisme.

Il semble étrange à première vue de rencontrer dans l’histoire entière du droit le jus naturœ et 1 e jus gentium , toujours mêlés et jamais confondus, de telle sorte qu’on n’ait pu ni en donner deux définitions différentes, ni les faire rentrer dans une définition commune. Mais qu’estce autre chose que la coexistence d’un idéal meilleur que la réalité et de Y expérience, qui tantôt suggère et tantôt contrôle cet idéal, qui se mêle sans cesse à lui et en reste toutefois distincte? Quelques penseurs, juristes ou autres, cherchent le mieux dans le domaine du droit et attribuent à la nature leurs meilleures conceptions. Pendant ce temps, un plus grand nombre d’hommes travaille et vit par le commerce, hors des frontières où régnent les lois civiles; ils adoptent incessamment des usages qui deviennent des règles, et auxquels le sentiment de l’utilité commune donne force de loi. Ceux qui cherchent un droit naturel supérieur au droit civil s’inspirent de cette grande et continuelle expérience commerciale, et en introduisent peu à peu les principes dans la Cité. Voilà pourquoi la partie du droit qui se rattache le plus immédiatement aux actes commerciaux, celle relative aux contrats, est incomparablement la plus parfaite. L e/as naturœ et le /as gentium sont simplement les formes que prennent le raisonnement et Y expérience dans le domaine spécial des études juridiques. Dès que le raisonnement s’écarte de l’expérience et des analogies

INTRODUCTION

qu’elle lui fournit, il s’égare, tandis que chaque fois qu’il s’en rapproche, il devient un fécond agent de progrès.

Lorsqu’on se place à ce point de vue, on trouve tout simple que lejus nataræe 1 1 ejus gentium aient concouru, comme l’a très-bien observé M. Maine, à la formation de ce droit rudimentaire et imparfait que nous appelons droit international. Les doctrines cosmopolites des économistes et celles des ligues de la paix sont nées également de la grande expérience commerciale, dont l’importance croît naturellement à mesure que se multiplient les moyens de transport et tout ce qui facilite les communications des hommes entre eux.

Revenons à V Ancien Droit et à son auteur. C’est un jurisconsulte, mais non de ceux qui sont esclaves d’un texte, ni de ceux qui sont prêts à mettre un texte au service de tout intérêt puissant : personne n’admire plus que lui le droit romain et ne l’a mieux glorifié; mais il n’a garde de considérer ce droit comme la raison

écrite. Pour lui, la science du droit est une vraie science

dans le sens moderne du mot; c’est une branche aussi considérable qu’intéressante de l’histoire générale. Il nous montre le droit se transformant peu à peu chez un petit nombre de nations inégalement progressives, sous l’influence des idées morales dominantes de chaque époque, suivant une ligne de direction assez facile à déterminer par le dégagement d’individualités et d’initiatives nouvelles, ou, en d’autres termes, par l’accroissement de la liberté personnelle. On lui a reproché de ne pas avoir considéré à un point de vue assez général l’histoire du droit primitif, de s’être borné à l’étude des quelques peuples dont nous avons recueilli l’héritage, et seulement pendant les temps historiques proprement dits. Nous le remercierons, au contraire, d’avoir ainsi

INTRODUCTION

limité le cfyamp de ses recherches, de manière à pouvoir pousser les investigations à fond et établir pour les jurisconsultes eux-mêmes que le droit est progressif. Certes il n’a pas dit le dernier mot de l’histoire du droit, mais qui prétendrait le dire aujourd’hui ? Sans doute on ne doit pas négliger l’étude du droit des peuples qui n’ont pas d’histoire ou qui n’ont qu’une histoire imparfaite, et on ne blâmera jamais Montesquieu d’avoir voulu donner à ce droit une place même exagérée dans Y Esprit des lois. Mais il est impossible de ne pas reconnaître que, même après les recherches savantes et curieuses de sir John Lubbock et de maints autres chercheurs laborieux, nous ne sommes pas en mesure d’obtenir sur ce point des conclusions véritablement scientifiques. Il y a là un magnifique sujet d’études, assez vaste pour absorber les efforts d’une génération de laborieux ouvriers, et d’où l’on tirera sans aucun doute les informations les plus fécondes. Mais il faudra longtemps encore accumuler et critiquer les matériaux. En attendant, soyons reconnaissants pour ceux qui, comme M. Maine, nous montrent l’enchaînement des institutions qui, par le moyen âge, lient les temps de l’antiquité classique à notre temps, et fournissent l’interprétation rationnelle de cette grande énigme historique, la féodalité, en même temps qu’un soutien sérieux aux conclusions de la moderne science sociale.

Maintenant M. Maine poursuit le cours de ses études et nous montre, dans l’Inde et de notre temps, cette commune patriarcale 1 dont les écrivains allemands avaient constaté l’existence récente chez eux et en Angleterre; il nous expose la transformation dans notre

1 VlU.AGK COM5UÎNIT1KS TH K EAsT AM) WEST, SIX U'ClUXCS (U'UrPYCd (tt

(•xford, l vol. iii-S°.

INTRODUCTION

Europe de cette commune en fief, et nous. révèle une curiosité historique et juridique de premier ordre, en nous racontant comment le droit patriarcal et sacerdotal de l’Inde s’altère au contact de la civilisation anglaise. Dans ces études encore incomplètes, et dont nous ne comprenons pas bien limité, nous craignons que M. Maine n’ait un peu fléchi devant certains préjugés germaniques auxquels il avait résisté jusqu’alors, et qu’il n’ait pas étendu suffisamment cette fois le champ de ses recherches. Mais en compensation, il continue et rectifie quelques-unes des idées énoncées dans Y Ancien Droit, et l’étude de l’Inde lui fait mieux apprécier et toucher en quelque sorte l’importance du commerce et du droit commercial. Laissons-le poursuivre sa laborieuse carrière en raccompagnant de notre attention et de nos vœux, et contentons-nous aujourd’hui de le signaler comme un penseur original en môme temps que comme un jurisconsulte instruit, dont les écrits ne sauraient être négligés de quiconque s’occupe sérieusement de science sociale.

Box, Septembre 1873.

COURCELLE SENËUIL.