De Laurière, sur l'art. 323 de Paris

remarquer que Beaumanoir n'a point signalé Teschéance comme une cause d'émiettement, tandis qu'il l'a fait pour les partages plus fréquents, en ligne de descendement (1). »

Il semble que la Coutume parisienne soit ainsi plus soucieuse des besoins du régime féodal, en donnant faveur aux mâles en succession de tous fiefs, soit propres, soit acquêts... tandis que la Normandie établit sa représentation de sexe à l'infini pour tous les propres, laissant de côté les fiefs acquêts ; ces derniers se partageraient donc également entre ks collatéraux. Il n'en est rien, car le droit d'aînesse intervient en ligne collatérale tandis que la Coutume de Paris le rejette par son article 381. « En lip^ne collatérale^ les héritages tenus et mouvans en fiefs, se partissent et divisent entre cohéritiers, sans droit ou prérogative d'aînesse (2). » Seul, le privilège de masculinité existe en ligne collatérale pour les fiefs.

Au contraire, en Normandie tous fiefs nobles sont impartables et individus, suivant un principe général et absolu qui commande toute dévolution de fiefs, soit en ligne directe, soit en ligne collatérale. La Coutume normande prouve ainsi qu'elle est en définitive beaucoup plus féodale que la Coutume parisienne.

Dans cette succession collatérale aux fiefs, qui ne doivent jamais être divisés, les aînés prendront les mêmes préciputs qu'ils eussent prélevés dans une suc-