VIII

5 Q l'àNCIENNE iUVE R fi N E .

c'est au comte directement que s'était adressé le pape Nicolas, pour demander la réintégration

de l'évêque dépossédé.

Un peu plus tard , en 867, le même pape cherchant à faire rentrer les églises et les monastères dans les biens qui avaient été usurpés sur eux depuis un siècle , s'adresse-t-il au roi nominal de l'Aquitaine , à Charles-le-Chauve ou à son fils Louis-le-Bègue ? A quoi bon? il sait que le roi ne peut rien. C'est à la puissance réelle qu'il s'adresse : d'abord aux nobles et aux grands : nobilibus atque prîmoribus* . Mais comme l'autorité du comte lui-même ne s'étendait guère au-delà des limites de sa ville (1), et comme à la faveur du désordre et de l'anarchie, chacun s'étant fait, selon sa force, l'arbitre de son droit, tout voisin de l'Eglise avait cru pouvoir s'enrichir à ses dépens, le Pape, pour agir efficacement dans le but de sou encyclique, ne s'adresse pas seulement aux comtes et aux seigneurs , mais à tous les habitants de l'Aquitaine : seu ùurtctis Aquitaniœ habitatoribus .

Une chose qui nous a paru digne de remarque dans ce document émané de l'autorité pontificale, c'est qu'il n'y est fait aucune mention, aucun appel direct ou indirect au concours de l'autorité temporelle. Tous les arguments dirigés contre les détenteurs de biens usurpés sur le clergé, sont empruntés à des considérations morales et religieuses ; les seuls moyens coërcitifs invoqués sont de l'ordre spirituel : les récalcitrants seront excommuniés. L'Eglise est assez forte pour se passer d'intermédiaires séculiers; puissance toute morale, elle rejette l'emploi de la force matérielle. Qu'on nous permette quelques citations :

« Bien qu'en thèse générale, dit l'auteur de l'encyclique aux Aquitains, la terre et tout ce « qu'elle contient, appartienne au Seigneur, cependant, et c'est un point sur lequel il n'y a pas « lieu d'hésiter, les choses qui ont été conférées aux lieux saints par la piété des princes et des « fidèles , par cela même qu'elles ont été destinées à la splendeur du culte et à l'entretien des « serviteurs de Dieu, ces choses sont plus spécialement considérées comme étant la propriété « du Seigneur. On ne saurait donc douter que ceux-là pèchent contre Dieu et se font un grave « préjudice à eux-mêmes, qui ne craignent pas d'usurper et de s'approprier injustement les « biens du Seigneur. En effet, que font-ils en commettant de pareilles usurpations? sinon « dérober la solde de la milice de Dieu. Or, lorsqu'ils privent ainsi les personnes vouées au « service divin de leur salaire légitime, n'est-ce pas comme s'ils arrachaient de la bouche des « hommes les louanges du Seigneur ? (2)

« C'est pourquoi nous vous adjurons tous de sortir de ces voies tyranniques, en restituant « immédiatement aux lieux saints toutes les choses qui leur ont appartenu. Qu'il n'en reste « rien entre vos mains , à moins que vous ne le teniez du consentement libre et spontané « des recteurs de ces mêmes lieux ; mais restituez également ceux de ces mêmes biens dont « vous ne devriez la possession qu'à l'ignorance ou à la négligence de leurs recteurs ; car ce « n'est pas là une possession légitime

« Nous vous en dirons autant des biens que , de quelque manière et en quelque temps que « ce soit, les rois ont enlevés aux lieux saints, pour vous les conférer ensuite à titre de « bénéfices. Le droit ne se prescrit pas; et ce qui n'était pas juste hier, ne saurait l'être « aujourd'hui. C'est pourquoi, quiconque gardera par devers soi des biens acquis par cette « mauvaise voie, doit s'attendre à trouver Dieu pour juge et pour vengeur....

« Que si quelqu'un d'entre vous dédaigne de nous écouter, et ne prend nul souci de se

(1) « Il ne faut pas penser, dit Mably, que les comtes devinrent absolus dans toute l'étendue de leur comté : ils n'acquirent en propre que leur ville, et les bourgs, villages et hameaux où ils avaient eu l'habileté d'empêcher qu'il ne se formât quelque seigneur particulier : ce n'est que dans ces territoires qu'ils devinrent tout puissants. » — Observations sur l'Histoire de France 1 TI ch 5

(2) Laudes Dommicas quodammodo ab ipsis hominum faucibus abstrahunt. - Nieol. P. j ad Aqmt. \pist - Conc VIII 5<H

Rois Franks .- CHABLF.s-/e-C/i. , emp.

Charte de 869 , relative au domaine de

Morennum.

« conformer sans délai et dans un esprit de filiale obéissance, à ces conseils que nous lui « adressons dans l'intérêt de son salut : Au nom du Dieu tout-puissant ; au nom des princes « des apôtres , les bienheureux Pierre et Paul , qu'il méprise en notre personne ; forts de cette « autorité , malgré notre propre faiblesse , nous ordonnons qu'il soit entièrement privé de la « communion du corps adorable et du précieux sang de notre Seigneur Jésus-Christ. »

Ce document nous paraît digne de fixer l'attention du philosophe et de l'historien : il constate de la manière la plus évidente la coïncidence du triomphe définitif du régime féodal et des efforts de la cour de Rome pour constituer en Occident , entre les mains du successeur de saint Pierre, l'unité du pouvoir politique et social, échappée aux mains débiles et inintelligentes

des successeurs de Charlemagne. C'était une entreprise pleine de grandeur Mais le

développement de cette haute donnée de l'histoire n'est pas de notre sujet, et nous devons nous borner à l'indiquer telle qu'elle s'est présentée à notre esprit.

Du reste, ce qui précède n'est pas précisément une digression , comme on pourrait le croire. Les seuls actes que nous connaissions du comte Guérin se rapportent aux intérêts du chapitre de Brioude; actes dans lesquels il intervient en sa double qualité de comte et d'abbé, ou recteur, pour donner son consentement '. per consensum domini JVarini comitis, qui ipsam abbadiam Deo volente regere videtur* ' . . . Malgré la forme de ces actes, — deux sont des donations pures et simples d'immeubles faites au chapitre, le troisième est une concession consentie par le chapitre à titre viager, et moyennant compensation, de biens à lui appartenant; — malgré la forme de ces actes, nous n'y voyons que des restitutions déguisées; et ces restitutions étant postérieures à l'encyclique de Nicolas I, il est évident pour nous qu'elles ont été déterminées par ce manifeste

de l'autorité pontificale.

On pense que le comte Guérin II n'existait plus en 870 , ne laissant, selon toute apparence , d'autre postérité qu'une fille dont nous parlerons bientôt.

Bernard, deuxième du nom, succéda au comte Guérin II. Ce Bernard étant la tige de nos comtes héréditaires de la première lignée , la question de son origine a particulièrement occupé les généalogistes : divers systèmes ont été produits ; nous ne pouvons justifier la conjecture à laquelle nous nous sommes arrêté, sans les exposer tous.

Le premier en date est celui de Besly , auteur d'une Histoire des comtes du Poitou, publiée Divers systèmes sur sa

filiation.

au seizième siècle. Suivant cet auteur, Bernard était fils de Ramnulphe I , comte de Poitiers, fils D'après Besly et Justei.

lui-même de Renauld, comte d'Herbauge , tué en 843 par Lantbert , comte de Nantes ; il était

par conséquent neveu de cet Hervé dont le même auteur a voulu faire un comte d'Auvergne.

Aucune preuve sérieuse n'est produite à l'appui de ce système. Justei , en l'adoptant purement

et simplement , ne lui a pas donné une force nouvelle. On est dispensé de discuter une opinion

que son auteur n'a pas pris la peine de justifier.

Baluze a émis un autre système. Ce généalogiste attribue à notre Bernard le surnom de Plante-Velue (Planta pilos a) . II lui donne, avec le comté d'Auvergne, le comté de Mâcon et le marquisat de Gothie. Il trouve qu'il était fils de Bernard, comte de Poitiers, proscrit par Louis-le-Débonnaire en 840 , et qu'il avait pour frère Ramnulphe I , qui fut aussi comte de Poitiers. Il ne nomme point sa mère, mais ce ne pourrait être que Blichilde, fille d'un comte du Maine , qui s'appelait Roricon. Il le marie deux fois : la première avec Liutgarde , dont on ignore l'origine , la seconde avec Ermengarde, fille de Guérin , comte d'Auvergne , et ce Guérin serait celui qui figure comme premier du nom, dans notre liste des comtes carlovingiens.

Nous trouvons beaucoup d'objections à faire à ce système.

Nous ferons remarquer d'abord que, d'après des témoignages presque contemporains que nous avons déjà reproduits , Ramnulphe I, comte de Poitiers , nommé par Louis-le-Débonnaire

8° Bernard II.

D'après Baluze.

] , A. N C J E N IV E A.UVERGNE.

Rois Franks s CHARLEs-fe-C/j., emp.

D'après D. Vaisselte.

Hist. géto. du Lang.

t. I, notes, p. 721.

D'après les Auteurs de l'Art de vérifier les Dates.

à ce o-ouvernement après l'expulsion de Bernard , n'était pas plus fils de celui-ci que de Etenauld, comte d'Herbauge , mais bien de Gérard, comte d'Auvergne, tué à la bataille de Fontauet.

Nous ajouterons que, pour ne faire qu'un seul et même personnage du Bernard, époux de Liutgarde, et du Bernard, époux d'Hermengarde , il faut supprimer de la liste de nos comtes Etienne et Guérin II, dont l'existence est pourtant incontestable, puisqu'elle se trouve constatée, comme on l'a vu, par des titres qui ont le caractère de l'authenticité.

Ces objections ont une telle force, qu'il nous semblerait oiseux d'en chercher d'autres; elles sapent le système de Baluze par sa base.

Nous passons à une troisième opinion, qui se recommande de toute l'autorité d'un grave el judicieux critique ; elle est de D. Vaissette. Le savant auteur de Histoire générale du Languedoc, après avoir réfuté les systèmes de Besly et de Baluze , pense que le comte d'Auvergne dont nous recherchons l'origine, n'est autre que Bernard, fils du célèbre duc de Septimanie du même nom, mis à mort à Toulouse en 844, et de Dodane, qui lui donna le jour à Usez en 841 .

C'est l'hypothèse à laquelle nous nous rangeons, bien qu'elle ne paraisse pas, au premier coup d'œil, la plus vraisemblable. En effet, il semble qu'il dût y avoir un abîme entre Charles-le- Chauve et la famille de l'ancien duc de Septimanie. Il avait fait mourir le père : le fils aîné avait péri tragiquement en combattant, contre lui (1) , et le jeune Bernard lui-même avait encouru sa colère : il l'avait récemment frappé de proscription. La raison répugne donc naturellement a l'idée de ce revirement subit de passions et d'intérêts qui aurait fait du proscrit de la veille le favori du lendemain. Pourquoi pas, cependant, si le prince avait besoin de son vassal jeune . actif, redoutable ; si l'ambition conseillait au vassal d'oublier les torts du prince envers sa famille et envers lui-même? Charles-le-Chauve serait-il donc le premier roi qui eût comblé de biens et d'honneurs un homme qu'il détestait au fond du cœur ; et Bernard , le premier sujet qui se fût laissé accabler des faveurs d'un roi qu'il ne servait qu'en attendant l'occasion de conspirer ou de se révolter contre lui ? mais l'histoire politique fourmille de pareils exemples ! Aussi D. Vaissette n'hésite-t-il pas un instant à admettre que les choses se sont passées ainsi entre Charles-le-Chauve et notre comte Bernard. Il est prouvé pour lui :

« i° Que Bernard possédait déjà quelque comté avant que d'être proscrit a la diète de Pistes, - vers le milieu de l'an 864 ;

« i° Que Charles-le-Chauve lui rendit dans la suite ses bonnes grâces , et au plus tard , dès « l'an 866 , aussitôt après la mort de Robert-le-Fort et de Rainulphe I, comte de Poitiers, ses « ennemis ;

■ 3» Que ce prince le rétablit alors dans le comté (on ne sait lequel), dont il lavait dépouillé •< à la diète de Pistes, ou qu'il lui en donna quelque autre;

« 4° Qu'il disposa en sa faveur, après l'an 86 9 , de celui' d'Auvergne, possédé certainement « par Bernard, depuis l'an 876 jusqu'à sa mort*. »

On verra bientôt que tontes ces conjectures sont fondées et appuyées de témoignages mstonques : nous ne laisserons pas ignorer, toutefois, qu'elles ont rencontré d'imposants contrad.cteurs dans les auteurs de X Art de vérifier les Dates, dont l'opinion forme nu quatrième système que nous allons encore faire connaître, afin de ne rien dérober à la curiosité du lecteur Smvant ces savants chronologistes , le Bernard dont il s'agit est bien celui qui fut surnommé P jTf d T i ma ' S SU " eU de le *"• ™ **>". «■ <*e Bernard de PoitierL de la comtesse

^é'c zr 1 ' z : ouhir t a f merpositivement > qu ' u était eis de b — d l »~

ses prédécesseurs. « Et ce qm semble le prouver, ajoutent-ils, c'est la charte d'une donation

(1) II fut tué en 850, en défendant Barcel

onne, dont il était comte, coatre l es troupes de Charles-le-Chauve.

que fit

ERE FEODALE.

« que fit un nommé Pierre à l'église de Brioude , pro remedio Bernardi gloriosissimi « comitis, nec non eximii ac prœcellentissimi superstitis Bernardi comitis , cjusque conjugis « Ermengardis , gratiâ Dei comitissœ, horumque prolis (i). Il est visible que la fondation « énoncée dans cet acte , dont la date est du mois de juin 883 , a pour objet la famille de « Bernard Plante-Velue. Pourquoi donc Bernard s'y rencontrerait-il, s'il n' était pas le père « du second*? »

Le raisonnement est spécieux, mais il n'est pas concluant. Oui, l'acte invoqué ne permet guère de douter que notre Bernard, pour lequel nous n'acceptons pas d'ailleurs le surnom de Plante-Velue , fût le fils du très glorieux comte Bernard, nommé le premier dans la disposition pieuse de Pierre , le chanoine de Brioude : mais comment prouve-t-il que ce glorieux comte fût plutôt l'époux de Liutgarde que celui de Dodane , puisque ce nom de Liutgarde, qui pourrait seul trancher la question, n'a pas été rappelé par le donateur? La question reste donc tout entière , et dès que nous ne pouvons pas sortir du cercle des pures conjectures , la plus solide, la plus probable n'est-elle pas celle qui se déduit le mieux des faits historiques? On verra bientôt , ou nous nous trompons fort , que cet avantage appartient à la conjecture de D. Vaissette.

Un des arguments employés par les mêmes auteurs contre le système généalogique du savant bénédictin, est tiré de ce que Bernard, proscrit à la diète de Pistes, en 864, ne peut être celui qui fut comte d'Auvergne en la même année. Cet argument tombe de lui-même ; car D. Vaissette ne dit pas que Bernard fût comte d'Auvergne en 864. H reconnaît au contraire qu'il n'a pu obtenir ce comté qu'après 869, c'est-à-dire après la mort de Guérin II ; six ans au moins après la proscription prononcée dans la diète de Pistes.

'Une objection plus forte et qui pourtant n'a pas été faite , pourrait être tirée , selon nous , de la parenté qui devait exister entre Bernard et Ermengarde , de l'aveu même de D. Vaissette. Il est vrai qu'il déclare ignorer le degré de cette parenté ; mais il n'est pas probable qu'elle dût descendre au-dessous du quatrième degré, en donnant à notre premier comte Guérin et à saint Guillaume d'Aquitaine un aïeul commun, et peut-être avaient-ils le même père. Or l'on sait que l'empêchement canonique s'étendait jusqu'au quatrième degré inclusivement. Les casuistes de ce temps-là, s'il faut s'en rapporter à la réponse que fit au comte Etienne son confesseur, retendaient même indéfiniment (2.). On pourrait donc objecter que Bernard , petit-fils de saint Guillaume, n'aurait pas pu épouser Ermengarde, petite-fille ou arrièrepetite-fille d'un frère de saint Guillaume : c' est-à-dire sa parente au troisième ou quatrième degré.

Cependant, nous avons tant d'exemples, qu'en ce cas, comme en beaucoup d'autres, la règle n'était j^as appliquée avec rigueur, et fléchissait assez facilement devant les grands intérêts de famille ou les considérations politiques , que l'objection tirée de la parenté , ne suffirait pas à elle seule pour donner raison au système dont nous nous éloignons. D'ailleurs la difficulté ne serait que déplacée ; elle ne s'élèverait pas avec moins de force contre ce dernier système que contre tous les autres qui ont été proposés , puisqu'il paraît évident qu'Ermengarde , fille de

(1) « Pour le salul du très glorieux comte Bernard, et du très bon et très excellent comte survivant Bernard, et de son épouse Ermengarde, comtesse par la grâce de Dieu, et de leur postérité. »

(2) Voici en quels termes est exposée cette réponse dans la lettre d'Hincmar que nous avons citée à l'article du comte Etienne : Qui ostendit mihi librum, quem ut spero canones appellavit, et legit coram me, quoniam quamdiù potest affinitatis propinquitas computari, mihi nec cuiquam Christiano, cum cognata sua, vel quam cognatus habuit, vel cum duabus cognatis, salubriter liceret conjungi. Cette prohibition indéfinie était un principe de l'église de Rome ; mais l'église des Gaules ne l'avait jamais poussée au delà du quatrième degré.

Rois Franks :

CnAULEs-fe-C/i. , emp.

Art de vérifier les Dates, t. II, édit. de

Rois Franks •'

Charles-/c-C/î. , emp.

Conclusion.

5 , l'àNCI E N N E AUV E 15 G N E .

Guéri» , était parente au degré prohibé des trois Bernards mis en question , ainsi qu'on pourra s'en convaincre par le tableau généalogique que nous donnons en note, à la fui de cette

dissertation.

Nous avons dit plus haut que nous ne pouvions admettre avec les auteurs de X Art de vérifier les Dates, que notre comte Bernard fût le même que Bernard Plante-Velue, comte de Mâcon en 880; lequel eut pour successeur, dans ce comté, en 887, son fils appelé Raculphe . Ce serait retomber dans un des systèmes qu'ils rejettent, celui de Baluze , qui n'admet qu'un seul Bernard parmi nos comtes bénéficiaires ou amovibles , et lui donne deux femmes ; supposant , pour se tirer d'embarras, que Raculphe, qui lui succéda dans le comté de Mâcon, était fils de la première, de Liutgarde. Nous croyons avoir prouvé, sans réplique possible, que c'est là un système insoutenable.

Nous concluons de ces observations :

i° Qu'il est impossible que le Bernard dont nous nous occupons fût le fils de Bernard de Poitiers, révoqué par Louis-le-I)ébonnaire, et de la comtesse Blichilde , ainsi que l'ont avancé Besly et Justel, sans preuves et contre toute probabilité historique. En effet, et c'est une considération que nous aurions dû présenter plutôt , le fils de Blichilde fut excommunié , en 878, par le concile de Troyes , et ce fut précisément notre Bernard qui reçut de Louis-le- Bègue la plus grande part des dignités et bénéfices qui lui furent enlevés à la suite de cette condamnation ecclésiastique.

i° Que Bernard II, comte d'Auvergne, ne doit pas être confondu avec Bernard dit Plante-Velue, mort comte de Mâcon en 887, c'est-à-dire une année après le comte d'Auvergne. Nous dirons plus loin à quel personnage, selon nous, doit s'appliquer ce surnom de Plante- Velue.

3° Que le système le plus probable , et qui se concilie le mieux avec les données historiques, est celui qui nous montre dans Bernard II , comte d'Auvergne, le plus jeune des fils de Bernard, comte de Barcelonne et duc de Septimanie, et de la comtesse Dodane.

4° Que la comtesse Ermengarde , épouse de ce même Bernard II , était fille de Guérin ; non pas de Guérin I, comte d'Auvergne en 819, et mort comte de Mâcon longtemps après; mais de Guérin II, fils du précédent, selon toute apparence, et prédécesseur immédiat de notre Bernard.

En indiquant la solution qui nous paraît la plus raisonnable de ce problême généalogique , nous sommes loin d'avoir la prétention de l'imposer; car elle pourrait fort bien n'être pas la plus exacte. La logique est d'un faible secours dans de pareilles recherches ; et, dans la crainte de fatiguer le lecteur par l'appareil d'une dissertation dans les formes, nous n'avons indiqué que très sommairement les motifs de notre opinion. Heureusement qu'il s'agit ici d'une de ces questions de pure curiosité, où la vérité est d'une assez faible importance, pour que l'erreur soit sans inconvénients .

Mais quel que soit le système adopté sur la filiation de Bernard II , tige des comtes héréditaires d'Auvergne, il est incontestable que ces feudataires descendaient de l'une des plus nobles familles d'entre les leudes carlovingiens. Par la ligne masculine , aussi bien que par la ligne féminine, ils remontent à la même souche que saint Guillaume d'Aquitaine , cousin de Charlemao-ne et l'un de ses plus illustres généraux. Par Bernard, fils de Dodane, ils descendraient directement de ce grand et saint personnage, en ligne masculine. Par Bernard , fils de Blichilde, ou par Bernard, fils de Liutgarde, ils descendraient collatéralement d'un ancêtre commun, père ou aïeul de Guillaume d'Aquitaine ; et par Ermengarde , fille de Guérin , ils remonteraient encore à la

ERE FEODALE.

même souche (i). Ainsi s'explique d'avance le haut degré de puissance et de splendeur auquel nous allons voir arriver la maison d'Auvergne, sous les derniers rois de la deuxième race.

Après avoir pris notre parti sur la filiation de notre comte Bernard , il nous reste à recueillir tout ce qui se rattache à sa carrière politique sous le règne de Charles-le-Chauve.

Avant de succéder au comte Guérinll, son beau-père, Bernard avait certainement possédé d'autres bénéfices. « Il est, dit D. Vaissette, qualifié comte dans un échange qu'il fit au mois « de janvier de l'an 864 , conjointement avec Ermengarde, son épouse (2). Il prend la même « qualité et celle d'abbé séculier de Brioude, en 866 et 868, et il est sans doute le même que « Bernard, comte par la grâce de Dieu, dont il est fait mention dans une charte de l'abbaye de < Brioude , datée du mois de mai , la sixième année du règne de Charles , roi d' Aquitaine , « fils de Charles, roi des François ; ce qui revient à l'an 861*. » Mais ce même auteur avoue n'avoir pu découvrir « le pays ou le diocèse dans lequel il exerçait son autorité . » Puisqu'il est certain que Brioude formait alors, sous la dépendance des comtes d'Auvergne, un comté particulier, auquel était dès-lors inhérent le titre d'abbé ou de recteur de la très noble congrégation de Saint-Julien , ainsi que l' attestent une foule de titres , il est tout naturel de penser que Bernard jouissait de ce comté , et probablement de quelques autres , qu'il perdit par suite de la sentence prononcée contre lui dans la diète de Pistes , en 864 . Or, voici ce que raconte à cet égard l'auteur des Annales de saint Bertin : « Bernard, fils du feu méchant duc Bernard par le sang, et bien digne de l'être par ses « mœurs , avait obtenu du roi la permission de se retirer du plaid , sous le prétexte de

(1) Voici un tableau qui rendra sensibles à l'œil , ces données généalogiques :

N , aïeul de saint Guillaume.

ric, duc de Saxe.—

N... , comte ou duc en Bourgogne.

Théodc

Albane,Albe ou Ave.

GuÉRIN I ,

Théodoric,

Adalelme ,

Saint Guillaume,

comte d'Auvergne en 81 9, mort comte de

comte en

Aquitaine,

c. en Aquit. sous Char-

comte de Toulouse,

Mâcon , au plus tard en 856.

sous Charlemagi \

ie et Louis-le-Déb.

lem. et Louis-le-Déb.

Bernard I ,

duc d'Aquit.

j Bernard ,

Théodoric^ Guérin II,

Gérard ,

Guillaume I ,

comte de Poitiers ,

duc de Septimanie,

comte d'Àutun, comte d'Auvergne.

comte d'Auvergne.

tué en 844.

comte de Barcel.,

tige de la maison 864.

épouse

mis à mort en 844,

de Vergy , selon

épouse

Blichilde.

épouse

A. Du Chesne.

Mathilde ,

Dodane.

fille de Pépin I ,

roi d'Aq.

Ermengarde.

Gérald ,

Bernj

lRD I,

Bernard II ,

Bernard ,

comte de Limoges

comte d'Auvergne.

marquis de Gothie

proscrit à la diète

de Pistes.

épouse

c. de Poitiers en 867

en 864.

Adeltrude.

Liutç,

larde.

Excommunié et

(Candidat de B. Vais-

proscrit en 878 ,

sette).

comte de Mâcon

sous Boson, roi de

Bourgogne et de

Provence en 879.

Pris et mis à mort

par Carloman, roi

de France en 880.

(Candidat de Besly,

Saint Géraud,

Bernard II ,

Juste! et Baluze).

comte d'Aurillac,

comte d'Auvergne

né en 856.

après 869.

(Candidat des auteurs de

fArtdevéri

'. les Dates).

(2) Cet cédés par Mazerac.

échange avait lieu avec l'abbaye de Mauzac, dont était alors abbé Lantfred , deuxième du nom. En compensation de quelques mas le monastère, l'abbé reçoit du comte et de son épouse Ermengarde l'église de Saint-Préject , à Brioude, et quatre mas situés à

Rois Franks :

CHARLEs-/e-C/i. , emp.

* Histoire générale du iMnguedoc, note 87.

Il est condamné à la

diète de Pistes.

llois Franks .- OnARLES-Ze-C/î., cmp.

Il se réconcilie avec

Charles-le-Chauve.

* Fils de Raimond I.

** Fils de Bernard de Poitiers et de Blichilde.

*** Script. Franc. , t. VII, p. 101.

Nouvelle défection.

D. Bouq., VII, 102.

gg j/aNCIENE AUVERGNE.

a retourner dans ses comtés. Mais voici que, pendant la nuit, il revient avec une poignée « de crens armés, et se tient caché dans la forêt voisine. Son dessein était, suivant ce que « rapportaient quelques-uns, de tuer traîtreusement les comtes Robert et Ramnulfe (i), amis « du roi, et il s'était mis en embuscade pour épier le moment favorable. Mais le complot ayant « été porté à la connaissance du roi, Charles envoya des hommes pour le saisir et l'amener en « sa présence. Bernard pourvut à son salut en fuyant ; ce qui n'empêcha pas la justice d'avoir c son cours; et d'après la sentence de ses leudes, le roi reprit les bénéfices qu'il lui avait « accordés, et les donna à son fidèle Robert (2). »

Nous croyons, mais n'affirmons pas, toutefois, que le marquisat de Nevers et le comté d'Autun faisaient partie de ces bénéfices. Ce qui est certain, c'est que, sous l'année 865, Robert fut investi du premier, et qu'en 866, Bernard lui avait enlevé le second. Mais en 867, Robert et Ramnulfe , ces puissants ennemis de Bernard , furent tués ; il put dès-lors rentrer en grâce auprès du roi , qui lui restitua au moins le marquisat de Nevers , retiré des mains des héritiers de Robert-le-Fort.

L'annaliste de saint Bertin nous apprend que Charles-le-Chauve tenant son plaid général à Pistes en 868, y reçut les trois marquis d'Aquitaine, savoir : Bernard de Toulouse*, Bernard de Gothie** et un autre Bernard. Quel était cet autre Bernard, que l'annaliste ne désigne pas autrement? D. Bouquet, dans une note sur ce passage***, n'hésite pas à répondre que c'était celui-là même qui, au plaid de 864, avait été dépouillé de ses honneurs; c'est-à-dire le fils de Bernard, duc de Septimanie , tué par Charles-le-Chauve à Toulouse en 844- Cette conjecture nous paraît tout-à-fait fondée .

Il était venu sans doute faire hommage au roi pour la portion de la succession féodale de Robert-le-Fort qui lui avait été attribuée ; mais il paraît que la réconciliation entre le prince et son jeune vassal ne fut pas très sincère , du moins l'annaliste que nous suivons pas à pas nous montre-t-il que , l'année suivante , Charles n'avait pas beaucoup à compter sur la fidélité des trois marquis aquitains. Voici ce qu'il nous dit sous cette même année :

« Le roi Charles vint jusqu'au bourg de Cosne (en Nivernais). Le temps était on ne peut « plus mal choisi pour un pareil voyage ; car ce pays était en proie à une horrible famine. « Quelques seigneurs aquitains se portèrent cependant, à sa rencontre; mais il s'était flatté de « voir venir les trois marquis , c'est-à-dire les trois Bernards , et ils ne vinrent point. De sorte « qu'il s'en retourna à Senlis , sans avoir tiré aucun résultat utile de son voyage , mais non « sans emporter d'assez vives inquiétudes*. »

Lothairell, son neveu, était mort, et son frère, Louis-le-Germanique était au déclin de sa carrière ; Charles , qui convoitait les deux successions , était venu sans doute sur les frontières de l'Aquitaine pour recueillir en personne les subsides et les hommes dont il avait besoin , pour prendre possession de la Lorraine, en attendant l'occasion de se jeter sur la succession du roi de Bavière. Mais les leudes aquitains , qui n'avaient aucun intérêt à voir s'accroître la puissance de leur suzerain, loin de seconder ses projets ambitieux, s'appliquaient plutôt à les contrecarrer et à lui susciter des embarras en se concertant avec ses ennemis. Ainsi , il est positif que , tandis que Charles-le-Chauve attendait les trois Bernards sur les confins du Nivernais l'un d'eux, le fils de Bernard, c'est-à-dire le marquis de Nevers, s'était rendu vers la France

(1) Il s'agit de Robert-le-Fort, comte d'Angers, aïeul de Hugues-Capet, et de Ramnulfe I, fils de notre comte Gérard, suivant Aymar de Chabanais , et comte de Poitiers. J

Voyez le texte, dans le Recueil de D. Bouquet, t. VII, p. 87.

occidentale.

HISTOIRE. ÈRE FEODALE. 5j

occidentale, pour s'aboucher sans doute avec les partisans de l'héritier naturel du roi Lothaire, le jeune Hugues, fils de Valdrade.

Charles, comprenant tout ce que cette défection des Bernards avait de redoutable pour lui, n hésita pas à sacrifier ses ressentiments à son intérêt politique ; il alla lai-même trouver les transfuges, et les ramena à lui sur un pont d'or. « Charles, dit l'annaliste, trompé par de « faux avis qui lui annonçaient que son frère était à l'article de la mort, se rendit en Alsace , * dans le but d'attirer à lui Hugues, fils de Liutfred, et Bernard, fils de Bernard, et il y « réussit *. »

Il semble, pour ce qui regarde Bernard, que le comté d'Auvergne, ajouté aux bénéfices qu'il possédait déjà, fut le prix de son retour à l'obéissance : ou Guérin était déjà mort, ou il mourut peu de temps après , puisqu'on ne trouve plus aucune trace de lui postérieurement à l'année 869 ; et comme il ne laissait sans doute d'autres héritiers directs que sa fille Ermengarde et son gendre , ce fut une occasion naturelle pour Charles-le-Chauve de concéder à ce dernier un aussi riche bénéfice.

Se croyant sûr désormais de la fidélité des trois Bernards, Charles-le-Chauve se décida à reconnaître expressément à son fils Louis-le-Bègue le titre de roi d'Aquitaine , en lui permettant enfin de se rendre dans les pays d'outre Loire. Il mit à la tête de son conseil, Boson, dont il venait d'épouser la sœur, et conféra à ce seigneur les titres de camérier et de grand-maître des huissiers du jeune prince. Les autres conseillers du roi d'Aquitaine furent les trois Bernards : c'est-à-dire le comte d'Auvergne, le marquis de Gothie et le comte de Toulouse *. L'annaliste de saint Bertin ne désigne le premier que par son nom ; mais il ne saurait y avoir aucun doute à cet égard , puisque ces trois Bernards étaient les seuls qui jouassent alors un rôle politique important en Aquitaine.

Il y avait bien un quatrième Bernard, surnommé Vitel, qui jouissait en 872 du comté d'Autun, revendiqué depuis longtemps par le fils du duc de Septimanie , et voici de quelle manière les Annales Bertiniennes rendent compte du dénouement de cette querelle : « Charles-le-Chauve « étant en Bourgogne, en conférence sur quelques points litigieux avec un envoyé de Charles, « roi de Provence, on vint lui annoncer que Bernard, qui était surnommé Vitel, avait été « tué par les hommes de Bernard , fils de Bernard : les bénéfices de ce leude furent accordés « à ce même Bernard*. >■> — On voit que Charles-le-Chauve ne trouvait aucune objection à faire à des seigneurs assez puissants pour se faire justice par eux-mêmes. L'autorité du roi n'intervenait plus guère entre lesleudes, qui se rendaient de plus en plus indépendants, que pour donner raison au plus fort. Ainsi, voici notre Bernard unissant, par droit de conquête, le comté d'Autun à ses comtés d'Auvergne et de Nevers.

En 876 , Charles-le-Chauve , devenu empereur, se fit battre assez honteusement à Andernach , sur les bords du Rhin , par son neveu Louis II, roi de Bavière , dont il cherchait à envahir les états contre la foi des traités. Au nombre des comtes de son armée qui furent faits prisonniers dans cette échauffourée , l'annaliste de saint Bertin nomme encore un comte Bernard, qu'il ne désigne pas autrement. Nous sommes très portés à croire qu'il s'agit encore ici de Bernard II , comte d'Auvergne; et c'est le même Bernard, inévitablement, que nous trouvons au nombre des seigneurs franks qui accompagnèrent Charles-le-Chauve lorsqu'il alla recevoir la couronne impériale des mains du pape Jean VIII , et qui signèrent avec les évêques aux actes du concile de Pavie *.

On voit que notre comte était très haut placé dans la faveur de Charles-le-Chauve. Mais ce prince ne pouvait guère compter sur les dévouements les plus chèrement payés , et il avait tout à craindre de la puissance qu'il avait été forcé de laisser prendre à ses leudes. Bernard ne resta

Rois Franks :

CnÂ.Ki.Es-le-Ch. , emp.

Nouvelleréconciliation.

* Ann. Bertin. — Dom Bouq., VII, 102.

Il obtient le comté d'Auvergne.

Il est un des conseillers donnés à Louis-le- Bègue.

D. Bouq., VII, 114.

Il s'empare du comté d'Autun.

*D. Bouq., VII, p. 114.

Il est fait prisonnier au

combat d'Andernach.

* Février, 876.

Son retour en Aquitaine.

Rois Franks '•

CnARLES-/e-Cft. , emp.

Il est désigné comme un des gardiens du royaume dans le capitulaire de Kiersy.

* En 877.

Il s'associe à la conjuration des grands contre l'empereur.

Evoques d'Auv. sous le règne de Charlesle-Chauve.

Stable II. vers 840.

S. Sigon, vers 862.

ko t/anciene au ver ont..

pas longtemps prisonnier en Bavière , et il revint en Aquitaine beaucoup plus l'ami des princes

d'outre Rhin (i) que du nouvel empereur, comme il le prouva bientôt.

Charles, cédant enfin aux vives instances du pape, s'était décidé à passer les Alpes pour combattre' les Sarrasins qui infestaient l'Italie. Comme sa santé était fort affaiblie , et qu'il avait sans doute le pressentiment de sa fin prochaine , il avait, avant son départ , dans un plaid tenu à Riersy-sur-Oise*, réglé tout ce qui concernait l'administration du royaume en son absence , et même rédigé des instructions pour son successeur, Louis-le-Bègue , dans le cas où la mort viendrait l'atteindre dans le cours de cette expédition. C'est dans quelques-unes des dispositions de ce célèbre capitulaire qu'on croit trouver la consécration formelle de l'hérédité des fiefs : question que nous n'examinerons pas ici. Ce que nous voulons seulement constater, c'est qu'au nombre des hauts personnages auxquels le monarque, dans cette espèce de testament politique , témoigne le plus de confiance , figure un comte Bernard, que nous n'hésitons pas à reconnaître pour le comte d'Auvergne. Il est un de ceux qu'il charge de la distribution des aumônes de son épargne, en cas de mort, et du partage de sa bibliothèque (car c'était un prince savant que Charles-le-Chauve) entre l'abbaye de Saint-Denis et celle de Sainte-Marie de Compiègne; aussi bien que de la répartition des aumônes de la reine Richilde. Notre comte est aussi un des grands du royaume que le roi ordonne à son fils, investi de la régence pour le temps de son séjour au-delà des monts, d'appeler à son conseil. « Parmi les comtes , dit-il, que Thierry ou Baudoin , « ou Conrad, ou Adalelm, accompagnent alternativement notre fils; et aussi souvent qu'ils le « pourront , pour l'utilité de notre royaume, que Boson et Bernard en fassent autant {i). »

Certes , Charles-le-Chauve ne devait pas se faire illusion sur les véritables sentiments de la plupart des seigneurs auxquels il décernait ces témoignages officiels de confiance ; mais il croyait ainsi obtenir de leur amour-propre ce qu'il n'osait espérer de leur loyauté. Il se trompait dans son calcul, car à peine eût-il passé les Alpes, qu'il acquit la certitude d'une vaste conjuration formée contre lui entre les leudes restés en France , en même temps qu'il apprenait que son neveu Rarloman se disposait à se mettre en campagne pour envahir ses états. A la tète de la conjuration était son beau-frère Boson, Hugues l'abbé, Bernard, marquis de Gothie, et le comte d'Auvergne. Charles leur avait ordonné de venir le rejoindre en Italie avec leurs contingents d'hommes d'armes ; mais assuré qu'aucun deux ne se disposait à exécuter cet ordre , il revenait précipitamment en France, quand il fut attaqué de la maladie dont il mourut, comme nous l'avons déjà dit.

Nous interrompons ici la suite des faits généraux qui se rapportent à la carrière politique du comte Bernard , pour aborder les faits de l'histoire ecclésiastique de l'Auvergne, pendant le règne de Charles-le-Chauve.

Stable , deuxième du nom , paraît avoir succédé à Frédégise , dont la mort précéda ou suivit de près celle de Louis-le-Débonnaire (3). Nous ne saurions absolument rien de cet évêque , si nous ne trouvions sa souscription aux actes du concile de Thusey, tenu en 86o. Il dut mourir peu de temps après la célébration de ce concile , puisque , dès 862 , un autre prélat siégeait dans la chaire de saint Austremoine.

C'était Sigon, révéré comme saint par l'Église d'Auvergne, et dont nous avons déjà fait

(1) Louis I, dit le Germanique, mort en 876, avait laissé trois fils entre lesquels il avait partagé ses États de son vivant, en assignant : à Carloman, l'aîné, la Bavière et le titre de Roi d'Italie, que Charles-le-Chauve prétendait lui disputer; à Louis II, la France orientale ou germaine ; et à Charles dit le Gros ou le GrasfCrassusJ, la Frise, l'Alsace, les Grisons, et de plus, la Suisse et la Lorraine- par indivis avec Louis. Cette dernière province, ainsi que l'Alsace, était revendiquée au nom du jeune Hugues, fils de Lothaire II et de Valdrade.

(2) Et quanta sœpiùs pro nostrâ utilitate potuerint, Boso et Bernardus. — Cap. de Kiersy, art. xv. — D. Bouq. l. VII 702.

(3) Audigier, dans son Histoire manuscrite de Clermont, croit pouvoir inférer de la légende de saint Jacques l'Hermite , que Frédégise vivait encore en 859 ; mais ce n'est là qu'une conjecture qui ne nous paraît pas très solidement établie.

ERE FEODALE.

connaître les démêlés avec le comte Etienne. On a vu qu'il avait été arraché de son siège et

remplacé par un intrus. Celui-ci était un clerc nommé Adon, auquel le pape Nicolas enjoignit de

se retirer immédiatement et de venir faire amende honorable en sa présence , sous peine

d'excommunication (i). Il paraît que le clerc usurpateur s'empressa d'obéir à son chef spirituel,

car nous trouvons un acte de 864 , relatif à l'abbaye de Mauzac, le même que nous avons cité à

l'occasion du comte Bernard, portant la mention d'un autre évêque, appelé Ranulphe : una

cwn consensu et prœceptione régis Caroli et Ranulphi episcopi. Les auteurs de la Gallia

Christiana*, aussi bien que D. Mabillon**, voient dans ce Ranulphe, un autre usurpateur

soutenu par le comte Etienne, et substitué au clerc Adon, qui se serait retiré après l'avertissement

comminatoire du pape Nicolas. Cependant, l'auteur de la nouvelle Chronologie des évêques de

Clermont , M. Gonod , fait à ce sujet une remarque qui mérite d'être appréciée : « Ce Ranulphe,

dit-il, pourrait bien être le même que Rodulphus*, alors archevêque de Bourges, et qui , en

« qualité de métropolitain , souscrivit un acte qui intéressait le siège d'un de ses suffragants

« absent (2). »

Quoi qu'il en soit , Sigon était rentré en possession de son siège en 866. Il assista au concile de Soissons , ouvert le 18 août* de cette année, et qui devait décider si Wulfald, nommé par Charles-le-Chauve au siège métropolitain de Bourges, avec l'assentiment des évêques et des leudes d' Aquitaine , serait maintenu malgré l'opposition du tout-puissant archevêque de Rheims, llincmar. Celui-ci reprochait à Wulfald d'avoir été ordonné clerc par Ebbon, prédécesseur déposé d'Hincmar, postérieurement à sa déposition ; ce qui rendait l'ordination nulle. La décision du concile ayant été favorable à Wulfald, que protégeait ouvertement le pape, par déférence pour le roi, et aussi parce qu'il n'aimait pas Hincmar, il fut mis en possession de sa métropole, et Sigon fut un de ses comprovinciaux qui assistèrent à son intronisation.

Les motifs qui faisaient insister Charles-le-Chauve pour que le gouvernement spirituel de la

première métropole de l'Aquitaine fût maintenu à son protégé, méritent d'être remarqués. Ils

donnent une idée générale de l'état des affaires, des esprits et des mœurs sous son règne, dans les

pays d'outre Loire : « Cette église, écrivait le monarque au pape Nicolas I, cette église a besoin

« d'un pasteur sage , courageux, et ferme , qui réprime l'imprudence de quelques uns et contienne

« la légèreté naturelle de la nation * ; qui oppose une digue aux violences continuelles d'un petit

« nombre de méchants , destructeurs des biens de l'Eglise , et qui ne font d'autre métier que de

« piller et dévaster la propriété d' autrui* ; qui répare enfin les désordres de toute nature , nés

« des incursions sans cesse renouvelées des payens (Normans), et des brigandages non moins

« désastreux des mauvais chrétiens*. » Les choses en étaient venues à ce point que Charles ne

craignait pas de dire au pape : « Nous enverrions ce fidèle serviteur * au milieu des nations

« barbares, qu'il n'y trouverait pas plus d'occasion d'exercer son zèle et de nous rendre

« d'éminents services (3). »

Sigon signala son passage àl'épiscopatpar la reconstruction de l'église de Notre-Dame du Port à Clermont, fondée au sixième siècle par son prédécesseur saint Avit, et qu'il avait vue détruire

(1) Quia contra omne quod christianœ religioni convertit, dejecto sanctissimo Sigone Arvernensi episcopo , in locum ejus pervasorem Adonem clericum substituisti...

Pervasor sanctœ Arvemensis Ecclesiœ, si post hanc nostram definitionem, illic rernorari tentaverit, et aliquod impedimentum sanctissimo Sigoni episcopo facere quâcumque argumentatione prœsumpserit, sciât se. . . non tantùm à vini et carnium, verùm et à corporis etsanguinis Domini nostri Jesu Christi participatione penitùs esse sejunclum , quamdiù nostris jussionibus obstinatè in prœsentiam apostolicam venire distulerit. — Nicol pap. I, epist. — Labbe, Concil. VUI, col. 466.

(2) Cette chronologie des évêques de Clermont, rédigée avec beaucoup de soin et de précision par M. le professeur Gonod, a'été insérée dans les plus récentes éditions du Rituel de ce diocèse.

(3) Nain si inter barbaras nationes Muni mitteremus, nec majorera laborem, nec majorent fructum mercedis acquirere Mi valeremus, D. Bouq.VII, 556.

Rois Franks :

CiuiiLEs-Ze-C/t. , emp.

' Annales Bened., ad.

an. 864, t. 17.

* Raoul de Turenne.

XV Kal. septemb.

*D. Bouq.VII, 554.

* Ibid., 556.

*Ibid.,m9.

* Fidelis ministerialis.

Rois Franks :

CuARLES-Ze-C/i.j emp

Agilmare.

Translation des reliques de saint Vivent.

tello veterrimo.

g Q L'ANCIENNE AUV E R fi N E .

parles Normans. Nous donnerons ailleurs l'histoire et la description de ce monument remarquable de l'art chrétien sous l'ère carlovingienne (i).

Sigon mourut peu de temps après le concile de Soissons ( 866) auquel il avait assisté. Il eut pour successeur Agilmare, Aymard ou Adhémar (2), dont il est fait mention dans les fastes ecclésiastiques, dès l'année 865. Ce prélat était issu d'une très noble famille établie en Bourgogne , et possédait de grands biens dans cette province.

La légende de saint Vivent, martyr du Poitou, nous apprend que les religieux qui gardaient les reliques de ce saint, dans un lieu appelé le château de Grave *, près de Poitiers, voulant les soustraire aux profanations des Normans, les enlevèrent de ce lieu trop mal défendu par ses murailles en ruines, et les apportèrent, avec quelques autres reliques sacrées, dans la cité d'Auvergne , où présidait alors l'évêque Agilmare. Ce noble et pieux prélat reçut avec autant d'empressement que de dévotion, ce précieux dépôt, « hébergeant, secourant et consolant, dit « la légende, les bons moines qui le lui avaient confié, comme s'ils eussent été ses frères ou « ses fils. »

Mais soit qu'il ne crût pas ces trésors suffisamment en sûreté dans une ville qui portait encore les traces récentes de la visite des hommes du Nord ; soit qu'il voulût se les approprier plus personnellement, pour ainsi dire, en en dotant sa province natale, il fit passer en Bourgogne les reliques et les moines de Saint- Vivent. Il donna à la pieuse colonie un asile dans ses propres domaines, sur les bords de la Saône, où il fit bâtir une église et un monastère , leur attribuant de riches revenus pour l'entretien du service divin et la subsistance des religieux (3).

Les parties occidentales de l'Aquitaine étaient toujours ouvertes aux courses des pirates Normans , et il n'était pas rare , alors, de voir affluer de ces régions désolées vers les provinces plus centrales , des caravanes religieuses qui fuyaient devant le glaive des payens , emportant avec elles les saints reliquaires , et tout ce qu'elles avaient pu soustraire des trésors de leur église à l'avidité des barbares. Quelque temps avant l'émigration des moines du château de Grave, et sous un des prédécesseurs d' Agilmare (de 845 à 860) , l'Auvergne avait vu arriver un autre essaim parti de la même contrée, pour demander un abri à ses montagnes. C'était une colonie du monastère de Saint-Sauveur , de Charroux , fondé au temps de Charlemagne par le comte Rotger et son épouse Euphrasie. Ces moines possédaient non loin d'Issoire, sur la rive droite de l'Allier, le château de Pierre-Incise , appelé depuis Saint-Yvoine , et qui faisait partie du patrimoine de la comtesse Euphrasie, à eux donné par l'acte même de fondation. Ce lieu, fortifié par la nature et par l'industrie des hommes , offrait un asile assuré ; c'est là qu'ils vinrent cacher leurs trésors trop exposés sur les bords de la Charente (4).

Et plus tard, en 871 , arriva, n'emportant avec elle ni reliques ni trésors, toute la communauté du monastère de Sainte-Marie et de Saint-Philibert dans l'île de Ber, aujourd'hui Noirmoûtier, ayant en tête le noble et vénérable Geilon, son abbé. Depuis longtemps déjà ce monastère était tombé au pouvoir des pirates du Nord; ils en avaient fait un des repaires d'où ils s'élançaient

Les moines de Charroux, réfugiés en Auvergne.

vers 860.

(1) Voyez t. III, art. Clermont.

(2) Il est ainsi désigné dans une lettre apostolique du pape Jean VIII sur le concile de Troyes : Ademarus Claromontis episcopus.

(3) Voyez Hist. delà maison de Vergy, par André Du Chesne, 1. I, ch. 3, et preuves, p. U.— Mais le monastère fondé par Agilmare était à peine terminé, qu'il fut détruit par les Normans, sous la conduite de leur chef Hasting, qu'on a dit originaire de la Champagne. Manassès petit-fils du comte Guérin I (suivant Du Chesne), comte de Châlons-sur-Saône, et seigneur de Vergy, et Wallon, son frère, évoque d'Autun recueillirent les reliques de saint Vivent, et les mirent en sûreté dans l'enceinte du château de Vergy. Manassès et son épouse Ermaogarde fondèrent en ce lieu une église et un monastère pour remplacer ceux d' Agilmare. Le monastère devint , dans la suite , une dépendance de l'abbaye de Cluny.

(4) Irrumpentibus paganis apud Pictavorum pagum, delati sunt thesauri monasterii S. Salvatoris Karoffensis, ab ejusdem monaslcrii monachisapudAnernos, ad castrum quod Petra-Incisa dicebatw, eo qubd munitus esset locus, et suœpropriœ possessions . — Ph. Labb : Nova Bibl. t. II, p. 506.

inopinément,

ERE FÉODALE

Rois Franks .- CiuRLEs-/e-C/t. , emp.

inopinément, à la façon des loups ravisseurs, sur l'Aquitaine trop mal gardée, et où ils rapportaient le butin recueilli dans leurs courses rapides. Geilon et ses compagnons avaient promené leur infortune et leur dénuement dans plus d'une contrée de la domination franke ; ils avaient frappé à bien des portes, et partout ils avaient trouvé la terreur des Normans , et n'avaient pu obtenir qu'une précaire hospitalité. Cependant la Providence les avait menés jusque sur les bords de la Sioule , aux confins de la Limagne. Là existait l'ancien monastère qu'avait gouverné saint Pourçain, au sixième siècle , et qui, depuis longtemps déjà , avait quitté son premier nom de Mirande , pour prendre celui du vénérable confesseur du Christ. L'abbaye était tombée dans le domaine royal, et il paraît que la vie conventuelle avait cessé d'y être pratiquée, quand la pieuse colonie de l'île de Her y arriva. Geilon obtint facilement de Charles-le-Chauve la permission de s'y fixer. « Nous voulons , dit le Roi , dans le diplôme qui nous fournit ces détails , que le « vénérable abbé et ses frères s'établissent là comme en leur propre demeure, tant que durera « la persécution des Normans , afin qu'ils ne soient plus obligés , comme par le passé , d'errer « de coté et d'autre, à la recherche d'un lieu qui leur présente un refuge convenable (i). »

Mais ces émigrés de l' Armorique se trouvaient sans doute à l'étroit sur les bords de la Sioule ; Puis à Tournas sur la on les demanda en Bourgogne pour repeupler le monastère de Tournus sur la Saône, beaucoup S f^'

plus vaste , et dont les dépendances étaient bien plus considérables. Geilon , ne laissant qu'un petit nombre des siens à Saint-Pourçain , alla donc s'établir définitivement dans le pays natal d'Agilmare , qui ne fut sans doute pas étranger à cette détermination : du moins, avons-nous la preuve qu'il assista à un concile tenu à Chalons-sur-Saône en 876, et dans lequel la concession faite aux moines de Sainte-Marie et de Saint-Philibert du monastère de Tournus , avec tous les privilèges qui y étaient attachés, fut pleinement confirmée. L'abbaye de Saint-Pourçain et plusieurs prieurés dans le Velay , dans la Saintonge et ailleurs, que Geilon et ses frères avaient reçus de la munificence pieuse de Charles-le-Chauve et de quelques particuliers , furent déclarés annexes de Tournus , et c'est ainsi que la pauvre colonie de l'île de Her se trouva transportée des grèves arides et brumeuses de l'Océan sur les rives calmes et fertiles de la Saône , des extrémités de la sombre Armorique au milieu de la riante et plantureuse Bourgogne, et devint une des riches communautés de la Gaule chrétienne (2). Geilon , qui était issu de race comtale, après avoir gouverné pendant cinq ans le monastère de Tournus, fut nommé à l'évêché de Langres.

On trouve dans un passage de la Chronique de Ferdun,ipub\ièe par le P. Labbe, que, dans un Erreur delà Chronique concile convoqué par Charles-le-Chauve dans le palais de Pavie, en 875, plusieurs évêques furent de Verdun '

condamnés et déposés, et parmi ceux-ci est désigné Agilmare , évêque d'Auvergne (3). Nous n'avons pu rien découvrir qui vînt à l'appui de cette assertion , que tout démontre, au contraire , n'être que le résultat de quelque confusion ou même d'une erreur radicale. Le concile tenu à Pavie, en présence de Charles-le-Chauve, est de 876 ; il n'y est point question de dépositions d' évêque, et Agilmare assista , dans cette même année, au concile de Pontigon ouPontyon, où furent approuvés les canons reçus dans celui de Pavie; l'année suivante, il fut un des prélats qui accompagnèrent Charles-le-Chauve en Italie , et fut présent à la diète que cet empereur tint

(1) Voyez le texte du diplôme, à la fin du présent livre : Appendice.

(2) Voyez le tome IX delà Collection des Conciles, par Labbe et Cossard, col. 275. Wido (Guy) évêque du Velay, assista aussi à ce concile. Geilon possédaitdans son diocèse une chapelle appelée Godet, donnée à sa communauté par un particulier appelé Didier (Desiderius) .

(3) Anno DCCCLXXV, concilium habuit Carolusin Ticinensi palatio... damnati et depositisunt... Agilmarus Arvemensis, etc.. Chron. Virdun. — Nov. Biblioth., 1. 1, p. 122. Peut-être faudrait-il lire m Tusciensi palatio, et l'auteur aurait voulu parler d'un synode tenu dans le palais de Thusey ; mais les objections qui s'élèvent contre son assertion resteraient toujours les mêmes. La preuve qu Agilmare n'a pas été déposé par une sentence synodale, c'est qu'il est toujours resté en paisible possession de son siège, et que les actes publics de son épiscopat se suivent d'assez près, surtout de 875 à 878 , pour qu'on ne puisse y trouver la place d'une interruption.

Rois Franks :

CsARLES-le-Ch. , emp.

Diplômes du règne de Charles-le-Chauve , relatifs à l'Auverg.

Diplômes de Charlesle-Cliauve :

1° Pour l'abbaye de Saint-Pourçain.

2" Pour le chapitre de Brioude.

3° En faveur de l'abbaye de Manglieu.