PENS1ER

(1) Cependant , pour la satisfaction des amateurs de généalogie , donnons ici la liste des huit enfants qui ne peuvent trouver place dans le texte :

1° Trois fils : Hugues, qui prit le parti des armes et s'y distingua ; ■ — Jean, seigneur de Rochefort; — Robert, né posthume. — Ces deux derniers moururent sans postérité.

2° Cinq filles : Béatrix , mariée successivement à Henri de Montaigu , et à Guillaume Flotte , deuxième du nom , seigneur de Ravel , petit-fils de Guillaume I er , chancelier de France sous Philippe-le-Bel ; — Jeanne, qui épousa Guyonnet, baron de Sévérac, en Rouergue ; — Marguerite , dont on ne sait que le nom ; — Catherine, mariée au marquis de Beaufort-Canillac , neveu du pape Clément VI ; — Enfin , Blanche, qui épousa Guérin III, seigneur d'Apchier.

(2) Jeanne-Dauphine, fille de Beraud-Dauphin III, et qui avait épousé Louis de' Bourbon, comte de Montpensier, étant morte sans postérité , un arrêt du Parlement de Paris , rendu en 1 451 , attribua le comté de Sancerre à Jean de Beuil , grand -amiral de France, petit-fils de Marguerite de Sancerre et de Beraud-Dauphin II.

T. II

10 11 12 13 14 15 16 17 li

XII' SIÈCLE

Rois de France:

Loms-le-Jeune.

Dauphins de la maison de Bourbon.

Les comtes d'Auvergne de la branche cadette.

Guillaume VII , dit le- Vieux.

baronniedeMercœur. Ces deux beaux fiefs de l'Auvergne entrèrent donc dans la maison de Bourbon, branche de Montpensier, et y restèrent pendant trois générations, ainsi représentées : i° Louis I, que nous venons de nommer, chef de la branche de Bourbon-Montpensier. Il était fils de Jeanli duc de Bourbonnais et d'Auvergne, et de Marie de Berri. Ce prince apporta tant de modération et de douceur dans l'administration de ses domaines , qu'il fut surnommé le-Bon. Il mourut en 1 486, après avoir joué un rôle assez considérable dans les affaires politiques de son temps, et fat inhumé, le premier de sa race, dans l'élégante Sainte-Chapelle d'Aigueperse, qu'il

avait fondée en i47$.

1- Gilbert , fils du précédent et de Gabrielle de La Tour, sa seconde femme. Il mourut à Pouzzoles, en 1496. — Il était vice-roi du royaume de Naples, à la conquête duquel il avait vaillamment contribué , mais qu'il ne sut pas aussi sagement administrer.

3° Louis II, fils aîné du précédent et de Claire de Gonzague, fille d'un duc de Mantoue. Il mourut à Naples en 1 5o 1 . Il avait tant et si amèrement pleuré , dit un chroniqueur, à la vue du cadavre de son père, qu'il en devint aveugle. Il n'avait point été marié, et le fief paternel passa à

son frère;

Charles , dit le Connétable de Bourbon. Celui-ci, par son mariage avec Suzanne, héritière des duchés de Bourbonnais et d'Auvergne, de la principauté de Dombes, et des comtés de Beaujolais et de Forez, de la Marche et d'un grand nombre d'autres fiefs et seigneuries, fut un instant le plus riche et le plus puissant feudataire du royaume de France. Nous pourrons ailleurs entrer dans quelques détails au sujet de ce prince. Il nous suffit de rappeler ici qu'un arrêt de la cour des pairs le déclara, en i52 7 , coupable « des crimes de lèze-majesté , rébellion et félonie, » et ordonna le retour de tous ses biens féodaux à la couronne, et la confiscation de tous les

autres.

C'est ainsi que le Dauphiué d'Auvergne perdit son existence à part , tout en conservant son

nom , comme grand domaine princier.

Nous reprenons l'histoire du comté d'Auvergne au point où nous l'avions quittée , c'est-à-dire à l'avènement de la branche cadette , par l'usurpation de Guillaume dit le-Vieux. Nous désignerons ce comte comme le septième de son nom , bien que l'usage ait prévalu jusqu'ici parmi les généalogistes et historiographes de la maison d'Auvergne, de l'appeler Guillaume VIII, par suite du parti qu'ils ont adopté contre la logique des faits , selon nous, de maintenir le fils de Robert III sur la liste des comtes d'Auvergne , et de ne commencer la liste des Dauphins qu'avec le nom du fils de ce dernier.

Guillaume VII ne put consommer son usurpation qu'en sacrifiant une portion considérable du fief qu'il avait usurpé. L'idée que nous avons cherché à donner plus haut de l'étendue du Dauphiné, nous dispense de préciser autrement l'importance du nouveau comté ; ce qui serait assez difficile , du reste , puisqu'on n'a jamais su d'une manière bien précise quelle était l'étendue du domaine et de la juridiction féodale du comté primitif.

On a vu qu'en 1 162 , le Dauphin et le comte d'Auvergne vivaient en bonne intelligence. L'un et l'autre cherchaient alors à recouvrer sur les terres de l'Eglise la compensation des sacrifices qu'ils avaient dû faire réciproquement à la paix. Et ils s'y prenaient de telle sorte, que bientôt tout le pays depuis Clermont jusqu'au Puy , fut mis à feu et à sang , et qu'il fallut toute la puissance du roi de France pour imposer un terme à leurs brigandages , et ramener une ombre de paix bien chèrement payée , il est vrai , dans ces malheureuses contrées. Mais suivant notre habitude , nous allons laisser parler un chroniqueur contemporain. Voici ce que raconte le moine de Saint-Denis, auteur d'une Histoire du glorieux roi Louis-le- Jeune , de la première expédition de ce prince en Auvergne.

ERE FEODALE.

« Le comte d'Auvergne et son neveu le Dauphin Guillaume, comte du Puy (i), ainsi que le « vicomte de Polignac, saisis d'un instinct diabolique, faisaient du pillage à main armée l'emploi « ordinaire de leur misérable vie. Ils n'avaient, en effet, d'autre occupation que de dévaster les « églises , arrêter les voyageurs, opprimer les pauvres. Les évêques de Clermont et du Puy (2,) " et les abbés de la province (3), ne pouvant supporter plus longtemps leur tyrannie, et n'ayant « ni par eux-mêmes ni par leurs vassaux , la force de leur résister, eurent la sage pensée de '«■ s'adresser au roi Louis. Ils vinrent le trouver, et déposèrent à ses pieds leurs plaintes contre « ces mêmes tyrans, lui faisant un tableau fidèle des cruels excès qu'ils commettaient au préjudice « des églises. Ils le supplièrent humblement, au nom de la religion, de prendre en main la « vengeance des pauvres et des captifs. Le très pieux roi, ému de compassion et de colère , au « récit de tant de méchanceté , rassembla aussitôt son armée , et, comme il était prompt à saisir « la verge du châtiment, il se hâta d'aller combattre ces grands coupables. Il les atteignit sur le « théâtre de leurs méfaits, les attaqua avec vigueur, en véritable prince qu'il était, et leur fit « sentir la pointe de son épée. Les ayant vaincus , il les prit, les emmena avec lui , et les garda <r prisonniers jusqu'à ce qu'ils eussent juré et promis, sous les plus fortes garanties, de renoncer « désormais et à toujours , à inquiéter les églises , les pauvres et les voyageurs *. »

Ceci se passait en 11 63* : l'affaire qui mit au pouvoir de Louis-le-Jeune les deux princes d'Auvergne et le vicomte de Polignac, eut lieu aux environs de Brioude*. Lorsque le roi de France rendit la liberté à ses prisonniers , il leur imposa la condition expresse de se réconcilier avec l'Eglise, et d'obtenir, à quelque condition que ce fût, le retrait des bulles d'excommunication qui avaient été fulminées contre eux : car, on le sait, c'était un saint roi que Louis-le-Jeune. Il les renvoya donc auprès du pape Alexandre III , qui se trouvait alors à Tours. Gui\la.ume-le-ï^ieux s'y rendit le premier, et obtint si facilement l'absolution qu'il demandait, qu'il paraît que le roi en fut scandalisé, et que le pape fut obligé de lui écrire, pour se justifier en quelque

sorte (4).

En 11 67, la guerre recommença entre le Comte et le Dauphin. Ce dernier s'était reconnu vassal de l'époux d'Aliénor d'Aquitaine, de Henri II, roi d'Angleterre; ce qui détermina son adversaire à se ranger sous la protection du roi de France. Henri, qui revendiquait le droit de suzeraineté sur toute la province, s'approcha de l'Auvergne avec une armée , et assigna rendez-vous aux deux Guillaumes, pour soumettre leur querelle à la décision de leur suzerain , ou, suivant une autre version, pour la vider en sa présence, par la voie du combat judiciaire (5). Guillaume-le-Vieux avait d'abord accepté cette assignation du Plantagenêt , et promis d'y

XIP SIECLE.

Rois de France .-

Louis-le- Jeune.

Expédition de Louis-/e-

Jeune en Auvergne.

* Hist. glor. Lud. Jun.

D. Bouq., XII, 130.

* Art de vérif. les Dates.

* Hist. gén. du Lang.

Nouvelle expédition du roi de France en Auvergne.

(1) Nous devons prévenir qu'il y a dans le texte : Claromontensis cornes et nepos ejus cornes Podiensis Guillelmus, et qu'ici nous interprétons notre auteur au lieu de le traduire littéralement. Mais notre interprétation a pour elle les monuments les plus avérés de l'histoire et le sentiment des meilleurs critiques. Justelet Baluze, égarés par un défaut de précision du texte, facile à expliquer dans un auteur franc parlant de faits passés au-delà de la Loire, ont cru qu'il y avait eu, en effet, à cette époque, des comtes du Puy d'une autre maison

celle d'Auvergne , et que celui dont il est question dans le récit du moine de Saint-Denis , était neveu du comte de Clermont ou d'Auvergne par une sœur de celui ci , que Blondel appelle Judith. Mais tout cela est avancé sans aucune preuve , et D. Vaissette , dans son Histoire du Languedoc , établit très bien que Guillaume , comte du Puy , neveu du comte de Clermont ou d'Auvergne , ne peut être autre que Guillaume-/e-7ewme , fils de Robert III et premier Dauphin d'Auvergne. « Guillaume-le-Vieux, dit ce judicieux critique, en dépouillant son neveu du comté d'Auvergne , lui laissa sans doute une partie du domaine de sa maison , sous le titre de comte du Puy ou duVelay. » —Il ajoute: « Nous ignorons si la postérité de Guillaume VII [le- Jeune) jouit du comté duVelay; nous savons seulement que

Dauphin," son fils, possédait des biens dans ce pays Peut-être que les grandes plaintes que fit l'évêque du Puy contre les vexations

de Guillaume VII {le-Jeune) engagèrent le roi Louis-le-Jeune à confisquer sur ce dernier le comté du Velay. Nous ne trouvons plus, du moins , depuis ce temps-là, des comtes de ce pays. » — T. II , p. 571 .

(2) L'évêque de Clermont, à cette époque, était Etienne, sixième du nom, de la maison de Mercœur, et l'évêque du Puy, Pierre IV, dont la famille n'est pas connue.

(3) D Vaissette , sur ces derniers mots du texte , fait la remarque suivante : « On voit , par là , que le comté du Puy ou du Velay était dans la maison des comtes d'Auvergne, vers la fin du douzième siècle, et que ce pays ne faisait alors qu'une même province avec l'Auvergne. »

(4) Voyez la lettre dans la collection d'André Du Chesne , t. IV , p. 619.

(5) Starejusticiœ, dans la Chronique de Robert, abbé du Mont Saint-Michel ; stare in acie, dans la Chronique de Normandie.

10 11 12 13 14 15 16 17 li

XII" SIECLE

Rois de France .-

homs-le-Jeime.

g ,/ \ ivci 1 \ B \ 1' V ER G \ l

obtempérer ; mais depuis , fort de 1* assistant que lui promettait le roi de France, il s,- ravisa , et refusa de comparaître devant la cour de Henri IL Celui-ci, que d'autres affaire* appelaient sur un autre théâtre , ne put donner suite à son intervention en faveur du Dauphin, el les deux grands vassaux d'Auvergne, respectivement réduits à leurs propres forces, continuèrent à se

faire la guerre.

L'anarchie la plus complète et la plus désastreuse régnait dans le paya par suite de ces funestes démêlés. Louis-le-Jeune , sollicité de nouveau par le clergé, dut revenir en Auvergne pour y rétablir l'ordre et la paix. C'était en 1169, après l'entrevue de Montmirail , qui avait suspendu les hostilités entre les deux monarques de France et d'Angleterre. Henri Plantagenêt et ses fils s'étaient reconnus les hommes-liges du Capétien pour les grands fiefs qu'ils possédaient dans son royaume : l'Aquitaine, l'Anjou, le Maine, la Normandie. Toutefois, il parait que la question de suzeraineté , relativement à l'Auvergne , avait été réservée et indéfiniment ajournée; et c'est pourquoi, peut-être, Louis-le-Jeune avait hâte de venir dans cette province pour y faire acte de suzerain.

A s'en tenir aux seuls documents que nous possédions sur cette seconde expédition du monarque français en Auvergne , il semblerait qu'il n'y fut venu que pour réprimer les brigandages des vicomtes de Polignac , Pons et son fils Héracle , et pour les forcer à donner satisfaction à l'évêque du Puy, dont ils dévastaient le diocèse et avaient saisi tout le domaine épiscopal. Mais ce n'était là qu'un des épisodes de la situation générale du pavs, et l'on ne saurait douter que le désir d'arranger la querelle du Comte et du Dauphin, avant que le roi d'Angleterre pût s'en mêler de nouveau , n'ait été le principal motif de cette expédition de Louis-le-Jeune. Il le donne, du reste, assez à entendre lui-même, par certaines expressions d'un diplôme royal relatif à la sentence qui fut rendue plus tard sur les contestations de l'évêque du Puy et des vicomtes de Polignac: « Pour ces motifs, dit le monarque, et pour d'autres '<■ causes intéressant notre royaume, nous dûmes nous rendre en Auvergne avec notre armée, < et nous fîmes le siège du château de Nonette (1). »> Or, le château de Nonette appartenait aux comtes d'Auvergne, et ce n'est probablement pas les vicomtes de Polignac, mais Guillaumele-Jeune que Louis assiégeait dans ce château. Cette opération militaire, comment en douter? avait trait à la guerre que se faisaient les deux Guillaumes , et non à la querelle particulière qui divisait l'église du Puy et le château de Polignac.

Il est vrai que , tandis que le roi faisait le siège de Nonette , l'évêque du Puy et le vicomte Pons se présentèrent devant lui, et demandèrent à débattre en sa présence les conditions dune paix qui pût être plus solide et plus durable que toutes celles qui, jusqu'à présent, n'avaient été stipulées entre eux que pour être aussitôt rompues. Mais le roi ne crut pas devoir s'occuper immédiatement de cette affaire , et le vicomte de Polignac et son fils , afin de donner une preuve de la sincérité de leurs intentions, se constituèrent spontanément prisonniers entre les mains du roi. Ils consentirent, sans réserve aucune , à rester ainsi en son pouvoir et à sa discrétion jusqu'à ce qu'ils eussent pleinement satisfait aux réparations qui leur seraient prescrites, après examen, par la sentence du roi , tant pour les griefs de l'évêque, que pour ceux du prince (2).

Cela prouve que Louis-le-Jeune était arrivé en Auvergne avec des forces qui en imposaient à ceux dont il était venu réprimer les désordres . Il est probable que le château de Nonette ne résista

(1) Contigit nos in Alverniam propter lias et alini n>nni /•/*»«... „,

Baluze II, 66 et scq. ° CHn CXCrCltU vmisse • « '•'«"■«'"■ v "'"''"' Redisse

»^,;;™rs:ri^z;:r a :^:'t::::- tt ;r'" " A - : " * - *« • • r

pas

HISTOIRE. ERE FEODALE. IQ7

pas longtemps , et qu'après s'être emparé de cette place et des autres lieux fortifiés occupés par le parti de Guillaume-le-Jeune , il dicta lui-même les clauses du partage qui eut lieu à cette époque entre les deux princes auvergnats , partage dont nous avons déjà fait connaître les bases. Si ce partage d'un grand fief était peu conforme à la loi féodale, il convenait essentiellement à la politique d'un roi de France, pour qui ce devait être déjà une maxime d'état, que celle qui a été attribuée à Louis XI : Diviser pour régner. Louis-le-Jeune avait un grief personnel contre le Dauphin, qui avait préféré à sa suzeraineté celle du roi d'Angleterre, et la conduite contraire de Guillaume-le-Vieux méritait une récompense. Il n'eût tenu, sans doute, qu'au monarque de donner satisfaction complète à l'ambition de son vassal, en le mettant en possession de tout l'héritage de Robert III ; mais il eût été moins sûr de sa fidélité en le rendant trop puissant ; il se borna donc à faire sa part la plus forte , persuadé qu'il suffirait de l'antagonisme que ce partage laisserait subsister entre les deux comtes , pour maintenir l'un ou l'autre sous sa suzeraineté.

Le comté de Velay avait jusqu'à présent fait partie de la juridiction féodale des comtes d'Auvergne, et nous avons vu qu'en n63 Guillaume- le- Je une était qualifié comte du Puy; Louis, dans la pensée sans doute de soustraire plus facilement ce fief à la suzeraineté du roi d'Angleterre, le confisqua en quelque sorte sur les princes d'Auvergne, et le donna à l'évêque du Puy. Ceci n'est point un fait authentiquement établi, mais on est légitimement fondé à le déduire d'un grand nombre de faits ultérieurs ; c'est donc de cette époque, selon nous, qu'on peut dater la séparation définitive de l'Auvergne et du Velay (i).

Les arrangements qui venaient d'être conclus sous le sceau de l'autorité royale , mirent peut-être un terme à la guerre du Comte et du Dauphin, car on n'entend plus parler de cette guerre; mais ils ne rendirent pas la paix à l'Auvergne. Guillaume-le-Vieux , qui trouvait sans doute que la protection du roi de France ne lui avait pas procuré tout ce qu'il était en droit d'en attendre , avait fini par se tourner du côté du roi d'Angleterre , et il s'était remis à tourmenter l'évêque de Clermont , qui était alors Etienne VI, de la maison de Mercœur, et à commettre une foule d'exactions préjudiciables à l'Eglise , aux voyageurs et aux marchands. En 1 17 j , le vieux comte d'Auvergne et son fils Robert, complice de ses méfaits, étaient prisonniers de Louis-le- Jeune. Dans quelles circonstances, et comment cela était-il arrivé? nous ne saurions le dire précisément. Mais nous trouvons dans nos grands recueils historiques quelques documents qui semblent se rapporter à cette époque, et qui nous ouvrent la voie des conjectures. C'est notamment une lettre du chapitre de l'église de Clermont, adressée à Louis-le-Jeune, pour se plaindre de la tyrannie exercée sur l'Eglise et sur les habitants par les comtes d'Auvergne , c'est-à-dire par Guillaume-le-Vieux et son fils. On y expose, en termes assez vifs :

" Que, malgré les serments par eux prêtés, tant au roi de France qu'au roi d' Angleterre, de " ne plus percevoir aucun péage sur les routes , les deux comtes n'avaient eu rien de plus pressé « que de violer ces serments. Que les commissaires royaux n'étaient pas encore sortis de la « province , et que déjà Guillaume et son fils , revenant à leurs détestables coutumes , avaient « rétabli les péages; que déjà même, le sang avait coulé en témoignage de leur tyrannie. Car " un voyageur, sur la foi des conventions publiées , croyant pouvoir circuler en toute sécurité « sur les terres du comté et de l'Eglise , avait été arrêté par leurs gens , et comme il refusait

XII' SIECLE

Iiois de France-.

Loms-le- Jeune ,

Le comté de Velay cesse d'être uni à celui d'Auvergne.

Plaintes du chapitre de Clermont contre Guil laume-le-Vieux et son fils. ■ — Tous les deux tombent au pouvoir du roi de France.

(1) Les évêques du Puy ne prirent le titre de comtes du Velay que longtemps après, c'est-à-dire au commencement du quinzième siècle ; mais il est certain qu'à partir de 1169 , époque de l'acte d'autorité royale dont nous parlons par conjecture , aucun prince de la maison d'Auvergne ne s'intitula comte du Puy ou du Velay ; tandis que l'on a la preuve qu'en 1 21 3 et 1 224 , les vicomtes de Polignac firent hommage de leur fief à l'évêque du Puy. Nous voyons , en outre , que , dans l'acte de partage conclu entre Philippe-le-Bel et l'évêque Jean de Cumenis, en 1307 ce dernier se réserve expressément le comté de Velay. Comment douter après cela que ce comté fût uni au domaine des évêques du Puy? Cette réunion n'a pu avoir lieu qu'après l'expédition de 1163 ou celle de 1169; mais toujours sous le règne et par le fail de Louis-le-Jeune.

10 11 12 13 14 15 16 17 li

XIP SIÈCLE.

7<ow de France :

Lovis-le- Jeune.

g LAPfCIENNE A U V E H G N" E.

« d'acquitter l'exaction réclamée, ces hommes étaient tombés sur lui à main armée, l'avaient « couvert de blessures et laissé pour mort sur la place. Que Robert, fils de Guillaume-le-Vieux, « présidait lui-même à cet acte de violence. Que ce même Robert s'étant tenu éloigné, au « moment de l'arrivée et pendant le séjour des commissaires royaux, afin de n'être point obligé « de participer aux serments exigés de son père, celui-ci s'était engagé à obtenir son serment « dans la quinzaine ; mais que , ni avant ni depuis le jour fixé , Robert ne s'était présenté pour « prêter le serment promis en son nom , et que son père n'avait rien fait pour l'y contraindre. « Que, depuis lors, les deux comtes n'avaient rien rendu à l'Église, ni de l'argent ni des >. terres qu'ils lui avaient enlevés ; que, bien plus, ils laissaient toujours subsister la nouvelle « fortification par eux construite dans Clermont même , contre les privilèges du chapitre et la « sûreté de l'Église. » L'exposé se terminait par cet appel pressant à la puissance royale :

« Ne dédaignez pas, 6 Prince ! d'étendre jusqu'à nous votre main de justice , et de montrer « ainsi que vous êtes bien le roi. Hâtez-vous ! car si peu que vous tardiez , votre suzeraineté « en Auvergne sera à tout jamais perdue ; et votre église de Clermont, que votre père et vous, « avez, à diverses reprises déjà, délivrée de la tyrannie des comtes , retombera, sans pouvoir « s'en relever, sous le joug de la servitude (ï). »

Ceci devait se passer dans le courant de 1170, ou au commencement de l'année suivante. La trêve de Montmirail durait encore entre les deux puissants suzerains de l'Auvergne. On sait que les prières de l'Église étaient des ordres pour Louis-le-Jeune ; et si, cette fois, il ne vint pas en personne en Auvergne, il y envoya du moins une armée conduite par des lieutenants, qui s'emparèrent des principaux châteaux du comté d'Auvergne, et lui amenèrent les deux comtes prisonniers. Ceux-ci invoquèrent l'intervention du roi d'Angleterre, qui écrivit aussitôt à Louis-le-Jeune pour se plaindre d'un acte d'autorité qu'il considérait comme une atteinte portée à son droit de suzerain immédiat. Voici la lettre de Henri II, qui est de 1 171 : elle nous paraît surtout remarquable par le ton respectueux qui y règne d'un bout à l'autre :

« A son seigneur et ami , Louis, illustre roi des Français, Henri, roi d'Angleterre, duc de « Normandie et d'Aquitaine, et comte d'Anjou, salut et amitié! — Avant de quitter le

< continent pour me rendre en Angleterre, j'eus soin de venir demander votre assentiment et « votre congé, et vous me les accordâtes. Je remis en même temps entre vos mains et en

< votre garde, comme à mon seigneur, tout mon domaine d'outre-mer (c'est-à-dire du « continent ) , plein de confiance en votre bonne foi ; et vous me promîtes de le conserver « intact, à titre d'ami et de gracieux suzerain. Cependant, voici qu'alléguant que les comtes « d'Auvergne, qui sont mes vassaux , ont forfait contre vous, il vous a plu de les faire « prisonniers; comme si je n'étais pas là pour faire justice , comme si j'avais jamais manqué à « ce devoir de suzerain; comme si mes baillis, ainsi qu'ils me l'ont assuré, ne s'étaient pas « toujours empressés d'obtempérer, dans cette affaire, à vos réquisitions. Mais puisque ni moi « ni mes baillis n'avons à nous reprocher aucun déni de justice en cette affaire, je supplie « instamment votre Majesté qu'il lui plaise de me rendre mesdits vassaux. Je m'engage à les « faire comparaître devant moi pour être jugés, et d'accomplir à cet égard , en ma qualité de « suzerain, tout ce qui sera selon le droit et l'équité (2). »

Nous ne trouvons rien qui puisse nous éclairer d'une manière précise sur les suites de cette affaire. Seulement, on voit que Louis-le-Jeune rendit la liberté aux deux comtes, mais en tenant leurs châteaux en séquestre et en se faisant donner des otages. Il semble même qu'il

(1) Voyez le texte de ce document dans la Collection d'André Du Chesne, t. IV, p. 669 et 670.

(2) Voir le texte dans Baluze , t. II, p. 68 ; et dans la Collection d'André Du Chesne, t. IV, p. 731 .

HISTOIRE. ÈRE FEODALE. 1 99

aurait acquiescé, en cette circonstance, aux prétentions de Henri II, sur la question de suzeraineté immédiate; puisque ce monarque envoya en Auvergne un de ses officiers, Rainaud de Saint- Valéry, pour informer sur la conduite des deux comtes. Mais , sous le prétexte que le roi de France , en gardant entre ses mains leurs châteaux et leurs otages , leur enlevait toute liberté de s'expliquer contre lui , ils refusèrent de répondre au commissaire anglais , et celui-ci se retira sans avoir pu remplir sa mission. C'est du moins ce qui résulte d'une lettre de Rainaud de Saint-Valéry au roi de France, qui nous a été conservée par André Du Chesne , et dans laquelle l'envoyé de Henri II s'exprime ainsi : « Quant aux comtes d'Auvergne, vous saurez qu'ils « ont déclaré n'être pas libres de déduire leurs griefs contre vous, tant que vous retiendriez « leurs châteaux et leurs otages. Je vous supplie donc de prendre à cet égard un parti qui « soit à la fois sage et convenable. Le royaume et la puissance du roi d'Angleterre sont « incontestablement placés sous votre souveraineté; mais Dieu veuille que l'esprit de colère ne < soulève pas de nouvelles divisions entre vous, dans un temps comme celui-ci! car c'est la «■ cause de Jérusalem qui en souffrirait. Il y a certaines choses que je ne puis écrire et qui vous " seront dites parle porteur de cette lettre. En attendant, apprenez que je me rends en « Angleterre , où je ferai, selon mon pouvoir, tout ce qui sera dans l'intérêt et pour l'honneur « des deux rois (i). »

Quelques expressions de cette lettre semblent faire allusion à un projet de croisade où le pape Alexandre III cherchait dès-lors à engager les deux rois. Les affaires des Chrétiens en Syrie étaient alors au plus mal, et leur cri de détresse ne cessait de retentir en Occident, que son état politique rendait sourd aux plus pressantes réclamations. Le pape insistait, cependant , non-seulement dans l'intérêt de la cause chrétienne en Orient , mais aussi parce qu'il voyait dans la croisade une diversion favorable à la paix de l'Occident. Cette diversion eût été un grand bienfait pour l'Europe ; pour la France surtout , que ce pape aimait pour la longue et bienveillante hospitalité qu'il y avait reçue , et qu'il voyait incessamment troublée par l'humeur peu endurante et la tenace rivalité des deux monarques. « Presque toutes les années, dit Mézerai, il y avait rupture, « puis trêve ou paix entre eux, soit pour leurs intérêts propres, soit pour ceux de leurs amis « et de leurs vassaux*. »

Ce fut pendant une de ces courtes trêves , au commencement de l'an 1 173 , entre Noël et la Purification, pour parler comme les chroniques du temps , que Henri II vint en Auvergne. Il avait amené avec lui son fils aîné, Henri au court mantel, qu'il venait d'associer à la couronne d'Angleterre, et qui était gendre du roi de France (1). Les Plantagenêts tinrent leur cour à Montferrand , où Henri II avait établi la résidence d'un de ses baillis. « Là, dit un historien « anglais contemporain , Humbert , comte de la Maurienne , se présenta devant lui avec sa fille « unique , Aalis , qui fut fiancée à Jean le plus jeune de ses fils ... . Là arriv èrent aussi Alphonse , « roi d'Aragon, et Raymond de Saint-Gilles , comte de Toulouse , qui étaient alors en guerre « et qui venaient soumettre leurs contestations à son arbitrage (3). » Henri II quitta Montferrand pour se rendre à Limoges , où il mit d'accord le roi d'Aragon et le comte de Toulouse , et où il reçut l'hommage-lige de ce dernier.

On voit qu'à cette époque le roi d'Angleterre était en pleine jouissance de sa suzeraineté sur l'Auvergne ; et pourtant cette suzeraineté lui était toujours contestée par Louis-le- Jeune , qui prétendait , fondé nous ne savons sur quelle autorité , que notre province avait depuis longtemps cessé d'appartenir à la mouvance féodale des ducs d'Aquitaine, et relevait directement de la

XII' SIECLE

Bois de France

houis-le-Jeune

Abrég. chronol. de l'Hist. de Fr. , t. V, p. 44, —éd. de 1755.

(1) Lettre de R.. de Saint-Valéry à Louis-le-Jeune. — Collection d'André Du Chesne, t. IV, p. 705.

(2) Il avait épousé la princesse Marguerite de France, fille de Louis-le-Jeune et de Constance de Castille, sa seconde femme.

(3) Rened. Peterbor. Vit. Henri TT. — D. Bouq. XIII, U8.

lll|l

lll|lllllllll|lllllllll|lll 2 3

XII" SIECLE

Rois de France

hovis-le-Jeune.

. 2 ou L A N C 1 E N N E A 1 1 V I. 15 fi N E .

couronne de France. Les choses en étaient encore là en 1177, lorsqu'eut lieu dans le mois de septembre (1), au château de Nonancourt en Normandie , une nouvelle entrevue entre les deux rois suivie d' un accord définitif sur tous les points qui les divisaient , excepté , toutefois , l'affaire d'Auvergne, et quelques fiefs et terres situés dans le Berry. Il fut convenu que ces objets litigieux seraient traités et débattus dans une nouvelle et prochaine entrevue, mais que , dans le cas où les deux rois ne pourraient parvenir à s'entendre, l'affaire serait soumise à l'examen et à la décision dune cour arbitrale, composée de douze membres, savoir: six évêques et six barons , choisis par moitié par les deux rois. Les arbitres désignés par le roi de France furent : parmi les évêques , ceux de Clermont (2) , de Nevers et de Troyes (3) ; parmi les barons , Thibauld , comte de Blois ; Robert , comte de Dreux , et Pierre de Courtenai , ces deux derniers frères du roi. Les arbitres de Henri II furent les évêques du Mans, de Périgueux et de Nantes; Maurice de Croun , Guillaume Mangot , et Pierre de Mont-Rabel. Ce dernier, si nous ne nous trompons, était auvergnat, et c'était le possesseur du fief de Montravel dans le Livradois (4).

En conséquence de cette convention, une nouvelle entrevue eut lieu à Graçai dans le Berri, au mois de novembre de la même année, après la fête de saint Martin. Louis y avait amené son fils, le jeune Philippe, alors âgé de douze ans. Là fut agitée très vivement entre les deux monarques, leur vieille contestation au sujet de l'Auvergne. Henri avait fait venir à cette assemblée les comtes et barons de cette province , afin qu'ils rendissent témoignage sur les droits que ses prédécesseurs, les anciens ducs d'Aquitaine, possédaient en Auvergne. « Ils répondirent que , « de toute ancienneté, l'Auvergne était de la mouvance des ducs d'Aquitaine, à l'exception, « toutefois, du domaine épiscopal , qui relevait du roi de France (5). »

Mais Louis protesta avec force contre cette assertion , et interpellant Henri Plantagenèt , il lui parla ainsi :

« Oroi, depuis le commencement de votre règne, et même avant , vous avez fait bien des ■< choses au mépris de la fidélité et de la soumission que vous me devez, comme à votre suzerain. « Je m'abstiens d'entrer dans la longue énumération des outrages dont j'ai à me plaindre, de « toutes les usurpations que vous avez commises sur mes terres, contre tout droit et toute justice, « pour ne parler que de la plus grande et de la plus manifeste de toutes vos injures , celle qui « concerne l'Auvergne. Car vous vous êtes emparé de cette province contre toute apparence « de droit , et, avec une impudence que rien n'égale, vous prétendez la garder au préjudice de « la couronne de France. Ah ! la vieillesse m'ôte aujourd'hui la force et le courage, et je me « sens impuissant à reprendre désormais cette terre et d'autres encore, à la pointe de mon épée !

(1) Le jour de la fête de saint Mathias, c'est-à-dire le 21 septembre.

(2) L'évêque de Clermont d'alors était Ponce (Pontius), qui avait été abbé de Clairvaux.

(3) Il y a dans le texte, conservé par Rymer , Treternensem , qui est une leçon évidemment altérée. Le Bénédictia qui a reproduit le

traité, en note sur la chronique de Benoît de Peterborou^h f Coll <1p T) Rnurr t YTTT r, aii\ • ,• a ,-- , ,

- , , ,, . "c r«3ieiuoiou & n ^oii. ueu. jiouq. , t. AUi, p. 1 j\), pense que ce pourrait bien être lévêque de

Troyes qu on a voulu designer ainsi : nous ne pouvons mieux faire que d'adopter celte rectification.

(4) Voici le passage du traité auquel nous faisons allusion •

^«uT^ZbZ^dTT T" mate T diSC ° rdiœ ' CmCeSSimUS ad imWem quU de terris ct PossesHonibus et alus rébus quas S auelZ^ ZaZ^r T "*"" ' ** "** ""^ ""> Œ °* to C ° de ***** ™» -ntentio inter nos est. . . .

eiscopZ Zo^lZ^ZZZT T ^ mSmet iPS ° S CmVmire nm P ° terimW ' W **>*>» ™ ™~ ** »°° e„s Claromontensem Nnemmsem et Treternensem , et très barones .• comitem Theobaldum , et comitem Rodbertum et Petrum de Curtenna, fratres meos. Et egoHenricus re* An 9 U œ elegi très episcopos : Willelmum Cenomanm ÏTZ Zls^t

P T:::r ; : mm de croun ■ mueimum m ^ • « mrum * »*» *£ " . -™jtï>tz ™,

(5) In quo colloquio comocatis comitibus etbaronibut Ahernim vpv a* ni;* .,«;„

jus prœdecessoressui, scilicet duces Aqmtaniœ ZbZÎnllZ^r T'I ^^f^J^^çuaxmtabeisqmd

dominun ducis AquiLiat, excepta eplopjl ^ZÎZeZteb7rT T, "™ * "*"*" "^ ^ Petrob. - ibid., 173, f^romontenstj , quem dicebant pertmere ad dominationem régis Franciœ Rened.

« Mais

HISTOIRE. ÈRE FEODALE. 201

« Mais ne croyez pas pour cela que je me désiste de mon droit, et que je renonce jamais à « poursuivre la satisfaction qui m'est due. Loin de là, en présence de Dieu, des barons du « royaume et de nos vassaux respectifs , je proteste publiquement pour les droits de la couronne « que je porte ; je revendique nommément comme lui appartenant : l'Auvergne d'abord , puis ■< le Berri, avec le château de Raoul*, et Gisors avec le Vexin-Normand. Je supplie le roi des « rois , qui m'a donné un héritier, je le supplie d'accorder à cet héritier, ce qu'il m'a refusé " à cause de mes péchés , la grâce de recouvrer tous les droits de la couronne. Donc c'est à « Dieu , à mon légitime successeur et aux barons de France, que je confie désormais la cause « du royaume (i). »

Le vieux roi n'avait pu retenir ses larmes en prononçant ces dernières paroles qui avaient ému profondément les assistants , et qui ne tombèrent point comme une protestation stérile , ainsi que l'avenir ne tarda pas à le démontrer. Louis étant revenu au milieu de ses barons attendris et frémissants , leur donna le signal de la retraite ; ils le suivirent, et la conférence fut rompue. Depuis lors, il n'y eut plus d'autre entrevue entre les deux rois, ni de guerre non plus , grâce bien plutôt à leur impuissance réciproque qu'à leur sagesse et à leur modération.

Les détails que nous venons de donner sur la conférence de Graçay nous ont été fournis par un écrivain d'outre Manche, Girald-le-Cambrien ou le Gallois, qui vivait sous le règne de Louis VIII, mais qui avait aussi vécu sous l'aïeul de ce monarque. Cependant un écrivain, également contemporain, d'ordinaire très exact, plus mêlé aux affaires de son temps, et qui peut, par conséquent , être considéré comme mieux informé, Benoît , abbé de Péterborough, ne dit pas un mot de cette grave et touchante protestation du monarque français. Suivant son récit, Louis, après avoir entendu la déposition des barons auvergnats, refusa d'y souscrire , (noluit consentiré), et s'en référa à la décision ultérieure du tribunal des évêques et des barons , tel qu'il avait été constitué par la convention de Nonancourt; à quoi le roi d'Angleterre consentit très volontiers (2). On ignore, du reste, si la sentence arbitrale fut en effet rendue; si elle le fut, on ignore au profit duquel des deux contendants, et la suite des événements prouve du moins qu'elle ne fut pas exécutée.

On ne connaît point l'époque précise de la mort de Guillaume-le-Vieux ; on sait seulement qu'elle est antérieure à l'an 1 182 , par des titres qui se rapportent à l'administration féodale de son successeur. Il avait eu pour femme Anne de Nevers , fille de Guillaume II. Il en eut quatre enfants , savoir :

Robert , qui lui succéda ;

Guillaume, qui fut prévôt de l'église de Clermont,

Judith, fiancée ou mariée d'abord à un Beraud , sire de Mercœur, et qui épousa ensuite Robert II, seigneur de la Tour du Pin, en Dauphiné (3).

XIP SIÈCLE.

Bois de France

Lovis-le-Jeune.

* Châteauroux.

(1) Giraldi Cambrensis , de Instructione principis, Dist. III , C. I. — Coll. de D. Bouq., t. XVIII, p. 141.

(2) Sed Ludovicus , rex Francice , noluit consentir e huic definitioni et plaçait utrique régi stare bona fideetsine maloingenio,

dicto et inquisitioni supradictorum virorum , secundàm prcescriptam conventionem superiàs inter illos factam. — Bened. Petroburg., Ibid.

(3) Nous concilions ainsi les deux opinions différentes admises à ce sujet par les anciens généalogistes de la maison d'Auvergne : celle de Du Bouchet, par exemple, accueillie par Anselme et Dufourny {Histoire générale de la Maison de France, t. VIII), pour l'alliance de cette fille de Guillaume-le-Vieux avec un seigneur de la maison de Mercœur ; et celle des auteurs de Y Art de vérifier les Dates , pour le mariage avec le seigneur de La Tour du Pin.

La première opinion est fondée sur des documents officiels dont l'autorité nous paraît peu susceptible d'être rejetée : ce sont deux lettres adressées à Louis-le-Jeune , après son expédition de 1163 en Auvergne : la première du pape Alexandre III; la seconde, do son légat, le cardinal Hyacinthe; toutes les deux contenantdes explications sur les motifs qui avaient déterminé le pape àlever l'excommunication dont avait été frappé le comte d'Auvergne, dans les circonstances que notre lecteur connaît. Dans les deux lettres, il est question d'une fille du comte, que celui-ci avait enlevée à B. de Mercœur son mari. On lit dans la lettre du pape : « Nous n'avons pas voulu accorder l'absolution au comte, que, la main sur les sacro-saints Évangiles, il n'eût juré, tant à l'égard de sa fille, qu'il devait rendre à son mari, qu'à l'égard, etc. » —Et un peu plus loin : « Nous lui avons donc , sous le lien de ce serment , ordonné de remettre sa fille aux mains de son époux, auquel il l'avait

T. II

loi