FIN

1 [page 8]. Sur Técole ioDieDne t. les travaux de Gustave Tbichmûller : Studien %ur Qeschichte der Begrifc^ Berlin, 1874, et Neue Studien z, G. d, B. Gotha, 1878, ainsi que Tarticlo de M. Tannery dans la Revue philosophiquey mai 1882. Le savant allemand et son critique français se refusent également à voir dans les penseurs ioniens des philosophes dans le sens propre du mot ; les anciens les appelaient avec raison oc «puaioXdyoi, ceux qui ont « écrit sur la nature ». Cette vue nous paraît intéressante parce qu'elle confirme notre thèse fondamentale sur la liaison étroite qui existe entre les recherches abstraites de la science et la spéculation philosophique : les Ioniens étaient des physiciens^ comme Socrate et Platon étaient des psychologues, et Aristote un psychologue et un sociologiste.

2 [page 8]. Démogrite, s'il faut en croire ses apologistes le^ plus récents, a été le précurseur immédiat du matérialisme moderne. Dans son Histoire du matérialisme. Lange, citant quelques thèses de Démocrite, y voit le fondement de la science actuelle. Telles sont, diaprés hii, les propositions : rien ne vient de rien ; rien de ce qui existe ne peut être anéanti ; tout changement se réduit à une composition ou à une décomposition de parties; rien ne se produit d'une manière fortuite, etc. Mais Lange oublie que ces généralisations, en admettant même qu'elles fussent justes, ne sauraient être la base d'aucun savoir positif; elles ne pourraient qu'en être le résultat. Démocrite était absolument inca-

pablo de prouver ses thèses par des faits ou des lois physiques et chimiques qui lui étaient totalement inconnues. Des généralisations aussi vastes ne sont bonnes que quand elles généralisent réellement quelque chose, ou quand il y a quelque chose à généraliser'; dans tous les autres cas, ce ne sont que des synthèses fictives ou imaginaires.

3 [page 81]. Le célèbre <c Cogito, ergo sum » souleva de son temps cette objection de Gassendi, qu'on peut déduire l'existence du sujet de tous ses modes d'activité indififéremment, et non pas seulement de l'acte de la pensée. C'est à ce propos aussi que Eânt et LiGHTBNBBRa remarquent finement qu'il aurait fallu dire « il pense », comme on dit « il tonne », et que cogito, dans le sens de «je pense », est une affaire de simple convenance pratique. Des- GARTBs ne fait, d'ailleurs, que répéter presque littéralement l'argumentation de saint Augustin dans le X* livre de son traité : De Trinitate : « Si quis dubitat, vivit si dubitat, unde dubitet meminit; si dubitat, dubitare se intelligit. »

L'idéalisme de Descartes pressente un mélange habile des idées de l'ancienne scolas tique avec des vues plus nouvellesi} puisées dans le domaine des sciences naathématiques et physiques. Un pareil idéalisme, d'ailleurs, est très répandu^ n^êmeà notre époque. « C'est une chose qui n'a pas été assez remarquée des historiens de la philosophie, observe très justement M. Ribot {Revue philosor phique, t. XIII, p. 662), que la foi philosophique de nos gens instruits et de la plupart des ignorants n'est autre chose qije le cartésianisme. Cette philosophie, qui est devenue si commune aujoiir.-. d'hui que c'est à peine une philosophie, n'était, du temps, de Descartes, que la foi du petit nombre ; mais c'est l8^ destinée des doctrines qui ont un long développement historique, de passer d'abord pour hétérodoxes et dangereuses, et de devenir ensuite des articles de foi. A cet égard, le cartésianisme a été pour les temps modernes ce que la philosophie d'Aristote a été au moyen âge : d'abord repoussé, 1q philosophe païen était devenu, à la fin du xni« siècle, un prœcursor Christi in rébus naturalibus. »

Une valeur particulière s'attache au nom de DjBscartes, comme écrivain sur des questions de méthodologie scientifique et philosophique. Ce côté de l'activité de Descart^es a. trouvé des apologistes zélés dans. Auguste Comte et d'autres positiviS:tes. Il est difficile, en efiet, de ne pas leur accorder que De^cartes est guid^^ par une conception juste du problème philosophique, quand il met en avant l'abstraction et la déduction, et exige que la pensée du

philosoplie se renfenne strictement dans ces deux opérations de Tesprit humain.

4Jpage 33]. Dans une intéressante étude sur François Glisson (Revue phiU, t. XIV, p. 154), M. Marion caractérise Leibnitz de la façon suivante : « Allemand, théologien, mathématicien, moraliste, sa métaphysique est le spiritualisme le plus décidé qui fût jamais, V immatérialisme absolu. Loin de faire sortir la forme, la force, la vie et la pensée du sein de la matière, il tend tout d'abord à faire évanouir la matière au profit de la forme, de la vie et de la pensée. Il n'y a pour lui que des esprits, une hiérarchie d'âmes. A vingtcinq ans, il écrivait déjà cette parole prodigieuse : « Le corps est une pensée momentanée ou dénuée de souvenir. .» A la fin de sa vie il écrit au P. des Bosses : « La matière n'est qu'une apparence cohérente.. ., un ensemble de phénomènes bien liés. » L'étendue, pour Leibnitz, n*est que Tillusion des monades se percevant les unes les autres confusément. »

Entre l'atomistique des matérialistes et celle des idéalistes, il y a cette différence capitale que, tandis que les atomes des premiers ne possèdent que trois groupes de propriétés — volume, forme et poids, ce qui en fait l'équivalent exact du monde mécanique et physique, — les atomes des seconds, ou monades, manifestent, en outre, des « états intérieurs », c'est-à-dire des propriétés qui ne sauraient appartenir qu'au monde psycho-social.

5 [page 35]. V. dans V Histoire de la philosophie de Lkwes (5® éd. angl., 1880, t. II, p. 297 et suiv.) le chapitre consacré à l'idéalisme de Berkeley. — Berkeley niait l'existence de la matière ; mais, comme le fait justement observer Lewes, le concept de matière lui-même n'est du qu'à la nécessité d'une synthèse générale quelconque des divers attributs et propriétés des choses; et la non réalité de ce concept a pu être affirmée par Berkeley parce que, chez lui, la synthèse générale physique est remplacée par une synthèse purement psychique, et le concept de la matière cède le pas à un autre concept jouant exactement le môme rôle, — l'idée. Cette transformation du substratum matériel en un substratum purement idéal ne mérite, en aucune façon, le dédain dont ne tardèrent pas à l'accabler les philosophes de l'école du « bon sens ». D'après Lewes, le bon sens de la foule était plutôt avec Berkeley qu'avec ses adversaires. Aux yeux de Berkeley, comme à ceux de la pluralité des hommes, les objets extéirieurs existent tels qu'ils sont perçus par nos sens; et sous leurs « apparences » ne se cachent

pas lours « fantômes », quelque chose de mystérieux, d'essentiel, et on môme temps d'absolument inconnaissable. Mais en partant de cette opinion, partagée par Timmense majorité des hommes, Berkeley qui, comme philosophe, avait évidemment besoin d*une synthèse embrassant hypothétiquement tous les phénomènes, ne pouvait logiquement arriver qu'à la conclusion à laquelle il a abouti : à savoir, que les choses sont nos concepts des choses, qu'en s'ofibrçant de comprendre l'existence des objets extérieurs, nous ne faisons que contempler nos propres idées.

6 [page 38]. La « cbose en soi », le noumëne n'a qu'une valeur purement psychologique. Le noumène est le produit naturel de l'opération intellectuelle qu'on appelle l'abstraction. La « chose en soi », c'est le phénomène lui-même, mais le phénomène ayant déjà subi une transformation logique particulière. En efifet, tout phénomène et toute représentation de notre esprit, ne sont, en définitive, que la somme des qualités ou propriétés qui composent ce phénomène ou produisent cette représentation. Mais de môme que nous pouvons, dans un phénomène concret ou dans une représentation particulière quelconque, faire abstraction de telle ou telle propriété, par exemple, ne pas considérer dans une pierre son poids, nous pouvons aussi, dans le phénomène déjà abstrait ou dans « la représentation en général », nous efforcer d'oublier un de ses facteurs les plus importants : notre propre organisation, la somme totale des propriétés individuelles ou biologiques, et collectives ou sociales. Et c'est précisément cette représentation tronqtiée que nous. appelons, bien à tort, du reste, « la chose en soi ». En réalité, nous avons affaire ici, plus que partout ailleurs, à une pure représentation. Les obscurités et les difficultés qui enveloppent de toutes parts les spéculations ontologiques prennent naissance principalement dans ce fait, que le noumène est une représentation de l'esprit dépouillée par l'esprit lui-même des éléments les plus importants de toute représentation. De là, comme conséquence nécessaire et inévitable, l'idée de quelque chose d'inaccessible, la notion de l'inconnaissable.

Huxley (Hume, sa vie, sa philosophie, p. 268-9 de la trad. franc.) dit très bien à ce sujet : « Puisque Eant ne se lasse jamais de répéter que nous ne connaissons rien et que nous ne pouvons rien connaître du noumène, excepté qu'il est le sujet hypothétique d'un certain nombre de prédicats négatifs, — l'affirmation qu'il est libre, c'est-à-dire qu'il échappe à la loi de causalité, a tout juste autant de valeur qu'en aurait l'affirmation qu il n'est ni gris, ni

bleii, ni carré. » Et un peu plus loin • <* Il faut que les métaphysiciens, en général, soient bien dépourvus d*esprit; sans cela/ ils s*abs tiendraient certainement de mettre en avant des propositions qui, une fois dépouillées du verbiage ({ul leur sert de vêtement, apparaissent aux yeux des profanes comme de pures fictions, aussi effrontées que nues. »

7 [page 45]. Dominé par la théorie platonicienne de la pensée pure, Kant cherche encore à découvrir les éléments a priori de toute perception au moyen des sens. Inutile d'insister sur la distinction étrange qu'il établit entre les deux organes de la pensée, Tcsprit (Vernunft) qui est nécessairement systématique, et la raison (Verstand) qui est empirique ; ni de rappeler que c'est Tesprit seul qui forme pour lui la vraie source des idées universelles — âme, univers, dieu, — dignes objets de la spéculation philosophique, en dépit de rimpossibilité, reconnue par le philosophe lui-môme, de fournir la preuve de leur existence réelle. Le véritable but de Kant était d'ériger sur les ruines du matérialisme la partie la plus importante de la philosophie — la philosophie morale ou pratique. Selon la juste remarque d'un critique récent {Revue philos,; t. XVII, p. 558), « la morale de Kant est toujours théologique et autoritaire. Schopenhaucr avait raison : « Ten-soi » de la morale, l'absolu qui commande, la voix inconnue qui ordonne dans le for de la conscience, c'était au fond Dieu lui-même, et le devoir, l'impératif catégorique, c'était Tordre absolu, la loi despotique émanée d'un Sinaî intelligible. « Kant est le dernier des Pères dé r Église. » — En ce qui touche la Critique de la raison pure, on peut jusqu'à présent demander avec Herbart (Lehrbuch %ur Einleitung in die Philosophie, III, p. 118) : « Avons-nous là une psychologie ou une véritable métaphysique ? » Kant lui-même tranche la question dans le dernier sens, il déclare nettement que dans sa critique « il résout tous les problèmes de la métaphysique » ou du moins « donne .une clef pour leur solution définitive ». Nous croyons pourtant que Herbart avait parfaitement raison de dire que Kant et ses disciples mettent sur pied toute la métaphysique ~ <^ setzen die ganze Metaphysihin Bewegung » — pour arriver à résoudre quelques questions spéciales de psychologie. Mais, comme nous l'avons déjà fait remarquer ailleurs, l'objection de Herbart équivaut à une définition assez exacte de tout idéalisme. La réforme philosophique attribuée habituellement à Kant, comme le résultat immédiat de la reconnaissance par ce philosophe des droits de l'expérience, a été accomplie, bien avant lui, par d'autres, et

ROBBRTT. S12

principalomont par Bacon. En somme, on doit considérer la philo- Bophio de Kant comme an mécanisme de transmission qui, pour les personnes les plus rapprochées, semble dire rengin générateur de la force ou la vraie source du mouvement ; en réalité, Kant n*a eu une grande importance que pour ses compatriotes qu'il tira du long sommeil dogmatique dans lequel ils étaient plongés avant lui, et d'où lui-môme, d'après son propre aveu, fut tiré par Hume.

Ajoutons quelques mots encore sur la philosophie critique qui fait remonter son origine à Kant. La métaphysique, dont Tidéalisme n*est qu'un cas particulier, a toujours eu pour point de départ non seulement une fausse psychologie ou plutôt une fausse philosophie de la psychologie, mais encore des philosophies tout aussi peu satis* faisantes de la physique, de la chimie, etc. ; d'un autre côté cependant, quelque vastes que soient nos connaissances en psychologie, elles ne sauraient, à elles seules, nous conduire à des généralisations vraiment philosophiques. Mais c'est là précisément ce qui est absolument nié par une certaine philosophie qui, à cause de cela môme, est fatalement condamnée à rester toujours à l'état de doctrine purement critique. Nous sommes loin de méconnaître les services que le « criticisme » philosophique a déjà rendus et peut rendre encore à la psychologie positive ; mais cela ne nous empoche nullement de poser le dilemme suivant : ou la philosophie critique cédera sa place à la psychologie scientifique et disparaîtra, ou elle se transformera encore une fois, comme cela lui est déjà arrivé chez Kant, en une véritable métaphysique.

8 [page 46]. Fichte et Schelling, en dépit de l'oubli profond qui enveloppe maintenant leurs doctrines, resteront des représentants^ marquants de l'idéalisme pur ou psychologique. Ces deux penseurs se relient par mille liens invisibles à Kant, d'un côté, à He* gel et Schopenhauer de l'autre. L'idéalisme de Fichte et de Schelling s'est développé dans des conditions à peu près semblables, et a, par conséquent, porté les mêmes fruits. Tous les deux combattent le vieux spectre métaphysique de la « chose en soi >>, et tous les deux croient l'avoir exterminé en proclamant que le noumène est une pure illusion de l'esprit, qui s'objective inconsciemment dans la nature extérieure (Fichte), qui est l'esprit devenu visible, de môme que l'esprit est une nature intangible — deux principes qui s'unissent et se combinent dans un principe supérieur, la conscience humaine ou notre « moi » (Schelling). Mais il est à peine besoin de prouver que ce « monisme critique » est pénétré tout entier par ce même concept de « la chose en soi » dont Fichte et

Scbclling se soni en vain efforcés de débarrasser la philosophie et * qui, chez eux, prend la forme caractéristique de la réduction do tous les phénomènes aux faits très particuliers et très complexes de la conscience humaine, du ^ moi », cette source primordiale de laquelle tout découle et à laquelle tout revient. V. Lôwe : Die Philosophie Fichtes nach dem Gesammtergebniss ihrer Sntwicklung, 1842, et K. Fischer : -P.-TF. Schelling (t. VP de l'histoire delà philosophie moderne), 1878. — Du reste, dans la marche générale du développement philosophique^ et abstraction faite des besoins particuliers du génie allemand à une certaine époque, l'idéalisme de Fichte et de Schelling a été, incontestablement, un pas en arrière ; ce caractère rétrograde 8*cst clairement manifesté surtout chez Schelling, qui, dans la seconde moitié de sa longue vie, a, comme on sait, créé un système de « philosophie positive » : car c'est ainsi, par une étrange ironie du sort (presque en même temps paraissait le Cours de philosophie positive d'Auguste Comte), que Schelling appela sa curieuse tentative de fonder la philosophie sur la révélation chrétienne. V. à ce propos un pamphlet contemporain de Bruno Baukr : Schelling, der Philosoph in Chriato, oder die Verklaerung der WeUweisheit zur dottweisheiê.

9 [page 52]. Cf. G. Wyroubofp, Les modernes théories du néant {Philosophie positive, t. XXVI, p. 180-184), et Th. Ribot : La philo-' Sophie de Schopenhauer^ 1884. M. Wyrouboff voit dans la diffusion rapide de la philosophie de Schopenhauer à notre époque un fait social ayant un caractère nellcmcnt pathologique. « Au milieu de ses rêves solitaires sur les vicissitudes de la vie et la douleur répandue dans le monde, Schopenhauer, dit M. Wyronboff, a découvert que la volonté se distinguait foncièrement de rintclligence, qu*elle était la seule chose dont la connaissance immédiate nous soit accessible ; qu'elle était, en un mot, le centre et le pivot de tout. Cette « révélation », comme il l'appelle lui-même, ou ce rêve creux comme on est tenté de l'appeler — c'est toute la philosophie de Schopenhauer. Il a groupé autour de cette vision toutes sortes de choses, la morale, Testhélique, la science, l'histoire, il rattache à cette chimère toutes ses connaissances et toutes ses méditations, donnant au tout le caractère do son propre tempérament. Il est certain que ces fragments disparates et hétérogènes s'harmonisaient d'une manière ou d'une autre dans la logique subjective du penseur, mais il est non moins certain qu'ils nous paraissent être, à nous qui raisonnons autrement et qui avons d'autres habitudes in^ tellectuellcs, quelque chose comme un vêtement d'arlequin fait de

pièces et morceaux et drapé sur le mannequin de « la toute puissante volonté ». Où y a-t-il dans tout cela l'ombre d*un système ^ les matériaux d'une phUosophU 9

Bn citant ici cette appréciation, j'ajoute que, pour ma part, je trouve injuste do rappliquer exclusivement, ou même de préférence, à Schopenhauer. La variété, rhétérogénéilé des parties, leur groupement artificiel autour d*un principe hypothétique servant d^origine et do but final aux choses, sont des traits qui caracléri^ sent toute métaphysique. Une systématisation purement extérieure ou formelle, une unité logique plutôt conventionnelle et fictive que nécessaire et fondée sur les faits, masquent, il est vrai, du moins pendant quelque temps, Tabsence d^une réelle homogénéité dans les différentes parties des systèmes subjectifs. Cette illusion est encore fortifiée par le langage obscur de la plupart des métaphysiciens, ou Texposition sèche et abstraite qui est de règle dans leurs traités. Mais le point de départ de la métaphysique la mieux construite est, logiquement parlant, toujours arbitraire ; le principe supérieur qui donne Tunité au Fystème est toujours une hypothèse ; enfin, la relation établie entre les différents ordres de phénomènes est toujours extrêmement artificielle. Il est donc naturel que ni ce point de départ, ni ce principe, ni cette relation ne puissent soutenir une critique sérieuse ou strictement scientifique. Aux yeux de celle-ci toutes les constructions métaphysiques sans exception, se transforment en ce vêtement d'arlequin dont parle M. Wyrouboff, toutes apparaissent composées de pièces et de Qiorceaux dissimulant plus ou moins habilement le mannequin, qui leur est commun à toutes, de Thypothèse universelle, qui embrasse absolument tout et par conséquent ne contient absolument rien. Les systèmes les plus entiers, les plus strictement logiques sont môme ceux qui, d'ordinaire, soutiennent le moins bien la critique. Au contraire, les conceptions du monde moins homogènes, malgré les contradictions sans nombre qu'elles recèlent, tiennent bon et restent debout plus longtemps, comme cela est démontré par toute rbistolre de la métaphysique ; à condition toutefois, que leurs promoteurs aient du talent, qu'ils sachent comprendre les vrais besoins d'une époque et les satisfaire à un certain degré. Tels les systèmes d'Aristote, de Descartes, de Kant même, et telle, jusqu'à un certain point, la métaphysique de Schopenhauer.

10 [page 59]. Deux sortes de raisons m'ont forcé, dans les pages suivantes, à donner aux doctrines sensualistes une place bien plus considérable que celle occupée, dans les chapitres précédents, pîtr

les systèmes dû matérialisme et de Tidéalisme. En premier lieu, les deux types extrêmes, le matérialisme et l'idéalisme, ne suscitent par rapport à l'exactitude de mon principe de classification aucun des doutes que fait naturellement naître le type complémentaire ou intermédiaire. Et, en second lieu, j'ai préféré comparer tous ces types entre eux, au fur et à mesure même qu'ils se présentaient à mon examen; car reléguer cette comparaison indispensable dans un chapitre à part n'aurait, à mon avis, ni diminué le nombre des répétitions inévitables, ni contribué à éclaircir le sujet.

lime sera permis d'ajouter ici une autre remarque. Depuis que le présent chapitre a été écrit (il a paru primilivement dans la Bevtte de philosophie positive, en 1882, mars-avril), j'ai eu la salis-, faction de rencontrer plusieurs fois la reconnaissance tacite de la justesse de mon point de vue général et de l'exactitude de mon principe de classification. Cette satisfaction m'a été donnée, entre autres, par M. Naville qui, dans le numéro de décembre 1885 de la Bemte philosophique, me parait adopter le principe et quelquesunes des conséquences de la classification des systèmes philosophiques que j'avais proposée dès 1882. « La philosophie, dit très bien M. Naville, dans la haute et pleine acception do ce terme, est. Itétude du problème universel que la raison, orientée vers l'unité,, pose au-dessus des problèmes spéciaux qui font l'objet des sciences particulières. Toute recherche relative au principe de l'univers, quel qu'en soit le résultat, affirmatif, dubitatif ou négatif, constitue une philosophie. Mais, si l'on désigne par le terme de système une solution affirmative du problème posé, il n'existe au fond que trois systèmes : le matérialisme, Tidéalisme et le spiritualisme. Ces trois systèmes, à l'état pur, ou à différents degrés de mélange, et les luttes que leurs partisans ont soutenues entre eux ou contre les différentes formes du scepticisme constituent toute l'histoire de la pensée spéculative. Le matérialisme cherche l'explication de l'univers dans l'objet des sens désigné comme matière ou comme force, il n'importe.... C'est une conception physique ou mécanique du principe universel. L'idéalisme entreprend d'expliquer le monde par le rapport des idées multiples, qui constituent son développement, avec une idée première et suprême. Mais comme on ne saurait faire entendre qu'une idée soit un principe d'action, un agent, l'idéalisme est toujours conduit à l'affirmation, ou formelle ou latente, d'une force inconsciente qui réalise un plan.... Une force inconsciente réalisant un type qui la domine et qu'elle ignore, c'est ridée la plus ordinaire qu'on se forme du principe de la vie dQQt Içs organismes sont le produit. Pour devenir intelligible,

ridéalismo revôt donc nécessairement la forme d^une conception biologique. Le spiritualisme admet que la cause suprême de Tunivers est un esprit conscient.. . . C*cst une conception psychologiqt^e du principe universel. » (p. 561 et 562). On voit que M. Naville donne le nom d'idéalisme au groupe que je désigne par le terme, qui me paraît beaucoup plus approprié, théoriquement et historiquement, de sensualisme, et qu'il appelle spiritualisme ce que je nomme idéalisme. On remarquera aussi, que M. Naville exclut de la classification tous les systèmes négatifs ou sceptiques, ce qui, à mon avis, est une faute capitale, car tous ces systèmes rentrent parfaitement dans les cadres du sensualisme dont ils forment môme le vrai noyau, l'essence principale ; cette élimination du scepticisme, en outre, Ole toute valeur réelle à la classification proposée, elle détruit son principal avantage — une généralité qui ne saurait souffrir la moindre exception ; enfin elle dénature et tronque pour ainsi dire, le processus de l'évolution de la pensée philosophique, évolution qui reste parfaitement inintelligible en dehors de l'intéressante fermentation sceptique qui s'est constamment produite au sein des écoles sensualistes. Du reste, et ceci est de beaucoup le plus Important, M., Naville ne donne pas, il ne cherche môme pas la seule justification réellement scientifique de la classification qu'il accepte ou qu'il constate comme un fait, -^ je veux parler de l'explication sociologique, de l'explication par les lois générales de l'histoire ou par les faits ultimes qui déterminent la marche progressive du développement social. Sans m'attarder à relever certaines réflexions disséminées çà et là dans son travail et à n'en juger seulement que par la page citée textuellement plus haut, M. Naville me paraît môme — il voudra bien me permettre de le lui dire — se contenter à cet égard de raisons qui n ont qu'une valeur subjective ou psychologique. Quoi qu'il en soit, je prends note de ceci : d,'après le propre aveu de M. Naville (tô. p. 652), c'est l'étude attentive de l'histoire de la philosophie qui Ta conduit à la classification des systèmes philosophiques à laquelle j'ai été amené, moi aussi, par le môme chemin ; il s'agit donc là, évidemment, d'une de ces coïncidences naturelles dont on ne saurait trop se féliciter, dans Tintérèt même de la thèse qu'on soutient.

11 [page 68]. Réduire une catégorie de phénomènes à une autre, en vertu d*une hypothèse générale et invérifiable, est un procédé méthodologique détestable; mais l'erreur n'est pas moindre, quand, expliquant les phénomènes par eux-mômes, comme cela se pratique dans les sciences particulières, on commence par les identi-

fier avec ronscmble de tous les autres phénomènes. Le second procédé est même, peut-être, plus dangereux que le premier, car Terreur fondamentale s*y déguise sous des formes quasi-scientlfiques.

12 [page 75]. Le sensualisme présente de nombreux points de contact avec le matérialisme. Si le matérialisme s'adresse exclusivement à Tobjet, à la nature extérieure, le sensualisme est un matérialisme qui s*adresse surtout à Thomme, au monde psychique. Dans les deux conceptions^ la forme des phénomènes est reléguée au dernier plan. Pour le matérialiste, la perception est un changement ordinaire se produisant au soin de la matière, pour le schsualiste la matière n*est qi^'un phénomène de perception, qui est la seule donnée réelle qu'il puisse admettre. Du reste, l'histoire de la philosophie prouve surabondamment que chaque floraison du matérialisme fut suivie de près par un épanouissement du sensualisme. C'est ainsi par exemple que chez les Grecs, la sophistique succède à Tatomisme, et que chez les modernes, Hobbes et La Mettrie eurent pour successeurs Locke et Condillac.

13 [page 91]. La conception sensualiste se manifeste dans « l'hylozoisme » des premiers penseurs, elle se transmet plus tard d'une génération à la suivante, et il suffit, pour constater cette évolution^ d'indiquer la théorie platonicienne de l'âme universelle^ la métaphysique d'Aristote, le panthéisme des stoïciens^ toutes les variétés du scepticisme antique, la philosophie arabe, la scolas tique du moyen âge, les doctrines philosophiques de la Renaissance. Le sensualisme revêt ici les formes les plus diverses, tantôt grossières, tantôt subtiles et raffinées ; il se mêle à d'autres courants de la pensée et se confond avec eux, avec le matérialisme dans ses manifestations les plus naïves, avec l'idéalisme dans ses aspirations les plus élevées. Mais on le reconnaît facilement partout aux traits que nous avons indiqués. V. l'étude de M. Ghauvet : La médecine grecque et ses rapports à la philosophie (Revue phiL, t. XVI, p. 234-263). Un sensualisme matérialiste très prononcé et, en sommc^ assez grossier régne sans partage dans les esprits et forme le fond des conceptions. philosophiques de la grande majorité des médecins grecs, en commençant par Ësculapc. Toutes les fonctions et les propriétés de l'esprit sont ramenées aux sens. Tout est perçu par les sens, et il n'y a rien d'inné. Toutes nos idées, nos facultés^ la mémoire, Tentendement même, ont .leur berceau dans les sens. Ni moralité, ni liberté ; vertu, sagesse, modération, cou-