Tout autre, pour ne pas dire tout contraire, est

ridéalisme de Schopenhauer. Il est vrai qu'il cherchait, lui aussi , la solution du problème universel exclusivement dans le groupe des phénomènes hyperorganiques, mais c'est son seul point de contact avec Hegel. L'idéalisme, de Schopenhauer ne fait point triompher la raison qui, à force de se contempler, se croit victorieuse ; le célèbre misanthrope de Francfort tombe dans l'excès opposé : sa philosophie fragmentaire, incomplète semble bien plutôt un chant de désespoir, une marche funèbre accompagnant le défilé de toutes les folles prétentions de l'esprit humain.

L'inanité et l'arbitraire de l'hypothèse fondamentale de Schopenhauer saute aux yeux, rappelant les créations les plus malheureuses de l'imagination philosophique. La métaphysique de la volonté n'a par elle-même aucun avantage appréciable sur la métaphysique de la raison, de l'idée, de l'âme, d'un côté, sur la métaphysique de la force, du mouvement, de l'éternelle matière de l'autre. Le « monde comme volonté » est un monde de fantaisie, au môme degré que « le monde comme représentation » ou le monde composé d'atomes matériels.

L'hypothèse philosophique de Schopenhauer, pareille en cela à toutes les hypothèses de ce genre, n'embrasse et n'interprète les phénomènes que dans la propre conception du penseur et de ses disciples plus ou moins nombreux. En dehors de ces limites subjectives, la métaphysique de Schopenhauer perd toute sa portée générale et ne conserve une certaine valeur que comme une monographie très caractéristique, quoique riche en erreurs et en contradictions et conçue en dehors de toutes les méthodes scientifiques, d'un ordre très spécial de faits. Tel est le sort de toute hypothèse métaphysique. La gênéralité des résultats auxquels aboutissent les systèmes métaphysiques est essentiellement conventionnelle et relative ; elle n'existe que pour les disciples ; pour tous les ad-

§p L'ANCIENNE ET là. NOUVELLE PHILOSOPHIE

versair^s, eWçt î>flfre up caractère diamétralement QppQ^é.

Pn disant qup le point de départ de la conception d^ Schop^n}lan^^ était parfaitement arbitraire, je me pls^ce au point de vue des méthodes de la science exapte, non à celui de Thistoire de la métaphysique. Il est certain, au contraire, qu'au point de vue de la filiation historique, l'idéalisme de Schopenhauer est infiniment moins attaqu^^ble que la pluparf des systèmes nés dans la première partie de ce siècle, sans en excepter la philosophie de Hegel. Schopenhauer procède directement de Kant. N'admettant, comme lui, que la logique formelle, la séparant nettement de la métaphysique, il se distingue avantageusement, sous le rapport méthodologique, non seulement de Hegel, mais encore de tous ceux qui, à l'exemple de Schleiermacher, de Trendelenburg, d'Ueberweg, ont essayé de prendre une situation intermédiaire, et de fonder une nouvelle logique sur le parallélisme supposé entre la pensée et l'être.

A bien d'autres égards encore, l'idéalisme pessimiste de Schopenhauer n'est qu'une conséquence naturelle de l'idéalisme critique du philosophe de Kœnigsberg. Sans parler des points de contact spéciaux, et laissant de côté toute analogie entre Tobscure théorie de la volonté morale de Kant et la doctrine incomparablement plus claire de Schopenhauer, qui fait de la volonté un phénomène précédant la représentation et distinct d'elle, on ne saurait méconnaître, tout d'abord, la part considérable, quoique indirecte, que Tœuvre de Schopenhauer a prise dans le mouvement de retour vers Kant auquel nous assistons aujourd'hui. On sait que la première édition de l'ouvrage principal de Schopenhauer a paru vers 1820, et n'a pas trouvé de lecteurs jusqu'à il y a vingt-cinq ou trente ans ; c'est à cette époque que sa pppularité a commencé, et elle a justement coïncidé îivec rsippsirjtion du moderne criticisme, ayant la philosophie de Kant comme point de départ.

L'IDÉALISMI 51

Cette coïncidence n'est certes pas fortuite. Suivant la juste remarque d'un des récents et des plus sévères critiques de Schopenhauer *, après la ruine définitive de rhégélianisme en Allemagne, et la disparition en France de l'illusion éclectfçue , les «leva pays se trouvaient , philosophiquement parlant, dans une véritable impasse. C est alors qu'apparut la différence entre les deux tempéraments, les deux, caractères, les deux cultures : l'Allemagne remonta instinctivement vers Kant et rencontra, chemin faisant, le pessimisme mordant et sceptique de Schopenhauer, un disciple de Kant; la France revint aux traditions philosophiques du xviii® siècle et trouva sur sa route le positivisme sensé, quoique un peu sec et dogmatique, d'Auguste Comte, qui les résumait.

Dans ces deux faits qui sont contemporains et qui intéressent grandement l'histoire intellectuelle de l'Europe, se manifeste très nettement la relation intime qui existe entre les conceptions philosophiques d'une société donnée et l'ensemble de son développement sociologique. Ils indiquent clairement que les systèmes métaphysiques, tant que la source à laquelle ils puisent n'est pas tarie, entrent dans l'évolution générale comme des facteurs indispensables. On le voit encore dans l'exemple de l'Angleterre dont le rôle philosophique a été à coup sûr considérable. A certains égards, l'Angleterre a devancé la France, à d'autres elle est restée en arrière, mais dans l'ensemble et dans leurs grandes lignes, les deux civilisations se valent. Si donc notre manière de voir est juste, TAngleterre a dû, elle aussi,* dans la première moitié du siècle, opérer un retour vers les brillantes traditions de son récent passé et voir naître les doctrines positives. Et, en effet, elle resta rebelle à la réaction philosophique qui se produisit dans le premier quart du siècle, elle accepta, au contraire, avec