LE POINT DE VUE HISTORIQUE

les défauts généraux des recherches historiques qui dépendent des causes que je viens d'indiquer, Tétude du passé de la philosophie s'est placée dès Taborl sur une fausse route, parce qu'elle est tombée dans les mains non d*bistoriens, mais de philosophes fondateurs d'écoles ou disciples de systèmes déjà existants. Les philosophes n*ont pas pu éviter l'immense faute qui consiste ft juger les opi« nions des prédécesseurs, en se plaçant au point de vue de ses propres conceptions, et leur profonde partialité, souvent tout à fait inconsciente, n'était que masquée par des phrases plus ou moins heureuses sur la valeur relative et la portée historique des étapes précédentes de développe* ment. Ces fausses histoires ont même dépassé, en esprit anti-scientifique, les anciens essais de Bacon, de Locke, de Hume et de quelques autres qui se servaient de généralités psychologiques, c'est-à-dire d'hypothèses appartenant à une science non encore fondée, même de nos jours, pour juger le passé de la philosophie. Ce défaut capital est particulièrement frappant chez Hegel, qui, à côté des services réels rendus dans certaines questions spéciales de l'histoire de la philosophie, a contribué largement à embrouiller définitivement les choses. C'est lui, en effet, qui a mis en circulation la théorie profondément fausse du développement spontané de la philosophie suivant un plan déterminé, dont Texécution graduelle correspondrait exactement au développement des conceptions philosophiques dans la logique pure, indépendante ici du temps*.

Infiniment plus heureuse et surtout plus scientifique a été la tentative de Comte, qui a voulu soumettre le développement de la philosophie et de toutes les manifestations intellectuelles congénères à une même loi sociologique,

1. C. Gôring, Si/siem der Kritischen Philosophie, 1875, tome I, p. ?, et Kirchmann, KaUchismus der PhUosophie, 1881, p. 15.

D'après le témoignage autorisé de J.-S. Mill, la généralisation de Comte (la loi des trois états) possède à un haut point révidence scientifique et jette une vive lumière sur les phénomènes historiques*. Mais une loi unique ne constitue pas une science et ne détermine pas sa méthode ; il est donc tout naturel que le positivisme n'ait pu ni faire lui-môme une histoire quelque peu satisfaisante de la philosophie, ni empêcher les écoles adverses de continuer à se livrer, dans ce domaine, aux considérations purement subjectives.

Si le passé de la philosophie nous présente une succession de faits qu'une science spéciale, la sociologie, doit étudier, il importe de remarquer qu'il ne peut, en aucun cas, appartenir aux investigations de la philosophie ellemême. Les investigations philosophiques sont, il est vrai, tout aussi intimement liées à l'ensemble du passé philosophique que le sont les recherches biologiques, par exemple, au passé de la biologie, mais de môme que l'histoire de la biologie ne constitue pas une discipline biologique, l'histoire de la philosophie n'appartient pas aux disciplines philosophiques. La dépendance de l'état présent de telle ou telle science de son passé est une dépendance de caractère purement sociologique. Il peut, sans doute, être souvent utile au savant de connaître les divers degrés de développement par lesquels a cheminé la science dont il s'occupe, les transformations qu'elle a subies, les erreurs qu'elle a commises, mais ce n'est jamais là pour lui qu'une connaissance accessoire. De pareils faits font partie d'un tout autre ordre de phénomènes et doivent être étudiés au moyen d'une tout autre méthode. Cela est vrai pour toutes les sciences, cela est vrai aussi pour la philosophie et son histoire dont les voies ne coïncident pas dans tout leur par- . cours, et dont les analogies, lorsqu'elles se rencontrent,