V. partie II, cli^. v, et partie UI, chap. iz et m

CÔKCLUSiON 819

rienoe est ùite. La pbase actueite du dé? ekH)peBieiit phiiosophique est marquée surtout par cette âitfërfiAdaticm, ce âédoablement de la pensée sdeatiûque ^ »

Mats quoique profondément entré dans la conscieiice philosophique de notre époque, oet antagonisme n'y revêt que rarement ia forme indiquée dans le passage que Je viens de citer. Le puMic intéressé dans la question — et c'est maintenant de plus en plus le grand public qui est clioisi comme juge dans ces querelles d'écoles — aime mieux donner k la rivalité des deux groupes qui se partagent la domination de la pensée philosophique, une explication quelque peu différente, du m(Hns en apparence. Voici en quels termes se pose le d^at. Il existe actuellement, affirme-t-on*, une philosophie qui est incapable de satisfaire certaines tendances fondamentales de notre esprit ; elle est trop dénuée de cette poésie qui répond à nos besoins d'harmonie et d'unité et dans laquelle la philosophie puise ses plus belles synthèses. Le positivisme, pour l'appeler par son véritable nom, n'est donc pas une philosophie, disent ses adversaires, d'accord en cela avec la fouie à laquelle cette doctrine donne, en effet, peu de satisfaction. Les autres systèmes de philosophie scientifique, au contraire, — et c'est là un trait qui leur est commua — « profitent de tous les résultats de la culture de leur temps, pour créer cette unité du monde et de la vie intellectuelle qui est inaccessible au savoir positif* ». Dans ce but, on revise, on corrige de mille feçons différentes les anciens systèmes, on y laisse pénétrer largement les nouveautés 4x1 jour, les thèses à la mode, on y adopte les procédés les plus en faveur de la science exacte, — et le résultat ne se £ait pas AtJtendre. Chassée avec éclat de la philosophie par la porte priacipale« la méthode a priori

\. Lu Soeiohffief p. 229.