Guy Coquille, éd. de 1708, III

3. La Roche-Flavin, liv. XIII, chp. xvii, n^ 16, p. 926 de l'éd. de 1621.

4. Ibid., liv. YIII, chp. lxxxi, § 2, p. 717 de l'éd. de 1621. — Cf. Esmein, pp. 628-^9.

amendaient, abrogeaient et interprétaient à leur guise

et sans que le pouvoir central intervînt'. »

Les cahiers rédigés en 1789 par le Tiers de Nemours présentent l'ensemble des faits en un heureux raccourci : (( Le roi proposait des lois, elles étaient rebutées par le Parlement. Il tenait un lit de justice : quelquefois cette cérémonie terminait l'affaire; quelquefois aussi le Parlement protestait; alors obéissait qui voulait. Quelques provinces se soumettaient, d'autres refusaient; on les laissait faire. Personne n'a encore eu l'idée qu'il n'y eût qu'un Etat, qu'un roi, qu'une patrie et que c'est à leur intérêt que tout doit être subordonné, ou, si quelqu'un s'est hasardé à le montrer, il a passé aussitôt pour un rêveur, pour un philosophe^. »

Voilà le langage des hommes de la Révolution.

Quel est le gouvernement moderne qui supporterait, même atténuées, les « remontrances » que les Parlements et les diverses Cours souveraines, Chambres des comptes, Cours des aides, ainsi que les assemblées du clergé et tous les grands corps de l'Etat', avaient coutume d'adresser au roi, dans les circonstances les plus diverses, remontrances qui étaient imprimées, répandues à profusion : la réunion en forme aujourd'hui de longues suites de volumes*; — « pour les remontrances faites par les Cours des Parlements aux roys, concernant le bien public, tous les registres en