SOT

Cm»p. XXIV. | DIFFÉIIESCES DE I.A MAIN ET DU DIEU.

a à ceux de l’IIomme. Les mélalarsiens et les doigts, d’autre « pari, sont proportionnellement plus longs et plus grêles, « landis que non-seulement l'orteil est proportionnellement « plus court et plus faible, mais son os métatarsien est relié « au tarse par une articulation beaucoup plus mobile. En « même temps, le pied s’attache à la jambe plus obliquement « que dans l’Homme.

« Quant aux muscles, on trouve un muscle fléchisseur « court, un muscle extenseur également court, et un long « péronier, tandis que les tendons des longs fléchisseurs du « gros orteil et des autres doigts sont réunis en un faisceau « charnu accessoire.

a Le membre postérieur du Gorille se termine, par consé- « quenl, par un véritable pied muni d’un gros orteil trés- « mobile. C’est un pied prenant, si l’on veut, mais ce n’est à « aucun titre une main ; c’est un pied qui diffère de celui de « l’Homme, non par ses caractères fondamentaux, mais prin- « cipalement par ses proportions, son degré de mobilité et « l’arrangement secondaire de ses parties.

« Il ne faut cependant pas supposer que, si je n'attribue « pas à ces différences une valeur fondamentale, je cherche « à en méconnaître l’importance. Elles ont certes une portée, « car la structure du pied est en étroite corrélation avec celle « du reste de l’organisme; mais, après tout, au point de vue « anatomique, les ressemblances entre le pied de l’Homme et « celui du Gorille sont plus frappantes et plus importantes « que leurs différences. »

Après s’être étendu sur divers points de détails anatomiques, détails très-importants, mais que je ne puis placer ici, le professeur continue ainsi :

« A travers toutes ces modifications, il faut se souvenir que a le pied ne perd aucun de ses caractères essentiels. Chaque « Singe, chaque Lémurien présente cet arrangement carac- « térislique des os du tarse, possède un muscle fléchisseur « court, un muscle extenseur court et un long péronier. « Quelque varié que soit cet organe comme aussi ses propor-

El, LES SE RETROUVENT CHEZ LES SINGES. |Chap. XMV.

« lions et son apparence extérieure, le segment terminal du « membre postérieur n'en reste pas moins un pied par son « plan et par les principes de sa construction, et ne tend pas « le moins du monde à se rapprocher d’une main. »

Par ces raisons, M. le professeur Huxley rejette le terme « quadrumane » comme conduisant à de sérieuses méprises, et regarde l’homme comme une des familles de l’ordre des Primates. 11 montre également que celte méthode de classification est justifiée par un autre caractère dont on a toujours tenu grand compte dans les systèmes de classification, cutaclère qui a fourni pour les Mammifères les indices d'affinité les plus dignes de confiance, par la dentition.

Chez les Gorilles et chez tous les Singes de l'ancien monde, les Lémuriens exceptés, le nombre des dents est de trentedeux, comme chez l'Homme, la forme générale des couronnes est aussi la même; mais, outre diverses autres distinctions, chez tous, à l'encontre de ce qui se passe chez l’IIomme, les canines se projettent dans les mâchoires inférieures et supérieures presque comme des défenses. Tous les Singes de l’Amérique ont quatre dents de plus dans leur système dentaire permanent, ou trente-six en tout; aussi diffèrent-ils plus de ce côté des Singes de l'ancien monde que ceux-ci ne diffèrent de l’Homme.

Si donc, à cause de ce caractère, nous plaçons l’Homme dans un ordre séparé, nous devons créer plusieurs ordres pour les Singes, les Cynocéphales et les Lémuriens, et il en faudra fair.;' autant en partant de la structure des mains et des pieds dont nous venons de parler. « Le Gorille diffère bien plus de certains Quadrumanes qu’il ne diffère de l'Homme. » En effet, M. le professeur Huxley soutient qu'il y a plus de différence entre la main et le pied du Gorille et ceux de l’Orang, un des Singes anthropoïdes, qu’entre ceux du Gorille et ceux de l'Homme, car « le pouce de l’Orang diffère plus par sa petitesse et par « l’absence d’un long muscle fléchisseur spécial de celui du « Gorille, que le pouce de ce dernier ne diffère de celui de « l’Homme. Le carpe de l’Orang aussi, comme celui de la

Ciiap. XXIV.] STRUCTURE DU CERVEAU HUMAIN. 509

a plupart (les Singes inférieurs, contient neuf os, tandis que « celui du Gorille, de l'Homme et du Chimpanzé n’en contient « que huit. » Il donne encore d’autres caractères pour montrer que le pied de l’Orang se distingue de celui du Gorille plus encore que le pied du Gorille ne se distingue de celui de l'Homme.

Chez quelques Singes inférieurs la main et le pied différent encore davantage de ceux de l’Homme aussi bien que de ceux du Gorille, ainsi, par exemple, chez 1 ' Atèle et le Ha- ]>ale.

Si l’on compare les muscles, les viscères ou toute autre partie de l’animal, le cerveau compris, on trouve, dit-il, des résultats analogues.

Ln structure du cerveau humain donne-t-elle à l'Homme le droit de former une classe supérieure et distincte dans 1rs mammifères T

Les considérations zoologiquesqui précèdentel bien d'autres encore avaient déjà amené 1. Geoffroy Saint-Hilaire à déclarer, en 1856, dans son Histoire des Règnes organiques, (citée p. 502), que l'ordre des Bimanes « était devenu suranné», quoique consacré par les grands noms de Blumenbach et de Cuvier. Le lecteur peut donc se figurer l’étonnement du monde scientifique, quand M. le professeur Owen vint annoncer, dans l’année qui suivit la publication de l'ouvrage de Geoffroy Saint-Hilaire, que des considérations purement anatomiques l’avaient conduit à séparer l’Homme des autres Primates et à en faire une classe supérieure et distincte dans les Mammifères, s’éloignant ainsi de la classification de Blumenbach et de Cuvier, plus encore que ceux-ci n'avaient osé s’éloigner de celle de Linné.

L’innovalion proposée reposait principalement sur trois caractères cérébraux appartenant, prétendait-il, exclusivement à l’Homme, et décrits ainsi dans les passages suivants d'un mémoire communiqué en 1857 à la Société linnéenne. Ce mémoire divisait tous les Mammifères suivant la structure

CERVEAUX DE L'HOMME ET BU SINGE. [Gnp. XXIV.

de leur cerveau, en quatre sous-classcs représentées respectivement par le Kangourou, le Castor, le Singe et l’Homme :

« Le cerveau de l’IIomme accuse dans l'échelle du déve- « loppement un pas’bien plus grand et plus fortement mar- « que que celui qui sépare la sous-classe précédente de celle « qui lui est immédiatement inférieure. Non-seulement les « hémisphères cérébraux recouvrent les lobes olfactifs et le « cervelet, mais encore ils s'étendent bien avant des pre- « miers et bien en arrière du second. Leur développement « postérieur est si marqué que les anatomistes ont attribué a à cette partie les caractères d’un troisième lobe. Ce carac- « tère est particulier au genre Homme : tels sont aussi la « corne postérieure du ventricule latéral et le petit hippo- « campe qui caractérise le lobe postérieur de chaque hé- « inisphère. La matière grise qui recouvre la surface du « cerveau et qui pénètre jusqu’au fond de ëcs nombreuses cira convolulions atteint un maximum de développement dans « l'Homme.

« Des facultés intellectuelles particulières s’associent à cette « forme élevée du cerveau, et les résultats de leur existence « font ressortir étonnamment la valeur de ce caractère cé- « rébral. Aussi, l'importance que je lui attribue m’a-t-cllc « conduit à regarder le genre Homme non-seulement comme « un représentant d’un ordre distinct, mais aussi comme « celui d’une sous-classe distincte des Mammifères, pour « laquelle je propose le nom d’« Archenccphales » (')• »

La définition qui précède est accompagnée dans le môme mémoire de la note suivante :

« N’étant pas capable d’apprécier on de concevoir une dis- « tinclion entre les phénomènes physiques que présentent le « Chimpanzé, le Boschisman et l’Aztec au cerveau arrêté dans « son développement, soit parce qu’ils sont d’une nature si « essentielle qu’ils excluent tout parallèle, soit parce qu’ils ne « sont autre chose que des phénomènes analogues à des degrés

(*j Owcii, Vroceedingt of Ihe l.iniiæan Soc:etg. London, vol. VIII, p. 20.

Cmr. XXIV.] CERVEAUX DE LÏIOMME ET DES SISGES COMPARÉS. 511

« différents, je ne peux fermer les yeux 'à l’évidence cl refuser « de recomuiitre l'imporlance de celte similitude de structure « qui se retrouve partout, puisque chaque dent, puisque cha- « que osa rigoureusement son homologue. Voilà ce qui fait « pour les anatomistes la difticulté de la détermination de la « différence entre l'Homme et le Singe. Aussi, avec tout le res- « pecl que j’ai pour l’auteur des Annales de la création, (Re- « cords of Création ) (l), je suis les errements de Cuvier et de « Linné, et je regarde l'espèce humaine comme légitimco ment soumise à la comparaison et à la classification zoolow giques. »

Tour mettre en relief cette différence entre le cerveau de l’Homme et celui du Singe, M. le professeur Owen donna les figures du cerveau d’un Nègre tel que Tiedemann l’a représenté, de celui d'un Singe de l’Amérique du Sud, Midas rufimanus, et de -celui d'un Chimpanzé, (lig. 54, p. 512), cette dernière tirée d’un mémoire publié en 1849, par MM. Schrôder van der Kolk et Vrolik (*). Le choix de cette dernière figure était des plus malheureux, car trois années auparavant, M. Gratiolet, la plus haute autorité de notre époque en fait d’anatomie du cerveau, dans son magnifique ouvrage sur les Plis cérébraux de l'Homme et des Primates y1), s’était ainsi exprimé au sujet de ce dessin : « Les plis cérébraux « du Chimpanzé y sont fort bien étudiés; malheureusement « le cerveau qui leur a servi de modèle était profondément « affaissé, aussi la forme générale du cerveau est-elle rendue « dans leurs planches d’une manière tout à fait fausse. »

Prévoyant les erreurs sérieuses que pouvait amener celle représentation incorrecte du cerveau du Singe, publiée sous les auspices d’hommes aussi dignes de foi que les anatomistes hollandais précités, M. Gratiolet crut nécessaire, comme avertissement à ses lecteurs, de répéter leurs figures incorrectes (lig. 54 et 55, p. 512), et de placera côté deux figures

Feu le docteur Sumner, archevêque de Conterbiiry.

*) Comptes rendus de l'Académie royale des sciences. Amsterdam, vol. XIII.

{*) Fin11, 1851, in- 4", et Atlas in-folio, 18 et suivi