COMMINT S*E8T POSÉE LÀ QUESTION: QUI EST JDNIUS
a Soyez assuré, écrivait Juniiis à son imprimeur le «3 octobre 4769, que ni vous^ ni personne ne pourrez jamais me reconnaître, à moins que je ne me fasse connaître moi-même. Arliflces^ recherclies, récompenses, tout sera également sans effet. » Il semble que ces paroles^ destinées surtout à décourager la curiosité de Woodfall, fussent une prédiction. Le vrai nom de Junius est resté enveloppé d'un mystère qui semblait impénétrable. Dès le temps où il écrivait, ce mystère étonnait ou irritait les esprits.
« Où donc^ disait Burke en plein parlement, chercheronsnous rorigine du relâchement actuel des lois et du gouvernement? Comment Junius en est-il venu à passer à travers tous les lils d'araignée de la loi et à courir le pays, libre, inviolable, impuni? Les mirmidons de la cour ont été loqgtemps et sont encore occupés à le poursuivre vainement. Ils
JUNIUS. 19a
nuiront point perdre leur temps après moi, ou vous. Non, . ils dédaignent de tels infectes, tant que le puissant sanglier de la forêt qui a déchiré toutes leurs toiles est devant eux. Mais qu'obtiendront tous leurs efforts? Il n'en a pas plus tôt blessé un qu'il en étend un autre mort à ses pieds. Pour moi, lorsque j'ai vu son attaque au roi, j'ai senti se glacer mon sang. Je pensais qu'il s'était emporté trop avant et qu'il touchait au terme de ses triomphes^ non qu'il n'eût dit bien des vérités ; oui, Monsieur^ il y a dans cette composition bien des vérités hardies dont un prince sage pourrait profiter; mais tant de haine et de fiel me troublaient ; le North Briton est aussi loin de l'égaler en cela qu'en force, en esprit, en jugement. Mais tandis que j'attendais de cet audacieux essor sa ruine et sa chute dernière, regardez-le s'élever plus haut encore et venir s'abattre et fondre sur les deux chambres du parlement. Oui, il a fait de vous sa proie, et vous saignez encore des blessures de ses serres. Vous vous êtes courbés, vous vous courbez encore sous sa fureur. Il n'a pas craint même les terreurs de votre front. Monsieur l'Orateur; il s'est attaqué même à votis; oui, il Ta fait, et je crois que vous n'avez pas lieu de triompher de cette rencontre. En un mot, après avoir emporté notre aigle royal dans ses griffes et l'avoir frappé contre les rochers, il vous a laissé tout abattu. Roi, lords et communes ne sont que le jouet de sa colère. S'il était membre de cette chambre, que ne pourrait-on pas attendre de son savoir, de sa fermeté, de son intégrité ? H se ferait aisément reconnaître à son mépris da danger, à sa pénétration, à sa vigueur. Rien n'échapperait ni à sa vigilance, ni à son activité. Les mauvais ministres ne pourraient rien dérober à sa sagacité, et promesses ni menaces ne le pourraient décider à rien dérober au public. »
Lord North répondait :
a Lorsque de5 hommes factieux et mécoi\leu\*& oi^vV ^\s\&\\&
Id4 JUNIUS.
les choses à l'état où nous sommes, comment serions-nous surpris de la difficulté de livrer des libellistes à la justice? Comment nous pourrions-nous étonner que le grand sanglier du bois, ce puissant Junius; ait rompu les toiles et mis en défaut les chasseurs? Quoiqu'il puisse n'y avoir à présent aucun épieu qui doive l'atteindre^ il pourra cependant une fois ou l'autre être pns. En tous cas, il se sera épuisé en efforts infructueux; ses défenses qu'il a aiguisées pour blesser et ébrécher la constitution seront usées. La vérité finiia par prévaloir. Le public verra, sentira que Junius a avancé des faits faux, ou faussement raisonné sur de vrais principes, et que, s'il a échappé, il l'a dû à l'esprit du temps, non à la justice de sa cause. Le North Briten, le plus criminel libelle de son temps, aurait joui de la même sécurité, s'il avait été aussi puissamment soutenu ; mais la presse n'avait pas alors couvert le pays de sa lèpre funeste^ ni empoisonné les esprits du peuple. Les écrivains politiques avaient encore quelque pudeur; ils avaient quelque respect pour la couronne, quelque respect pour le titre de majesté. Il n'y avait pas alors de membres du parlement assez hardis pour faire des harangues en faveur des libelles. On pouvait difficilement amener des légistes à plaider leur cause. Maintenant la scène est entièi*cment changée. Hors des portes, en dedans des portes, prévaut uu désordre abusif. Les libelles trouvent des avocats dans les deux chambres aussi bien que dans Westminster-Hall. Bien plus, on lance des libelles contre les juges eux-mêmes. On veut plier le privilège de cette chambre à des desseins factieux. On cherche à captiver, à confisquer le souffle de Tinconstante multitude, parce qu'apparemment on prend sa voix^ qui maintenant est celle des libelles, pour la voix de Dieu, b
Ces paroles font assez connaître ce que les lettres de Junius étaient, au lemps de \cv\t v^Wvç^^ivou^ cour
ropposition et le gouvernement. Ces lettres rivalisaient, dans Tattention publique^ avec les discours de Chatbani. Mais rien n'est plus fugitif que la renommée de récrivain politique; dès qu'il cesse d'émouvoir les passions du jour, il est oublié. Tant que Junius avait écrit, Tentbousiasme et l'indignation , la curiosité et le ressentiment lançaient le public sur sa trace. Du temps que les courriers de la poste criaient, en traversant les yilles, qu'ils apportaient un Junius avec leurs dépêches^ son nom secret était le mot ardemment cherché d*une énigme irritante. Quand il se tut^ de nouveaux débats, de nouvelles passions vinrent bientôt distraire la foule mobile; plus de quarante ans s'écoulèrent sans que l'on pensât bien sérieusement à lui ; il n'occupa plus que les curieux dessingularilésde la littérature. Parfois quelques auteurs de mémoires essayèrent en passant une conjecture, commentèrent une anecdote, hasardèrent un nom. L'opinion publique demeurait incertaine ou indifférente.L'épigraphe de la première édition des lettres , stat nominis umbra, restait le dernier mot de tous, et l'on attendait assez patiemment que quelque révélation fortuite ou volontaire vînt divulguer un secret qui n'agitait plus personne. D'ailleurs, les grands événements de la fin du dernier siècle et du commencement de celui-ci avaient imprimé un mouvement nouveau aux idées et aux passions politiques, et même dans le. cercle limité de l'arène du parlement d'Angleterre, les luttes d'un autre Pitt et d'un autre Fox avaient affaibli le souvenir des débats jadis célèbres auxquels se rattachent les noms de lord Holland et de lord Ghatham.
Ce n'est que vers la fin des guerres de la révolution et de l'empire, en iSiS, que George Y<îooà\a\\,^Vs*dkfe
19e jrxii^.
Timprinieur du Puhiic Advertiser, Gt paraître la pre* mièfe édilioD complète des œuvres de Junius^ celle qui a senri de base à toutes les éditions subséquentes, à toutes les recherches ultérieures, à tous les commentaires qui nous ont guidé à notre tour. Cette édition contenait, outre la préEice et les lettres publiées en 1772 sous les yeux de Tauteur, de précieuses additions et notamment les billets confidentiels de Junius à son imprimeur^ sa correspondance privée avec Wilkes et deux lettres politiques en partie inédites adressées par lui à ce grand agitateur» enfin le recueil de diverses lettres souscrites de signatures pseudonymes^ qiie Woodfall avait insérées dans son journal, et quMl se croyait en droit d'attribuer à la même main. Ce recueil renferme en efl'et tout ce qu'on peut avec quelque cer tilude regarder comme écrit par lui^ hormis cinq lettres longtemps inédites, deux adressées à lord Chatham, trois à George Grenville. Les premières ont paru en 1838 avec la correspondance de Chatham^ et elles sont intéressantes surtout parce qu'elles indiquent, contrairement à certaines conjectures, qu'il ne connaissait pas Junius. Les secondes ne sont connues que depuis trois ans, et n'ont pas tenu ce qu'on s'en promettait.
L'édition de 1813 fut très-bien accueillie. On conçoit que, par son contenu seul, elle devait exciter la curiosité et stimuler Tesprit d'investigation, en lui fournissant de nouveaux matériaux, en lui ouvrant une voie nouvelle. La question fut donc remise à Tordre du jour; elle était traitée par avance ou du moins posée avec développement dans un essai préliminaire, mis en tête du premier volume, par un auteur qui ne se nommait pas. Cet essai^ouNiage À\xà»c;Vfô\i\\^\i\illajson
Good^ doit être lu avant tout; on y trouve les noms de tous ceux qui avaient été soupçonnés jusque-là d'avoir écrit les lettres de Junius. Leurs titres y sont bien discutés. Cest un résumé de tout ce que savaient ou de lout ce que voulaient qu'on sût les deux Woodfall, de tout ce qui paraissait résulter avec certitude des pièces et documents laissés par le père ou communiqués par le fils. Là est encore aujourd'hui le corps des preuves à étudier, le fond de l'instruction du procès, et les additions postérieures ne dispensent pas de faire remonter toute recherche à cette déposition des preniiers témoins, à cet exposé des faits donné par le premier investigateur. Rappelons ceux qui nous paraissent établis.
Samson Woodfall, imprimeur à Londres, dans la Cité, près de Saint-Paul, Angel-Court, Skinner-Street, était un homme estimé dans sa profession. 11 avait reçu une éducation libérale, sesopinion3 étaient celles d'un whig décidé, et, dans ses opinions, il était sûr et fidèle comme en toutes choses. Depuis le mois d'avril 1767 jusqu'en janvier 1769, il reçut de façon mystérieuse, et au milieu de beaucoup d^autres envois, des compositions empreintes d'un même esprit politique, et qui lui parurent provenir de la même plume. Cette plume, il la reconnut dans celle qui traçait et signait encore d'un C les billets qu'à partir du 21 avril 1769 il reçut de l'auteur des lettres de Junius. L'écriture lui en paraissait un peu contrefaite. Les articles que ces billets annonçaient ou accompagnaient n'étaient pas toujours transcrits de la même main. L'auteur convenait qu'il les faisait copier. Or, ces copies n'existent plus, on le croit du moins : ou elles ont été détruites, ou elles étaient rendues, après awir servi pour V\m^\\i^^\w*
Celte correspondance passait par des voies diverses. Les simples billets venaient par la poste; quelquefois un commissionnaire avait reçu dans la rue la missive d^un gentleman mconnu ; souvent le correspondant indiquait un lieu public éloigné, un café, une allée, une de ces cours si communes dans la Cité, où les messagers de rimprimeur venaient apporter une réponse, remettre ou chercber ce que les typographes appellent de la copie. Une partie de la correspondance passait aussi par le journal même où Woodfall^ à Taide d^un signe convenu^ de quelques mots intelligibles pour un seul initié^ insérait les avertissements nécessaires. L'auteur des billets montre sans cesse un vif désir de rester ignoré. Il prescrit avec soin, il diversifie avec art les moyens d'assurer et de cacher tout ce commerce, et il avoue que le secret importe à son repos, à sa vie. Malgré la confiance et l'estime qu'il témoigne à son imprimeur, il craint d'être découvert ou même soupçonné par lui. Il fait tout pour détourner ses conjectures, pour amortir sa curiosité. Une fois, vaincu par rinquiétude, il lui écrit (15 juillet 1769) : « Je vous prie de me dire avec candeur si vous savez ou soupçonnez qui je suis. » Malheureusement nous n'avons pas les réponses de Woodfall ; mais sou mystérieux correspondant le tient toujours en éveil : il lui recommande la discrétion, la fermeté, la vigilance; il l'encourage par des éloges, et, pour le soutenir mieux encore, il ne lui cache pas que son âge et son expérience lui donnent le droit de le diriger, que son rang, sa fortune, son avenir lui donnent les moyens de le protéger; il le couvrira dans le danger, il réparera les perles; en un mol, il se fera connaître par ses œuvres. Bien n'annonce que YfooàtaW a\V \;vkv\â% \re^u une
confidence plus étendue. En avait-il deviné davantage? On a pu le supposer, non rafOrmer. Il n'a rien révélé de plus^ même à ses enfants, si Ton en croit leur témoignage. On cile de lui quelques mots qui indiquent une idée, une hypothèse. Comment croire qu'il n'en eût conçu aucune? Hais quelle était-elle? On l'ignore, ou du moins on dispute là-dessus. Il croyait bien savoir qui Junius n'était pas, il se donnait comme n'ayant pas cherché à savoir qui il était. Il paraissait ne s'être jamais servi des moyens que lui ofibrait cette correspondance même pour en découvrir l'auteur. Jamais, dans ces transmissions de papiers de la main à la main, dans ces allées et venues continuelleSy on ne parvint ou Ton ne chercha à reconnaître ou à suivre personne. Une fois seulement un M. Jackson, depuis lors imprimeur à Ipswich, et qui apprenait sa profession chez Woodfall, vit un grand monsieur (a tall gentleman) en habit léger, portant une bourse et une épée, jeter dans le bureau, par la porte ouverte sur Ivy-Lane, une lettre de Junius. Jackson la ramassa et suivit l'inconnu jusqu'auprès de Saint-Paul, où il le vit monter en fiacre et s'échapper. Il paraît même que le gouvernement, qui n'était pas astreint à la même discrétion que l'imprimeur, ne fut pas plus curieux, ou que ses recherches ne furent pas plus heureuses. La petite poste, que ne craignaient pas d'employer Woodfall et Junius, ne trahit rien de ce qu'on lui confiait, et il a été raconté depuis que lord North disait que Ton avait suivi le transport des lettres jusqu'à une personne cachée obscurément dans Staples-Inn, mais dont on n'avait jamais pu suivre les traces plus loin.
Voilà en gros les faits matériels sur lesc^we\% \ft
»* jcxirs.
docteur Good appoie toot soo IraTail. Joignant aux praiTes externes l'étude des prarrcs internes, il passe en reme les divers personnages fort inégalement cèlèbfvs. po«ir lescfuels aiait été, josqo'en 1813, réclamée b paternité des letlres de Jnnios. Il prooTe assez bien qn'ancnn n\ a droit, et surtout moins qu^aucun antre, les prétendants les plus connus, comme lord Chatham, Burfce, Wilkes» auxquels il oppose des arguments, selon nous, pérempioires. Mais avant de discuter aucun nom, recueillons, d'après Good et la plupart des auteurs qui Tont suivi, les traits principaux auxquels devrait être reconnu le véritable Junius. Ce sont les données générales du problème à résoudre.
D'après tous les faits connus, d'après les écrits authentiques, il semble que Junius doit être un Anglais, non un Irlandais, moins encore un Écossais, un bomme d'un esprit cultivé, ayant une instruction et des goûts classiques, exercé dans Fart d'écrire, sans être un écrivain de profession, parlant la langue anglaise dans sa franchise originaire, sans l'énerver par les formes à la mode, quoiqu'il trahisse par quelques mots une éducation irlandaise, et par quelques gallicismes la connaissance et Tusage du français. Il a sérieusement étudié rhistoire et la constitution de son pays, le droit même, dont il parle le langage avec facilité, mais sans la rigoureuse exactitude d'un jurisconsulte; il n'est ni homme de loi ni homme d'alise; il n'est pas ou il n'est plus soldat, mais il semble savoir la guerre, comme aussi les règlements et les aflTaires de l'armée, dont le personnel lui est familier. Il doit avoir suivi le parlement, surtout de 1767 à 1772, ne paraissant guère avoir quitté Londres pendant toute cette période; parfois même U s'exçnvue comme s'il était
JUMUS. ^1
membre des Communes. Il vil dans le monde |K)lilique, qui pour lui n'a pas de secrel. Ses regards pénètrent dans les palais; rintérieur" de la famille royale n'est pas fermé pour lui; il sait comment le roi a été élevé et quel est son caractère. Ce qui se passe au sein du gouvernement ou même à la cour arrive promptement jusqu'à lui. Il parle des affaires publiques avec le ton de Texpérience; il les suit avec une attention assidue, se tient au courant de tout, éludie les questions pour les traiter, et^ dans celle activité laborieuse qui semble absorber tout son temps^ il ccril sur tout, et, malgré la rapidilé de la composition, travaille tout ce qu'il écrit. Aucun homme ne semble lui imposer comme un supérieur, et son dédain croît avec la grandeur de ce quil méprise. 11 fait sentir à ceux qu'il aime qu'il peut les proléger. On dirait qu'il n'a besoin de personne. Sa fortune le met au-dessus de toute vue intéressée. Il traite les questions d'argent avec rindifférence facile d'un homme accoutumé à les négliger. Whig déclaré, sans s'asservir systématiquement aux vues de son parti, il est plus vif dans ses sentiments que dans ses opinions, plus intolérant pour les personnes que pour les choses. 11 a admiré le grand ministère de lord Chalham, mais cependant il règle sa politique sur celle de George Grenville. Ses haines sont violentes et profondes; son humeur est irritable, fière, emportée. 11 n'est froid et réfléchi que dans la recherche des moyens de satisfaire son inimitié. 11 juge les hommes d'après les principes al4l||^s d'une morale austère, d'une inflexible probité. 11 ne ménage rien, excepté le secret du rôle redoutable qu'il s'est donné, et sa hardiesse n'a d'autre limite que le soin de cacher ses coups.
Maintenant^ ces données acceptées, qui est Junius? Le docteur Good nous a plutôt dit qui Junius n'était pas. Il y a bien un âeul des prétendants, comme nous le verrons plus tard^ dont il réfute les partisans avec une brièveté négligente qui semble déceler une faible conviction ; mais en tout, comme les Woodfall dont il passe pour avoir été Tinterprète, il évite certaines déclarations positives auxquelles on devrait s'attendre. Ces éditeurs n^ont jamais l'air de tout dire; d'autres écrivains, au contraire, en disent plus qu'ils n'en savent, et s'amusent à des hypothèses. Charles Butler, auteur estimé, connu surtout par Touvrage qu'il a intitulé Réminiscences; le docteur Parr, philologue et critique distingué; un éditeur de Junius, caché sous le pseudonyme d'Atlicus Secundus; John Taylor, dans deux ouvrages spéciaux; bien d'autres qu'on ne peut nommer tous^ se sont exercés sur un sujet qui avait occupé Burke, Wilkes, Johnson. On ferait une bibliothèque des Junius démasqué, identifié^ dévoilé, et des dissertations ou même des livres écrits sur ce que Wilkes appelait le plus important secret de son temps.
Toutes ces compositions excitent la curiosité; aucune ne la satisfait; ou du moins si pendant quelque temps un système semble prévaloir, il est bientôt ébranlé. On peut compter jusqu'à quarante et un personnages pour lesquels l'honneur d'être Junius a été réclamé*. Presque tous ont été l'objet d'un ouvrage
* Lordfièalham, lord ChesierGeld, lord Caiiiden, lord Shelburne, lord Temple, le duc de Poriland, lord George Sackville, DuDning (lord Âshburlon), Wedderburn (lord Lougbborough), lord Ljrltel- Ion, Horace Walpole (comle d'Orford), Burke, Wilkes, Horne Tooke, Gérard Hamilton, George Grenville, James Grenville , sir Pbilip Francis, Samuel Djer, CViw\es L\o^^, \i>s.%Vv Hacauley
j UNI as. ioa
spécial; il eu est pour qui plusieurs nutours uni successivement rompu des lances. L'exposition el la discussion de leurs titres seraient sans terme. On serait effrayé du nombre de textes^ de faits^ de dates^ d'expressions, qu'il faut comparer pour établir ou renverser une conjecture quelle qu'elle soit ; nous ne parlons pas de certitude; il n'y a que des conjectures^ dont une est mieux prouvée et plus accréditée que les autres. Mais quoique connue depuis longtemps et depuis longtemps adoptée par les meilleures autorités^ elle est contredite encore tous les jours, et une année ne se passe pas sans qu'il se produise en Angleterre ou en Amérique une critique des opinions déjà émises et l'exposé d'une ou deux thèses nouvelles, qui deviennent l'aliment des journaux. Le Quarierly et VEdinburghRevieuD ne paraissent point avoir adoptéd'opinion définitive et varient encore dans leurs conclusions. Uu excellent journal, VAlhenœum anglais^ s'est donné la tâche de suivre et d'examiner minutieusement tout ce qui parait sur Junius; et il a jusqu'à présent beaucoup réfuté^ peu affirmé. Nous n'analyserons pas tout ce que nous avons lu; nous ne résumerons pas tout ce que nous avons analysé. Nous donnerons seulement un extrait, qui paraîtra encore bien étendu^ des trois ou quatre principaux systèmes qui semblent le mieux faire connaître combien est grande et compliquée la difficulté de la question. Les écrivains anglais excellent^
Boyd, le général Lee, W. Greatrakes, le colonel Barré, Tévéque Butler, Delolme, Henry Flood, John Roberts, Richard Ghiver (Léonidas), sir William Jones, James HoUis, Philip Rosenhagen, John Kent, Gibbon, Grattan, Daniel Wray, sir Robert Rich, Lâuchlin Macleane, John Wilmot, Thomas Pownall, Sergeant Aduir»
UOA JUNIUS.
mais ils se complaisent dans ces énuméralions et ces rapprochements de faits dont la comparaison peut établir ce qu'ils appellent une évidence. Nous n'aurions pas leur talent et n'oserions compter sur la patience qu'ils obtiennent de leurs lecteurs.
Nous partons de l'édition de 1813 et de l'essai du docteur Good; nous le contrôlons par une autre édition de Junius donnée en i850 par M. Wade, et enrichie de préfaces, de notes et d'une Histoire de la découverte de Vanteur. Les deux éditeurs sont loin de s'accorder; entre eux se placent une foule d'écrivains iutermédiaires, en tête desquels il faut placer lord Brougbara. Nous citerons aussi M. Poster^ pour un article inséré dans la Bévue éclectique; puis une Histoire de Junius et de ses écrits par John Jaques.... Mais ne multiplions pas trop les noms propres^ et venons aux principales solutions d'une question qui a besoin d^êlre encore éclaircie pour ceux même qui la croient résolue.
Dans le cimetière de Hungerford^ Berkshire^ on lit sur une table de pierre : c( Ici sont déposés les restes de William Grealrakes, esq., natif d'Irlande, qui, en venant de Bristol, mourut en cette ville, dans la cinquaute-deu^Lième année de son âge, le 2 août 1791. Slal nominis umbra. » Ces derniers mots ont paru indirectement désigner celui dont ils étaient la devise. On a raconté que ce Grealrakes, allant de Bristol à Londres, était tombé malade dans l'auberge de VOurs, a Hungerford, et qu'avant d*y mourir il avait révélé son secret aux témoins de ses derniers moments. 11 parait mieux prouvé que cet homme, né dans le comté de Cork en 1726, avait été élevé pour le barreau ; qu'après une pratique de quelques années, étant devenu officier, il quitta les armes pour revenir plaider devant la juri-
JCNIUS. SÎ05
diction militaire; que ses succès dans cette profession le firent connaître de lord Shelburne, dans la maison duquel il était familièrement reçu pendant le temps où parut la correspondance de Junius. Cette protection lui fit obtenir plus tard une demi-solde d^officier, et il se retira dans une petite propriété près de Youghall, où il passa les dernières années de sa vie à écrire. Avant de mourir^ il fit venir dans son auberge un capitaine Stopford^ du 63« régiment d'infanterie^ le nomma son exécuteur testamentaire^ et lui confia beaucoup de papiers. C'est dans ces papiers qu'on aurait vu ou cru voir à son écriture qu'il était ou Junius lui-même ou un secrétaire de Junius. Pour rendre l'anecdole plus romanesque, on a prétendu que Junius s'était fait connaître au lit de mort. Le récit qu'on vient de lire viendrait à Tappui d^une opinion jadis soutenue, suivant laquelle les fameuses lettres auraient été écrites dans la maison de lord Shelburne ou sous son inspiration, si ce n^est par lui-même. Bien des invraisemblances morales et politiques s'élèvent contre cette supposition. Lord Shelburne lui-même Ta démentie. Sir Richard Phillips, éditeur du Monthly Magazine, a raconté dans ce recueil que le noble lord^ en la démentant devant lui^ avait ajouté quil connaissait Junius, et qu'il le ferait connaître avant de mourir (1804); mais il est mort sans avoir parlé, et son respectable fils, le marquis de Lansdowne, a déclaré, dans une lettre du 25 mars 1850, à M. Wade, qui Ta publiée, qu'il n^avait, quant à lui , jamais reçu la confidence d'un secret dont il doutait que son père eût jamais été instruit.
n faut passer à Pexamen des seules conjectures sur Junius qui nous paraissent dignes dêtre discutées.
T. XU VI
SIR PBlLir PmARClS.
Reporlons-noas au moment où Jnnius abandonna la scène politique^ le 21 janyier 1772. Neuf lettres parurent encore du 28 janvier au 12 mai, quMl signa de quelque autre nom, et dont l'authenticité est prouvée par quatre billets à Woodfall publiés sous les numéros 52^ 56^ 61 et 62. Dans ces billets^ récrivain recommande rinsertion des lettres qu'ils accompagnent; il témoigne dans les termes les plus vifs son indignation contre lord Barrington, auquel il croit le casurle plm noir de tout le royaume. Dans un article signé'NémésiSf le dernier , selon Woodfall , qu'il ait fait invprimer dans son journal, il trace un outrageant portrait du secrétaire de la guerre, et en même temps il recommandeavec insistance à son correspondant le plus rigou« reux secret, Vinsignifiante créature qu'il dénonce n'étant pas digne de la généreuse rage de JunitiSi Sept lettres
sont en effet dirigées contre lord Barrington, et les cinq premières, signées Vélérarij sont employées à raconter avec beaucoup de détail et de malice comment il aurait nommé pour secrétaire suppléant (depuly secretary) H. Charnier, Français d'origine^ agent de bourse^ marron ou couHssier^ comme on dirait chez nous^ et que l'auteur veut même faire passer pour juif*. Suivant lui, ce Chamier, qu'il appelle Tony Shammy, n'a d'autre qualité que d'être beau-frère de Bradshaw, l'impur confident, le Mercure blafard du duc de Grafton, et, pour le nommer, on aurait congédié un excellent fonctionnaire, M. d'Oyley. Cet arrangement tout intérieur, ou, si Ton veut, ce tripotage, est expliqué minutieusement, rendu tour à tour odieux ou ridicule dans quatre lettres, et la cinquième commence ainsi : a Je vous prie d'informer le public que le digne lord Barrington, non content d'avoir chassé M. d'Oyley du bureau de la guerre, a fini par trouver moyen d'en expulser M. Francis... Je pense que le public a droit de les sommer tous deux de déclarer leurs raisons pour avoir quitté cette administration. Des hommes dont le caractère est sans tache, comme le leur, ne résignent pas des emplois lucratifs sans de suffisantes raisons. La conduite de Tun et de l'autre a toujours été approuvée, et je sais qu'ils sont aussi bien placés dans Testime de Tarmée que quiconque occupa jamais le même poste. Pour quelle cause le public et l'armée ont-ils dû être privés de leurs services? » A la suite du Vétéran^
^ Il est à croire que ce Ctiamier, qu'il ne faut pas juger sur le témoignage de Junius, appartenait à une famille française de protestants réfugiés dont on irouve le nom dans l'Histoire du refuge, de M. Weiss, et dont était le miuistre Daniel Chaimet, (\we^^N^\^ cite avec de grands éloges et que M. Read vient de taîte eo\i\k^\\x^v
Scotus et Némésis redoublent l'attaque, et la dernière lettre est une sanglante biographie de lord Barrington. En examinant cette fin de l'ouvrage, un critique attentif, M. Taylor, s'est demandé d'où provenait l'importance qu'un écrivain de l'ordre de Junius^ monté au faite de sa renommée^ accoutumé à traiter des grands intérêts de l'État^ avait pu attacher à un abus obscur, à Pacte d'un ministre secondaire, qui n'avait pas de place dans le cabinet. Comment pouvait-il se montrer si particulièrement informé d'une si petite affaire, la discuter avec une complaisance qu'une rancune personnelle semblerait seule motiver, prendre enfin si vivement parti pour deux fonctionnaires subalternes, au point de les louer, lui si avare de louange ? Ce n'est pas la première fois que ses lettres témoignent d'une connaissance précise de ce qui intéresse l'administration militaire; il semble n'ignorer rien de ce qui s'y passe, et, comme il dit quelque part qu'il n'est pas soldat, on le croirait un commis des bureaux de la guerre. Mais c'étaient deux commis, first clerks, que ces deux disgraciés dont il prend la défense. Leur cause serait-elle la sienne, et serait-il Tun d'eux? M. Francis, quil nomme en passant, était inconnu alors, mais il a montré plus tard un vrai talent dans les affaires, dans la presse, au parlement. Junius serait-il M. Francis? Une fois saisi de cette idée, M. Taylor voulut l'approfondir, et deux ouvrages successifs furent consacrés à faire une vérité d'une conjecture. Le premier ouvrage ne faisait de Francis que le secrétaire de son père, le docteur Francis. Le second, plus approfondi, substitue le fils au père dans le rôle de Junius. Il produisit un certain effet, et cet effet fut encore augmenté, quand lord Brougham, alors H. Brougham, l'analysant dans la Revue d'Édim-
bourg, en 1817, vint fortifier cette opinion de son autorité. Comme critique, il se connaît en style^ comme juriste^ il se connaît en preuves^ et son article témoignait de sa double compétence.
Mais sir Philip Francis est peu connu en France. Quel était-il? Il était né à Dublin^ en 1740^ d'un père homme d'Église^ qui avait traduit Horace et Démosthène. Après de premières études en Irlande, il vint à dix ans à Londres, où il fut élevé à Técole de Saint- Paul^ dont le chef le regardait comme son meilleur écolier^ et il eut pour condisciple Samson Woodfall. A seize ans^ par la protection de Fox, à qui son père demeura constamment attaché^ il fut placé dans les bureaux des affaires étrangères. Pitt^ qui succéda à Fox, continua au jeune commis la bienveillance de son prédécesseur, et l'employa même comme secrétaire pour la langue latine (latin secretary)K Après avoir suivi au dehors^ avec un titre analogue, un général et un ambassadeur, il obtint en 1763^ de la bienveillance deWelbore Ellis, plus tard lord Mendip, un emploi dans les bureaux de la guerre, et il y resta jusqu'en 1772. On a vu qu'après un mécontentement mal expliqué (car il semble que c'est à d'Oyley, non à lui, que lord Barrington fit injustice), il fut obligé de quitter sa place. Peu après il visita la France et l'Italie. De retour à la fin de 1772 ou au commencement de 1773, il fut, au mois de juin suivant, à la recommandation de ce même lord Barrington, nommé par lord North à l'une des trois places de membres du conseil supérieur qui venaient d'être créées pour le gouvernement du Bengale. C'était un emploi élevé et lucratif dont il s'acquitta
^ Les traités et certaines dépêches se rédigeaient en latin.
ÔIO JUNIUS.
avec distinction; mais son esprit absolu^ la sévérité de ses principes^ l'obstination et la violence de son caractère rengagèrent dans une lutte constante contre le célèbre gouverneur de Tlnde, Warren Hastings. Ils vécurent en enneniiset finirent par se battre en duel. On dit que la cause indirecte du combat fut une rivalité étrangère à la politique^ et Ton nomme une personne fort connue de la société parisienne. Francis fut grièvement blessé. Revenu dans sa patrie^ il entra au parlement en 1784 et y poursuivit Taccusation de Hastings avec une habileté remarquable et tout racbarnengtent de la vengeance. Lié intimement avec Burke, il resta ^hig et wbig ardent, lorsque Burke cessa de Pètre^ et fit avec Fox^ Sberidan et leurs amis, toutes les campagnes de Topposition. Il se signala par des publications politiques écrites avec talent, par quelques discours rares^ assez travaillés, mais d'une vivacité brillante. Son jugement était sévère et s'exprimait volontiers par le sarcasme. Il avait plus de réputation dans le monde parlementaire que dans le public. Quoique du parti populaire, il ne fut jamais populaire. Après vingt années environ passées à la cbambre des communes, il en sortit pour n'y plus rentrer. Cependant on le vit encore en 1817quitter sa retraite et paraître dans une réunion des électeurs de Middiesex pour proposer une pétition contre la suspension de Yhabeas corpus. Il mourut le 22 décembre 1818. Il avait été fait baronnet en 1806. Tant que Junius écrivit^ Francis ne fut pas même soupçonné. Plus de quarante ans s'écoulèrent sans que Ton pensât à lui; mais dès qu'en 1816, M. TaylorTeut dénoncé au monde ccmime le Junius véritable, cette opinion obtint beaucoup de faveur, et voici comment on peut rétablir.
Sir Philip Francis annonça dès son enfance des talents distingués. Ses études classiques étaient excellentes. Tout jeune encore^ il fut comme inilié dans le monde polilique^ puisqu'il remplit dès lors un emploi de confiance auprès de Fox et de Pitt. Toute sa vie, il leur resta fidèlement attaché. Sa reconnaissance pour le premier, dont son père était Tami et le chapelain, explique les sentiments bienveillants que Junius exprime une fois envers ce {tersonnage et le silence indulgent qu'il garde sur sa politique. L'admiration de Francis pour lord Cbatham n'a pas besoin d'explication, car il pensait comme lui. On comprend par ses débuts mêmes comment, simple commis de la guerre, il pouvait considérer les affaires publiques du point de vue des hommes d'État, parler leur langue, pénétrer leurs intentions, connaître leur caractère, leurs relations, leurs mœurs, puiser enfin ses informations aux sources les plus élevées. On sait d'ailleurs que le jeune Francis avait d'intimes liaisons avec John Calcraft, qui, après avoir, comme lui, servi lord HoUand, devint le correspondant exact et l'agent dévoué de lord Cbatham, un de ces hommes politiques subalternes à qui manquent les talents qui rendent célèbre, mais non l'intelligence et l'activité qui rendent utile. Calcraft, dont on a beaucoup de curieuses lettres, était parfaitement versé dans les secrets du monde politique. Il pouvait tenir Francis au courant et l'employer au service de son patron. Qu'il fût dans la confidence et les intérêts de Francis, en voici une preuve : il écrivit le 12 janvier 1772 à Almon, éditeur d'un journal de l'opposition : « Faites un paragraphe pour dire que M. Francis est secrétaire suppléant de la guerre, » et six jours après, la nouvelle se trouvant fausse, il récrivit au \owvtv^\%\i^
qu'il le savait bien^ mais qu'il désirait cette nomination très-bien méritée, et qu'il espérait la faire arriver en l'annonçant. Le 20 mars, Francis quitta sa place; le Vétéran en parla trois jours après, et, dès le jour même, Calcraft avait ajouté à son testament un codiciie où il léguait à Francis une somme de 1,000 livres, et à sa femme une annuité viagère de 250. Si Calcraft prenait si fort à cœur les intérêts de son jeune ami, on doit peu s'étonner que le commis de lord Barringlon, informé, jour par jour, des incidents de son administration, les suivit avec sollicitude, se passionnât pour ceux qui le concernaient, traitât des affaires de ménage avec la solennité d^un publiciste, et grossit des griefs de bureau à la proportion de crimes d'État. S'il cessa d'écrire sur la grande politique peu de temps avant de quitter sa place, si, même disgracié et irrité, il ne reprit pas la plume, c'est que verjsce temps l'administration de lord North parut s'affermir, et que Tespérance de voir arriver au pouvoir la coalition de Chatham, de Camden, de Rockingham et de Ricbmond commençait à s'affaiblir. Lorsqu'en 1773, Francis revint en Angleterre, il était sans place, sans fortune ; son père et son ami Calcraft étaient morts. 11 dut songer à se créer une position. Peut-être employa-t-il pour l'obtenir le secret dont il était maître et la menace du talent dont il était armé. Il est possible que lord Cbatbam, que lord Holland fussent instruits. Peut-être avait-on parlé, peut-être le gouvernement avait-il tout découvert ; les lettres qui portaient le jour dans Tintérieur de ses bureaux avaient pu mettre lord Barrington sur la trace. Francis une fois reconnu était en péril; un traité secret pouvait seul le sauver, ce Nous connaissons Junius, aurait dit le roi à une certaine époque, et il n'écrira plus. » Peut-être
même la révélation spontanée de son nom et la promesse de son silence lui avaient-elles valu le poste important qui lui fut donné dans Tlnde. Comment autrement expliquer que lord Barrington s'entremit pour doter si généreusement un commis qu'il avait renvoyé naguère? La nature de cette transaction, d'ailleurs^ aurait motivé la discrétion absolue de tous ceux qui en furent les confidents. 11 est évident qu'à aucun moment de sa vie^ sir Philip Francis n'a dû laisser échapper l'aveu terrible qui eût perdu son repos et son honneur.
A Tappuide cette version, on donne des preuves plus directes. Sir Philip Francis était d'une grande taille. Son écriture offre des traits de ressemblance avecl'écri ture contrefaite (du moins on la croit telle) des lettres de Junius à Woodfall. L'une et l'autre présentent pour la ponctuation, l'orthographe^ l'emploi de certains signes, tels que les accents, les guillemets, les tirets, etc.^ des analogies qui sont au moins singulières. Certaines expressions, certains tours de phrase, se retrouvent les mênies dans les lettres de Junius et dans les écrits de Francis. Ce dernier était un homme d'une intégrité sévère plutôt que d'un honneur délicat. Son caractère était fier, irritable. Franc et décidé dans le cours ordinaire de la vie, il savait êti^e discret et impénétrable. II poursuivait à outrance ceux qu'il haïssait, et ne pardonnait jamais. Sa vivacité n'était pas de Firréflexion, et il revenait rarement des premiers mouvements de son orgueil ou de sa colère. Son esprit était à l'avenant de son caractère. Naturellement agressif, son ton était ferme et acerbe, sa moquerie amère et poignante. Les traits qu'il lançait semblaient préparés avec un soin cruel. Il écrivait bien, mais d'une manière plus pi-
quante que naturelle. On convient qu^au moins dans son âge mûr son style rappelait celui de Junius^ quoique dans ses ouvrages avoués il ne Fait jamais égalé. Ce dernier point est même contesté par quelques critiques^ et lord Brougham^ qui d'ailleurs admire assez froidement Junius, n'hésite pas à mettre au niveau de ses morceaux les meilleurs divers fragments des discours ou des écrits de Francis choisis avec goût. Cependant il faut reconnaître chez Tun et l'autre un talent du même genre plutôt qu'un talent du même ordre. Le lecteur aura remarqué qu'au moment où la question se posa^ sir Philip Francis était encore vivant. 11 mourut cinq ans après que Taylor Pavait mis en cause^ et lord Brougham, qui écrivait en 1817, voyait une preuve en faveur de son hypothèse dans cette circonstance niême. « Si Junius était mort, disait-il, il serait connu. Il eût laissé après lui quelque trace de son passage. Le silence gardé jusqu'aujourd'hui prouve qu'encore aujourd'hui ce silence est nécessaire. Il ne peut l'être qu'à Junius lui-même. » Cet argument a perdu sa force; mais du temps qu'il était bon, et que sir Philip vivait, quoi de plus simple que de l'interpeller directement? Avant de rien publier, Taylor lui avait fait demander s'il avait objection à ce que son nom figurât dans une telle investigation ; la réponse fut : « Vous êtes en toute liberté d'imprimer ce que vous jugerez convenable, pourvu qu'il ne soit porté aucune atteinte à mon caractère privé. » Mais voici qui est plus singulier. Le rédacteur du Monthly Magazine^ voulant rendre compte du premier ouvrage de Taylor, prit le parti d'écrire à sir Philip pourlui demander ce qu'il en était, et il reçut le billet suivant :
a Monsieur^ la grande civilité de votre lettre^ me dé-
JUNIUS. âl5
termine à y répondre, ce que j'aurais décliné, s'il se fût agi purement du sujet qu'elle concerne. De sai^oir si vous aiderez, en lui donnant de la publicité, à une sotte et malveillante fausseté (a silly malignant false^ hood)y c'est une question laissée k votre propre discrér tion. Pour moi, c^est chose d'un parfaite indifiTérence. i»
Cette dénégation , si c'en est une , persuada sir Richard Phillips, qui l'avait provoquée; mais elle ne produisit pas généralement un effet aussi décisif, et elle est restée un texte à interpréter et l'origine de nouveaux doutes. Elle n'a pas dissuadé la Revue d*Edim' bourg. Depuis longtemps, dans la société des anciens whigs, dans le salon du dernier lord Holland, dans celui du marquis de Lansdowne, on a admis comme fondée, ou la plus fondée, l'opinion alors soutenue dans ce recueil, qui, en 1840, racontait encore cette anecdote : « Lorsqu^en 1817 M. Brougham, à la chambre* des communes, exprima une opinion très-arrêtée sur le caractère de Wilkrs, et la honte que sa popularité
jeta pendant un temps sur le peuple anglais sir
Philip Francis lui fit le jour suivant, devant plusieurs amis, de fortes remontrances pour avoir dit quelque chose qui tendait à déprécier un homme poursuivi par la cour. Il regardait Toffense comme encore aggravée par des éloges que M. Brougham avait donnés à lord Alansfleld) contre lequel il s'emporta amèrement. Ce ton, qui était exactement celui de Junius sur les deux sujets, fut fort remarqué dans le temps. »
Cependant la preuve invoquée par lord Brougham avait tourné contre lui. Sir Philip Francis, en mourant (1818), n'a pas laissé de testament au public. Il n'a point fait le signe attendu, et peu à peu l'attention s'eat distraite, la croyance s'est afTaiblie. La foi même de lord
ait) JUNIUS.
Brougbam semblait un peu ébranlée, quand il réimprimait ses articles dans ses Esquisses bistoriques des hommes d'État du règne de George 111. On entrevoyait son étonnement qu'aucun témoignage irréfragable ne fût venu confirmer son opinion. Une preuve entre autres longtemps espérée était encore à venir, et elle ne se produira peut-être jamais. Au moment où Junius fit publier la collection de ses lettres, il refusa toutes les offres de son imprimeur. Il ne voulut entendre parler d'aucun profit. Il demanda seulement trois exemplaires de son ouvrage, « deux couverts en papier bleu, et un relié en vélin et or, doré sur tranches, avec ce titre : Junius, I. IIj le plus beau possible. C'est tout le droit d'auteur (fec) que je vous réclameraî^amais. » (17 décembre 1771.) Or, cet exemplaire vraiment historique, où est-il? Il n'a été reconnu après quatre-vingts ans dans aucune vente de livres. Probablement il avait dû rester dans la bibliothèque de Junius lui-même. Celle de Francis a été vendue; l'exemplaire révélateur n'a point figuré dans le catalogue, parmi plusieurs éditions de Junius, annotées même de la main du propriétaire^ qui traitait ainsi tous ses livres. Il est au reste singulier que l'on n'ait pas recherché et publié ces notes. - L'affaire n'avait pas, à notre avis, fait un pas, lorsque lord Campbell publia ses Vies des chanceliers d'Angleterre, et, dans celle de lord Loughborough, qui, dti temps qu'il s'appellait Wedderburn et qu'il était soUi-
■ citeur général, a été, contre toute apparence, soupçonné des lettres de Junius, l'auteur est conduit à s'exprimer sur la question; il la résout comme lord Brougbam, et il justifie sa solution en rendant publique une lettre fort intéressante de lady Francis. La
seœnde temme de sir PhiU^^ qui Véçousa quoiqu'il
JUXILS. 217
fût septuagénaire S parait une personne spirituelle et distinguée. Dans sa lettre à lord Campbell, elle prétend que son mari était Junîus, non qu'il le lui eût dit, mais elle le croit; non qu'elle le sût, mais elle TafOrme. Le dernier éditeur, M. Wade, s'est adressé de nouveau à elle, et il a obtenu de nouveaux indices. Sir Philip Francis n'est jamais convenu avec personne qu'il fût JuniuSy mais il ne Ta jamais formellement nié. Il a laissé sa femme le croire, il souffrait qu'elle le lui dit, quoiqu'elle ne lui ait jamais adressé de question directe ni demandé de déclaration positive. Toutefois il n'hésitait pas à raconter des faits que l'auteur des lettres semblait seul pouvoir connaître. Selon lady Francis^ son mari, se voyant traiter comme un simple commis, privé d'espoir de promotion, négligé même par lord Chatham, écrivit ses lettres; la première suffit pour fixer sur lui l'attention, et après qu'il eut répondu en maître à sir William Draper, un nouveau et puissant allié lui vint en aide. Cet allié, elle ne l'avait pas nommé à lord Campbell; elle le nomme à M. Wade : c'est lord Chatliam. Elle ne sait s'il connaissait l'auteur; mais quil lui fit arriver des renseignements, que même quelques lettres aient, avant Timpression, passé sous ses yeux, elle n'en doute pas. Cependant sir Philip ne l'a jamais nommé, il était évidemment engagé sur son honneur au secret; mais il ne donnait à personne de complet démenti. 11 avait écrit : a Seul je suis dépositaire de mon secret; il périra avec moi. » Pour tenir cette parole, il se permettait les évasions nécessaires. Ainsi, comme on lui disait que Burke était Juuius :
i Selon lord Campbell, en 4841 ; selon d'autres, beaucoup plus Urd, et seulement quelques mois avant la mort de sir Philip.
T. Jl. ^
2i« JUNIUS.
a Très-probablement, » répondait-il. Telle était encore sa réponse à réditeur du Monthly Magazine, c( Il n'y a que les sots qui pourraient y trouver un désaveu,» aurait-il dit à sa femme. Il voyait sans impatience les eiforts tentés pour le découvrir, lorsqu'ils n'aboutissaient pas à des interpellations personnelles. Il aimait à être soupçonné, pourvu qu'il ne fût pas convaincu. Il craignait les questions directes et voulait éviter les mensonger formels. Lorsque parut le second ouvrage de Taylor, il fit rayer son nom de la liste du club de Brooke, dont il était un des fondateurs, apparemment pour échapper à Tinquisition dont il allait devenir l'objet. Il avait eu soin de détruire tout manuscrit de Junius, et à la mort de Calcraft, il s'était fait rendre, pour les détruire également, tous les papiers qui Tintéressaient; mais le premier présent qu'il fit à sa femme après son mariage était un exemplaire de Junius, avec prière de ne le pas laisser voir, et après sa mort, on trouva dans son bureau un Junius identified de Taylor, enveloppé, scellé et adressé à lady Francis. Enfin la conviction de celle-ci paraît entière, et, selon M. Wade, une opinion conforme aurait été professée par le fils de sir Philip.
Tous ces faits paraissent donner à ses droits une grande apparence de certitude. Tout au moins doit-on admettre qu'il n'a rien négligé pour laisser s'accréditer Topinion qui le désignait. C'est assurément la plus répandue. Cependant le doute subsiste, et dans la croyance générale, la question ne passe point pour irrévocablement résolue.
D'abord on a remarqué que les témoignages accumulés en faveur de Francis pourraient s'accorder avec une opinion intermédiaire qui a été bien des fois sou*
JIM us. -iiy
tenue. Les lettres de Junius pourraient ne pas être d'une seule main. Les autres lettres qui les complètent, et que l'éditeur y a réunies, les rappellent plutôt qu'elles ne les égalent. Souvent elles en diffèrent assez pour qu'on hésite à les rapporter au même auteur. Cet ensemble ne pourrait-il pas être Touvrage d'une association au sein de laquelle aurait dominé un grand écrivain? Francis n'aurait alors été que son collaborateur, et il aurait fini par imiter son style. Ceux qui ont écrit ayec suite dans le même journal savent que la diversité des rédacteurs n'en exclut pas à la longue une certaine uniformité de diction. Francis aurait donc pu contribuer a l'œuvre de Junius soit en composant quelques lettres, soit en donnant des faits et en réunissant des renseignements, soit seulement en prêtant le secours de sa plume comme copiste et en prenant note des débats parlementaires, ce qui était alors une chose assez difficile. On sait en effet qu'il suivait les séances à cette époque, et on lui doit les extraits de quelques discours de lord Chatham. Cette collaboration d'ailleurs s'accorderait mieux avec la situation subalterne qu'il occupait encore, avec le genre et le degré de talent qu'il pouvait avoir; enfin elle expliquerait ses liaisons avec Calcraft,la destruction de certains papiers et quelques-uns des propos qu^on lui prête dans la dernière moitié de sa vie. 11 n'est pas contesté que les envois de Junius à l'imprimerie n'étaient pas tous écrits de sa main, et, après s'être dit quelque part seul dépositaire de son secret, il parle à' Woodfall des personnes qui assistent à la composition de ses articles (Priv. Lett.y n" 8). Dans ce système, sir Philip Francis pourrait être surtout le rédacteur ou le provocateur do* lettres signées Vétéran^ Scolus et Wémésis, c\\3L\V.\i\Vfe\i\.
2i0 JUNIUS.
des âflaires intérieures du ministère de la guerre. Il nous reste à dire quelles sont, après toutes les raisons de croire, nos raisons de douter. On doit d'abord s^étonner qu'au moment où les publications de Junius occupaient le plus \ivement les esprits^ la curiosité n'ait pas soupçonné^ ni Tindiscrétion trahi sir Philip Francis, s'il en était le véritable auteur. L'importance de la mission qui lui fut donnée pour le Bengale aurait pu mettre sur la voie; or rien n'indique que cette nomination ait été remarquée, ce qui d'ailleurs montre qu^elle n^avait rien d'extraordinaire, et affaiblit la preuve que Ton croit trouver dans l'exagération prétendue d'un avancement inexplicable, dit-on, pour tout autre que Junius. Ces places de nabab n/élaient pas alors aussi considérables ni aussi recherchées qu'elles Pont été depuis, et Francis est venu jusqu'à l'âge de soixante-seize ans sans qu'on ait paru s'étonner que sa jeunesse en eût obtenu une. De 1767 à 1816, son nom n'a pas été prononcé à propos de Junius. Son secret, dont on veut qu'un assez grand nombre de personnes fussent instruites, a été soigneusement, religieusement gardé. C'est là, sinon une invraisemblance, une circonstance au moins singulière.
Maintenant, si c'est lui, quels motifs l'ont fait agir? On expliquerait à la rigueur comment, après avoir perdu son emploi, un homme aussi irritable se serait vengé de sa disgrâce sur le gouvernement tout entier; mais, au contraire, c'est en quittant sa place qu'il a cessé d'écrire. Fonctionnaire public, il a des devoirs à remplir, des ménagements à garder, et il poursuit des plus sanglants outrages les chefs du gouvernement qu'il sert, et particulièrement le ministre de la guerre, dont rien n'indique qu'il ait encore à se plaindre. Bien
JUNIUS. 2îl
plus^ il est entré par la protection de Welbore EUis, et à diverses reprises il en parle dans les termes les plus méprisants. 11 y a dans celle conduite une déloyauté^ tranchons le mot, une bassesse gratuite qu^on répugne à concevoir et qui ne se motive même pas.
On la motive apparemment par les passions et^ \\out ainsi dire, par le tempérament de Tauleur. Mais ce tempérament est étrange. Qu'un jeune commis soit de l'opposition, qu'il écrive en cachette quelques lignes satiriques contre ses chefs, qu'il pousse Tindiscrétion jusqu'à se servir contre eux de certaines informations quMldoilàsa position officielle; cette conduite, qui n'est pas irréprochable, n*a rien de fort extraordinaire. Qu'il y a loin cependant de ces malices d'un jeune 'homme à cette furieuse guerre déclarée avec tant de témérité, soutenue avec tant de fierté, de colère et de perfidie, à cet acharnement d'une haine superbe qui se cache derrière Faustérité des principes et la dignité du caractère! Pourquoi d'ailleurs celle inimitié si directe, si impitoyable, contre la personne même du duc de Grafton, du duc de Bedford, de lord Mansfield? On ne peut haïr ainsi que des persécuteurs ou des ennemis personnels. Comment un jeune homme, qui d'ailleurs n'est point entraîné par des idées exagérées de liberté, par des théories républicaines ou radicales^ qui même la plupart du temps ne diffère du gouvernement que sur des actes particuliers ou sur des points de droil^ peut-il adopter une conduite et un langage excusables tout au plus d'opprimé à tyran, surtout quand ses ressentiments au fond ont assez peu d'énergie et de solidité^ pour qu'au bout do quelques mois il cesse de les exprimer, et consente à en faire le sacrifice a ceux qu'il attaquai*^ en recevant de leurs Tv\a\v\ç» \^ \\Owfe
salaire de son silence ? Cette légèreté dans les sentiments^ cette versatilité mercenaire cadre mal; il faut gifon Tayoue^ avec Ténergie des passions.
On essaye de tout expliquer par l'admiration pour lord Chalham, par le dévouement à lord Chatham, par rinfluencedelord Chatham; mais cet homme d'Etat continuait son opposition avec autant de vivacité que d^éclat longtemps après que Junius avait éteint la sienne. Jusqu'aux derniers jours de sa vie^ jusqu'au mois d'avril 1778, il poussa la lutte généreuse qu'il avait entreprise, et depuis six ans sir Philip Tavait <ibandonnée 1 Et après cette indigne défection, après cet indigne marché, son patron et son inspirateur aurait persisté à lui garder son secret; il ne l'aurait pas trahi du moins par l'involontaire expression du mépris! Cet^ attachement d'ailleurs que sir Philip, en effet, a constamment porté à la personne et à la politique de Chatham, Junius l'a-t-il montré dans ses lettres? Bien loin de là; parmi celles qui lui ont été jusqu'ici attribuées, sous le titre de Miscellaneous letterSy il en est où lord Chatham est vivement attaqué; nous en avons analysé quelques-unei^. Il faut donc- retirer d'abord à Junius les lettres signées Poplicola, Anti-SejanuSj Downright, contre l'avis de Woodfall, de tous les éditeurs, de presque tous les commentateurs. Nous avons nous- même conçu parfois des doutes sur l'authenticité de quelques lettres non contestées par M. Wade. Mais cette lettre du 19 décembre 1767, où Junius représente le ministère comme une bande de gens assez bas et assez traîtres pour s'enrôler sous la bannière d'un lunatique, mais cette scène intérieure d'un conseil de cabinet où Chatham est introduit en personne avec les âUuros ridicules d'un infirme et d'un fou, cette compo-
JUNIUS. ftî3
sition qui n'est pas contestée et qui ne peut plus rêtre, maintenant que Jonius Ta déclarée sienne dans une lettre confidentielle à George Grenville S peuventelles aussi être négligées comme sans importance, et concordent-elles avec le fidèle enthousiasme que lady Francis a constaté chez son mari pour celui qu'on ap-* pela tour à tour le grand commoner et le grand comte? La rancune de Junius ne se montre-t-elle pas dans la première lettre signée de son nom^ quand il accuse Chatham d'avoir soutenu l'Amérique, parce qu'il était de l'opposition, et combattu Grenville, parce que Grenville était au pouvoir? Dans sa correspondance avouée, Junius ne loue Chatham que tardivement et comme à regret. Il attend la cinquante-quatrième de ses soixanteneuf lettres pour dire enfin, le 13 août 1771, qu'il doit rendre une signalée justice à un homme qui a, il le con^ fesse^ grandi dans son estime. Chose plus significative que toutes les lettres publiques, dans un billet particulier du 19 octobre 1770, il se plaint à Woodfall qu'on laisse passer comme de lui des articles signés un whig^ où la politique de Chatham est préconisée, et il ajoute : « Je n'admire ni Técrivain ni son idole. » Est-ce donc Francis qui a écrit cela?
Les éditeurs de la correspondance de Chatham sont venus fortifier de leur adhésion les suppositions de Taylor. Ils ont publié deux lettres idédites que Junius adressa secrètement à lord Chatham. lis ont donné des spécimens d'autographes. Dans l'écriture de Francis ils retrouvent l'écriture modifiée de la main qui a tracé les manuscrits subsistants de Junius. Ils pensent donc que Francis, un des anciens secrétaires de Chatham,
« Letlre du 8 octobre 176R ; Grenrille Papers, VA\\,^.VI^.
aura compté qu'il suffirait d'une altération pour rempêcher de reconnaître son écriture, qu'ils prétendent^ eux, si bien reconnaître à présent. Et puis, pourquoi déguiser sa main? pourquoi tant de secret? Chatham n'était donc pas informé. Que devient alors cette puissance alliance dont parle lad y Francis? Quant aux deux nouvelles lettres, la seconde au moins est parfaitement authentique. Junius qui la signe, le 14 janvier 1772, y joint les épreuves des deux épitres à lord Manstield et à lord Camden qui terminent sa collection. Il voudrait s'assurer en les imprimant la plus haute des approbations. Mais ce nouveau document qui concorde avec les billets écrits à Woodfall, prouverait encore que Chatham était étranger à Junius. Quant à la première lettre, qui est du mois de janvier 1768, d'un temps où le nom de Junius n'avait pas encore paru, ce n'est qu'une lettre anonyme destinée à prévenir Chatham encore ministre que ses collègues le trahissent et que le duc de Grafton traite avec les amis du duc de Bedford. La lettre est spirituelle et vraie; mais pourquoi Francis se serait-il caché pour récrire? Pourquoi n'aurait-il pas parlé lui-même ou bien averti Calcraft? Comment d'ailleurs se serait-il cru mieux instruit que ce dernier qui, dit-on, le renseignait? Observez que cette lettre est du temps oii l'anonyme qui parle à Chatham de sa vénération, l'aurait insulté dans ses lettres publiques, et appelé dans une citation latine Nebulo. Les éditeurs de la correspondance de Chatham rejettent ces lettres; mais si récriture est une preuve suffisante pour attribuer à Francis Tavertissement confidentiel, elle devrait suffire aussi pour lui attribuer les documents publics. C'est aux amis de la mémoire de Francis de concilier tous ces faits avec les paroles qu'il prononça
devant M. Pitt à la chambre des communes : « J^espère qu'on ne trouvera pas que je manque aux convenances en disant que dans les premiers temps de ma vie j'ai eu la bonne fortune de remplir une place, peu importante en soi^ mais sous les ordres immédiats du dernier comte de Chatham. Il descendait de son rang pour s'occuper de moiy et il m'a honoré de marques répétées de sa faveur et de sa protection. Avec quelle chaleur en retour j'étais attaché à sa personne, et combien j'ai conservé de reconnaissance envers sa mémoire^ ceux qui me connaissent le savent. Je l'admirais comme un être grande illustre^ imparfait suivant la loi de Thumanité, mais dont le caractère, ainsi que les plus nobles produits de l'humaine nature, devait être conduit par ses éminentes qualités, non par ses défauts.... Hais il est mort^ et il n'a rien laissé dans ce monde qui lui ressemble. » On a aussi appuyé beaucoup sur un fait qui paraît prouvé^ c'est que certains discours de lord Chatham^ notamment ceux du 9 janvier 1770 et du !•' mai 1771, ont été conservés uniquement sur les notes de sir Philip Francis, et que, dans ses lettres de la même époque, Junius, parlant des mêmes affaires, reproduit quelques pensées et quelques expressions de Torateur. Parmi ces coïncidences soigneusement relevées, quelquesunes, en petit nombre, sont remarquables; mais, quand elles seraient et plus nombreuses et plus irappantes, ne sait-on pas que lorsqu'une affaire se discute, il s'établit une phraséologie que tout le monde emploie, il se crée un fonds d'idées où tout le monde puise, et les discours surtout du grand orateur du moment mettent tout de suite en circulation un certain nombre de pensées et de mots qui deviennent une monnaie courante.
C'est vainement qu'on cite des phrases écrites longtemps après par Francis, et qui rappellent ses extraits de lord Chatham. La question n'est pas si Francis imitait^ suivait même en tout lord Chatham ; la question se pose sur Junius. Junius était-il le copiste de Chatham, lui qui n'était pas même son prosélyte ?
Il faut ajouter que des critiques très-estimés, le docteur Parr et Charles Butler, n'ont point remarqué entre Junius et Francis de rapports de stjle ni d'analogies dé talent. Nous devons nous récuser sur ce point délicat, mais nous ne pouvons dédaigner le témoignage de ceux qui, ayant connu Francis, le représentent comme un homme vain, indiscret, qui n'ciurait pu résister aussi longtemps à la tentation de se trahir. Junius se montre partout extrêmement fier de son œuvre, et Francis était loin de la rehausser en la désavouant; car enfin il l'a toujours désavouée, même devant lady Francis. Tout ce qu'elle peut dire, c'est qu'il ne l'a pas dissuadée, et elle ne donne pas l'ombre d'une raison qui nous explique pourquoi elle ne lui a pas adressé de question positive, pourquoi il ne lui a point fait d'aveu formel. Les réticences de Francis sont à deux fins et se prêtent à des interprétations contradictoires.
Voici enfin la plus sérieuse difficulté contre les droits apparents de Francis à l'honneur qu'il- a tour à tour recherché et décliné. Junius ne s'est montré constamment dévoué qu'à George Grenville. Ainsi que cet homme d'État, il a été à la fois le défenseur du parlement contre l'Amérique, et des électeurs du Middlesex contre le parlement. Tandis qu'il était au premier rang de l'opposition populaire sur les questions qui agitaient la Cité, il soutenait sur la question des colonies et même contre le gouvernement la doctrine gouverne-
mentale des droits de la mèrc-patric à taxer ses colo* nies. 11 blâmait Cbatliam d'avoir abandonné ce droit en principe, Rockingtiam et Conway de Tavoir abandonné en fait; il demeura constamment inflexible sur ce point. Or Francis, en 1796, s'écriait en pleine chambre des communes qu'il déclarait dans les principes et le langage de lord Chatbam qu'il se réjouissait que TAmérique eût résisté, et que sa résistance était fondée sur son droit de se taxer elle-même.
Junius, au contraire, ne parait revenir à lord Chatbam que vers l'époque où il se mêle activement des affaires de la Cité. Chatbam alors, par l'intermédiaire de Beckford et de Sawbridge, agitait la ville, et soulevait toutes les puissances municipales à Tappui de l'opposition parlementaire. Junius s'efforce d'unir Sawbridge et Wilkes, duquel il s'est rapproché, après l'avoir tenu d'abord à distance ; mais à cette époque même, on ne le voit ni vanter, ni soutenir, ni seconder les alliances et les combinaisons par lesquelles, dans les deux chambres, l'opposition espérait enfin triompher, et il ne parait pas entrer dans cette association puissante dont les Pitt, les Grenville, Richmond, Rockingham, Shelburne, Camden, Barré, Dunning, Burke étaient les chefs et les orateurs. Il se tient dans une sorte d'indépendance et d'isolement, et semble traiter avec tout le monde de puissance à puissance. Est-ce bien l'attitude d'un obscur et jeune client de tel ou tel de ces hommes d^État; initié, par un hasard de position, à des intérêts politiques qui ne sont pas les siens, épousant pour un temps leurs sentiments, mais les outrant jusqu'à la violence, et leur prêtant, au grand péril de son repos et de sa sûreté, le secours d'une plume complaisante, qu'il était prêt à briser à la première tentation de la
fortune? D'où lui peul venir cette connaissance de Tintérieur du palais, des actions^ des sentiments^ des mœurs de la famille royale, de Téducation et du caractère du roi lui - même , qu'il met souvent en scène, et sur lequel il semble vouloir agir directement, comme sur un homme dont il aurait suivi jour par jour tous les mouvements? Quand il parle de George III, on dirait qu'il a vécu avec celui qu'il juge. En le peignant, il semble épancher des souvenirs, quelquefois des ressentiments personnels, et adresser quelques-uns de ses traits les plus aigus aux côtés secrets et sensibles du caractère et de la vie d'un monarque dont il n'ignore aucun préjugé, aucun travers, aucune faiblesse. Enfin, si Francis est Thomme que nous cherchons, il faut renoncer aux opinions jusqu'à présent admises sur l'âge, la fortune, la situation sociale de Junius. On a vu qu'il fait entendre dans sa correspondance publique ou privée qu'il est assez avancé dans la vie, qu'il est riche, indépendant de position, destiné à un grand avenir, capable de proléger ses amis, et peut-être déjà membre de la chambre des communes, quoique ses billets particuliers rendent ce point douteux. Il dit quelque part que s'il était découvert, il serait frappé par un bill d'attainder, genre de poursuite qui ne va guère qu'aux grands personnages. Sir Philip Francis aurait-il parlé ainsi?
Ce sont là peut-être des raisons de douter, au moins des difflcultés à résoudre. Toutefois Tenquéte a jusqu'ici tourné au proQt de sir Philip Francis, et l'opinion des habiles comme l'opinion commune est pour lui. On a remarqué que d'éminents jurisconsultes ont trouvé qu'il y avait preuve faite dans ce sens, témoins lord Erskine, Jord Brougham, YoyA Ci^«\vfcft\l. Des magis-
(rats ont dit quMl n'en fallait pas plus pour condamner un homme à mort. Sir James Mackintosh, lord Habon^ M. Macanlay ont prononcé le même arrêt Là où do tels hommes affirment^ il faut un peu d^audace pour douter encore.
LORD GEORGK SACKTILLF.
Nous ignorons quelle est la convictîon du lecteur; il nous permettra maintenant de poser en regard d'une première hypothèse un autre système qui pourrait être le véritable, si Ton s^aitachait uniquement aux vraisemblances morales, et qui met en lumière un des hommes les plus marquants de Pépoque.
Dans un de ses billets à Woodfall^ Junius lui dit^ le 21 juillet 1769 : a Ce Swinney est un misérable, mais dangereux sot. Il a eu Timpudence d'aller trouver lord George Sackville^ à qui il n'avait jamais parlé, et de lui demander s'il était ou non l'auteur de Junius. Prenez garde à lui. »
Ce Swinney était un poëte obscur; Junius savait qu'il n'avait jamais parlé à lord George Sackville % et qu'il venait de lui faire toul récemment une indiscrète ques-
^ Ce poinl est douteux. On croit que ce Svvinuey avait été, comme ecclésiastique, «nttaché à un régiment sous les ordres de Sackville.
tion. Junius est inquiet de sa curiosité; il prend soin de prémunir contre toute enquête le seul homme qui sache quelque chose, c^est-à-dire son imprimeur. Swinney voulait vérifler une supposition. Si cette supposition est fausse, pourquoi Junius en est-il si fort alarmé*? Craindrait-il qu'elle ne conduisît à quelque autre, ou plutôt serait-elle sur la trace de la vérité? Dès lors quelques-uns le croyaient ainsi. Ce fut Tavis de sir William Draper, dès qu'il sut la dénégation formelle de Burke. Il est déjà remarquable qu'au milieu même du fracas produit par les mystérieuses lettres, un instinct trop singulier pour être insignifiant ait porté l'attention sur le nom alors célèbre et compromis de lord George Sackville.
On a dit que l'imprimeur Woodfall, dans ses conversations, ne repoussait nullement cette idée, et si le docteur Good, qui écrivait sous les yeux de son fils, s'étend peu sur les droits de ce nouveau prétendant, il les combat légèrement après avoir admis de fortes vraisemblances. On dirait quMl croit un peu ce qu'il réfute. Dans le Royal Register de 1781 , William Combe, connu sous le nom du docteur Syntax, disait, du vivant du noble lord, que les conjectures de beaucoup de politiques se dirigeaient sur lui. Longtemps après, les recherches de Taylor parurent; mais elles ne convainquirent pas John Foster, qui se prononça pour lord George Sackville, et en 1825, dans un ouvrage spécial imprimé chez Woodfall, George Coventry développa les mêmes conclusions, que reprit trois ans après un anonyme américain, dans un Junius unmasked publié à Boston. Charles Butler^ qui reste indécis, semble préférer à l'opinion de Taylor celle de Coventry, et nous trouvons celle-ci parfaitement développée dans l'his-
i.1-2 JUNIUS.
toirc de Junins que M. John Jaques a donnée en 1843.
Le troisième fils de Lionel Cranfield Sackville, premier duc de Dorset^ était né à Londres le 26 juin 1716. Filleul du roi George !«% après de premières études à récole de Westminster^ où il se distingua surtout par son goût pour l'histoire d'Angleterre, il suivit en Irlande son père, nommé lord-lieutenant en 1730, et y finit avec éclat son éducation au collège de la Trinité de Tuniversité de Dublin. Sa passion pour les classiques de l'antiquité le conduisait à admirer^ à envier les caractères des héros d'Homère, et, dit-on, à rendre un culte au dieu de la vengeance, la vraie divinité de riliade. A l'âge de vingt et un ans, il reçut une commission dans Tannée, accompagna sou père dans un voyage en France, puis. Comme lieutenant-colonel d'un régiment d'infanterie, il suivit George II dans le Hanovre, et se distingua à la bataille de Dettingen entre lord Granby et lord Townshend. Or Junius dit quelque part qu'il a servi sous le dernier.
Aide-de-camp du roi à la bataille de Fontenoy, lord George combattit sous le duc de Cumberland les Écossais rebelles, et, par ses blessures comme par ses services^ il obtint à Culloden les louanges de son général, qui le fit nommer colonel. On sait avec quelle sévérité le vainqueur châtia les Écossais, et Junius parle d'eux avec le ton d'un ennemi, pendant qu'il cite Télat-major du duc de Cumberland comme la grande école de rinstruction militaire et des sentiments loyaxix. Après avoir suivi son général sur le continent, dans les campagnes de 1747 et de 1748, Sackville entra au parlement, s'y fit remarquer dans quelques discussions, et fut, en 1751, envoyé comme secrétaire de l'Irlande auprès de son père, qui y gouvernait encore. « C'est un
homme d'un talent réel^ d'une bravoure distinguée et d'une honorable éloquence^ dit Horace Walpole, mais ardent^ hautain , ambitieux et obstiné. 0 A la suite d'une querelle avec le parlement irlandais, sa famille quitta le pays, profondément blessée; quant à lui, de retour en Angleterre, il s'éleva de plus en plus tant dans Tarmée que dans le parlement, a II montait peu à peu au premier rôle, dit encore Walpole. » Ses rapports avec les hommes principaux de la politique, et particulièrement avec Pitt, en faisaient un personnage très-influent dont Tavis était compté dans tous les arrangements ministériels. 11 fut même, en 1757, au moment d'entrer comme secrétaire de la guerre, avec George Grenville comme chancelier de Téchiquier, et l'on sait quMl resta constamment attaché à la politique de cet homme d'État. Dès lors, il était membre du conseil privé et lieutenant général de l'artillerie, sorte d'emploi politique qui associait au ministère. Le grand âge du maréchal Ligonier, son seul supérieur, le crédit dont il jouissait auprès de lui et des autres chefs de l'armée, semblaient le réserver à la plus haute fortune militaire; mais Walpole ajoute que son naturel impitueux ne pouvait être gouverné.
La guerre l'appela bientôt hors de son pays ; il flt partie de l'expédition maritime contre Saint-Malo; puis, las de ce qu'il appelait un métier de boucanier, il passa en Allemagne, où il eut le commandement de toute la cavalerie de l'armée anglo-hanovrienne. Le prince Ferdinand de Brunswick était son général en chef; Granby, son premier subordonné. Son caractère indocile et altier ne le fil aimer ni de l'un ni de Tautre. Le 4^ août 1759, à la bataille de Minden, il était en réserve avec sa cavalerie, lorsqu'au milieu de Taction
le prince envoya coup sur coup deux aides-de-camp pour lui donner Tordre de marcher. Lord George prétendit que Tordre était obscur, contradictoire : il discuta^ il hésita, et pendant quMl se rendait auprès du prince pour s'en éclaircir, Granby, son second, fit Iç mouvement commandé et se couvrit de gloire; mais un temps précieux avait été perdu, et ce retard rendit la victoire moins complète. Quoi quMl en soit de cet incident militaire encore obscur et débattu, une jsorte de clameur s'éleva dans Tarmée contre. lord George Sackville; on se vengea sur son honneur des torts de son caractère. On Taccusa de jalousie, d'entêtement, d'irrésolution; on alla même jusqu'à mettre en doute un courage dont il n'avait, disait-on, que Torgueilleuse apparence. Il était aussi haï que Granby était populaire; son avancement avait été rapide, on Tattribuait à sa position parlementaire, à la faveur de Pitt^ de qui Ton assurait qu'il avait obtenu son commandement à Tinsu du roi. 11 fut obligé de quitter Tarmée, revint eu Angleterre et demanda des juges. On commença par lui retirer son poste de lieutenant général de Tartillerie, son régiment de dragons, même son grade d'officier général, et ce fut le secrétaire de la guerre, lord Barrington, qui lui signifia les volontés du gouvernement. Pitt, alors à l'apogée de son pouvoir, ne le défendit pas. Par politique comme par patriotisme, il tenait à sa popularité dans Tarmée ; il aimait la bravoure et le succès; il fit assurer le prince Ferdinand qu'il aurait satisfaction. L'opinion se déclara dans le même sens; une vive controverse s'éleva; des écrits contradictoires furent publics, quelques-uns très-malveillants contre le patricien atteint dans son honneur. Enfin il comparut en mars 1760 devant une cour composée de seize
offlciers dont dix étaient Écossais. Les .principaux * témoins entendus furent le marquis de Granby^ qui le ménagea, et un frère du duc de Grafton^ le lieutenant colonel Fitzroy. Cet officier, dont Sackville avait invoqué le témoignage^ ne lui fut nullement favorable. Au lieu de se défendre avec simplicité^ avec modestie, Taccusé prit un ton de maître; il se montra vif et spirituel^ mais méprisant et moqueur. 11 fut convaincu de désobéissance et déclaré incapable de servir désormais à un titre militaire quelconque, a Pendant tout le cours des débats, écrivait Wal pôle, il attaquait le juge, l'accusateur, l'instruction. Réellement, un homme ne saurait manquer décourage, quand il en peut montrer autant dans une situation pareille. Sans grand effort d'héroïsme, j'aurais, je crois, bien mieux aimé mener la cavalerie à la charge que d'aller à White-Hall pour être déchiré comme il Ta éfé. Même, j'aurais cru ma vie moins en danger; mais c'est un homme extraordinaire, et, je vous le dis, nous entendrons encore parler de lui. » On lit dans une lettre de Gray le poète : 0 Que va-t-il faire de sa personne? nul ne le prévoit. La contenance assurée, les regards de vengeance, de mépris et de supériorité qu'il jetait sur ses accusateurs ont fait Tadmiration de tout le monde ; mais il n'a pas montré son art et son talent ordinaires. En résumé, sa cause ne le soutenait pas. Vous penserez peut-être qu'il a l'intention de voyager et de cacher sa vie ; au contraire, tout le monde lui rend visite à l'occasion de sa condamnation. »
Cependant il ne s'en releva pas. Le peuple était contre lui, et regrettait qu'il n'eût pas eu le sort de l'amiral Byng. Le roi, qui avait pesé sur ses juges, confirma la sentence dans les termes les plus dv\rs, \a àèc\tv\w\A
dans sa décision-offlcielle pire que la mort pour tout homme doué de quelque sentiment d^honneur. Il distribua à ses rivaux ses nombreux titres ou emplois, à Granby, à Townshend^ au duc de Bedford^ qui devint lieutenant'général^ et qui le remplaça comme gardien suppléant du parc du Phénix à Dublin, une de ces sinécures fort appréciées^ et qu^acceptaient les premiers ministres. Le roi choisit encore pour aide de camp le colonel Fitzroy, avança John Barrington, parent du secrétaire de la guerre; enfin, non content de rayer le nom de Sackville de la liste du conseil privé, il lui interdit de paraître à la cour. Défense fut faite à la princesse de Galles^ douairière^ ainsi qu'à son iils^ de le recevoir^ et lord Bute, qui passait pour son ami, lui ferma Carlton-House, où il était reçu jusqu'alors dans une sorte d'intimité. L'année suivante^ à Tavénement de George III, il crut pouvoir se présenter; mais les ministres s'en indignèrent comme d'un manque de respect envers la mémoire du feu roi, et ce même lord Bute, qui d'abord l'avait admis, fut chargé de lui signifier son exclusion. Kn 1765, on parut se relâcher de cette rigueur : il rentra au conseil privé, il fut un des vice-trésoriers de l'Irlande ; mais, l'année d'après, un nouveau ministère le dépouilla encore de ces titres. Ainsi, pendant longtemps, le souvenir de son fatal procès le retint dans Tisolemcnt etdans l'obscurité, et semblait, comme un fantôme, se dresser devant lui, et l'arrêter toutes les fois qu'il essayait de refaire quelques pas dans la carrière politique. Pendant ses cinq premières années de retraite, on dit qu'il se livra tout entier à la culture des lettres, et développa par l'étude les rares talents qu'il tenait de la nature et de Téducaiion. Cependant il élail demeuvé membre des corn-
muneSy mais il figurait peu à la chambre. C'est en 4766, sous le ministère du duc de Grafton^ qu'après le retour d'une ombre de faveur, il fut obligé d'abandonner ses deux titres sans fonctions , et cVst le 28 avril 1767 que parut la première lettre attribuée à Junius.
Ici de nombreux rapprochements se présentent. Un homme de plus de cinquante ans, d'une noble famille, d'un haut rang, ayant passé par la guerre et les affaires, l'égal des grands personnages politiques de son temps, naguère leur émule, leur conseiller ou leur ami, brisé dans Fa fortune et son ambition par une accusation qui touche à rhonneur, et que son orgueil ou même sa conscience appelle une iniquité, interdit pour ainsi dire de toutes choses en se sentant capable de toutes choses, fier, malveillant, emporté, railleur, éloquent, ayant amassé, dans les ennuis d'une disgrâce cruelle, avec des trésors de haine, de puissants moyens de représailles, sort enfin de son repos et entreprend de rendre le mal pour le mal à ceux qu'il nomme se s persécuteurs. Mais il ne peut leur nuire s'il se montre ; il est désarmé sMl est connu : il faut quUl se cache pour frapper, et que, retranché dans un poste impénétrable, il lance des traits plus sûrs et plus empoisoiinés. Là, dans la nuit qu'il s'est faite, il se résigne à tout supporter, les mépris, les affronts, les défis, pourvu qu'il blesse, pourvu qu'il désole ceux qu'il déleste. Sa haine et son orgueil le décident à dévorer toutes les bassesses d'un pareil rôle; il l'ennoblit en quelque sorte en le rendant terrible. 11 se fait plus craindre encore que mépriser, et rien ne lui coûte à sacrifier des scrupules de l'honneur et de la justice, pourvu quMl les immole sur l'autel du dieu des héros d'Homère, la Yejageance.
:i'^ J UN lus.
Voilà coiiimeut on concevrait le personnage de lord George Sackville^ s'il était en effet le héros de cette singulière histoire. Il n^est pas besoin de remarquer que ses inimitiés concordent en général avec celles de Junius. Même communauté d'opinions. Il était whig et peu démocrate, n'ayant rien de populaire que les principes. Pour râge^ le rang^ la fortune^ l'aversion des Écossais, la connaissance de l'armée et des affaires militaires, les réminiscences des universités d'Irlande, Texpérience de Id cour et du parlement, lord George reproduit Junius. Il était d'une haute taille^ sa tournure était distinguée. De 1763 à 1772, on croit avoir la preuve qu'il ne s'éloigna guère de Londres. Du moins suivit-il exactement la chambre des communes. On ajoute qu'il logeait dans Pall-Hall, et un des billets de Junius à Woodfall, un seul, il est vrai, est imprudemment daté \ FalUMaïl.
A propos de la résidence de Junius, c'est le lieu d'éclaircir un petit fait qui a beaucoup occupé les commentateurs. Le 8 novembre 1771 , Junius écrit en grand secret à son imprimeur de se garder de Garrick, qui est venu pour le pomper, et qui a couru à Richmond informer le roi que Junius n'écrirait plus. Le jour suivant, il lui dépêche pour le pauvre acteur un billet insultant qu'il le force à lui transmettre^ et où il cherche, en rappelant vagabond, à Tintimider par de rudes menaces. Son inquiétude égale sa colère. Il y revient pendant plus de trois semaines et multiplie les précautions, tant il craint d'être deviné. L'affaire n'était pas fort grave. Garrick , lié avec Woodfall, avait une part dans la propriété du Public Advertiser, et c'était l'imprimeur qui, s'occu pan t alors de l'édition complète, avait appris à son associé, ^^oivUxL^meut et sans
JUNlUS. 2311
aucune intention^ que Junius allait cesser d'écrire. Garrîck en avait, dans sa correspondance^ fait part à ses amis comme d*une nouvelle intéressanle^ et notamment à l'un d'eux qui se trouvait à Richmond, un certain Ramus^ page du roi. I^ courroux de Junius était donc aussi peu fondé que ses craintes, et il en fut pour ses frais d'injures et de malédictions. Maintenant, les commentateurs se sont demandé comment il avait pu être averti si«vite des nouvelles qui parvenaient au roi. M. Wade dit que sir Ptiilip Francis était lié avec Garrick^ qui fréquentait la maison de lord Rolland, ou plutôt que ce dernier avait pu tenir la nouvelle du roi lui-même et la transmettre à son chapelain, le père de Francis. M. Jaques, au contraire^ établit qu'à cette époque, lord George Sackville habitait dans le parc de Ricbmond une maison du poëte Thompson qu'on y montre encore^ et que, par les relations qu'il devait avoir conservées dans Tintérieur du palais, il pouvait à pointnommé être informé de tout ce qui s'y passait. Il avait entre autres pour ami sir Jeffrey Amberst, aide de camp du roi, et dont la famille, originaire du Kent^ était voisine de la sienne. Ajoutons immédiatement que ses relations étaient également intimes avec l'aiderman Sawbridge^ dû même comté, à ce point qu'il lui céda une fois. son siège au parlement. Enfin il était fort lié avec d'Oyley, dont il fit plus tard, étant ministre^ son secrétaire de confiance. Or, d'Oyley, Saw^bridge, Amherst, ce sont tous trois autant de protégés de Junius. Le premier surtout paraît être entré si avant danç l'intimité de lord George, qu'on a imaginé qu'il pouvait être dans la confidence de son secret et lui servir d'aide ou de copiste. Le rang de lord George s'accorde assez bien avec la supposition d'un lutvVws ewVwvt^
d'auxiliaires à ses ordres^ et les services de d'Oyley expliqueraient suffisamment la chaleur avec laquelle son prolecteur l'aurait vengé de lord Barrington. Junius, qui prétend quelquefois n'avoir pas de confident^ parle cependant à son éditeur, dans un billet du 18 janvier, du gentleman qui se charge du transport de leur correspondance, et l'on comprend en effet que ce ne pouvait guère être un grand personnage, comme le fils du duc de Dorset, qui fit, à cinquante-six ans, les courses et les commissions indispensables. 11 fallait un intermédiaire et qui ne fût pas un domestique. Ce pouvait être d'Oyley ou même Francis; mais quel eût été le gentleman dont Francis se fût servi? Francis se fût servi lui-même. £t alors il faut toujours qu'il ait joué la comédie, lorsqu'il parle en homme d'âge et d'importance, et qu'il dit par exemple à Woodfoll : « Après une longue expérience du monde, j'afBnne devant Dieu que je n'ai jamais connu un coquin qui ne fût malheureux. »
Nous indiquerons sur-lechamp quelques objections. La première, et elle est forte, la seule même que mette en avant le docteur Good, s'appuie sur un passage de la scène, déjà citée, où un anonyme fait figurer les principaux membres du ministère. Lord Tow^nsbend, fort embarrassé, y dit ces mots : « Je crois que la meilleure chose que je puisse faire est de consulter niylord George Sackville. Son caractère est connu et respecté en Irlande autant qu'il l'est ici ; je sais qu'il aime à être posté sur les derrières aussi bien que moi. o Si cette scène est de Junius, j'ai peine à en croire ceux qui veulent que lord George, pour détourner les soupçons, ait eu le triste courage de faire une plaisanterie sur son honneur. Il est vrai que M. Jaques penche à rejeter
JONIUS. 241
comme apocryphe ce dialogue satirique et qui n'est qu'une continuation de la lettre des portraits du Corrige^ lettre que M. Wade rejette à son tour comme injurieuse pour lord Cliatham. Mais depuis la publication des Grenville Papers, Tauthenticité de ces deux pièces n'est plus contestable.
Une autre objection se présente et elle nous parait fort sérieuse. Aucune preuve n*est donnée du talent d'écrire de lord George Sack\ille. Il passait pour un homme d'un esprit très-distingué; il parlait bien et brillait parmi les habiles du parlement. On citait son instruction littéraire^ quoique lord Mahon la conteste; en tout cas^ il n'a fait aucun ouvrage ; il n'était pas un auteur de profession^ il écrivait peu. Sa lettre sur son procès à lord Fitzroy est assez médiocre^ et ce qu'on a pu connaître de sa correspondance officielle ne porte point de traces d'un style original. Ce n'est pas une preuve qu'il ne sut pas au besoin bien écrire, mais c^est une raison de douter; nous devons dire que Ton cite de lui jquelques fragments de discours remarquablement bien tournés, a Mais ce qu'on cite, dit M. Jaques^ ne serait pas une bonne pierre de touche pour juger de ce qu'il était capable de faire^ excité par les passions les plus puissantes de notre nature. On peut accorder que, malgré les talents reconnus et les ressources acquises de lord Sackville, c'est seulement inspiré par le démon de la vengeance qu'il s'est surpassé lui-même, et qu'il a déployé contre les auteurs de ses disgrâces cette énergie presque surnaturelle qui éclate si visiblement dans les lettres de Junius. C'est ainsi qu'un homme, sous Tinfluence de Fopium, sent, à ce qu'on dit, ses facultés s'aiguiser et s'exalter à un degré extraordinaire, et entre, pour un court espace de temps, eu \ïO«»«»^%^\sycL 4a
T. II. \i
ÎM2 J UN lus.
visions extatiques de Joie et de bonheur qui feront inévitablement place aux sensations les plus déprimantes de rhorreur et du désespoir. » Ce passage semblera peut-être une preuve que l'écrivain lui-même n'était pas un excellent connaisseur en l'art d'écrire. Nous avouons que Tabsence de titres bien établis sous ce rapport est une difficulté capitale contre lord George Sackville. Cependant l'objection ne parait pas avoir touché beaucoup Charles Butler, le docteur Parr, John Foster, qui sont juges compétents en matière de littérature, et du vivant de lord George on ne voit pas que personne ait trouvé invraisemblable qu'il écrivît aussi bien que Junius. Il est certain que ses contemporains avaient de lui la plus haute idée. C'est TAgamemnon du jour, dit une fois lord Chatham. 11 est d'ailleurs remarquable que, dès l'apparition des premières lettres, lord George ait été soupçonné. Dans la querelle avec sir William Draper, un certain Titus intervint et envoya au Public Advertiser un lettre où on lit : « Vous savez, Junius, que Granby sait obéir,... qu'il ne discute pas les ordres.de ses supérieurs,... qu'il n'a pas eu peur de conduire la cavalerie à Minden. » Titus, évidemment, croyait parler à Sackville. Aussitôt, Junius irrité joint à sa cinquième lettre ce post-scriplum : « J'ai résolu de laisser le commandant en chef jouir en paix de son ami et de sa bouteille ; mais Titus mérite une réponse, et il l'aura complète. » Or cette réponse ne parut jamais. En y réfléchissant mieux, Junius se tut. Le sujet était brûlant pour Sack\ille.
A défaut des styles, on voudrait pou vois comparer les écritures. Les spécimens de celle de sir Philip Francis ont donné lieu à des rapprochements qui sont presque des preuves. Ces preuves ont mênMi servi à faire de
Francis un secrétaire de Sackville^ hypothèse que rien ne contredit absolument; mais de ia main du dernier aucun billet avoué n'a été produit, pas même par M. Good^ ni par les Woodfali) que Sackville avait eus pour imprimeurs lors des publications qu'il lit pour son procès. On prétend toutefois que son écriture ressemble à celle de Junius^ qui d'ailleurs n'a rien d'original, et qui rappelle plusieurs écritures du temps. Poster a demandé vainement, il y a trente-huit ans^ qu'on fit connaître la main de lord George, et quand M. Coventry s'adressa au dernier duc de Dorset |K)ur obtenir des lettres de son père^ Sa Grâce lui répondit* qu'elle n'en avait aucune. Elle ajouta que lord Saciiville était un homme bien injustement traité. Peut-être lord Âmberst ou lord De Lawarr qui représentent maintenant^ grâce à leurs mariages^ la maison de Dorset^ seront-ils en mesure de donner aux futurs critiques un peu plus de satisfaction.
M. Jaques, à qui nous empruntons presque toutes ces observations, en ajoute bon nombre d'autres qu'on peut voir dans son livre:' une seule doit encore être relevée. Lord George Sackville haïssait lord Mansfield, avec qui^ d'ailleurs, il n'était pas sans relations; on suppose que l'habile magistrat avait été en même temps son conseiller et le conseiller du gouvernement dans les poursuites intentées contre lui. Le fait certain, c'est qu'à la séance du 6 décembre 1770, où une enquête fut demandée sur l'administration de la justice criminelle, lord George, dans un discours plein d'une amère ironie, appuya^ la motion en feignant d'épouser les intérêts de lord Mansfield, contre qui elle était dirigée, et Junius, dans sa lettre du 13 suivant, triomphe dû résultat de cette séance; il insiste sur ce ç\\x'e\\^^ô.Çi
m ^ juNius.
cruel pour le juge inculpé, a Sache la postérité, dit-il, que lorsqu'il était attaqué avec tant de véhémence, pas un ministre n'a dit un mot pour le défendre. »
Enfin, on ne peut omettre un fait assez remarquable. En 1774, Woodfall fut mis à l'amende par la chambre des communes pour lui avoir manqué de respect en publiant indûment ses débats, et quand une pétition fut présentée en son nom pour implorer la clémence de la chambre et la remise de la peine, le seul orateur qui se leva pour la soutenir fut lord George Sackville ; mais ce fait appartient à sa vie ultérieure, dont il faut
* aussi dire quelques mots.
Peu après que le Public Advertiser cessa de recevoir les communications de Junius, la question américaine prit une importance capitale et devint le sujet des plus grands débats et le thème favori de l'opposition. Or, ainsi que Junius, lord George ne pensait pas comme Topposilion, comme celle du moins de Chatham et de Camden, de Rockingham et deShelburne, de Burke et du colonel Barré ; il demeura fidèle à la politique de Grenville, et maint discours dans les recueils parlementaires atteste cette fidélité. L'autorité et la vivacité qu'il portait dans ce débat ne pouvaient manquer de le séparer de l'opposition et de le rapprocher insensiblement du ministère. Lord North rendit plus d'une fois hommage à la justesse de ses vues, et se félicita d'avoir dans cette question son appui. Une résistance inflexible aux prétentions des Américains était un titre certain à la faveur royale, et lorsqu'en 1775, le duc de Graflon sortit du cabinet en déclarant qu'il ne pouvait le suivre plus longtemps dans la conduite de cette affaire, lord Dartmouth, pour le remplacer au sceau
privé, quitta les fonctions de sectfeVtÀxft A'Éàtai des colo-
nies, et celles-ci furent données à lord George Germaine; c^était le nom que par suite d'un liéritage avait pris lord George Sackville. Cetle promotion ne passa point sans difficulté et donna lieu à plus d'un débat pénible pour le nouveau ministre. De tristes souvenirs furent évoqués. Il se maintint cependant^ et dirigea durant sept années le département le plus important. Son administration ne fut guère qu'une suite de revers. Il y montra beaucoup de fermeté, une grande application, un certain esprit de commandement^ et il se défendit avec force et même avec succès contre toutes les attaques; mais sa haïuteur^ sa raideur, sa partialité, qui le rendait inaccessible aux conseils, exclusif dans ses choix, obstiné dans ses plans, tous ces défauts, qui s'accordaient avec les préjugés du roi et même de la nation, éclatèrent dans sa conduite ministérielle et contribuèrent ijans aucun doute aux échecs qu'éprouva l'Angleterre. Enfin son orgueil et celui de sa patrie furent punis. Quand Lafayetle eut enfermé lord Cornwallis dans York-Town, où Washington et Rochambeau le forcèrent à capituler, la Grande-Bretagne dut céder, et le ministère de lord Norlh se retira. Un mois avant ses collègues, lord George Germaine avait déposé les sceaux de secrétaire d'État et obtenu pour récompense la pairie ave£ le titre de vicomte Sackville. On sait que Rockingham et Shelburne furent les ministres de la paix.
A partir de cette époque, lord Sackville vécut encore trois années. Il passa tout ce temps dans la retraite. La vieillesse était venue, la santé déclinait. Un écrivain connu par d'agréables ouvrages, Richard Cumberland, a laissé des mémoires intéressants où il raconte avecd& précieux détails celte dernière paxUe de \^ \\^ ôJxiSi
homme qui ne fut guère aimé que de lui. Lord Sack- Viile l'avait accueilli avec bonté, bien placé dans son ministère^ et il finit par l'admettre intimement dans sa maison. Là, suivantcet intelligent témoin^ son humeur était grave, mélancolique ; mais Tâge lui avait donné de la résignation et du calme. Bon et charitable pour les petits^ il était réservé et imposant avec tous. Sa parole brève et précise commandait le respect ou le silence. Dans sa filiale reconnaissance, le jeune Cum* berland, on le sent bien^ ne jugeait pas son noble protecteur. Il était à mille lieues de se rendre compte de ses antécédents, ainsi que nous Pavons fait. Il n'avait même jamais entendu dire que lord Sackville eût été soupçonné d'être Junius, lorsque ce dernier, peu de jours avant sa moH, le lui dit en plaisantant. Mais la conversation n*a11a pas plus loin ; Cumberland ne lui fit aucune question, la chose ne lui paraissant pas avoir besoin d'être désavouée, parce que, dit-il, il n'y pas lieu denier une impossibilité. Peu après, il se passa pourtant une scène qu'il raconte fort bien et qui nous parait significative et saisissante. Lord Sackville se mourait dans son château de Stoneland, lorsqu'il apprit que lord Mansfield était à Tunbridge dans son voisinage, et il le fit prier par Cumberland de le venir voir une dernière fois. Lord Mansfield y consentit, et à peine était-il entré dans le salon, qu'il vit paraître lord Sackville , dont la respiration faible et les traits altérés annonçaient la fin prochaine. Il fut troublé à cette vue et ne put retenir un mouvement d'horreur qu'un homme ferme ou qu'un ami n'aurait pas montré. Il demeura muet. Dès que Sackville put parler, il s'excusa de l'avoir troublé et de se montrer à lui dans un tel état, f Mais^ mon cher lord, dit-il, quoique je n'eusse
pas dû^Yous imposer la pénible obligation de faire une dernière visite à un mourant, je désirais avec tant d'anxiété vous faire mes sincères remerclments pour vos bontés envers moi^ pour toutes les sortes de bienveillant appui que vous m'avez données dans le cours de ma malheureuse vie^ que je n'ai pu vous savoir si près de moi sans vouloir vous assurer de Pinvariable respect que j'ai toujours conçu pourvotre caractère, et sans vous demander de la manière la plus sérieuse votre pardon (forgiveness) , si jamais^ dans les fluctuations de la politique et la chaleur des partis, j'ai paru à vos yeux en de certains moments de ma vie injuste pour votre grand mérite et oublieux de vos nombreuses bontés. B Tels sont les termes transcrits par Cumberland, qui les avait entendus. Lord MansÛeld ût une réponse convenable et parfaitement satisfaisante^ mais ne pstrut pasdisposé à prolonger l'entretien. Lord Sackville ne le pressa pas de rester et le laissa partir. Il dit ensuite une fois que lord Mansfield avait été bien obligeant^ puis il n'en parla plus. Quelques jours après, avant de recevoir le sacrement, il déclara qu'il était en paix avec tout le monde, mais il confessa qu'en un seul point cela lui coûtait un rude effort (m one instance only it cost htm a hard struggle). Dans ses dernières paroles à son jeune ami, il dit : a J'ai l'espoir et la confiance d'être préparé pour l'autre vie. Ne me parlez pas de tout ce qui se passe dans la santé et l'orgueil du cœur. Voici le moment où un homme doit être jugé (searched), et rappelez- vous que je meurs, comme vous me voyez, avec une conscience en repos et content. » Il expira le 25 août 1785.
Faire de Sackville Junius est une idée dramatique. Il semble que la connaissance du cœur huiuavu la^u^*
gère et la justifie, et Tori voudrait qu'elle fût fondée ; mais, outre qu'elle n'est appuyée d'aucune preuve directe, elle est sujette à de grandes difficultés : on en a vu quelques-unes. Sir James Mackintosh, que le libraire Murray avait prié d'examiner l'ouvrage de George Coventry où elle était soutenue, l'a combattue fortement. Il remarque d'abord que lord George Sackville pouvait avoir de profonds ressentiments contre George II, mais n'en devait conserver aucun contre George III ni contre lord Bute, qui n'avait été pour rien dans sa disgrâce. Il devait être ulcéré contre Pitt, ulcéré sans retour ni pardon possible. Le marquis de Rockingham et ses amis avaient droit à sa gratitude, et Junius ne les ménage pas. On ne saurait expliquer chez ackville des relations actives avec Wilkes et les démocrates de la Cité, non plus qu'une haine violente contre les ducs de Bedford et de Grafton, et rien n'est moins prouvé que la participation hostile de lord Mansfied à son funeste procès. Quoique* M. Croker se soit montré favorable dans le Quarterly Review à la cause de lord Sackville, il est sûr qu'elle a perdu du terrain dans ces derniers temps, et elle frappe plus l'imagination qu'elle ne satisfait le raisonnement. Un argument nous touche , c'est qu'on ne prouvé pas que Sackville fût un habile écrivain. Il est vrai que Junius n'a probablement donné d'autre preuve de son talent que ses lettres. C'est là au reste une des singularités d'un ensemble de faits où tout est singulier.
