TOM. II, V

Bedford était si puissant et en somme si considéré, que l'on put craindre un moment sa vengeance, et réditeurdu journal se crut menacé d'un procès, a Que les amis du duc de Bedford gardent cet humble silence qui conyient à leur situation. Ils devraient se souvenir qu'il y a encore des faits en réserve qui feraient frissonner la nature humaine; je serai compris par ceux que cela concerne^ quand je dirai que ces faits vont plus loin que le duc lui-même, b Et dans un billet particulier adressé à Wx)odfall : « Quant à vous, c^est une opinion évidente pour moi que vous n'avez rien à craindre du duc de Bedford. Je lui réserve certaines choses pour le tenir en respect, au cas où il songerait à vous mener devant la chambre des lords. Je suis assuré de pouvoir le menacer en particulier d'une attaque qui le ferait trembler jusque dans son tombeau. »

Ces menaces mystérieuses contiennent apparemment quelque allusion aux bruits infâmes qui avaient couru lors de la paix de Paris. Cette paix trop glorieuse sans doute, la France le sait, mais qui avait laissé l'œuvre de Chatham inachevée, ne put jamais être acceptée par l'opinion comme la transaction gratuite de la prudence ou de la faiblesse; on y voulut voir un odieux marché où la princesse de Galles et lord Bute avaient vendu leur patrie. Bedford lui-même revint de France avec une réputation contestée, et atteint d'une de ces accusalions que la crédulité de Tesprit de parti accueille et propage avec une facilité criminelle. C'est sans doute de quelque révélation de ce genre que le menace la sombre inimitié de Junius^ et ses insinuations célèbres ont, de nos jours encore, donné naissance aux apologies des descendants de l'illustre maison de Russell.

[17d9j JUNIUS. 171

Cette polémique^ on en conviendra^ dépasse de beaucoup celle à laquelle les excès de notre presse avaient pu nous habituer. Dieu nons garde de la justifier* le moins du monde; on Texpliquerait peut-être en comparant la société anglaise avec la république romaine. Pour trouver quelque chose qui rappelle Junius, il faut^ en effet, remonter aux Philippiques de Cicéron. Sans doute les vices et les passions d'une grande aristocratie peuvent toujours encourir et mériter les sévérités du moraliste ; mais Junius, il le dit luimême, ne faisait de morale qu'avec un but politique^ et les torts du gouvernement ne légitimaient pas un aussi grand déploiement d'indignation. Point de système, point d'union^ nulle habileté, nulle prévoyance; le décousu, Tincohérence^ Tintrigue, la corruption : sur tous ces points^ la critique^ la satire même était, permise. Il faut ajouter qu'au milieu des orages que soulevaient les fautes des ministres, entourés de dangers, assaillis par la révolte en Amérique, en Irlande, àLondres, ils étaient quelquefois entraînés à la violence dans la répression, ils faisaient plier la liberté du citoyen devant la prérogative royale, surtout devant la prérogative parlementaire. En un mot, il y avait tendance à l'usurpation ; une forte résistance constitutionnelle était de saison; mais les orages qu'elle soulevait étaient de ceux que le vaisseau pouvait supporter sans se briser. L'Angleterre agitée offrait aux yeux ce spectacle qu'admirait le poète. Car la tempête est belle à voir,-— moins belle que le vaisseau qui lui résiste et qui triomphe de ses coups.

De toutes les circonstances où le ministère parut menacer les principes constitutionnels, la longue affaire de Wîlkes est celle où il se comprom\l el ^'è%^\^\&

m JUNIUS. [1769]

plus. Nous avons laissé le démagogue condamné à l'amende et à la prison^ mais élu membre du parle- ' ment pour Middlesex. Dans une première et courte session (mai 1768), la chambre des communes avait ^our^é toute discussion à son sujet. Lorsqu'elle se réunit le 8 novembre^ des motions successives la forcèrent à s'occuper de lui. Presque toutes les questions furent gagnées par ses adversaires^ et enân^ le â fé-^ vrier 1769, on décida que son expulsion pour libelle séditieux et licencieux le rendait indigne de siéger en parlement; son élection fut annulée par une majorité da âi8 voix contre 102. Le mois suivant^ il fut réélu, et pour la troisième fois expulsé. Comme la résistance des électeurs du comté était invincible^ on imagina de lui susciter un concurrent. Un Irlandais peu estimé^ l^ colonel Luttrell, donna sa démission de membre des communes, et vint se présenter à Brentford, où se faisait Télection ;de Middlesex. Il obtint 296 suffrages, tandis que Wilkes en réunit 1143, et la chambre eut Je courage d'annuler Pélection du second et d'admettre le premier comme membre dûment élu par le comté (8 mai 1769). Cette énormité ne passa qu'à la msyorité. de 197 contre 143 votants; mais elle dénotait à quel point il y avait dans la chambre et le cabinet parti pris d'arbitraire. Elle trouva cependant des orateurs d'un grand poids pour la défendre; on comprend que Junius ne fut pas des derniers à l'attaquer. Les nombreux incidents de la longue campagne parlementaire dirigée contre Wilkes, les mesures de répression prises contre ses adhérents, les procès intentés^ les causes gagnées ou perdues, les absolutions, les condamnations, les grâces, tout devint matière d'examen et d'aclOUMiiOD. Dans une suite de lettres consacrées à cette

discussion inépuisable^ rude justice fut faite des sophismesque le pouvoir mettait au service d'une détestable cause. Les légistes qui s'étaient chargés de les inventer (et parmi eux on regrette de rencontrer Blackstone^ Tauteur du célèbre commentaire sur les lois anglaises) passèrent tour à tour par les étreintes mortelles d'une puissante dialectique, et l'acte insolent d'une assemblée représentative qui élit elle-même un de ses membres et le demande à la minorit4.des électeurs, devint le grief fondamental de l'opposition et le fait dominant de la situation intérieure. La chambre des lords elle-même fut plus d'une fois appelée à juger ce triste précédent, et refusa de le blâmer^ mais sans pouvoir éviter de Tenlendre librement discuter. Pendant treize ans, les motions se succédèrent de session en session, pour obtenir de la chambre des communes la rétractation ou tout au moins la condamnation indirecte d^une décision monstrueuse. Cet elfort persévérant ne devait triompher qu'en 1782. Que fallait-il donc faire, alors que la cause de la vérité constitution-;» nelle avait tous les pouvoirs contre elle, alors que^ servie et compromise par les tumultes de la Cité, elle rencontrait pour ennemie une majorité forte et résolue? Un seul recours restait. 11 fallait en appeler du parlement au peuple. Le dernier espoir était dans de nouvelles élections; mais la chambre venait d'être élue, et ce n'est pas à elle qu'on pouvait demander de se dissoudre. Ceci conduisit à un procédé d'opposition ou d^agitation qui, sous plusieurs rapports, ne paraît pas irréprochable. On songea à se retourner du côté du roi, et à lui demander la dissolution du parlement, C'était sanà doute invoquer Texercice d'une préroga* tive toute pônsliiulionneJle, mais c'è\a\\ \èmQ\^w^\

174 JUNTUS. fl769J

moins de confiance au parlement qu'à la couronne, et distinguer le roi de ses ministres, pour Tinviter à déployer contre eux sa force propre et sa volonté personnelle. Sous ce prétexte, à la vérité, il devenait facile de produire ses griefs, d'accuser hautement la chambre et Tadministration, et même, en prenant les formes affectées du respect et de la loyauté, de faire entendre au roi de dures Vérités ou de cruels reproches. L'arme étaitUrop commode à manier pour que l'opinion populaire manquât de s'en saisir, et Junius, le 19 décem* bre 1769, écrivit la lettre qui commence ainsi :

« Lorsque les plaintes d'un brave et puissant peuple augmentent visiblement en proportion des injures qu'il a souffertes, lorsqu'au lieu de se plonger dans la soumission on s'est élevé jusqu'à la résistance, le temps doit arriver bientôt où il faut que toute considération secondaire le cède à la sécurité du souverain et à la sûreté générale de l'État. Il y a un moment de difficulté et de danger où la flatterie et le jncnsonge ne peuvent plus tromper longtemps, et où la simplicité elle-même cesse de pouvoir être égarée. Supposons que ce moment soit arrivé ; supposons un prince gracieux, bien intentionné, qui comprend enfin ses grands devoirs envers' son peuple et la disgrâce de sa propre situation : il regarde autour de lui pour trouver assistance et ne demande pas un conseil, mais le moyen de satisfaire les vœux et d'assurer le bonheur de ses sujets. En de telles circonstances, ce peut être matière de curieuse spéculation que de considérer dans quels termes un honnête homme, s^il avait la permission d'approcher le roi, s'adresserait à son souverain. Imaginez, peu importe Tinvraisemblance, que le premier préjugé contre ses intentions est écarté, que les difficultés d'étiquette d^unc audience sont surmontées, cju'il se «ent-^nimédes (dus

purs et plus honorables senliments dWcction pour son roi et son pays^ et que lé grand personnage à qui il s^adresse a assez de cœur pour lui ordonner de parler librement et assez d'intelligence pour Técouter avec attention. Ignorant la vaine impertinence des formes, il exprime ses sentiments avec fermeté et dignité^ mais non sans respect. »

Le discours que Junius adresse au roi, à la faveur de cette fiction, est un résumé de toutes les plaintes de Fopposition^ présentées cette fois sans violence, mais avec fermeté. Les formes du respect sont observées, les .formes seulement, car plus d'un reproche amer, plus d'une insinuation blessante est dissimulée par Tapparente généralité de certaines réflexions et couverte par la gravité et la dignité du langage. Voici la fin de cette lettre célèbre :

a Sans consulter votre ministère, convoquez votre conseil tout entier. Montrez au public que vous pouvez décider et agir par vous-même. Allez à votre peuple, mettez de- côté les misérables formalités de la royauté, et parlez a vos sujets avec le courage d'un homme et dans le langage d'un galant homme. Dites-leur que vous avez été fatalement frompé. Cet aveu ne sera pas un abaissement, mais un honneur pour votre intelligence. Dites-lui que vous êtes déterminé à écarter toute cause de plainte contre votre gouvernement, que vous ne donnerez voti*e confiance à aucun homme qui n'aura pas celle de vos sujets, et que c'est à ceux-ci que vous laissez le soin de décider, par leur conduite dans une future élection, si réellement c'est ou ce n'est pas le sentiment généra] de la nation que ses droits ont été arbitrairement usurpés par la présente chambre des communes et la constitution trahie. Ils ferotit alors justice h leur» représentants et k eux-m^m^^^

« Cesscnliments^ Sire^ et leslyle dans lequel ils sont exprimes, peuvent paraître offensants, peut-être parce qu^ils sont nouveaux pour vous. Accoutumé au langage des courtisans^ vous mesurez leur affection par la véhémence de leurs expressions^ et lorsquMls se bornent à vous louer indirectement^ vous admirez leur sincérité. Mais ce n'çst pas le moment de jouer avec votre fortune. Ils vous trompent, Sire, ceux qui vous disent que vous avez beaucoup d'amis dont Taffeclion se fohde sur un principe d'attachement personnel .-- Le premier fondement de Tamitié n'est pas le pouvoir d'accorder des bienfaits, mais l'égalité qui fait qu'après les avoir reçus oh peut les rendre. La fortune qui a fait de vous un roi, vous a interdit d'avoir un ami. C'est une loi de la nature qui ne peut être violée avec impunité. Le prince abusé qui cherche l'amitié trouve un favori, et, dans ce favori, la ruine de ses affaires.

« Le peuple de l'Angleterre est loyal envers la maison de Hanovre, non par une vaine préférence donnée à une famille sur une autre, mais par la conviction que l'établissement de cette famille était nécessaire au soutien de ses libertés civiles et religieuses. C'est là, Sire, un principe d'allégeance, à la fois solide et raisonnable, fait pour être adopté par des Anglais, et bien digne des encouragements de Votre Majesté. Nous ne pouvons être plus longtemps abusés par des distinctions nominales. Le nom des Stuarts en lui-même n'est que méprisable ; armés de l'autorité souveraine, leurs principes sont redoutables. Le prince qui imite leur conduite devrait être averti par leur exemple; et tandis qu'il s'enorgueillit dans la. sécurité de son titre à la couronne, il devrait se rappeler que ce qui a été gagné par une révolution peut être perdu par une autre.»

. Cette lettre produisit la «ensalion la plus vive^ et

chacun se demanda si une telle audace devait rester ' impunie. L^exemple en était contagieux. Junius réussit à propager Fidée de recourir au roi, et, en lui dénour çant ministère et parlement, de le mettre en demeure de satisfaire Topinion publique. Ainsi la responsabilité de tous les pouvoirs retombait sur le prince. William Beckford^ grand ami de lord Chatham, puissant dans la ville par son immense fortune, par Tindépendance de son caractère et de ses idées , était lord-maire et se servait hardiment de son influence pour entre-f tenir^ pour attiser le feu de la guerre entre le pouvoir et l'opinion. La cité de Londres^ celle de Westminster, le comté de Middlesex^ avaient demandé au roi la dissolution du parlement, en se fondant sur TexpuU sion de Wilkes par la chambre des communes. Leuri pétitions n'avaient pas été gracieusement reçues* Sur la proposition de Beckford , une remontrance fut délibérée par le conseil communal, et^ comme le droit de cette puissante corporation était de com« muniquer directement avec la personne royale, les sheriffs de Londres^ après quelques difficultés^ furent introduits devant le monarque et lui remirent cette humble adresse, où son devoir lui était dicté en termes trèsHiets, et que le roi, dans sa réponse, qualifia d'irrespectueuse pour lui, d'injurieuse pour son parle-^ ment, d'inconciliable avec les principes de la consti<f tution (14 mars 1770). Cette réponse ne fit que provoquer une nouvelle adresse, qui fut reçue de semblable manière (23^ mai), et le lord-maire fit de vive voix au roi lui-même une réplique célèbre; on la peut lire encore à Guildhall, gravée au-dessous de la statue érigée aux frais de la Cité en Thonneur de Beckford, qui mourut peu de temps après. D'autres villes^ d'au**

178 JUNIOS. [1770]

très corpoi-ations imilètent ces manifestations. Audessus même de la clameur populaire, la grande voix de Cliatham se faisait entendre : il prenait sous sa protection les droits des clectetirs, ceux de Télu^ ceux de la Cité; il criait à la constitution violée^ au favoritisme triomphant; il prononçait ces fameuses paroles : « Je vois derrière le trône quelque chose de plus grand que le roi lui-même. » Le ministère n'avait pu résister à de si fortes épreuves. Lord Camden; resté chancelier en continuant de professer les principes de Chatham, n'avait pas craint de condamner, assis sur les sacs de laine de la chambre des lords» les procédés de celle des communes comme arbitraires et tyranniqueSy et d'engager un débat sur ce point avec lord Mansfield^ son adversaire en politique et son rival en doctrine^ Thabile et flexible jurisconsulte de la couronne. Le grand sceau avait été enlevé à lord Gamden; mais son héritage parut, dans ces orageuses circonstances, si difficile à prendre* que Charles Yorke, après l'avoir un moment accepté, se tua de désespoir. Le grand sceau fut provisoirement confié à trois commissaires. La retraite du populaire lord Granby suivit de près ceHe de Camden. Ce dernier coup acheva de porter le trouble dans Tâme mobile du duc de Grafton. Au milieu de ses anxiétés politiques, les attaques de Junius le désolaient. La situation devenait évidemment trop forte pour lui, et il prit la subite résolution de se retirer. Le chancelier de l'Échiquier^ lord Northi devint le chef du cabinet. lunius poursuivit Tun dans sa retraite et attaqua Tautre dans sa nouvelle grandeur. La fuite de Tennemi ne le désarmait pas; le pouvoir naissant ne le trouvait ni moins hostile ni moins audacieux, 11 écrivait au duc de Grafton (14 février) :

flTTOJ , JUNIUS. 179

a Si j'étais votre ennemi personnel^ j'aurais pitié de vous et je vous pardonnerais. Vous avez à la compassion tout le droit qui peut naître du malheur et de la détresse. I^a condition où vous êtes réduit désarmerait le ressentiment d'un ennemi privée et ne laisserait au cœur le plus vindicatif qu'une consolation^ c'est que l'état oii vous êtes abaisserait la dignité de la vengeance. Mais^ dans la relation qui vous lie à ce pays^ vous n'avez aucun titre à l'indulgence^ et si j'avais suivi les inspirations de ma propre pensée^ jamais je ne vous aurais accordé le répit d'un moment. Dans votre caractère public, vous avez fait injure à tout sujet de cet empire, et quoiqu'un individu ne soit pas autorisé à pardonner les in* jures faites à la société, il est appelé à soutenir sa paît du public ressentiment. Toutefois, je me suis soumis au jugement d'hommes plus modérés, peut-être plus candides que moi. Pour mon compte, je ne prétends pas comprendre ces formes pradentes du décorum, ces élégantes règles de délicatesse que quelques hommes s'efforcent d'unir avec la conduite des plus grandes et plus hasardeuses affaires. Engagé dans la défense d'une honorable cause, je prendrais un parti dédsif; je dédaignerais de me ménager une retraite future^ ou de garder des ménagements avec un homme qui ne conserve aucune mesure avec le public. Ni l'abjecte concession de désertei^son poste à 'l'heure du danger, ni même le hou* clicr sacré de la couardise, ne le devraient proléger. Je le poursuivrai toute la vie , et j'épuiserai jusqu'au dernier effort de mes facultés pour conserver la périssable infamie de son nom et pour le rendre immoi*tel. d

A ce moment de sa correspondance, Junius corn* mençait à chercher son point d'appui dans l'opinion de ces magistrats de la Cité qui faisaient d'un conseil municipal une chambre des communes supplémentaire.

L(?s adrcsises et les remontrances de la yille^ la conduite de Beckford, celle des sheriffs et des aldermen^ Taccueil dédaigneux ou sévère fait par la couronne à des manifestations embarrassantes^ tels sont les thèmes des lettres suivantes. L'auteur était bien pour quelque chose dans ce mouvement d'opposition qui s'attaquait au roi lui-même en invoquant sa prérogative, et lé compromettait personnellement en implorant sa sagesse. Le ministère de lord North^ il faut en convenir, médiocrement heureux dans ses plans et dans ses mesures, était comme son chef; il manquait de ressources et d'éclat, mais non de fermeté ni de sangfroid. H prit son partie et la lettre de Junius au roi fut déférée à la justice. C'est le 13 juin 4770 que l'imprimeur Woodfall comparut devant la cour du banc du roi. C^est dans ce procès célèbre que lord Mansâeld^ qui la présidait^ soutint avec le plus de force cette doctrine longtemps chère aux juriscopsultes de la couronne^ qu'en matière de presse le jury ne devait connaître que du fait de l'impression et de la publication, non du caractère de l'écrit imprimé et pabUé. On prit sa thèse à la lettre, et le verdict obtenu portait : « Coupable du fait d'imprimer et de publier seulement. » C'était dire que l'accusé n'était pas coupable d'autre chose. D'une telle déclaration il était difficile de tirer une condamnation quelconque, et le tribunal embarrassé ne prononça pas. ,La question et l'affaire furent ajournées. Pendant quelques mois, Junius s'était tenu sur la réserve; il craignait sans doute d'aggraver le sort de son imprimeur, dont les dangers le touchaient. C'était sous d'autres pseudo* Hymes qu'il envoyait au journal quelques lettres d'une polémique courante, lorsqu'enfin il se résolut à

[17701 JUMUS. 181

un coup d'éclat^ et il fit paraître sa lettre à lord Mansfleld, le i4 novembre 1770. «L'apparition de cette lettre, lui dit-il, attirera la curiosité du public et commandera même Tattention de Votre Seigneurie. » C'est une de celles, en effet, qu'on a le plus citées, et elle doit rétre encore, quoique consacrée en majeure partie à la discussion d'un point de droit; mais c'est la question célèbre de la compétence du jury en matière de libelle, question dont la solution décidait de la liberté de la presse. C'est alors qu'elle commença à devenir le sujet d'un débat grave el long, et elle demeura discutée et incertaine jusqu'aux plaidoyers d'Erskine et aubilldéFox (479i).

Hais, au temps même où cette controverse s'éleva, lord Mansfleld ne parvint pas à faire pleinement triompher sa doctrine. Elle fut bien admise en droit par le banc du roi, mais elle ne fut pas appliquée à Woodfall, qui, poursuivi sur nouveaux frais, échappa par un ineident à toute condamnation. Lord Mansfleld essaya ée&ire prononcer la chambre des lords dans le sens opinion, mais il s'arrêta tout court dans son Ise. Après avoir paru soulever la question, il Teste muet devant un défi de lord Camden, qui le somma de la discuter, et il n'osa répondre à une dédaigneuse réfutation de lord Chatham.

William Murray, lord Mansfleld, est resté au premier rang des grands jurisconsultes de l^Angleterre. Son talent de discussion, sa capacité pour les affaires en pouvait faire un homme d'État; son caractère en ordonnait autrement. S'il eut parfois le rôle et l'importance d'un ministre, jamais il ne voulut sortir déflnitivementde la carrière judiciaire; il resta jusqu'à la fin le chef de justice de la cour du banc du roi et

T. II

I8i JUNIUS. |i:7Cj

Tavocal consultant du iiouvoir. Sa prudence un peu craintive, un peu intéressée^ l'attacha invariablement à une position secondaire^ où il était le premier. Lord Brougham Ta défendu avec succès de beaucoup d'accusations exagérées ou fausses. Comme magistrat^ il eut toute la probité compatible avec une âme faible, un caractère timide, un esprit subtil. Un Écossais et un légiste pouvait difficilement se recommander alors par ces doctrines politiques^ chères aux amis de la liberté. « Par principe, Murray est un tyran, » disait Horace Walpole. Il resta du moins fidèle aux principes de la loi anglaise, autant que le lui permit cette flexibilité sophistique que de grandes intelligences contractent quelquefois dans la pratique exclusive de la jurisprudence.

Mais Junius ne s'arrête pas à ces distinctions équitables : il n'y a pas de nuance pour lui; il frappe âans mesure. Chez les adversaires qu'il. se donne, tout est trahison, tout est bassesse, tout est infamie. 11 n'épargne aucun de ces mots à lord Mansfield, et son ayer- 8ion pour lui se complique encore de sa haine pouFjtes Fah^s^us. Dans sa bouche, comme dans la langue des pn\jugt^ du tom|vs, le nom d'Écossais est une injure, vi il lo jette à la face de William Murray aTec autant do ivrliludo do Ion accabler que lorsqu'il outrage du uu^mo nom huxl Bute» ou nipi^elle au duc de Grafton qu il viout dos SUiarts et que les Sluarts viennent dl^iH^w. S^ iH^euiique couire le premier juge de la «HMio ^lu Imuo du it^i rtMuplil une bonne part du reste do )i^ ^Hvlhvli^vu do $^NS^ lotira, et elle est intéressante^ i|U\^qu VUo Hlnmdo ou Ji^^us^ioiis un peu techniques »uo \h^ )HMUt^ do dr\Ml l^t sur dos |irocèdés judidaires. mu» ^H"» UMlh^Y^k W« jud^^^^nsulti^ et pumi eux lord

ri771| .TUNIUS. 183

Brougliam et lord Campbell, ont pu contisler Texaclc compétence et la sûreté d'érudition de Junius; mais il est impossible de méconnaître la clarté, la subtilité et la force de son argumentation.

II deviendrait fastidieux d'énumérer les autres questions qu'il touche en passant et ses retours offensifs contre le duc de Grafton, qui, après un intervalle de quinze mois, rentra dans le ministère de lord North avec le titre de lord du sceau privé (juin 1771), et qui fut aussitôt salué par une lettre virulente que Junius avoue avoir travaillée avec le plus grand soin. « Si je me suis trompé dans mon jugement sur ce papier, dit-il, je n'écrirai plus. » Il écrivit encore, et fut surtout occupé des divisions qui s'élevèrent bientôt dans la Cité, et qui affaiblirent sensiblement l'opposition. Wilkes avait été élu alderman, puis sheriff; il aspirait à devenir lord-maire. Sa popularité qui faisait des jaloux, son caractère qui faisait des mécontents, son manque radical de considération qui compromettait son influence, lui suscitèrent d'orageuses résistances. Le célèbre Horne Tooke, qu'on disait républicain (Wilkes ne rétait pas), rompit avec lui, et lui fit la guerre. Un alderman très-estimé, John Sawbridge, membre distingué du parlement et qui passait aussi pour républicain, quoique fort attaché à lord Chatham, avait ses amis,son parti, son ambition. Une société s'était formée sous le nom de Société des défenseurs du Bill des droits; elle eut^ses imprudences et ses divisions. Les pétitions pour la dissolution de la chambre élective avaient conduit à des idées de réforme parlementaire. Sur cette question encore neuve, il y eut divergence dMdées et de projets, Junius se jeta dans ces controverses aujourd'hui oubliées. 11 s'était, vers ce temps, rapproché de

Wilkes, avec lequel, sans se faire connaître, il entretint quelques correspondances privées. 11 voulut le conseiller; il le combattit dans son opposition à'ia presse des matelots. Il le soutint dans une querelle avec Horne Tooke, contre lequel il engagea lui-même sa discussion la moins heureuse. Il désapprouva plus d'une fois la Société du Bill des droilSy réduisit ses idées de réforme à rinstitution des parlements triennaux, et entréprit d'amener Wilkes à céder ses prétentions au titre de lordmaire à Sawbridge, qui devint dans la chambre des communes le promoteur périodique de la triennalité parlementaire. Junius réussit incomplètement dans ces diverses tentatives, et à partir de cette époque la puissance extérieure de l'opposition parut décliner, et le ministère s'affermir. 11 faudrait entrer dans trop de détails pour rendre intéressante l'analyse de cette fm de la correspondance de Junius, laquelle se termine, le 21 janvier 1772, par une lettre à lord Camden, pour Texciter à relever contre Idrd Mansâeld la question des droits du jury dans les affaires de presse.

Mais, dès Tannée 1769, Junius avait conçu un dessein qui l'occupa bientôt tout entier. 11 voulut, excité par son imprimeur, publier en un corps d'ouvrage le recueil de ses lettres^ et il donna beaucoup de soins à celte édition, qu'il compléta par une dédicace, une préface et quelques notes. L'ouvrage, qui parut le 3 mars i772^ est dédié à la nation anglaise. C'est dans cette épîlre qull promet à son livre, à cause seulement des principes qu'il renferme, un regard de la postérité; mais il se défend de toute vanité; « car, ajoute-t-il, je suis seul dépositaire de mon secret, et il périra avec moi. »

La préface esl une défense de la liberté de la presse : la portée de cette liberté tutélaire, la protection qui lui est due, sa puissance, qui contiendrait le despotisme lui-même, si elle pouvait exister sous le despotisme, la plénitude de juridiction des jurés auxquels la loi défère le droit de juger les écrits, toutes ces vérités, désormais familières aux pays libres et encore imparfaitement comprises à l'époque où Junius écrivait, sont établies une dernière fois. On peut dire que c'est de ce temps que date la vraie doctrine de la liberté de la presse, telle qu'elle est professée et pratiquée en Angleterre, et telle que les esprits fermes la conçoivent encore en France^ même depuis que la révolution de 1848 a porté une si rude atteinte aux principes de la liberté.

11 nous semble que Junius n'a réussi qu'en cela.Comme tentative politique, sa correspondance n'a rien produit. Lorsqu'il a quitté Tarène, il n'avait, sur aucun point, remporté la victoire. Wilkes était toujours exclu de la chambre des communes^ et la délibération qui disposait de son siège en faveuf du candidat de la minorité restait en pleine vigueur. En matière de privilège, le parlement n'avait rien rétracté, rien abandonné. La dissolution n'était pas accordée, la réforme n'était pas imminente, et la ville de Londres s'était épuisée en démonstrations bruyantes, qui avaient fini par altérer Tunion et compromettre l'autorité de ses magistrats. Cbatbam, Rockingham, Sheiburne, Burke, se consumaient dans une opposition stérile, et lord North, appuyé par la cour, entouré des Grafton, des Mansfield,des Barrington, desHillsborougU, se maintenait fortement dans un pouvoir que seules les victoires des Américains devaient lui faire perdre dix ans plus

tard. Il paraît que ie décooragemeDl gagna Janius. Peut-être aTait-i] satisfait sa haioe en désolant ses adrersaîres, et tenait-il faitdeuMHit i les perdre. Peut-être, content de son succès, sentait-il sa colère épuisée et craigoait'il d'user son talent et de compromettre sa renommée. Peut-être enfin sa séyérité défiante luiaTait-elle aliéné même ses auxiliaires et ses clients, et, las des affaires de ce monde, las des hommes de son temps, a-t-il renoncé à censurer des ¥ices incorrigibles, à soutenir de faibles courages, à louer de chancelantes et susfiectes Tertus. Dans sa correspondance particulière avec son éditeur, il se montre dégoûté des gens et des choses. Les divisions du parti opposant dans la Cité paraissent surtout l'avoir tout à fait découragé : « Si je voyais, dit-il, quelque pers|)ectiTe de le rallier de nouveau, je serais tout prêt à continuer de travailler à la vigne. A quelque époque que M. Wilkes me puisse dire que cette union semble en vue, il entendra parler de moi (5 mars i772). » Et il ajoute : « Quod si quis exislimal me aul voluntate esse mutata, aut debilitata virlule, aul animo fracto, Tehemenler errât. Adieu. » Mais un, an après, le 19 juin 1773, il écrivait à WoodfîiU, qui voulait le faire sortir de son silence : a Dans l'état présent des choses, si j'allais écrire encore, il faudrait que je fusse aussi stupide qu'un bœuf qui court en fureur à travers la Cité ou qu'un de vos sages aldermen. Je connais la cause et le public; l'une et l'autre sont perdus. Je soutTre pour Thonneur de ce pays, lorsque je vois qu'il ne s'y trouve pas dix hommes qui veuillent s'unir et se tenir ferme ensemble sur une seule question. Mais tout se ressemble, tout est vil et méprisable. »

Junius n'a donc contribué à déterminer aucun évé-

nement, à amener aucun résultat qui compte dans rbistoire de rAngletcrre. Il a passé à travers la politique comme un météore menaçant, et n'a laissé après lui qu^un souvenir. Mais^ sMI n'a pas influé sur les faits^ a-t-il agi sur les idées^ et mis en circulation quelques théories qui datent de lui? Encore une fois^ nous n'en connaissons aucune, à l'exception de sa défense des droits de la presse. Ses doctrines sur la prérogative, sur rinviolabilité royale, sur Tindépendance du parlement/sur rétendue et sur les limites de ses privilèges, n^offrent pas une irréprochable correction; elles sont ordinairement mêlées à des vues de circonstance, à des controverses sur les précédents, toutes cboses qui animent d'abord la discussion et qui plus tard la refroidissent : car les faits passent plus vite que les idées. En tout, Junius n'est pas un grand publiciste. Aujourd'hui surtout, la science constitutionnelle n'ira pas chercher dans ses œuvres de vives lumières : il n'en sait guère plus en théorie que Delolmc, quil cite d'ailleurs et qu'il admire. Mais il nous montre la constitution anglaise en action ; il nous enseigne, par son exemple, comment, dans un État Ubre, ceux qui s'opposent peuvent faire au pouvoir cette guerre de chicane qui est la vie de la liberté pratique, et comment l'ensemble des institutions est une suite de positions qu'il faut occuper et défendre tour à tour pour harceler ou fatiguer l'adversaire, et le faire tomber enfin, épuisé par des attaques journalières ou frappé mortellement dans une occasion bien choisie. L'Angleterre possédait alors tout ce qui devait en faire le modèle des pays libres. Ses droits généraux étaient reconnus en principe et consacrés par des précédents; ses mœurs politiques étaient formées, du moins en ce qu'elles ont de viril et

tard. Il parait que le découragement gagna Junius. Peut-être avait-il satisfait sa haine en désolant ses adyersaires^ et tenail-ii faiblement à les perdre. Peut-être, contentde son succès^sentiiit-ilsacolère épuisée et craignait-il d'user son talent et de compromettre sa renommée. Peut-être enfin sa sévérité défiante lui avait-elle aliéné même ses auxiliaires et ses clients, et, las des affaires de ce monde, las des hommes de son temps, a-t-il renoncé à censurer des vices incorrigibles, à soutenir de faibles courages, à louer de chancelantes et sus[)ectes vertus. Dans sa correspondance particulière avec son éditeur, il se montre dégoûté des gens et des choses. Les divisions du parti opposant dans la Cité paraissent surtout l'avoir tout à fait découragé : « Si je voyais, dit-il, quelque perspective de le rallier de nouveau, je serais tout prêt à continuer de travailler à la vigne. A quelque époque que H. Wilkes me puisse dire que cette union semble en vue, il entendra parler de moi (5 mars i772). » Et il ajoute : « Quod si quis exislimat me aut volunlaie esse mutata, aut debilitala virlute, aut animo fracto, ^ehementer errât. Adieu. » Mais un, an après, le i9 juin 4773, il écrivait à Woodfall, qui voulait le faire sortir de son silence : <k Dans rétat présent des choses, si j'allais écrire encore, il faudrait que je fusse aussi stupide qu'un bœuf qui court en fureur à travers la Cité ou qu'un de vos sages aldermen. Je connais la cause et le public; Tune et l'autre sont perdus. Je souffre pour Thonneurde ce pays, lorsque je vois qu'il ne s'y trouve pas dix hommes qui veuillent s'unir et se tenir ferme ensemble sur une seule question. Mais tout se ressemble, tout est vil et méprisable. »

Junius n'a donc contribué à déterminer aucun cvé-

nement^ à amener aucun résultat qui compte dans rhistoire de rÂngieterre. Il a passé à travers la politique comme un météore menaçant, et n'a laissé après lui qu'un souvenir. Mais^ sUl n'a pas influé sur les faits^ a-t-il agi sur les idées^ et mis en circulation quelques théories qui datent de lui? Encore une fois^ nous n'en connaissons aucune, à Texception de sa défense des droits de la presse. Ses doctrines sur la prérogative, sur l'inviolabilité royale, sur Tindépendance du parlement, sur rétendue et sur les limites de ses privilèges, n'offrent pas une irréprochable correction ; elles sont ordinairement mêlées à des vues de circonstance, à des controverses sur les précédents, toutes choses qui animent d'abord la discussion et qui plus tard la refroidissent : car les faits passent plus vite que les idées. En tout, Junius n'est pas un grand publiciste. Aujourd'hui surtout, la science constitutionnelle n'ira pas chercher dans ses œuvres de vives lumières : il n'en sait guère plus en théorie que Delolme, qu'il cite d'ailleurs et qu'il admire. Mais il nous montre la constitution anglaise en action ; il nous enseigne, par son exemple, comment, dans un État Ubre, ceux qui s'opposent peuvent faire au pouvoir cette guerre de chicane qui est la vie de la liberté pratique, et comment l'ensemble des institutions est une suite de positions qu'il faut occuper et défendre tour à tour pour harceler ou fatiguer l'adversaire, et le faire tomber enfin, épuisé par des attaques journalières ou frappé mortellement dans une occasion bien choisie. L'Angleterre possédait alors tout ce qui devait en faire le modèle des pays libres. Ses droits généraux étaient reconnus en principe et consacrés par des précédents; ses mœurs politiques étaient formées, du moins on ce qu'elles ont de viril et

de résolu^ câr elles avaient beaucoup à gagner en pureté, en honnêteté. La corruption était alors ouvertement pratiquée, presque ouvertement professée. Nonseulement la vénalité électorale, mais la vénalité parlementaire avait passé en coutume, c'est-à-dire que Ton regardait la distribution des titres et des pensions comme une alTaire de parti et comme un moyen licite et permanent de gouvernement. Junius lui-même en critique remploi dans de certains cas plutôt qu'il n'en attaque le principe. Un autre fait singulier, c'est que Tunité du ministère n'était pas rigoureusement exigée. Les membres d'un même cabinet votaient ouvertement, et même quelquefois parlaient les uns contre les autres, et l'extrême fractionnement des partis contraignait souvent à laisser subsister au sein du gouvernement une division qui lui ôtait beaucoup de sa force et l'exposait à toutes les influences de l'intrigue. Junius a vivement décrit les conséquences de cet état de choses, et peut-être a-t-il contribué aux changements en mieux opérés depuis lors dans les idées et dans les habitudes de la politique.

C'est pourtant à la liberté de la presse qu'il a rendu les plus éclatants services. Elle existait assurément avant lui, mais elle lui a dû la position légale qu'elle occupe aujourd'hui, et il mérite, sous ce rapport, la reconnaissance de tout écrivain politique. C'est là tout. A l'exception du talent, qui est des plus remarquables, on ne voit pas ce qu'on pourrait imiter ou envier dans Junius. Le fond de ses idées morales vient de l'antiquité, et l'on reconnaît quelque chose de classique dans sa manière de sentir et de juger, ce qui peut offrir du piquant et de l'intérêt, mais ce qui s'accorde mal avec certains sentiments d'équité et de modéra-

lion affectés au moins par le goût moderne. L'esprit démocratique^ à qui sa rudesse ne déplairait pas^ ne saurait s^accommoder de ses idées, qui sont tout anglaises et peu en harmonie avec les doctrines du radicalisme. S'il a soutenu que le roi, pour n'être pas responsable, n'était pas moralement inviolable^ et que la* presse pouvait discuter ses sentiments et ses actes^ il n'en était pas moins partisan 'systématique de la monarchie limitée, et il prend soin de se distinguer des républicains^ sur lesquels il s'appuie et que fréquentait Wilkes, sans se confondre avec eux. Junius n'est même qu'un réformiste très-modéré. Il veut arrêter l'accroissement du pouvoir du parlement, Tabus de ses privilèges, le contenir parla loi et Topinion, plus encore que le purifier dans son origine et le renouveler dans sa composition. Seulement il se déclare avec lord Chatham pour les parlements triennaux; mais il est si peu avancé dans ses plans de réforme électorale^ qu'il conteste aux deux chambres le droit de supprimer les bourgs pourris^ sur ce fondement que le constitué ne peut dépouiller les constituants. L'omnipotence parlementaire lui parait une formule de tyrannie. 11 a plus de haine pour les dépositaires du pouvoir que pour le pouvoir lui-même. Impitoyable pour les actes du gouvernement, il respecte ses droits. J'ai déjà dit, par exemple, qu'en reconnaissant les abus de la presse des matelots, il n'hésite pas à maintenir dans les mains de rÉtat, au nom de l'intérêt public, ce moyen assez tyrannique de recruter sa marine. On sait également qu'il ne se montra jamais touché des griefs des Américains; leurs pensées d'indépendance ne trouvèrent en lui qu'un censeur. Il défendit constamment^ sur ce points la politique absolue de Grenville contre la poli-

tique plus accommodante de Cbatham^ et si au terme de la querelle il entre\it une révolution^ ce fut comme un désastre, non comme une transformation.

Junius ne peut donc être cité comme une autorité politique, les vues du publiciste dépassent rarement le ^cercle des aflhiresde son temps; mais Pécrivain, dans tous les temps, est digne d'admiration^ et celle quMl inspire aux Anglais doil êlre respectée, sinon ressentie tout entière, par un critique étranger.

11 nous est impossible de juger de la correction de son style, mais non d'en apercevoir Télégance étudiée. 11 manque de naturel, de facilité, do grâce ; mais le mouvement, la force, le nerf, sont des qualités précieuses et rares chez un improvisateur. Chez lui, Tart est visible^ le travail manifeste; mais la vivacité n'y perd rien^ et si Teffet est cherché, il est trouvé. La violence et Thyperbole tiennent moins h sa manière d'écrire qu'à sa manière de penser. 11 portait dans la politique cette mâle et sombre misanthropie, ces haines vigoureuses qui ne connaissent ni pitié, ni mesure, ni justice. Son esprit, d'ailleurs, avait plus de force que d'étendue^ plus de pénétration que de fécondité, et il n'embrassait pas assez de choses à la fois pour s'élever à rimpartialité. Junius a de Tesprit, beaucoup de passion, peu d'idées, une conflance absolue dans sa force et dans son talent^ une aveugle indignation contre le mal qu'il voit ou qu'il sup|)ose, la conviction qu'il exerce un ministère pénal contre le vice puissant. C'est de quoi expliquer ses défauts, son mérite et ses succès. Sa morale est à la fois sévère et peu scrupuleuse. Dans un ordre d'idées fort différent, il a quelque chose de Bousseau, hormis pourtant la sensibilité et l'imaginalion. Enthousiaste de se&\dée^,^\xvv^uueux, into-

lérant^ implacable, il se croit une Ncniésis inspirée, et sa vengeance lui semble la justice.

Les passions qu'il excitait, parce qu'il les ressentait lui-même, sont éteintes. L'impartiale histoire a intirmé sur plus d'un point important le témoignage de sa haine. Il n'est plus en Angleterre Poracle de toute politique libérale, et son livre a cessé d'être, comme on le disait, comme il osait lui-même le prédire, la Bible de l'opposition. Son talent même, son talent, toujours admiré et auquel, en le combattant, ren« dait hommage le eévère Johnson, a été ramené par la critique moderne à ses proportions véritables, et on reconnaît aujourd'hui à Técrivain plus d'habileté que d^inspiration. Cependant un intérêt puissant s'attache encore au nom de Junius : c'est que ce nom est celui d'une ombre, et le mystère entre pour beaucoup dans sa gloire, a Rien, dit Horace Walpole, ne peut surpasser la singularité de cette satire , que l'impossibilité d'en découvrir l'auteur. » Il nous reste à dire si cette impossibilité existe encore, et à raconter les recherches qui ont été entreprises, les efforts qui ont été faits depuis trois quarts de siècle, pour résoudre ce problème historique, et découvrir enfin le vrai visage de this epistolary Iron Mask, comme l'appelle lord Byron.