PREMIERE LETTRE DE JL-MUS

Le 21 janvier 1769, il parut dans un journal de Londres, The Public Adverliser, une lettre adressée à l'éditeur, Samson Woodfall, et signée du nom inconnu de Junius. Cette lettre, dont le ton était vif et grave, contenait une peinture sévère de la situation de la Grande- Bretagne et de la conduite de son gouvernement. Le ministère y était attaqué dans la personne de son chef et dans celle de ses membres, et, pour juger sur-le-champ de la violence de l'attaque, il suffit de savoir que cette lettre, assez longue, se terminait ainsi :

(( Considérez d'un coup d'oeil une nation accaljlée par sa dette, ses revenus ravagés, son commerce en déclin : les aifections de ses colonies aliénées et le devuir du magistrat tran?porté à la troupe soldée; une vailhinlc armée, (pii ne

combattit jamais à contre-cœur que ses concitoyens, réduile en poussière faute d'être diiigée par un hornme d'une habileté et d'une âme ordinaire, et , pour dernier trait, l'administration de la justice devenue odieuse et suspecte au peuple entier. A cette déplorable scène, on ne peut ajouter qu'une chose : — nous sommes gouvernés par des conseils tels qu'un homme raisonnable n'en saurait attendre d'autre remède que le poison, d'autre soulagement que la mort.

« Si, par l'immédiate intervention de la Providence, il nous est possible d'échapper à une crise si pleine de terreur et de désespoir, la postérité n'en croira pas l'histoire des temps présents; elle conclura, ou que nos désastres étaient imaginaires, ou que nous avions la bonne fortune d'être gouvernés par des hommes d'une intégrité et d'une sagesse reconnues; elle ne croira pas possible que ses aïeux aient survécu ou se soient relevés, après une situation aussi désespérée, alors qu'un duc de Grafton était premier ministre, un lord North, chancelier de l'Échiquier, un Weymouth et un Hillsborough, secrétaires d'État; un Granby, commandant général, et un Mansiield, chef de la justice criminelle du royaume ! »

Cette lettre produisit une certaine sensation, et fut suivie d'autres, signées du même nom et dont l'effet fut plus grand encore. Pendant trois ans entiers, Junius publia dans le même journal soixante -neuf lettres animées du même esprit, écrites dans un langage étudié et véhément, où le travail n'enlevait rien à la violence, ni la dignité à la passion : compositions sans modèles et sans rivales chez nos voisins, et qui sont restées pour eux le chef-d'œuvre de l'éloquence du pamphlet. Le succès en fut éclatant et soutenu, plus

grand peut-être encore dans le monde politique que dans le peuple. Et cependant Tautenr en resta inconnu. Ciiose plus singulière^ il Test encore. Lui aussi, il a gardé son masque de fer. Slat nominis iimhra.

On parle des lettres de Junius plus qu'on ne les connaît. On ignore communément dans 'quelles circonstances elles ont paru, comment elles ont été publiées, quel en est l'esprit et le contenu, ce qu'il faut penser du fond comme de la forme de ces compositions célèbres, enfin quels documents ont été réunis, quelles reclierclies entreprises, quels écrits imprimés pour en découvrir et en dénoncer le redoutable et mystérieux auteur. Sur tous ces points, la littérature anglaise est ricbe en curieux matériaux déjà mis en œuvre avec talent. Notre bumble tâche sera uniquement de compiler et de traduire. En tout, l'histoire parlementaire de la Grande-Brelagne est prête; elle existe dispersée en innombrables fragments qui n'attendent que l'artiste dont la main leur donnera l'ensemble, la couleur et la vie. Pour nous, recueillir quelques-uns de ces fragments est en ce moment toute notre ambition.

Les lecteurs du Public Adtertiser qui, en 1769, admiraient le style plein de force et d'art du nouveau correspondant, auraient pu dès lors y retrouver quelque chose d'un talent déjà connu, et la manière perfectionnée d'un écrivain qui, sous des pseudonymes variés, avait déjà contribué à la rédaction de la même feuille. Dès l'année 1767, cet écrivain y avait inséré et souscrit du nom de Poplicola une lettre où lord Chatham, alors ministre , était dénoncé à son pays; d'autres publications diverses de forme, inégales en mérite, mais empreintes de la même implacable sévérité, s'é-

laient succédé, pioycnant de la même origine, mais signées de noms différents. Pour bien explicjuer quelle en était la portée politique, il faut remonter un peu plus haut dans l'histoire du gouvernement hiitaunique.

RETOUR SUR LE PASSE. — MINISTERES DE FITT — DE LORD BUTE DE GEORGE GRENVILLE.

Si l'on demandait quelle est la plus glorieuse administration que le gouvernement représentatif ait produite en Angleterre, et par conséquent en aucun pays, il faudrait, je crois, répondre : Le premier ministère du premier Pitt, de ce cruel et noble ennemi de la France, de cet homme qui, par le patriotisme et l'ambition, parla hardiesse et l'éloquence, par l'union de la sagacité politique avec les emportements de l'orgueil, par l'autorité du caractère et la véhémence des passions, rappelle, à beaucoup d'égards, les hommes d'État de l'ancienne Rome. En 17G1, après avoir soutenu ou plutôt relevé avec un succès mémorable la guerre de Sept ans, lorsque, prêt à frapper les derniers coups et à étouffer dans leur germe les conséquences du pacte de famille, il abandonna le pouvoir k des collègues incapables de l'imiter et de donner, par un suprême effort,

à la paix prochaine tout Téclat que lui promettait la victoire, jamais popularité n'avait été plus brillante ni plus juste que la sienne. Et cette paix, qu'il n'eût point faite, ce fut pourtant la paix de Paris, une des tristes pages de notre histoire!

Lord Bute était de fait premier ministre; il devait tout à la cour; il éta.t le favori du roi, et peut-être mieux que favori de la princesse de Galles, mère du roi. Le jeune George III, en parvenant au trône^ il n'y avait guère plus d'un an, s'était peu préoccupé de la politique générale de l'Angleterre. Une seule pensée qui se retrouve à tous les moments de sa vie le dominait, celle de reconquérir le libre choix de ses ministres, à peu près complètement perdu par son prédécesseur. Il avait fait un premier pas décisif dans cette carrière en nommant lord Bute secrétaire d'État; il voulait le nommer premier lord de la trésorerie. Bute n'était rien dans les deux chambres. Ses talenls ne justifiaient pas sa fortune. Quoiqu'il ne manquât ni de jugement ni de conduite, il passa toujours pour un homme médiocre. Modeste dans sa politique et dans ses prétentions, peu attaché au pouvoir, il n'avait aucun des vices d'un favori, et il en garda constamment toute l'impopularité. On le jugeait sur son origine, et, par une de ces iniquités communes dans les pays libres, l'opinion s'obstina en tout temps à l'accuser d'une influence toute-puissante, tantôt publique, tantôt occulte, qu'il n'est nullement sûr qu'il ait cherchée ni possédée, et, ce qui est singulier, jusque dans ces derniers temps, l'histoire le jugeait à peu près comme l'opinion contemporaine. Autre grief étrange, qu'il faut imputer tout entier aux préjugés de l'époque, il était Écossais, et la jalousie des Anglais ne le lui pardonna pas. Un

Écossais était presque à coup sûr un tory, et Bute ne fît pas exception. Le royaume n'était alors uni que de nom (et dans l'union , l'Irlande, on le sait, ne figurait point); les souvenirs de la guerre civile étaient récents. L'esprit wliig, qui dominait dans le monde politique, tenait pour suspecte cette Ecosse où il ne dominait pas. Ses montagnes semblaient l'asile du jacobitisme ou d'un royalisme inconstitutionnel qui n'avait cbangé (jue de dynastie. Bref, on ne voulait pas être gouverné par les Écossais. Ainsi, par la retraite de Pitt, le pou-voir restait affaibli de tout le vide ([ue laisse un grand homme après lui, et l'Angleterre se croyait abandonnée sous le joug d'un favori et d'un étranger.

Dans cette situation, la paix de Paris, eût-elle été dix fois plus avantageuse, ne pouvait être bien accueillie. Il n'y avait pas de chances que l'honneur, quel qu'il fût, en revînt aux ministres. Quoique, en se retirant du cabinet, Pitt eût accepté des récompenses, et notamment une pension qui lui fut sévèrement reprochée, la renommée de son caractère en pouvait être altérée, mais non celle de son génie. La gloire politique de la guerre lui restait tout entière. De vastes conquêtes en demeuraient les durables monuments. En même temps, l'influence du grand ministre et du grand orateur se faisait sentir dans tous les débats où lui-même ne paraissait plus. Le ton de la tribune et de la presse s'était élevé; les esprits se montraient plus hardis et [)lus violents. La discussion, de tout temps libre et vive, n'avait peut-être pas jusque-là manifeste les passions pohtiques sous les formes grandioses et menaçantes de la liberté des républiques anciennes. C'est le changement qui s'opéra vers cette époque. Jamais l'Angleterre, par le langage et la conduite des partis, n'avait encore aussi

bien rappelé le sénat et le forum tels que nous les dé- • Clivent les lettres de Cicéron.

Les partis, dans un pays libre, ont leur histoire intérieure et leur histoire publique. Au dehors, ce qui les signalait particulièrement à l'époque qui nous occupe, c'était la violence, c'était l'appel fréquent, bruyant, audacieux, aux émotions du peuple. Au dedans, ce qui frappe, c'est lactivité non moins audacieuse de l'esprit d'intrigue, c'est l'infatigable ardeur de tous les membres de cette aristocratie, enflammée de toutes les passions énergiques d'une nation libre, de toutes les passions licencieuses d'une société riche, à poursuivre par tous les moyens les satisfactions de l'ambition, de l'avidité, de l'orgueil et de la vengeance.

Pour classer les hommes dans le parlement d'Angleterre, il ne faut pas trop se fier à la division usitée des whigset des torys. L'histoire dément souvent l'opinion fort répandue de la permanence invariable des partis dansles deux chambres. Il n'est pas exact qu'ilsaient été, comme on le dit, soumis toujours à la loi de perpétuité des familles. Il est arrivé, par exemple, que des opinions jacobites, par conséquent monarchiques et même absolutistes dans leur principe, aient, sous la maison de Hanovre, entraîné dans l'opposition des hommes qui, pour avoir ainsi lutté contre la cour, ont fini par ,1 prendre rang dans le parti libéral. De même, les auteurs de la révolution de 1688, les partisans de la dynastie nouvelle, à force de la défendre, eux ou leurs enfants, contre les amis des Stuarts. se sont accoutumés à se tenir toujours du cùté du [)Ouvoir et même de la cour, et précisément à raison de leur zèle d'anciens Avhigs, ils sont devenus réellement ce qu'on aurait plus tard appelé des torys. Walpole est le plus célèbre exem-

[I7GI-1763J JUxNIUS. 127

pie de celle transition assez naturelle. La cause de la révolution n'eut point de partisan plus fidèle, la restauration de plus énergique adversaire, et pourtant son nom, môme délivré de bien des imputations exagérées ou calomnieuses dont l'histoire a fait justice, est resté comme le symbole du pouvoir dans la résistance, de l'esprit de gouvernement s'obstinant à lutter contre l'opinion populaire. C'est son parti (jue Ion a constamment ap|)elé le parti de la cour. Ses adversaires étaient les patriotes; on les désignait ainsi, et des mécontentements de toutes sortes, depuis l'impatience du républicain jusqu'à la rancune du cavalier, recrutaient également pour cette opposition incohér(;nle. Deux Pitt et deux Fox ont joué de père en fils le plus grand rôle dans le parlement, et, par le mouvement des événements, les fils se sont trouvés rangés sous le drapeau opposé à celui qu'avaient suivi leurs pères. Dès le milieu du dernier siècle, les circonstances, les rivalités, les caractères séparaient ou rapprochaient tour à tour les hommes d'État qui se disputaient le pouvoir, la fortune et la renommée. La plupart appartenaient au parti whig; mais, s'il y avait des whigs dans le ministère, il y en avait dans l'opposilion. Parmi eux, à l'époque que nous allons étudier, on devait distinguer le duc de Bedford et ses amis, le marquis de Rockingliam et ses amis , Pitt enfin et les siens. Ces trois fractions de parti, ou, si l'on peut se servir d'im terme plus familier, ces trois coteries étaient loin de s'entendre et de se concerter; leurs ruptures et leurs réconciliations faisaient et défaisaient les cabinets. Pitt seul , à qui pesait tout engagement, qui dédaignait les appuis et craignait la solidarité, Pitt, qui ne savait ou ne daignait pas ménager les hommes, et h qui son goût

comme sa force permettait l'isolement, prit, en quittant le ministère, une attitude indépendante et réservée; il s'abstint de combattre autant que de soutenir, et commença cette vie de retraite à laquelle l'obligeait le soin de sa santé, où se plaisait sa nature impérieuse. Renfermé dans sa famille, impénétrable, intraitable, il ne se montra plus que de loin en loin , comme pour doubler l'elîet de ses rares apparitions sur la scène parlementaire. Mais tandis que de ses deux beauxfrèi^, l'aîné, lord Temple, qui avait quitté les affaires avec lui, se jetait dans une ardente opposition, le plus jeune, George Grenville, restait dans l'adminislralion, destiné à s'y élever bientôt à la première place. Cette administration avait alors pour clief le dernier des Pelbam, le duc de Newcastle, vieilli dans le pouvoir, encore considérable par le rang, par l'expérience, par l'intrigue, mais chaque jour moins influent et plus décrié. Tandis que lord Bute faisait la force réelle et secrète du cabinet, le duc de Bedford lui apportait l'appui de son nom et de sa clientèle; Henry Fox en était l'orateur.

Nous avons vu que cette administration était impopulaire. Son crime était la retraite de Pitl. La paix qu'elle avait signée fut donc impopulaire comme elle, et le duc de Newcastle, expiant un peu tard la désertion de la politique énergiquement nationale à laquelle il s'était longtemps associé, saisit l'occasion de se retirer. Lord Bute devint premier ministre. Le sceau du favoritisme fut ainsi publicjuement imprimé sur le front du cabinet. C'était comme un encouragement donné à toutes ces ambitions secondaires qui n'arrivent que par la complaisance et ne briguent que la faveur. Les places et les pensions, les abus de toutes

[1761-1763] .TUNIUS. 129

sortes devinrent les moyens principaux, les moyens uniques de gouvernement. Ce fut par excellence un ministère de corruption. 11 n'y eut plus alors que deux partis : la cour et le pays. Rien de tel ne s'était vu depuis l'avènement de la maison de Hanovre.

Après onze mois du rôle de i)remier ministre, lord Bute, qui n'était rien moins qu'un ambitieux, donna sa démission (avril 1703). Aucune nécessité apparente ne l'y forçait. La position du ministère dans les chambres était faible, mais tenable. Les motifs de c^tte brusque retraite sont encore discutés entre les historiens. Le cabinet perdit en même temps l'appui de Fox, qui fut élevé à la pairie sous le nom de lord Holland, et Bute, en s'éloignant, désigna, pour succéder tout ensemble à Fox et à lui-même, George Gren ville, qui fut premier lord de la trésorerie et chancelier de l'Échiquier. Comme Walpole et Pelham, il réunit ces deux titres, rarement séparés quand un membre des communes est le chef du cabinet. Le duc de Bedford ne fut que président du conseil, et il eut le gouvernement de la chambre haute. La capacité de Grenville n'était pas inférieure au poste qu'il occupait, et le plaçait sans contestation à la tète de ses collègues. En le choisissant, d'ailleurs, le roi comptait sur la docilité d'un homme isolé, séparé de sa famille, sans parti, sans amis, et qui lui devrait tout. Grenville se recommandait encore à lui par ses liens avec les anciens torys, ayant épousé la fille de l'ami de BoUngbroke, sir William \Y\ndham. Mais il se trouva que Grenville, plus indépendant par son caractère que par ses principes, était un homme exact et formaliste, roide et cassant, qui négligea le roi, le contraria, l'humilia surtout et s'en fit un ennemi, tandis qu'au dehors on le représentait

comme l'instrument de la cour et le prête-nom du favori. En môme temps il défendait le pouvoir avec jalousie, l'exerçait avec rudesse, et il coalisa contre lui de nombreuses inimitiés au sein de la chand)re, qu'il entraîna cependant à sa suite dans une faute grave et célèbre. La guerre avait épuisé les finances. Grenville, hommes d'affaires consommé et résolu, mais qui se préoccu[)ait plus des besoins du trésor que de la disposition des esprils, voyant l'Angleterre plier sous le poids des impôts, tandis que ses colonies n'en supportaient aucune partie, imagina de taxer certaines denrées importées par l'Amérique anglaise. Encouragé parle succès de cette première entreprise, il proposa d'établir dans ces contrées les droits de timbre qui existaient en Angleterre. Cette mesure excita dans les colonies un mécontentement imprévu et comme une révolte générale de l'opinion. Elle blessa surtout l'Amérique, disons-le à son honneur, comme une violation de ses droits; elle supposait en principe que l'Amérique pouvait être taxée par un parlement où elle n'était pas représentée : de là une lutte de prérogative entre la métropole et la colonie; de là des remontrances, puis des résistances, puis rinsurrection , |)uis la guerre, puis enfin une révolution et le gouvernement des États-Unis.

La querelle n'était encore qu'à son début, lorsque Junius enira en scène. Mais avant de l'y montrer, il faut peindre un autre personnage qui l'avait précédé, et dont le nom est tellement uni à celui de Junius, que l'on a cru parfois que ce nom était le sien même. Cet hounne, qui pendant près de dix ans agita sou pays et donna au gouvernement anglais les i)lus difficiles affaires, cet houinie ei>t John Wilkes.

wiLKEs. — LE Norlh-Briton. — poursuites judiciaires et parlementaires.— émeutes de la cité. — chute de grenville. — ministères du marquis de rockingham et de lord CHATHAM.

John Wilkes, d'une famille obscure du Buckingamsliiie, membre du parlement pour Aylesbury, n'avait élé longtemps connu que pour un liomme d'esprit et de plaisir; sa vie n'était pas exemplaire, son esprit n était pas fort sérieux, ni ses plaisirs fort délicats. On citait ses bons mots, ses réparties vives et piquantes. La facilité de ses mœurs, comme l'agrément de sa conversation, l'avait lié avec quelques membres de l'aristocratie politique, qui se montrait peu sévère dans le choix de ses relations et de ses amusements. Recherché dans la société sans être aimé ni considéré, il passa pour constamment attaché à lord Temple, qui paraît l'avoir dirigé souvent, employé quel(|uefois, et qui ne l'abandonna jamais. C'est sous l'influence de cet homme d'État remuant, inquiet, hardi, qu'il paraît !?'étre formé à la politique. Ses succès de société ne

132 TUNIUS. [1762]

l'ayant pas conduit h une position dans la chambre des communes, il demanda à la presse une importance que la tribune lui refusait. En 1762, il publia en l'honneur de la politique étrangère de lord Cliatham un pam|»hlet concernant la ruplure avec rEs[>agne, qui ne passa point inaperçu, et, l'année suivante^ il adressa à lord Bute une dédicace ironique de la pièce historique de Ben Jonson intitulée la Chute de Moriimcr. On sait que Mortimer, parvenu au pouvoir par l'amour de la reine Isabelle, mère d'Edouard III, fut pendu par ordre du parlement. L'allusion était manifeste. Wilkes regardait cette épître, empreinte d'une moquerie sanglante, comme son chef-d'œuvre. Un intrigant célèbre, fort écouté par lord Bute , BubbDoddington, qui, à force de servir et de trahir toutes les causes, parvint un jour à la pairie, avait fondé un journal le Breton, pour la défense de l'adminisliation. En réponse, Wilkes publia le Breton du Nord {Ihe North-Briton). Le titre de cette feuille hebdomadaire était comme une accusation d'antiphrase contre celui du journal auquel elle répondait. En se donnant pour Écossais, on prétendait être meil- . leur Anglais que ceux qui en prenaient le nom. On pressent que dans cette publication les préjugés naiionaux étaient exploités avec passion, et jamais l'invective contre un ministre n'avait été portée au degré de violence qu'elle atteignit contre lord Bute sous la plume de son insolent adversaire. On s'accorde à placer les talents de Wilkes comme écrivain fort au-dessous du premier rang; mais sa hardiesse était sans égale. Il savait aiguiser l'injure, la mêler à la bouffonnerie et compenser ainsi ce qu'il manquait à sa polémique d'élévation, de force et de fécondité. Cependant lord Bute l'avait dédaigné; mais, quinze jours après sa retraite.

[ll63] .TUNIUS. ]3:i

il parut un quarante-cinquième numéro àvi North Briton, où le roi était positivement accusé d'avoir proféré un mensonge {infamons faUacy) dans son discours pour la prorogation du parlement.

Moins endurant que son prédécesseur, ou excité par lui, George Grenville ordonna des jX)ursuites, et un secrétaire d'État, lord Halifax, décerna un mandat de recherche et d'arrestation. Ce mandat était général {gênerai warrant), c'est-à-dire qu'il n'était pas nominatif et prescrivait seulement à quatre officiers publics d'amener devant le secrétaire d'État les auteurs et complices de la publication incriminée. Aussi commençat-on par quelques méprises : des personnes étrangères SLuNorth-Brilon furent arrêtées, jusqu'à ce qu'enfin on mît la main sur l'éditeur véritable, qui déclara devant lord Halifax que Wilkes était l'auteur de l'article. Les jurisconsultes delà couronne consultés prononcèrent que le mandat devait être exécuté, même contre lui ; mais quand les officiers publics se présentèrent à cet effet, il les effraya par ses menaces, et leur déclara que leur commission était illégale. Ils se retirèrent ce jourlà, mais revinrent le lendemain plus rassurés ou forts de nouveaux ordres, s'emparèrent de sa personne, sans lui donner copie du mandat, aux termes de la loi, et le conduisirent devant le secrétaire d'État. Pendant que lord Temple, averti à temps, requérait en sa faveur, de la cour des plaids communs, un icrit à'habeas corpus, c'est-à-dire une autorisation de faire juger si l'accusation était légale, le prisonnier, qui avait refusé de faire aucune réponse, était brusquement transporté à la Tour et mis au secret. Mais, on le sait, la loi anglaise est tutélaire pour la liberté individuelle. Un second icrit d'habeas corpus ordonna au constable de la Tour

d'en ouvrir les portes, et, conduit devant la cour des plaidscommuns,dans^Yestminster-Hall, l'accusé devint accusateur. 11 dénonça un noir complot contre les libertés de la nation, imputant aux ministres de l'avoir choisi pour victime, parce qu'ils n'avaient pu l'acheter ni le corrompre. Ses moyens de droit furent examinés, et le chef de la cour, sir Charles Pratt, magistrat habile et indépendant, ami constant de Pitt et de sa politique, déclara, au nom du tribunal entier, que si les précédents ne permettaient pas de taxer d'illégahté flagrante l'arrestation et le mandat, M. Wilkes cependant devait être élargi, en vertu de son privilège de membre du parlement, car il ne pouvait être poursuivi que pour libelle, et l'immunité parlementaire ne devait souffrir d'exception que lorsqu'il s'agissait de plus graves délits. Cette décision est célèbre dans les fastes de la jurisprudence anglaise, et Pratt, promu plus tard à la pairie avec le titre de lord Camden, est du petit nombre des juges dont le nom est demeuré cher aux amis de la liberté.

Alors la poursuite pour libelle commença. Une décision royale relira à Wilkes sa commission de colonel de la milice du Buckingliamshire, et celle de lordlieutenant du même comté à lord Temple, qui l'avait visité dans sa prison, soutenu dans sa captivité, et dont le nom fut rayé de la liste des membres du conseil privé. A peine rentré chez lui, \yilkes écrivit insolemment aux secrétaires d'État la lettre que voici : « Milords, à mon retour de Westminster-Hall, où j'ai été relaxé de mon emprisonnement à la Tour en vertu d'un mandat de vos seigneuries, je trouve que ma maison a été pillée, et suis informé que les objets volés sont en la possession d'une ou deux de vos seigneuries. J'insiste en conséquence pour que vous les fassiez rendre sur-le-champ

[17G3] JUNIUS. ISÔ

à votre humble serviteur. » La lettre fut aussitôt imprimée , et les deux ministres ainsi outragés, lord Halifax et lord Egremont, eurent la naïveté de lui répondre que ses expressions étaient inconvenantes et grossières, et que ses papiers aAaient été saisis parce qu'il était l'auteur d'un libelle infâme et séditieux.

Cette affaire commença une de ces longues gucMTcs de chicane où la justice et le parlement, la tribune et la presse, agitant successivement toutes les questions de droit et d'équité, ont, par des décisions incessamment débattues, éclairci, démenti, rétabli, propagé les principes de la liberté britannique. Le procès, ou plutôt la suite de procès de John Wilkes, est une cause célèbre dans l'histoire du droit constitutionnel. Quant ta lui, tantôt se défendant avec la fermeté du bon citoyen, tantôt altaquant avec la violence du démagogue, tour à tour fier ou séditieux, invoquant tour à tour la loi et la force, la constitution et l'émeute, il parvint, en de certains moments, malgré les désordres de sa vie, malgré sa réputation contestée et sa probité mise en doute, à conquérir la noble attitude du patriote persécuté, et à voir dans les feuilles brûlantes de la presse contemporaine placer son nom décrié auprès des noms glorieux de Hampden et de Sidney.

Lorsqu'au mois de novembre suivant (1763) , le parlement s'assembla, George Grenville saisit la chambre des communes de cette affaire. Le n^ 45 du North-Brilon fut mis sous ses yeux, et une majorité de 273 voix contre 111 décida que ce papier était un mensonger, scandaleux et séditieux libelle, tendant à la trahison (trailorous), et qu'il devait être brûlé par la main du bourreau. Wilkes dit de sa place que tous les droits de la chambre étaient outrageusement violés dans sa per-

sonne, et tit la motion de prendre en considération immédiate la question de privilège; mais la chambre, qui venait de commettre déjà un étrange abus de pouvoir en prononçant une sorte de verdict de culpabilité sur un fait de presse, et en condamnant moralement un de ses membres pour un acte qui n'était pas de sa juridiction , ne devait pas s'arrêter là : elle vota l'ajournement. Dans le même temps, un ministre, lord Sandwich , déférait à la chambre des pairs un poëme burlesque et indécent, attribué à la même plume que le North-Briton, et intitulé : Essai sur la Femme, avec des notes par le docteur Warburton , Tévêque et le théologien célèbre , dont le nom était là dérisoirement introduit. Or, il faut savoir que Sandwich, qui tranchait ainsi du puritain, avait, ainsi que beaucoup déjeunes seigneurs à la mode, vécu dans l'intimité de Wilkes et partagé ses dérèglements ; c'étaient eux, disait-on, qui l'avaient initié à de certains clubs suspects où leur jeunesse cachait de coupables plaisirs. Le club des Dilettanti et une société plus mystérieuse, celle de Medmenham Abbey, passaient pour des institutions consacrées à la liberté illimitée des opinions et des mœurs. Sur la porte d'un ancien couvent de Cîleaux, où cette société tenait ses séances, on avait gravé la célèbre inscription de Thélème : Fais ce que voudras. On y voulait bien des choses en elTet , et les membres de la confrérie étaient soupçonnés d'y célébrer, habillés en moines, d'étranges orgies, où la religion était, ainsi que la pudeur, cyniquement outragée. C'était dans la compagnie de ces roués du grand monde que Wilkes, qui les recevait à sa table et les divertissait de ses saillies, avait compromis sa fortune et sa réputation. Cependant il lui fallut entendre ces saints de nouvelle espèce dénoncer

avec l'indignation de la vertu un poëme composé peutêtre pour amuser leur goût pervers, et dont un alius de confiance avait pu seul leur procurer un des exemplaires secrètement imprimés par une presse particulière et pour quelques amis. Vainement lord Temple et lord Lyttelfon réclamèrent. Warburton, qui siégeait dans la chambre comme évêque de Gloucester , tout surpris et tout indigné du burlesque usage qu'on avait fait de son nom, s'emporta jusqu'à dire que les plus noirs démons de l'enfer refuseraient d'y tenir compagnie à Wilkes, lorsqu'il y arriverait. La chambre des lords se montrait fort animée, et pour s'immiscer dans une question qui ne paraissait pas de sa compétence, elle faisait de l'emploi injurieux du nom de Warburton une violation de son privilège. Elle avait déjà supplié le roi d'ordonner des poursuites, et pour venger sa propre offense, elle avait fixé un jour pour entendre l'inculpé, lorsqu'une scène, qui se passa dans l'autre chambre, vint couper court à ce nouveau procès. Samuel Martin, précédemment secrétaire de la trésorerie sous l'administration de lord Bute, et que les sarcasmes du North-Brilon n'avalent pas épargné, dit au milieu du débat, en regardant fixement Wilkes : « Celui qui poignarde une réputation dans l'oinbre, et sans dire son nom, est un lâche et infâme coquin ! » Et il répéta ces mots avec l'accent d'une violente colère. Wilkes supporta l'attaque de l'air d'une parfaite indifférence; mais, en quittant la séance, il fit appeler Martin, et ils se battirent le jour suivant dans Hyde- Park. Ils firent feu de leurs pistolets, d'abord sans se toucher; mais, au second coup, Martin logea une balle dans le côlé de son adversaire, qui jeta son arme, lui dit de songer à sa sûreté et lui promit de ne jamais

dire un mot contre lui. La blessure était dangereuse. Quand Wilkes eut été apporté chez lui, le peuple entoura sa maison en poussant des cris de mort contre ceux qu'il appelait ses meurtriers. « Si le héros doit en mourir, écrivait alors Horace Walpole, Tévèque de Gloucester peut lui assiguer la place qu'il voudra; mais Wilkes passera pour un saint et un martyr. Ou n'entend |)arler que de Timpiété de lord Sandwich et de son accord parfait avec Wilkes. Sous ce rapport, l'ouvrage qualifié de blasphématoire tombe d'un plus grand poids sur la tête du premier que sur celle du second. »— « Votre cousin Sandwich, écrivait-il encore à George Montagu, s'est désanduiché lui-même. 11 a intenté unepoursuite en dégradation contre Wilkes pour un poëme blasphématoire, et il a été lui-même expulsé pour blasphème du Beefsteak-Club à Covent-Garden. Wilkes a été blessé par Martin, et, au lieu d'être brûlé dans un auto-da-fé, comme l'entendait l'évêque de Gloucester, il est révéré comme un saint par la multitude. S'il meurt, je prévois que le peuple se tordra en convulsions sur son tombeau pour honorer sa mémoire. »

Cependant la question vint en discussion devant la chambre, malgré l'absence du principal intéressé. Il s'agissait de savoir si le privilège de membre du parlement allait jusqu'à le soustraire au droit commun en cas de publication séditieuse^ en un mot s'il pouvait être arrêté sans l'autorisation de la chambre. Pitt, qui poufTrait de la goutte et de ces infirmités compliquées qui furent le fléau de sa vie politique, se fit porter, tout malade, tout enveloppé de flanelles, à la séance, et il défendit vivement le privilège pnrlementaire. Il s'était, dan? la piccédcnfc (|rlibération. associé h la condam-

nation du journal. Quoique son beau -frère, lord Temple, eût vivement protégé et peut-être inspiré l'auteur, Pitt déclara qu'il ne le connaissait pas. Il le délestait;, disait-il, lui et ses principes. C'était un homme (ju'on ne devait pas compter dans l'espèce humaine : c'était le blasphémateur de son Dieu e.t le diffamateur (libcUer) de son roi; mais il s'agissait d'une question constitutionnelle, non de la valeur d'un homme, et le parlement devait compte de son privilège au pays et aux parlements à venir. On devine tout ce que le grand orateur put dire de fort et d'évident sur cette question, qui n'en fut pas moins décidée contre lui par une majorité de 258 sur 391 votans. Après quelques débats dans les deux chambres sur les incidents de l'affaire, l'ordre du parlement fut exécuté, et le 3 décembre le Norlh-Briton dut être brûlé dans Cheapside. Ce fut le signal d'une terrible émeute. Le peuple s'empara d'une pièce de bois enflammé et menaça le shérilf Harley, qui fut obligé de faire retraite dans Mansion-House, où le lord-maire siégeait tranquillement au milieu du conseil commun, composé presqu'en entier de partisans et d'admirateurs de Wilkes. Du haut des fenêtres, de séditieuses clameurs encourageaient la multitude irritée, qui finit par emporter en triomphe les débris du journal condamné aux flammes, et célébra sa victoire par un feu de joie près de Temple-Bar. Puis la tranquiUité se rétablit soudainement dans la Cité. En vain les deux chambres blâmèrent-elles la conduite des magistrats municipaux et témoignèrent-elles leur indignation et leur loyauté par des adresses au roi. Le mouvement de l'opinion semblait tout-puissant. Les iujprimeurs et toutes les personnes arrêtées en vertu du mandat général imprudemment lancé, obtinrent

de la cour des plaids communs des dommages-intérêts pour emprisonnement illicite, et Wilkes, qui, de son lit de souffrances, inondait la ville de ses sarcasmes contre les ministres, intenta une action contre les secrétaires d'État. L'un d'eux, lord Egremont, était mort, lord Halifax était couvert par le privilège parlementaire; mais le sous-secrétaire d'Élat ^Yood fut condamné par un verdict du jury à payer à\Yilkes 200 livres sterling. C'est dans cette occasion que le juge Pratt prononça formellement que les mandats généraux étaient inconstitutionnels, illégaux et absolument nuls. Il y voyait, disait-il, une verge de fer pour le châtiment du peuple anglais; mais il demanda en même temps que sa décision fût soumise à l'examen des douze juges ou de la réunion des trois cours souveraines du royaume. Elle fut postérieurement conflrmée par la cour du banc du roi.

Sur ces entrefaites, un Ecossais, nommé Alexandre Dun, se présenta chez Wilkes et insista pour lui parler. Il parut suspect, on le fouilla, et on le trouva armé d'un poignard. Il fut établi qu'il s'était vanté, dans un café, d'avoir, avec dix autres, résolu d'égorger Wilkes. Etait-ce un homme aposté? était-il ivre ou aliéné? L chambre des communes, devant laquelle il fut conduit comme ayant voulu attenter aux jours d'un de ses membres, reconnut la démence, et ordonna la mise en * liberté; mais la cour du banc du roi le retint en prison comme ne pouvant fournir ni caution ni sécurité. Cet incident porta l'excitation des esprits à son comble. Le jour où Wilkes devait comparaître devant les communes, ses médecins déclarèrent à la barre que sa blessure ne le lui permettait pas. Un nouveau délai fut accordé, et le 16 décembre ils renouvelèrent cette dé-

claration. La chambre renvoya l'atlaire a[)i'ès Noël, mais commit deux nouveaux médecins pour visiter le défaillant, qui refusa de les recevoir et partit peu après pour Paris, où il alla chercher le succès et la vogue d'un étranger de curiosité, d'un proscrit à la mode et d'un patriote à bons mots. « C'est le seul moyen qui lui restât, écrivait lord Chesterfield, de venir à bout de ses créanciers et de ses persécuteurs. » Le 16 janvier, quand on voulut reprendre son affaire, l'Orateur donna k'clure d'une lettre de deux chirurgiens français, attestant que l'état de l'éternelle blessure rendait tout voyage dangereux. La chambre perdit patience et résolut de procéder comme s'il était présent. Une majorité de 239 voix contre 102 déclara le n" 45 du \orth-Brilon coupable des plus graves délits imputables à la jtresse, et le jour suivant elle prononça l'expulsion de l'auteur, ordonnant que le bourg d'Aylesbury procédât à une nouvelle élection.

Le soulèvement de l'opinion ne fit qu'augmenter. Le roi ne pouvait plus paraître en public. Un soir qu'il était au théâtre de Drury-Lane, on annonça pour le lendemain la pièce deMurphy intitulée : Tort partout. Des applaudissements formidables éclatèrent, et il n'y eut qu'un cri : « Droit partout! Wilkes et liberté! » L'opposition, encouragée par la clameur du dehors et par les divisions intérieures du cabinet, proposa de mettre à l'ordre du jour la plainte de Wilkes pour violation de privilège. On objecta qu'il avait cessé de faire partie, de la chambre; elle répondit (ju'il en était encore membre quand le mandat général avait été lancé. La discussion fut vive, et l'opposition se montra forte et hardie. « Nous poussions de tels cris, dit dans ses lettres Horace Walpole, que nous croyions, et les