TT XIl S

salaire de son silence ? Cette légèreté dans les sentiments, celte versatilité mercenaire cadre mal, il faut qu'on l'avoue, avec l'énergie des passions.

On essaye dt; tout expliquer par l'admiration pour lord Cljatliain, i)ar le dévouement à lord Cliatham, par rinfluencede lord Cliatham; mais cet homme. d'Etat continuait son opposition avec autant de vivacité que d'éclat longtemps après que Junius avait éteint la sienne. Jusqu'aux derniers jours de sa vie, jusqu'au mois d'avril 1778, il poussa la lutte généreuse qu'il avait entreprise, et depuis six ans sir Philip l'avait abandonnée ! Et après cette indigne défection, après cet indigne marché, son patron et son inspirateur aurait persisté à lui garder son secret; il ne l'aurait pas trahi du moins par l'involontaire expression du mépris! Cet attachement d'ailleurs que sir Philip, en effet, a constamment poiié à lu personne et à la politique de Cliatham, Junius l'a-t-il montré dans ses lettres? Bien loin de la; j)armi celles qui lui ont élé jusqu'ici attribuées, sous le titre de Misccllaneous lellers, il en est où lord Chatham est vivement attaqué; nous en avons analysé quehiues-unes. 11 faut donc retirer d'abord à Junius les lettres signées Poplirola, Anli-Sejanus, Downriyht, contre l'avis de Woodfall, de tous les éditeurs, de [)res(pie tous les commentateurs. Nous avons nous-même conçu parfois des doutes sur l'authenticité de quelques lettres non contestées par M. Wade. Mais celte lettre du 19 décembre 1767, où Junius représente le ministère comme une bande de gens assez bas et assez traîtres i>our s'enrôler sous la bannière d'un lunatique, mais cette scène intérieure dun conseil de cabinet où Chatham est introduit en personne avec les allures ridicules d'un infirme et d'un fou, cette compo-

.TUNIUS. 223

sition qui n'est pas contestée et qui ne peut plus l'être, maintenant que Juiiius l'a déclarée sienne dans une lettre conlldentielle à George Grenville ^, peuventelles aussi être négligées comme sans importance, et concordent-elles avec le fidèle enttiousiasme que lady Francis a constaté chez son mari pour celui qu'on appela tour à tour le grand commoner et le grand comte? La rancune de Junius ne se montre-t-elle pas dans la première lettre signée de son nom, quand il accuse Cliatham d'avoir soutenu l'Amérique, parce qu'il était de l'opposition, et combattu Grenville, parce que Grenville était au pouvoir? Dans sa correspondance avouée, Junius ne loue Chatliam que tardivement et comme à regret. Il attend la cinquante-quatrième de ses soixanteneuf lettres pour dire enfin, le 13 août 1771, qu'il doit rendre une signalée juslke à un homme qui a, il le confesse, grandi dans son estime. Chose plus significative (jue toutes les lettres publi(]ucs, dans un billet particulier du 19 octobre 1770, il se plaint à WoodfaH qu'on laisse passer comme de lui des articles signés îi« whig, oîi la politique de Chatham est préconisée, et il ajoute : « Je n'admire ni l'écrivain ni son idole. » Est-ce donc Francis qui a écrit cela?

Les éditeurs de la correspondance de Chatham sont venus forlifier de leur adhésion les sujjposilions de Taylor. Ils ont publié deux lettres inédites (jue Junius adressa secrètement a lord Chatham. Ils ont donné des spécimens d'autographes. Dans l'écriture de Francis ils retrouvent l'écriture modifiée de la main qui a tracé les manuscrits subsistants de Junius. Ils pensent donc que Francis, un des anciens secrétaires de Chatham,

1 I.pflre (lu S octolire ITfiS : Cmirillr Papers:, t. 111, p. 379.

aura compté qu'il suffirait d'une alléralion pour l'empêcher de reconnaître son écriture, qu'ils prétendent, eux, si bien reconnaître à présent. Et puis, pourquoi déguiser sa main? pourquoi tant de secret? Chatham u'etait donc pas informé. Que devient alors celte puissante alliance dont parle lady Francis? Quant aux deux nouvelles lettres, la seconde au moins est parfaitement authentique. Junius qui la signe, le 14 janvier 1772, y joint les épreuves des deux épîlres à lord Mansfield et à lord Camden qui terminent sa collection. Il voudrait s'assurer en les imprimant la plus haute des approbations. Mais ce nouveau document qui concorde avec les billets écrits à Woodfall, prouverait encore que Chatham était étranger à Junius. Quant à la première lettre, qui est du mois de janvier 1768, d'un temps où le nom de .lunius n'avait pas encore paru, ce n'est qu'une lettre anonyme destinée à prévenir Chatham encore ministre que ses collègues le trahissent et que le duc de Grafton traite avec les amis du duc de Bedford. La lettre est spirituelle et vraie; mais pourquoi Francis se serait-il caché pour l'écrire? Pourquoi n'aurait-il pas parlé lui-même ou bien averti Calcraft? Comment d'ailleuis se serait-il cru mieux instruit que ce dernier qui, dit-on, le renseignait? Observez que cette lettre est du temps où l'anonyme qui parle à Chatham de sa vénération, l'aui'ait insulté dans ses lettres publiques, et appelé dans une citation latine Ncbulo. Les éditeurs de la correspondance de Chatham rejettent ces lettres; mais si récriture est une preuve suffisante pour attribuer à Francis Tavertissement confidentiel, elle devrait suffire aussi pour lui attribuer les documents publics. C'est aux anus de la mémoire de Francis de concilier tous ces faits avec les paroles qu'il prononça

devant M. Pilt à l.i chambre des communes : « J'espène qu'on ne trouvera pas que je manque aux convenances en disant que dans les premiers tem|)s de ma vie j'ai eu la bonne fortune de remplir une place, peu importante en soi, mais sous les ordres immédiats du dernier comte de Chatham. Il descendait de son rang pour s occuper de moi, et il m'a honoré de marques répétées de sa faveur et de sa protection. Avec t|uelle chaleur en retour j'étais attaché à sa personne, et combien j'ai conservé de reconnaissance envers sa mémoire, ceux qui me connaissent le savent. Je l'admirais comme un être grand, illustre, imparfait suivant la loi de l'humanité, mais dont le caractère, ainsi que les plus nobles produits de l'humaine nature, devait être conduit par ses éminentes qualités, non par ses défauts.... Mais il est mort, et il n'a rien laissé dans ce monde qui lui ressemble. » On a aussi appuyé beaucoup sur un fait qui jvaraît prouvé, c'est que certains discours de lord Chatham, notamment ceux du 9 janvier 1770 et du \^' mai 1771, ont été conservés uniquement sur les notes de sir Philip Francis, et que, dans ses lettres de la même époque, Junius, parlant des mêmes affaires, reproduit quelques pensées et quelques expressions de l'orateur. Parmi ces coïncidences soigneusement relevées, quelquesunes, en petit nombre, sont remarquables; mais, quand elles seraient et plus nombreuses et plus frappantes, ne sait-on pas que lorsqu'une affaire se discute, il s'établit une phraséologie que tout le monde emploie, il se crée un fonds d'idées où tout le monde puise, et lés discours surtout du grand orateur du moment mettent tout de suite en circulation un certain nombre de pensées et de mots qui deviennent une monnaie courante.

C'est vainement qu'on cite des phrases écrites longtemps après par Fi^ancis, et (jui rappellent ses extraits de lord Cliatham. La question n'est pas si Francis imitait, suivait môme en tout lord Challiam ; la question se pose sur Junius. Junius était-il le copiste de Cliatham, lui qui n'était pas même son prosélyte ?

Il faut ajouter que des critiques très-estimés, le docteur Parr et Charles Butler, n'ont point remarqué entre Junius et Francis de rapports de style ni d'analogies de talent. Nous devons nous récuser sur ce point délicat, mais nous ne pouvons dédaigner le témoignage de ceux qui, ayant connu Francis, le représentent comme un homme vain, indiscret, qui n'aurait |)u résister aussi longtemps à la tentation de se trahir. Junius se montre partout extrêmement fier de son œuvre, et Francis était loin de la rehausser en la désavouant; car enfin il l'a toujours désavouée, même devant lady Francis. Tout ce qu'elle peut dire, c'est qu'il ne l'a pas dissuadée, et elle ne donne pas l'ombre d'une raison t|ui nous explique pourquoi elle ne lui a pas adressé de question positive, pourquoi il ne lui a point fait d'aveu formel. Les réticences de Francis sont à deux fins et se ])rêtent à des interprétations contradictoires.

Voici enfin la plus sérieuse difficulté contre les droils ap[)arents de Francis à Flionneur qu'il a tour à tour recherché et décliné. Junius ne s'est montré constamment dévoué qu'à George Grenville. Ainsi que cet homme d'État, il a été à la fois le défenseur du parlement contre l'Amérique, et des électeurs du Middlesex contre le parlement. Tandis quil était au premier rang de l'opposition populaire sur les questions qui agitaient la Cité, il soutenait sur la question des colonies et même contre le gouvernement la doctrine gouverne-

TU NI us. 227

mentale des droits de la mère-patrie à taxer ses colonies. Il blâmait Chalham d'avoir abandonné ce droit en principe, Rockintzham et Conway de l'avoir abandonné en fait; il demeura constamment inllexible sur ce point. Or Francis, en 1796, s'écriait en pleine chambre des communes qu'il déclarait dans les principes et le langage de lord Chalham qu'il se réjouissait que l'Amériiiue eût résisté, et que sa résistance était fondée sur son droit de se taxer elle-même.

Junius, au contraire, ne paraît revenir à lord Chalham que vers l'époque où il se mêle aclivemenl des affaires de la Cité. Chalham alors, par l'intermédiaire de Beckford et de Sawbridge,agitaitla ville, et soulevait toutes les puissances municipales à l'appui de l'opposition parlementaire. Junius s'efforce d'unir Sawbridge et Wilkes, duquel il s'est rapproché, après l'avoir tenu d'abord à distance; mais à cette époque même, on ne le voit ni vanter, ni soutenir, ni seconder les alliances el les combinaisons par lesquelles, dans les deux chambres, l'opposition espérait enfin triompher, et il ne paraît pas entrer dans cette association puissante dont les Pitt, les Greuville, Richmond, Rockingham, Shelburne, Camden, Barré, Dunning, Burke étaient les chefs et les orateurs. 11 se lient dans une sorte d'indépendance et d'isolement, et semble traiter avec tout le monde de puissance à puissance. Est-ce bien l'attitude d'un obscur et jeune client de tel ou tel de ces hommes d'État, initié, par un hasard de position, à des intérêts poliUques qui ne sont pas les siens, épousant pour un temps leurs sentiments, mais les outrant jusqu'à la violence, et leur prêtant, au grand péril de son repos et de sa sûreté, le secours d'une plume complaisante, (|u'il était prêt à briser à la première ien talion de la

•228 .TUXirS.

fortune ? Doii lui peut venir cette connaissance de Tintédeiir du palais, des actions, des sentiments, des mœurs de la famille royale, de l'éducation et du caractère du roi lui - même, qu'il met souvent en scène, et sur lequel il semble vouloir agir directement, comme sur un homme dont il aurait suivi jour par jour tous les mouvements? Quand il parle de George III, on dirait qu'il a vécu avec celui qu'il juge. En le peignant, il semble épancher des souvenirs, quelquefois des ressentiments personnels, et adresser quelques-uns de ses traits les plus aigus aux côtés secrets et sensibles du caractère et de la vie d'un monarque dont il n'ignore aucun préjugé, aucun travers, aucune faiblesse. Enfin, si Francis est l'homme que nous cherchons, il faiit renoncer aux opinions jusqu'à présent admises sur l'âge, la fortune, la situation sociale de Junius. On a vu qu'il fait entendre dans sa correspondance publique ou privée qu'il est assez avancé dans la vie, qu'il est riche, indépendant de position, destiné à un grand avenir, capable de protéger ses amis, et peut-être déjà membre de la chambre des communes, quoique ses billets particuliers rendent ce point douteux. Il dit quelque part que s'il était découvert, il serait frappé par un bill d'attainder, genre de poursuite qui ne va guère qu'aux grands personnages. Sir Philip Francis aurait-il parlé ainsi?

Ce sont là peut-être des raisons de douter, au moins des diflicultésa résoudre. Toutefois l'enquête a jusqu'ici tourné au prolit de sir Phili[) Francis, et l'opinion des habiles comme l'opinion connnune est pour lui. On a remarqué que d'éminents jurisconsultes ont trouvé qu'il y avait preuve faite dans ce sens, témoins lord Erskine, lord Brougham, lord Campbell. Des magis-

jrxirs. 229

tijits ont dit qu'il n'en fallait pas plus pour condamner un homme à mort. Sir James Maekintosh, lord Mahon, M. Macaulay ont prononcé le même arrêt. Là où de tels hommes affirment, il faut un peu d'audace pour douter encore.

YIIT