SIR PHILIP FRANCIS

Reporlons-noiis au moment où Jnnius abandonna la scène politique, le 21 janvier 1772. Neuf letlres parurent encore du 28 janvier au 12 mai, qu'il signa de quelque autre nom, et dont rautlienlicité est prouvée par quatre billets à ^Yoodfall publiés sous les numéros 52, 56, 61 et 62. Dans ces billels, l'écrivain recommande l'insertion des lettres qu'ils accompagnent; il iéinoigne dans les termes les plus vifs son indignation confie lord -liarrington, auquel il croit le cœur le plus noir de tout le royaume. Dans un arlicle signé iSémésis, le dernier, selon Woodfall, ({u'il ait fait imprimer dans son journal, il trace un outrageant portrait du secrétaire de la guerre, el en même lcmj)S il recommande avec insislanceàson correspondant le [dus rigoureux secret, Vinsigni fiante créature qu'il dénonce n'étant pas digne de la généreuse rage de Junius. Sept lettres

sont en effet dirigées contre lord Barrington, et les cinq premières, signées Véléran, sont employées à raconter avec beaucouj) de détail et de malice comment il aurait nommé pour secrétaij-e sn[)i)léant [depuly secrelary) M. Cliamier, Français d'origine, agent de bourse, marron ou coulissier, comme on dirait chez nous, et que l'auteur veut même faire ])asser pour juif*. Suivant lui, ce Charnier, qu'il appelle Tony Shammy, n'a d'autre qualité que d'être beau-frère de Bradshaw, l'impur confident, le Mercure blafard du duc de Grafton, et, pour le nommer, on aurait congédié un excellent fonctionnaire, M. d'Oyley. Cet arrangement tout intérieur, ou, si l'on veut, ce tripotage, est expliqué minutieusement, rendu tour à tour odieux ou ridicule dans quatre lettres, et la cinquième commence ainsi : «Je vous prie d'informer le public (|ue le digne lord Barrington, non content d'avoir chassé M. d'Oyley du bureau de la guerre, a fini par trouver moyen d'en expulser M. Francis... Je pense que le public a droit de les sommer tous deux de déclarer leurs raisons pour avoir quitté cette administration. Des hommes dont le caractère est sans tache, comme le leur, ne résignent pas des emplois lucratifs sans de suffisantes raisons. La conduite de l'un et de l'autre a toujours été approuvée, et je sais qu'ils sont aussi bien placés dans l'estime de l'armée ([ue quiconque occupa jamais le même poste. Pour quelle cause le public et l'armée ont-ils dû être privés de leurs services? « A la suite du Vétéran,

* Il esl à croire que ce Cliamier, qu'il ne f:Hil pas juger sur le lénioignuge de Janius, appartenait à une famille française de protestanls réfugiés dont on trouve le nom dans V Histoire du refuge, de M. Weiss, et dont élait le ministre Daniel Cliamier, que Il'iyle cite avec de grands éloges et que M. Kead vient de l'aire connaître.

■20^ " JUNirs.

Scotus et Némésis redoublent l'attaque, et la dernière lettre est une sanglante biograjjliie de lord Barri n g ton. En examinant cette fin de l'ouvrage, un critique attentif, M. Taylor, s'est demandé d'où provenait l'importance qu'un écrivain de l'ordre de Junius, monté au faîte de sa renommée, accoutumé à traiter des grands intérêts de l'État, avait pu attacher à un abus obscur, à l'acte d'un ministre secondaire, qui n'avait pas de place dans le cabinet. Comment pouvait-il se montrer si particulièrement informé d'une si petite affaire, la discuter avec une complaisance qu'une rancune personnelle semblerait seule motiver, prendre enfin si vivement parti pour deux fonctionnaires subalternes, au point de les louer, lui si avare de louange? Ce n'est pas la première fois que ses lettres témoignent d'une connaissance précise de ce qui intéresse l'administration militaire; il semble n'ignorer rien de ce qui s'y passe, et, comme il dit quelque part qu'il n'est pas soldat, on le croirait un commis des bureaux de la guerre. Mais c'étaient deux commis, ^rsf clerks, que ces deux disgraciés dont il prend la défense. Leur cause serait-elle la sienne, et serait-il l'un d'eux? M. Francis, qu'il nomme en passant, était inconnu alors, mais il a montré plus tard un vrai talent dans les affaires, dans la presse, au parlement. Junius serait-il M. Francis? Une fois saisi de cette idée, M. Taylor voulut l'approfondir, et deux ouvrages successifs furent consacrés à faire une vérité d'une conjecture. Le premier ouvrage ne faisait de Francis que le secrétaire de son père, le docteur Francis. Le second, plus approfondi, substitue le fils au père dans le rôle de Junius. Il produisit un certain effet, et cet effet fut encore augmenté, quand lord Brougham, alors M. Brougham, l'analysant dans la Bévue (rfLdi)n-

JHNIUS. ooo

hmirrj , on 1817, vint fortifier cotto 0|>inion de son autorité. Comme crilitine, il se connaît en style, comnio juriste, il se connaît en {treuves,. et son article témoignait de sa double compétence.

Mais sir Philip Francis est peu connu en France. Quel était-il? 11 était né à Dublin, en ITiO, d'un père homme d'Église, qui avait traduit Horace et Démos- Ihène. Après de premières études en Irlande, il vint à dix ans à Londres, où il fut élevé à l'école de Saint- Paul, dont le chef le regardait comme son meilleur écolier, et il eut pour condisciple Samson Woodfall. A seize ans, par la protection de Fox, à qui son père demeura constamment attaché, il fut placé dans les bureaux des affaires étrangères. Pitt, qui succéda à Fox, continua au jeune commis la bienveillance de son prédécesseur, et l'employa même coinme secrétaire pour la langue latine [latin secretar!/)K Après avoir suivi au dehors, avec un titre analogue, un général et un ambassadeur, il obtint en 17(J3, de la bienveillance deWelbore Ellis, plus tard lord Mendip, un emploi dans les bureaux de la guerre, et il y resta jusqu'en 1772. On a vu qu'après un mécontentement mal expliqué (car il semble que c'est à d'Oyley, non à lui, que lord Barrington fit injustice), il fut obligé de quitter sa place. Peu après il visita la France et l'Italie. De retour à la fin de 1772 ou au commencement de 1773, il fut, au mois de juin suivant, h la recommandation de ce même lord Barrington, nommé par lord North à l'une des trois places de membres du conseil supérieur qui venaient d'être créées pour le gouvernement du Bengale. C'était un emploi élevé et lucratif dont il s'acquitta

' Les U'ailés el corlaines dépèclios sp rédigeaieiU en lalin.

avec distinction ; mais son esprit absolu, la sévérité de ses principes, l'obstination et la violence de son caractère l'engagèrent dans une lulle constante contre le célèbre gouverneur de l'Inde, Warren Hastings. Ils vécurent en ennemiset finirent par se battre en duel. On dit que la cause indirecte du combat fut une rivalité étrangère à la politique, et l'on nomme une personne fort connue de la société i)arisienne. Francis fut grièvement blessé. Revenu dans sa patrie, il entra au parlement en 1784 et y poursuivit l'accusation de Hastings avec une habileté remarquable et tout l'aeliarnement de la vengeance. Lié intimement avec Burke, il resta vvhig et wliig ardent, lorsque Bnrke cessa de l'être, et fit avec Fox, Stieridan et leurs amis, toutes les campagnes de l'opposition. Il se signala par des publications politiques écrites avec talent, par quelques discours rares, assez travaillés, mais d'une vivacité brillante. Son jugement était sévère et s'exprimait volontiers i)ar le sarcasme. Il avait plus de réputation dans le monde parlementaire que dans le public. Quoique du parti populaire, il ne fut jamais populaire. Après vingt années environ passées à la chambre des communes, il en sortit pour n'y plus rentrer. Cependant on le vit encore en f8l7 quitter sa retraite et paraître dans uneréunion des électeurs de Middlescx pour proposer une pétition contre la suspension de Yhabeas corpus. Il mourut le 22 décembre 1818. 11 avait été fait baronnet en 1806. Tant que Junius écrivit, Francis ne fut pas même soupçonné. Plus de quarante ans s'écoulèrent sans que l'on pensât à lui; mais dès ([u'en 181G, M. TaylorTeut dénoncé au monde comme le Junius véritable, cette opinion obtint beaucoup de faveur, et voici comment ou peut l'établir.

TUNIUS. 211

Sir Philip Francis annonça dès son enfance des talents distingués. Ses études classiques élaient excellentes. Tout jeune encore, il fut comme inilié dans le monde politique, puisqu'il remplit dès lors un emjiloi de confiance auprès de Fox et de Pilt. Toute sa vie, il leur resta fidèlement attaché. Sa reconnaissance pour le premier, dont son père était l'ami et le chapelain, explique les sentiments bienveillants que Junius exprime une fois envers ce personnage et le silence indulgent qu'il garde sur sa politique. I/adiniralion de Francis pour lord Chatham n'a pas besoin d'explication, car il pensait comme lui. On comprend par ses débuts mêmes comment, simple commis de la guerre, il pouvait considérer les affaires publiques du j)oint de vue des hommes d'État, parler leur langue, i)énétrer leurs intentions, connaître leur caractère, leurs relations, leurs mœurs, puiser enfin ses informations aux sources les plus élevées. On sait d'ailleurs que le jeune Francis avait d'intimes liaisons avec JohnCalcrafl, qui, après avoir, comme lui, servi lord Holland, devint le correspondant exact et l'agent dévoué de lord Chatham, un de ces hommes |)oliliques subalternes à qui manquent les talents qui rendent célèbre, mais non l'intelligence et l'activité qui rendent utile. Calcraft, dont on a beaucoup de curieuses lettres, était parfaitement versé dans les secrets du monde politique. Il pjouvait tenir Francis au courant et l'employer au service de son patron. Qu'il fût dans la confidence et les intérêts de Francis, en voici une [)reuve : il écrivit le 12 janvier 1772 à Almon, éditeur d'un journal de l'opposition : « Faites un paragraphe pour dire que iM. Francis est secrétaire suppléant de la guerre, » et six jours après, la nouvelle se trouvant fausse, il récrivit au journaliste

qu'il lo savait bien, mais qu'il désirait coMc nomination très-bien méritée, et qu'il espérait la taire arriver en l'annonçant. Le 20 mars, Francis (jnitla sa place; le Véléran en parla trois jours après, et. dès le jour même, Calcraft avait ajouté à son testament un codicile où il léguait à Francis une somme de 1^000 livres, et à sa femme une annuité viagère de 250. Si Calcraft prenait si fort à cœur les intérêts de son jeune ami, on doit peu s'étonner que le commis de lord Barringlon, informé, jour par jour, des incidents de son administration, les suivît avec sollicitude, se passionnât pour ceux qui le concernaient, traitât des affaires de ménage avec la solennité d'un publiciste, et grossît des griefs de bureau à la proportion de crimes d'État. S'il cessa d'écrire sur la grande politique peu de temps avant de quitter sa place, si, même disgracié et irrité, il ne reprit pas la plume, c'est que vers ce temps l'administration de lord North parut s'affermir, et que l'espérance de voir arriver au pouvoir la coalition de Cliatliam, de Camden, de Rockingham et de Richmond commençait à s'affaiblir. Lorsqu'en 4773, Francis revint en Angleterre, il était sans place, sans fortune; son père et son ami Calcraft élaient morts. 11 dut songer à se créer une position. Peut-être employa-t-il pour l'obtenir le secret dont il était maître et la menace du talent dont il était armé. Il est possible que lord Cbatbam, que lord Holland fussent instruits. Peut-être avait-on parlé, peut-être le gouvernement avait-il tout découvert; les lettres qui portaient le jour dans l'intérieur de ses bureaux avaient pu mettre lord Barrington sur la trace. Francis une fois reconnu était en péril; un traité secret pouvait seul le sauver. « Nous connaissons .lunius, aurait dit le roi à une certaine époque, et il n'écrira plus. » Peut-être

même la révclalion spontanée de Fon nom et la promesse de son silence lui avaient-illes valu le poste important qui lui fut donné dans l'Inde, Comment autrement expliquer que lord Baprington s'entremît pour doter si généreusement nn commis qu'il avait renvoyé naguère? La nature de cette transaction, d'ailleurs, aurait motivé la discrétion absolue de tous ceux qui en furent les confidents. Il est évident qu'à aucun moment de sa vie, sir Philip Francis n'a dû laisser échapper l'aveu terrible qui eût perdu son repos et son honneur.

A l'appui de cette version, on donne des preuves plus directes. Sir Philip Francis était d'une grande taille. Son écriture offre des traits de ressemblance avecl'écri ture contrefaite (du moins on la croit telle) des lettres de Junius h \yoodfall. L'une et l'autre présentent pour la ponctuation, l'orthographe, l'emploi de certains signes, tels que les accents, les guillemets, les tirets, etc., des analogies qui sont au moins singulières. Certaines expressions, certains tours de phrase, se retrouvent les mêmes dans les lettres de Junius et dans les écrits de Francis. Ce dernier était un homme d'une intégrité sévère plutôt que d'un honneur délicat. Son caractère était fier, irritable. Franc et décidé dans le cours ordinaire de la vie, il savait être discret et impénétrable. Il poursuivait à outrance ceux qu'il haïssait, et ne pardonnait jamais. Sa vivacité n'était pas de l'irréflexion, et il revenait rarement des premiers mouvements de son orgueil ou de sa colère. Son esprit était à l'avenant de son caractère. Naturellement agressif, son ton était ferme et acerbe, sa moquerie amère et poignante. Les traits qu'il lançait semblaient préparés avec un soin truel. Il écrivait bien, mais d'une manière plus pi-

quantc que nalurelle. On convient qu'au moins dans son âge mûr son style rappelait celui de Junius, quoique dans ses ouvrages avoués il ne l'ait jamais égalé. Ce dernier point est même contesté par quelques critiques, et lord Brougham, qui d'ailleurs admire assez froidement Junius, n'hésite pas à mettre au niveau de ses morceaux les meilleurs divers fiagments des discours ou des écrits de Francis choisis avec goût. Cependant il faut reconnaître chez l'un et l'autre un talent du même genre plutôt qu'un talent du môme ordre.

Le lecteur aura remarqué qu'au moment où la question se posa, sir Philip Francis était encore vivant. II mourut cinq ans a[)rès que Taylor l'avait mis en cause, et lord Brougham, qui écrivait en 1817, voyait une preuve en faveur de son hypothèse dans cette circonstance même. « Si Junius était mort, disait-il, il serait connu. Il eût laissé après lui quelque trace de son passage. Le silence gardé jusqu'aujourd'hui prouve qu'encore aujourd'hui ce silence est nécessaire.' Il ne peut l'être qu'à Junius lui-même. » Cet argument a perdu sa force; mais du temi)S qu'il était hou, et que sir Philip vivait, quoi de plus simple que de l'interpeller directement"? Avant de rien puhlier, Taylor lui avait fait demander s'il avait objection à ce que son nom figurât dans une telle investigation ; la réponse fut : « Vous êtes en toute liberté d'imprimer ce que vous jugerez convenable, pourvu (lu'il ne soit porté aucune atteinte à mon caractère privé. » Mais voici qui est plus singulier. Le rédacteur du Monthly Miujazinc, \oulant rendre compte du premier ouvrage de Taylor, prit le parti d'écrire à sir Philip pour lui demander ce qu'il en était, et il reçut le billet suivant :

a Monsieur, la grande civilité de votre lettre me dé-

JUNirs. 215

fcniiine à y rcpondrc, ce que j'aurais ilccliiiô^ s'il fc fût agi purement du sujet (ju'elle concerne. De savoir si vous aiderez, en lui donnant de la publicité, à une sotte et malveillanie fausfcfé (a silhj malig)ianf falsehood), c'est une question laissée à votre propre discrétion. Pour moi, c'est chose dun parfaite indifférence. »

Cette dénégation , si c'en est une , persuada sir Richard Phillips, qui l'avait provoquée; mais elle ne produisit pas généralement un effet aussi décisif, et elle est restée un texte k interpréter et l'origine de nouveaux doutes. Elle n'a pas dissuadé la Revue d'Edimbourg. De[)uis longtemps, dans la société des anciens ^^hil;s, dans le salon du dernier lord Ilolland, dans celui du marcjuis de Lansdowne, on a admis comme fondée, ou la |)lus fondée, Topiiiion alors soutenue dans ce recueil, qui, en 1840, racontait encore cette anecdote : « Lorsqu'en 1817 M. Brougham, à la chambre des communes, exprima une opinion très-arrêtée sur le caractère de >Yilk' s, et la honte que sa popularité

jeta [tendant un lemiis sur le peuple anglais sir

Philip Francis lui fit le jour suivant, devant plusieurs amis, de fortes rem.ontrances pour avoir dit quelque chose qui tendait à déprécier un homme poursuivi par la cour. Il regardait l'offense comme encore aggravée par des éloges que M. Brougham avait donnés à lord Mansfield, contre lequel il s'emporta amèrement. Ce ton, qui était exactement celui de Juniris sur les deux sujets, fut fort remarqué dans le temps. »

Cependant la preuve invoquée par lord Brougham avait tourné contre lui. Sir Philip Francis, en mourant (1818), n'a pas laissé de testament au public. Il n'a point fait le signe attendu, et peu à peu l'attention s'est distraite, la croyance s'est affaiblie. La foi même de lord

521(5 JUMb'S.

Brougham semblait un peu ébranlée, quand il réimprimait ses articles dans ses Esquisses bisloriques des hommes d'État du règne de George III. On entrevoyait son étonnement qu'aucun témoignage irréfragable ne fût venu confirmer son opinion. Une preuve entre autres longtemps espérée était encore à venir, et elle ne se produira peut-être jamais. Au moment où Junius fit publier la collection de ses lettres, il refusa toutes les offres de son imprimeur. Il ne voulut entendre parler d'aucun profit. Il demanda seulement trois exemplaires de son ouvrage, « deux couverts en papier bleu, et un relié en vélin et or, doré sur tranches, avec ce titre : Junius, I. Ily le plus beau possible. C'est tout le droit d'auteur [fee] que je vous réclamerai jamais. » (17 décembre 1771.) Or, cet exemplaire vraiment historique, où est-il? Il n'a été reconnu après quatre-vingts ans dans aucune vente de livres. Probablement il avait dû rester dans la bibliothèque de Junius lui-même. Celle de Francis a été vendue; Pexemplairc révélateur n'a point figuré dans le catalogue, parmi plusieurs éditions de Junius, annotées même de la main du propriétaire^ qui traitait ainsi tous ses livres. II est au reste singulier que l'on n'ait pas recherché et publié ces notes.

L'affaire n'avait pas, à notre avis, fait un pas, lorsque lord Campbell publia ses Vies des chanceliers d'Angleterre, et, dans celle de loid Loughborough, qui, du temps qu'il s'appellait Wedderburn et qu'il était solliciteur général, a été, contre toute apparence^, soupçonné des lettres de Junius, l'auteur est conduit à s'exprimer sur la question; il la résout comme lord Brougham, et il justifie sa solution en rendant publique une lettre fort intéressante de lady Francis. La seconde femme de sir Philip, qui l'épousa quoiqu'il

JL'.NIUS. 217

fût sepluagénaire ', paraît une personne spirituelle et distingiiéo. Dans sa lettre à lord Campbell, elle prétend que son mari était Junius, non qu'il, le lui eût dit, mais elle le croit; non qu'elle le sût, mais elle l'affirme. Le dernier éditeur, M. Wade, s'est adressé de nouveau à elle, et il a obtenu de nouveaux indices. Sir Philip Francis n'est jamais convenu avec personne qu'il fût Junius, mais il ne la jamais formellement nié. II a laissé sa femme le croire, il soutirait qu'elle le lui dît, quoiqu'elle ne lui ait jamais adressé de question directe ni demandé de déclaration positive. Toutefois il n'hésitait pas à raconter des faits que l'auteur des lettres semblait seul pouvoir connaître. Selon lady Francis, son mari, se voyant traiter comme un simple commis, privé d'espoir de promotion, négligé même par lord Chatham, écrivit ses lettres; la première suffit pour tîxer sur lui l'attention, et après qu'il eut répondu en maître à sir William Draper, un nouveau et puissant allié lui vint en aide. Cet allié, elle ne l'avait pas nommé à lord Campbell; elle le nomme à M. Wade : c'est lord Chathcim. Elle ne sait s'il connaissait l'auteur; mais qu'il lui fît arriver des renseignements, que même quelques lettres aient, avant l'impression, i)assé sous ses yeux, elle n'en doute pas. Cependant sir Philip ne l'a jamais nommé, il était évidemment engagé sur son honneur au secret; mais il ne donnait à personne de complet démenti. Il avait écrit : « Seul je suis dépositaire de mon secret; il périra avec moi. » Pour tenir cette parole, il se permettait les évasions nécessaires. Ainsi, comme on lui disait que Burke était Junius :

> Selon luid Canipbell, «u 181 I ; selou d'uulres, beaucoup plus lard, et seulement quelciues mois avant la mort de sir Philip.

218 JUxNlUS.

«Très-probubiemuiit^ » répondait-il. Telle était encore sa réponse à l'éditeur du Monthly McKjazlnc. « Il n"y a que les sots qui pourraient y trouver un désaveu,» aurait-il dit à sa femme. Il voyait sans impatience les efforts tentés pour le découvrir, lorsqu'ils n'aboutissaient pas à des interpellations personnelles. Il aimait à être soupçonné, pourvu qu'il ne fût pas convaincu. Il craignait les questions directes et voulait éviter les mensonges formels. Lors(|ue parut le second ouvrage de Taylor, il fit rayer son nom de la liste du club de Brooke, dont il élait un des fondateurs^, apparemment pour échapper k Tinquisilion dont il allait devenir l'objet. Il avait eu soin de détruire tout manuscrit de Junius, et à la mort de Calerait, il s'était fait rendre, pour les détruire également, tous les papiers qui l'intéressaient; mais le premier présent qu'il fit k sa femme après son mariage était un exemplaire de Junius, avec prière de ne le pas laisser voir, et après sa mort, on trouva dans son bureau un Junius identified de Taylor, enveloppé, scellé et adressé à lady Francis. Enfin la conviction de celle-ci paraît entière, et, selon 31. Wade, une opinion conforme aurait été professée par le fils de sir Philip.

Tous ces faits paraissent donner à ses droits une grande apparence de certitude. Tout au moins doit-on admettre qu'il n'a rien négligé pour laisser s'accréditer l'opinion (jui le désignait. C'est assurément la plus répandue. Cependant le doute subsiste, et dans la croyance générale, la question ne passe point pour irrévocablement résolue.

Dabord on a remarqué que les témoignages accumulés en faveur de Francis poirrraieiit s'accorder avec une opinion intermédiaire qui a été bien des fois sou-

J UNI us. 219

tenue. Les lettres de Junius pourraient ne pas être d'une seule main. Les autres lettres qui les complètent, et que l'éditeur y a réunies, les rappellent plutôt qu'elles ne les égalent. Souvent elles en diffèrent assez pour qu'on hésite à les rapporter au même auteur. Cet ensemble ne pourrait-il pas être l'ouvrage d'une association au sein de la(|uelle aurait dominé un grand écrivain? Francis n'aurait alors été que son collaborateur, et il aurait liiii par imiter son style. Ceux qui ont écrit avec suite dans le même journal savent que la diversité des rédacteurs n'en exclut pas à la longue une certaine uniformité de diction. Francis aurait donc pu contribuer à l'œuvre de Junius soit en composant quelques lettres, soit en donnant des faits et en réunissant des renseignements, soit seulement en prêtant le secours de sa plume comme copiste et en prenant note des débats parlementaires, ce qui était alors une chose assez difficile. On sait en effet qu'il suivait les séances à cette époque, et on lui doit les extraits de quelques discours de lord Chatham. Cette collaboration d'ailleurs s'accorderait mieux avec la situation subalterne qu'il occupait encore, avec le genre et le degré de talent qu'il pouvait avoir; enfin elle expliquerait ses liaisons avec Calcraft, la destruction de certains papiers et quelques-uns des propos qu'on lui prête dans la dernière moitié de sa vie. Il n'est pas contesté que les envois de Junius à l'imprimerie n'étaient pas tous écrits de sa main, et, après s'être dit quelque part seul dépositaire de son secret, il parle à VVoodfall des personnes qui assistent à la composition de ses articles {Priv. Lett., n° 8). Dans ce système, sir Philip Francis pourrait être surtout le rédacteur ou le provocateur des lettres signées Vétéran, Scolus eiNémésis, qui traitent

•>-20 JUNlL'.s.

des atïaires intérieures du ministère de la guerre.

Il nous reste à dire quelles sont, après toutes les raisons de croire, nos raisons de douter. On doit d'abord s'étonner qu'au moment où les publications de Junius occupaient le plus \ivement les esprits, la curiosité n'ait pas soupçonné, ni l'indiscréiion trahi sir Philip Francis, s'il en était le véritable auteur. L'importance de la mission qui lui fut donnée pour le Bengale aurait pu mettre sur la voie; or rien n'indique que celte nomination ait été remarquée, ce qui d'ailleurs montre qu'elle n'avait rien d'extraordinaire, et aOaiblit la preuve que l'on croit trouverdans l'exagération prétendue d'un avancement inexplicable, dit-on, |)oiir tout autre que Junius. Ces places de nabab n'étaient pas alors aussi considérables ni aussi recherchées qu'elles l'ont été depuis, et Francis est venu jusqu'à làge de soixante-seize ans sans qu'on ait f)ai ii s "étonner que sa jeunesse en eût obtenu une. De 17(57 à 1810, son nom n'a pas été prononcé à propos de Junius. Son secret, dont on veut qu'un assez grand nombre de personnes fussent instruites, a été soigneusement, religieusement gardé. C'est là, sinon une invraisemblance, une circonstance au moins singulière.

Maintenant, si c'est lui, quels motifs l'ont fait agir? On expliquerait à la rigueur comment, après avoir perdu son emploi, un homme aussi irritable se serait vengé de sa disgrâce sur le gouvernement tout entier; mais, au contraire, c'est en quittant sa [)lace qu'il a cessé d'écrire. Fonctionnaire public, il a des devoirs à remplir, des ménagements à garder, et il poursuit des plus sanglants outrages les chefs du gouvernement qu'il sert, et particulièrement le ministre de la guerre, dont rien n'indique qu'il ait encore à se plaindre. Bien

JMNIUS. 2-71

plus, il est entré par la protection de Welbore Ellis, et à diverses reprises il en parle dans les ternies les plus méprisants. 11 y a dans celie condnilc une déloyauté, tranchons le mot, une bassesse gratuite qu'on répugne à concevoir et qui ne se motive même pas.

On la motive apparemment par les passions et, pour ainsi dire, par le tem|)érament de l'auteur. Mais ce tempérament est étrange. Qu'un jeune commis soit de l'opposition, qu'il écrive en cachette quelques lignes satiriques contre ses chefs, qu'il pousse Tindiscrétion jusqu'cà se servir contre eux de certaines informations qu'il doit à sa position officielle; cette conduite, qui n'est pas irréprochable, n'a rien de fort extraordinaire. Qu'il y a loin cependant de ces malices d'un jeune homme ta cette furieuse guerre déclarée avec tant de témérité, soutenue avec tant de fierté, de colère et de perfidie, à cet acharnement d'une haine superbe qui ^e cache derrière l'austérité des principes et la dignité du caractère! Pourquoi d'ailleurs celte inimitié si directe, si impitoyable, contre la personne même du duc de Grafton, du duc de Bedford, de lord Mansfield? On ne peut haïr ainsi (jue des persécuteurs ou des ennemis personnels. Comment nu jeune homme, (jui d'ailleurs n'est point entraîné par des idées exagérées de liberté, par des théories républicaines ou radicales, qui même la plupart du temps ne diffère du gouvernement que sur des actes particuliers ou sur des points de droil, peut-il adopter une conduite et un langage excusables tout au jilus d'opprimé à tyran, surtout quand ses ressentiments au fond ont assez peu d'énergie et de solidité, pour qu'au bout de quelques mois il cesse de les exprimer, et consente à en faire lesaciifice à ceux qu'il attaquait, en recevant de leurs mains le riche