BES LETTRES DE JUNIUS

Nous l'avons vu, la première lettre de Junius est un tableau général de l'état de la nation et du gouvernement'. Quoiqu'elle ne brille ni i)ar l'abontlance des idées, ni par une forte argumentation, quoiqu'elle ne contienne que des allégations sans preuve et sansdévelo(>pement, elle fut fort remarquée, et dès l'abord elle posa Junius. Elle se distinguait des publications attribuées par l'éditeur à la même plume, et elle annonçait un nouvel ordre décompositions et conmie une nouvelle pbase du talent de 1 auteur, que l'on croyait d'ailleurs lire pour la première fois. Ce qui frappe dans cette lettre, c'est le ton d'autorité, et Junius le gardera dans les excès même d'une polémique injurieuse. Ce

* On regarde comme la première leiu-e de Junius celle qui se lil et qu'il plaça lui-même à la tête de son recueil. Mais il en avait dôjà fait paraître une avec la même signature le i\ novembre 1708; elle est peu importante.

que les Anglais admirèrent surtout et ce qu'ils admirent encore, c'est le slyle médité d'un écrivain qui travaille sa diction jusque dans les emportements de la colère. Aussi cette lettre de début, ce prologue éloquent ne passa-t-il point sansop|)Osition. En faisant la revue des ministres, Junius avait rencontré et atteint le marquis de Granby, alors commandant général des forces et grand-maître de l'artillerie. Granby jouissait de la faveur publique. Son caractère facile et bienveillant, ses manières populaires, les services qu'il avait rendus, particulièrement à la journée de Minden, dont il n'avait pas tenu à lui que le succès ne fût encore plus complet et plus décidé, l'avaient rendu cher à la nation. Avec le chancelier lord Camden et sir Edouard Hawke, premier lord de l'amirauté, il représentait encore l'élément libéral qui était entré dans la formation du ministère; mais c'était une raison pour lui reprocher d'en faire partie, et Junius l'avait traité avec une dureté dédaigneuse. Sir William Draper, cet officier lettré que nous avons vu prendre la défense de lord Chatham, se chargea de celle de son ancien général. Dans une lettre à l'imprimeur du journal, il opposa des éloges à des critiques, sans y mêler beaucoup de raisons, mais sans épargner les outrages. Junius répondit, et l'on \mi dès lors connaître sa manière de combattre. 11 commence par attaquer brusquement, vivement, en affirmant sans prouver. On répond, il réplique; mais alors, en motivant ses attaques, tout au moins en les mettant sous forme d'argument, il rend la critique plus forte et plus aiguë. Jamais il ne recule, jamais il ne désarme, jamais il n'atténue ce qu'il a dit une fois, et, quand il a frappé, il ne paraît jaloux que d'enfoncer le fer dans la |)laie. Seulement, s'il craint

les redites, s'il veut éviter la monotonie, s'il trouve que son argumentation s'use et faiblit, il se détourne et tombe, quand il peut, sur un nouvel adversaire. C'est ce qu'il fait cette fois en prenant à partie sir William Draper, en le contraignant personnellement à une défense pénible. Le brave cbevalier du Bain ne manque ni d'esprit ni de résolution; mais ses lettres, écrites avec un peu de pédanterie, sont plus insultantes que péremptoires : on y aperçoit le sentiment cruel que dut éprouver tout antagoniste de Junius, le désespoir de ne pouvoir connaître son ennemi. L'obscurité dont il s'enveloppait pour lancer des traits mortels excitait à la fois le mé|)ris et la colère. A son mâle langage, il semblait cependant difficile d'attribuer a la lâcheté du cœur l a lâcheté de l'action ; on entrevoyait en lui une malveillance im[tlacable (jui sacrifiait jusqu'à la dignité personnelle au plaisir cruel de désoler ceux qu'il haïssait, et l'on espérait toujours et l'on essayait sans cesse et vainement de l'irriter par des injures, de le provoquer [)ar des défis, de l'amener à se nommer, du moins à se trahir, ou bien enfin à se décrier par l'indignité de la conduite. Junius tient ferme, il ne donne point dans le piège; il résiste à l'irritation de l'orgueil, aux scrupules du point d'honneur. Il tient à sa vengeance; il reste fidèle au plan conçu dans les profondeurs d'une âme froidement passionnée, et sans doute il a du la liberté, l'impunité, le succès de ses attaques, au mystère dans lequel il est demeuré plongé.

Les cinq lettres suivantes sont adressées au duc de (iraflon. Klles suffiraient pour caractériser l'auteur et môme justifier sa réputation. Elles nous arrêteront un moment.

166 JUNIU.S. [1769]

Auguste-Heiii y Fitzioy, diicdcGraftou, d'une grande naissance, puiscjue les enlanls naturels de rois illustrent leur race (il descendait d'un fils de Charles II), L'iait un jeune seigneur adonné k ses plaisirs, nn des liéros du Jockey-Club, mais un pur uliig, entré dans la vie ])olitiqiie sous les auspices de lord Chatliani. Secrétaire dEfat dans le ministère Kockingliam, il en était sorti [)0ur ouvrir l'accès du pouvoir a son illustre patron, qui, se confinant dans un rôle secondaire, l'avaitclioisi ou accepté pour chef nominal du cahinet. On devait s'attendre à y voir dominer la politique (pii avait combattu celle de lord Bute et celle de George Grenvilie; le contraire était bientôt arrivé. On pouvait s'en prendre à plusieurs causes. Que Topposition se démente au pouvoir, le fait est trpp connnun pour qu'on doive toujours l'imputer à de honteuses faiblesses. Chaque situation a ses conditions; le pouvoir a les siennes, qu'il est malaisé de ne pas prendre {)0ur des nécessités, et auxquelles les plus fermes esprits ne se soustraient jamais entièrement. La plus grande des difficultés, et elle est souvent insurmontable, est de gouverner sans trop céder au parti qui fait profession d'aimer et qui a Ihabilude d'appuyer le gouvernement. Il est rare qu'on puisse remplacer ce parti tout entier par l'opposition subitement transportée de l'agression à la défensive. L'art suprême est de choisir et d'allier dans une juste mesure les vues nouvelles du réformateur aux traditions permanentes du conservateur. La plupart échouent sur cet écueil. Le secret de l'éviter est en France à trouver encore. On a été plus heureux ou plus habile en Angleterre; mais ce n'est {)as sous l'administration duduc de Graflon. Pour être juste, il faut se rappeler avec quelle témérité négligente lord Cha-

11769] J UN lus. 167

lliam «ivait composé son ministère. Ne comptant que sur lui-même, peu propre à se servir des hommes, dédaignant et de les employer et de les craindre, il s'était mis de son plein gré en minorité dans le cabinet. Entouré d'ennemis puissants, whigs ou torys, il avait bientôt aperçu la faiblesse de la combinaison. Son ascendant personnel pouvait y remédier, mais il lui aurait fallu la plénitude de ses forces et un autre point d'af>pui (jue la chambre des pairs. Claquemuré par la goutte à Haye?, à Bath, à Bnrton-Pynsent, il tomba dans une incapacité d'agir dont la cause, dont la durée irritait et afîaiblissait ses nerfs et son esprit, au point (juMl courut d'étranges bruits sur sa raison. Il espéra longtemps tout effacer, tout racheter quelque jour par un coup d'éclat; mais, en attendant, le ministère, abandonné sans guide, se divisait, s'abaissait, et passait sous l'influence de l'intrigue et de la cour. Le duc de Grafton, plus vain qu'ambitieux, d'un esprit vif et léger, sans étendue ni fixité, souvent entraîné par la prévention et le caprice, ne savait ni recevoir, ni donner, ni maintenir une direction. Humilié de la faiblesse de son administration, il cherchait sans cesse à la fortifier par des négociations diverses, par des alliances contradictoires, et il avait fini par se rapprocher du duc de Bedford, compromis à la suite de lord Bute. Des places dans le cabinet avaient payé les frais de cette alliance. Depuis que Conway avait cessé d'être secrétaire d'Etat, depuis (jue Chatham et Shelburne, en se retirant, avaient connue déclaré le changement de la politique, Camden, Hawke, Granby n'étaient plus suflisants pour conserver au cabinet un peu de sa couleur primitive. En présence des accusations formidables que, par un tel abandon de ses amis, bravait le

duc de Grafton, en présence d'un mouvement d'opinion populaire plus formidable encore, il lui fallait bien , au risque de démentir tous ses antécédents, tendre à l'excès les ressorts du gouvernement, résister à tout prix, rallier toutes les influences de la cour, de l"intriguc, de la corrui)tion, et s'exposer ainsi au reproche bien ou mal fondé de plier sous le patronage clandestin de lord Bute. Quelle matière à l'indignation et à l'éloquence de Junius! Quelle proie tombait vivante dans ses cruelles mains!

Il faudrait abuser des citations pour faire connaître la guerre terrible qu'il engagea contre le premier ministre, il n'épargne rien, ni sa conduite, ni son esprit, ni son cœur, ni son caractère, ni ses mœurs. Un seul fragment montrera à quelles extrémités il porte la violence de ses invectives.

« Le caractère de ceux qui sont réputés les ancêtres de certains hommes a rendu possible à leurs descendants d'atteindre sans dége'nérer aux extrémités du vice. Ceux de Votre Grâce, par exemple, n'ont laissé aucun exemple embarrassant de vertu, même à leur légitime postérité, et vous pouvez vous donner le plaisir de contempler derrière vous un illustre généalogie, dans laquelle les annales héraldiques n'ont point conservé mention d'une seule bonne qualité qui pût vous humilier ou vous faire afïront. Vous avez de meilleures preuves de votre descendance, milord, que les registres des mariages ou quelque importun héritage de réputation. 11 est des traits héréditaires de caractère qui peuvent distinguer une famille aussi clairement que les signes les plus noirs de la figure humaine. Charles I" vécut et mourut hypocrite. Charles 11 était un hypocrite d'une autre espèce, et il aurait dû mourir sur le même échafaud. A la distance d'un siècle,

nous voyons leurs différents caraclères heureusement revivre et s'unir dans Votre Grâce. Maussade et sévère sans religion, roué sans gaieté, vous menez la vie de Charles II, sans être un aimable compagnon, et, autant que j'en puis connaître, vous pouvez mourir de la mort de son père sans la réputation d'un martyr. »

Nous ne citons point ce passage comme un des meilleurs de l'auteur, mais comme un exemple de ses emportements. Il n'est pas plus modéré, lorsqu'il abandonne un moment le premier ministre pour se jeter sur le duc de Bedford. Sa lettre à ce dernier est un de ses chefs-d'œuvre, non pour la mesure et l'équité, mais pour la fermeté et la hauteur, pour la force du langage et riiabileté de la composition. Le duc de Bedford, héritier du nom d'une des plus grandes familles qu'ait héréditairement illustrée l'amour de la liberté, était puissant par son rang, sa fortune, sa clientèle. On louait son caractère privé, ses mœurs simples, son goût pour les travaux des champs, sa fidélité à ses amis. Son expérience parlemenlaire ajoutait à son influence. Whig décidé, mais jaloux, violent, obstiné, sans talents personnels et d'une intelligence ordinaire, il était entouré de quelques amis politiques qui, prétendant former un parti intermédiaire, se faisaient plus ménager qu'estimer, et savaient mieux enrayer que conduire. Depuis que le duc de Bedford avait négocié la paix de Paris, si vivement reprochée à lord Bute, sa popularité était compromise, et le duc de Grafton, en se jetant dans ses bras, ajoutait à toutes ses légèretés le scandale d'une apostasie. « Vous aurez, lui écrivait Junius en terminant une de ses sanglantes épîtres, vous aurez vécu sans vertu et mourrez sans repentir. » Cependant

ÎTO JUNIUS. [1769]

Bedford élait si puissant et en somme si considéré, que Ton put craindre un moment sa vengeance, et l'éditeur du journal se crut menacé d'un procès. « Que les amis du duc de lîedford gardent cet humble silence qui convient à leur situation. Ils devraient se souvenir qu'il y a encore des faits en réserve qui feraient frissonner la nature humaine; je serai compris par ceux (juc cela concerne, quand je dirai qne ces faits vont plus loin que le duc lui-même. » Et dans un billet particulier adressé à Woodfall : « Quant à vous, c'est une opinion évidente pour moi que vous n'avez rien à craindre du duc de Bedford. Je lui réserve certaines choses pour le tenir en respect, au cas où il songerait à vous mener devant la chambre des lords. Je suis assuré de pouvoir le menacer en particulier d'une attaque qui le ferait trembler jusque dans son tombeau. »

Ces menaces mystérieuses contiennent apparemment (|uelque allusion aux bruits infâmes qui avaient couru lors de la paix de Paris. Cette paix trop glorieuse sans doute, la France le sait, mais qui avait laissé l'œuvre de Chatham inachevée, ne put jamais être acceptée par l'opinion comme la transaction gratuite de la prudence ou de la faiblesse; on y voulut voir un odieux marché oîi la princesse de Galles et lord Bute avaient vendu leur patrie. Bedford lui-même revint de France avec une réputation contestée, et atteint d'une de ces accusations que la crédulité de l'esprit de parti accueille et propage avec une facilité criminelle. C'est sans doute de quelque révélation de ce genre que le menace la sombre inimitié de Junius^ et ses insinuations célèbres ont, de nos jours encore, donné naissance aux apologies des descendants de lilluslre maison de Russell.

C(3lte i)oléiiii(iU{;, on en conviendra, dépasse de beaucoup celle à laquelle les excès de noire presse avaient pu nous habituer. Dieu nous garde de la justifier le inoins du monde; on l'expliquerait peut-être en comparant la société anglaise avec la république romaine. Pour trouver quelque chose qui rappelle Junius, il faut, en effet, remonter aux Philippiques de Cicéron. Sans doute les vices et les passions d'une grande aristocratie peuvent toujours encourir et mériter les sévérités du moraliste; mais Junius, il le dit luimême, ne faisait de morale qu'avec un but politique, et les torts du gouvernement ne légitimaient pas un aussi grand déploiement d'indignation. Point de système, point d'union, nulle habileté, nulle prévoyance; le décousu, l'incohérence, lintrigue, la corruption : sur tous ces points, la critique, la satire même était permise. Il faut ajouter qu'au milieu des orages que soulevaient les fautes des ministres, entourés de dangers, assaillis par la révolte en Amérique, en Irlande, ta Londres, ils étaient quelquefois entraînés à la violence dans la répression, ils faisaient plier la liberlé du citoyen devant la prérogative royale, surtout devant la prérogative parlementaire. En un mot, il y avait tendance à l'usurpation; une forte résistance constitulionnelle était de saison; mais les orages qu'elle soulevait étaient de ceux que le vaisseau i)ouvait supporter sans se briser. L'Angleterre agitée offrait aux yeux ce spectacle qu'admirait le poëte. Car la tempête est belle à voir,— moins belle (jue le vaisseau qui lui résiste et qui triomphe de ses coups.

De toutes les circonstances oîi le ministère parut menacer les principes constitutionnels, la longue affaire de Wi'ikes est celle où il se comitromit et s'égara le

plus. Nous avons laissé le démagogue condamné à l'amendo et à la i)rison, mais élu membre du parlement pour Middlesex. Dans une première et courte session (mai 1768), la chambre des communes avait ajourné toute discussion à son sujet. Lorsqu'elle se réunit le 8 novembre, des motions successives la forcèrent à s'occuper de lui. Presque toutes les questions furent gagnées par ses adversaires, et enfin, le îi février 1769, on décida que son expulsion pour libelle séditieux et licencieux le rendait indigne de siéger en parlement; son élection fut annulée par une majorité de 2-28 voix contre \0i. Le mois suivant, il fut réélu, et pour la troisième fois expulsé. Comme la résistance des électeurs du comté était invincible, on imagina de lui susciter un concurrent. Un Irlandais peu estimé, le colonel Luttrell, donna sa démission de membre des communes, et vint se présenter à Brentford, où se faisait l'élection de Middlesex. Il obtint 296 suffrages, tandis que Wilkes en réunit 1U3, et la chambre eut le courage d'annuler l'élection du second et d'admettre le premier comme membre dûment élu par le coiuté (8 mai 1769). Cette énormité ne passa qu'cà la majorité de 197 contre 143 votants; mais elle dénotait à (jucl point il y avait dans la chambre et le cabinet parti pris d'arbitraire. Elle trouva cependant des orateurs d'un grand poids pour la défendre; on comprend que Juniiis ne fut pas des derniers à l'attaquer. Les nombreux incidents de la longue campagne parlementaire dirigée contre Wilkes, les mesures de répression prises contre ses adhérents, les procès intentés, les causes gagnées ou perdues, les absolutions, les condamnations, les grâces, tout devint matière d'examen et d'accusation. Dans une suite de lettres consacrées à cette

discussion inépuisable, rude justice fut faite des sophismesque le pouvoir mettait au service d'une détestable cause. Les légistes qui s'étaient chargés de les inventer (et parmi eux on regrette de rencontrer Blackstone. l'auteur du célèbre commentaire sur les lois anglaises) passèrent tour à tour par les étreintes mortelles d'une puissante dialectique, et l'acte insolent d'une assemblée représentative qui élit elle-même un de ses membres et le demande à la minorité des électeurs, devint le grief fondamental de l'opposition et le fait dominant de la situation intérieure, La chambre des lords elle-même fut plus d'une fois appelée à juger ce triste précédent, et refusa de le blâmer, mais sans pouvoir éviter de l'entendre librement discuter. Pendant treize ans, les motions se succédèrent de session en session, pour obtenir de la chambre des communes la rétractation ou tout au moins la condamnation indirecte d'une décision monstrueuse. Cet elfort persévérant ne devait trionq)her qu'en 1782. Que fallait-il donc faire, alors que la cause de la vérité constitutionnelle avait tous les pouvoirs contre elle, alors que, servie et compromise par les tumultes de la Cité, elle rencontrait pour ennemie une majorité forte et résolue? Un seul recours restait. Il fallait en appeler du parlement au peui)le. Le dernier espoir était dans de nouvelles éleclions; mais la chambre venait d'être élue, et ce n'est pas à elle (ju'ou pouvait demander de se dissoudre. Ceci conduisit à un procédé d'opposition ou d'agitation qui, sous plusieurs rapports, ne paraît pas irréprochable. On songea à se retourner du côté du roi, et à lui demander la dissolution du parlement. C'était sans doute invoquer l'exercice d'une prérogative toute conslitulionnelle, mais c'était témoigner

174 JUNTUS. fl769j

moins de confiance au parlement qn'à la couronne, et dislin[!;ner le roi de ses ministres, pour l'inviter à déployer contre eux sa force propre et sa volonté personnelle. Sous ce prétexte, à la vérité, il devenait facile de produire ses griefs, d'accuser hautement la chambre et l'administralion , et même, en prenant les formes atfeclées du respect et de la loyauté, de faire enlendrc au roi de dures vérités ou de cruels reproches. L'arme était trop commode à manier pour que l'opinion populaire manquât de s'en saisir, et Junius, le 19 décembre 1769, écrivit la lettre qui commence ainsi :

« Lorsque les plaintes d'un brave et puissant peuj)ie augmentent visiblement en proportion des injures qu'il a souffertes, lorsqu'au lieu de se plonger dans la soumission on s'est élevé jusqu'à la résistance, le temps doit arriver bientôt où il faut que toute considération secondaire le cède à la sécurité du souverain et à la sûreté générale de l'État. 11 y a un moment de difliculté et de danger où la flatterie et le mensonge ne peuvent plus tromper longtemps, et où la simplicité elle-même cesse de pouvoir être égarée. Supposons que ce moment soit arrivé ; supposons un prince gracieux, bien intentionné, qui comprend enfin ses grands devoirs envers son peuple et la disgrâce de sa propre situation : il ref^arde autour de lui pour trouver assistance et ne demande pas un conseil, mais le moyen de satisfaire les vœux et d'assurer le bonheur de ses sujets. En de telles circonstances, ce peut être matière de curieuse spéculation que de considérer dans quels termes un honnête homme, s'il avait la permission d'approcher le roi, s'adresserait à son souverain. Imaginez, peu importe l'invraisemblance, que le premier préjugé contre ses intentions est écarté, que les diflicullés d'étiquette d'une audience sont surmontées, qu'il se sent animé des plu?

[l769] JUNirS, 173

purs cl pluslionorables senlimcnls d'affoclion pour son roi et son pays, et que le grand personnage à qui il s'adresse a assez de cœur pour lui ordonner de parler librement et assez d'intelligence pour l'écouter a\ec attention. Ignorant la vaine impertinence des formes, il exprime ses sentiments avec fermeté et dignité, mais non sans respect. »

Le discours que Junius adresse au roi, à la faveur de cette fiction, est un résumé de toutes les plaintes de l'opposition, présentées celte fois sans violence, mais avec fermeté. Les formes du respect sont observées, les formes seulement, car plus d'un reproche amer, plus dune insinuation blessante est dissimulée par l'apparente généralité de certaines réflexions et couverte par la gravité et la dignité du langage. Voici la fin de cette lettre célèbre :

« Sans consulter votre ministère, convoquez votre conseil tout entier. Montrez au public que vous pouvez décider et agir par vous-même. Allez à votre peuple, mettez de côté les misérables formalités de la royauté, et parlez à vos sujets avec le courage d'un homme et dans le langage d'un galant homme. Dites-leur que vous avez été fatalement trompé. Cet aveu ne sera pas un abaissement, mais un honneur pour votre intelligence. Dites-lui que vous êtes déterminé à écarter toute cause de plainte contre votre gouvernement, que vous ne donnerez votre confiance à aucun homme qui n'aura pas celle de vos sujets, et que c'est à ceux-ci que vous laissez le soin de décider, par leur conduite dans une future élection, si réellement c'est ou ce n'est pas le sentiment général de la nation que ses droits ont été arbitrairement usurpés |)ar la présente chambre des communes et la constitution Irabie. Ils feront alors justice h leurs représentants et à eux-mêmes.

a Cesscnliments, Sire, et le style dans lequel ils sont exprimés, peuvent paraître offensants, peut-être parce qu^ils sont nouveaux pour vous. Accoutumé au langage des courtisans, vous mesurez leur affection par la véhémence de leurs expressions, et lor^qu'ils se bornent à vous louer indirectement, vous admiioz leur sincérité. Mais ce n'est pas le moment de jouer avec votre fortune. Ils vous trompent. Sire, ceux qui vous disent que vous avez beaucoup d'amis dont l'affection se fonde sur un principe d'attachement personnel. Le premier fondement de l'amitié n'est pas le pouvoir d'accorder des bienfaits, mais l'égalité qui fait qu'après les avoir reçus on peut les rendre. La fortune qui a fait de vous un roi, vous a interdit d'avoir un ami. C'est une loi de la nature qui ne peut être violée avec impunité. Le prince abusé qui cherche l'amitié trouve un favori, et, dans ce favori, la ruine de ses affaires.

« Le peuple de l'Angleterre est loyal envers la maison de Hanovre, non par une vaine préférence donnée à une famille sur une autre, mais par la conviction que l'établissement de cette famille était nécessaire au soutien de ses libertés civiles et religieuses. C'est là, Sire, un principe d'allégeance, à la fois solide et raisonnable, fait pour être adopté par des Anglais, et bien digne des encouragements de Votre Majesté. Nous ne pouvons être plus longtemps abusés par des distinctions nominales. Le nom des Stuarts en lui-même n'est que méprisable ; armés de l'autorité souveraine, leurs principes sont redoutables. Le prince qui imite leur conduite devrait être averti par leur exemple; et tandis qu'il s'enorgueillit dans la sécurité de son titre à la couronne, il devrait se rappeler que ce qui a été gagné par une révolution peut être perdu par une autre.»

Cette lettre produisit la sensation la plus vive, et

chacun se demanda si une telle audace devait rester impunie. L'exemple en était contagieux. Junius réussit à propager l'idée de recourir au roi, et, en lui dénonçant ministère et parlement, de le mettre en d(!meure de satisfaire l'opinion publique. Ainsi la responsabilité de tous les pouvoirs retombait sur le prince. William Beckford, grand ami de lord Chatham, puissant dans la ville par son immense fortune, par l'indépendance de son caractère et de ses idées , était lord-maire et se servait hardiment de son influence pour entretenir, pour attiser le feu de la guerre entre le pouvoir et l'opinion. La cité de Londres, celle de Westminster, le comté de Middlesex, avaient demandé au roi la dissolution du parlement, en se fondant sur l'expulsion de Wilkes par la chambre des communes. Leurs j)étitions n'avaient pas été gracieusement reçues. Sur la proposition de Beckford , une remontrance fut délibérée par le conseil communal, et, comme le droit de cette puissante corporation était de communiquer directement avec la personne royale, les sheritfs de Londres, après quelques difficultés, furent introduits devant le monarque et lui remirent cette humble adresse, où son devoir lui était dicté en termes très-nets, et que le roi, dans sa réponse, qualifia d'irrespectueuse pour lui, dinjurieus' pour son parlement, d'inconciliable avec les [trincii^es de la constitution (14 mars 1770). Cette réponse ne fit que provoquer une nouvelle adresse, qui fut reçue de semblable manière {-I-} mai), et le lord-maire fit de vive voix au roi lui-même une répli(|ue célèbre; on la peut lire encore à Guildliall, gravée au-dessous de la statue érigée aux frais de la Cité en l'honneur de Beckford, qui mourut peu de temps après. D'autres villes, d'au-

T. ri. 12

17S JUNKIS. fl7701

hvs l'orpoi allons iinitiMviil fos maiiifoslalions. Audessus nu'MiUMl(> la danuMir popiilaiiv. la liraiulr voix do ("Ihalliain S(' faisait onUMidro : il i)rtMiait sous sj\ protoctiou los droits dos olootours, ooux do loin, coux de la Cilo; il oriail à la constilulion violôc. au favorilisnio trioniphanl : il i)ronoii(;ailcos fanuMisos parolos : « Jo vois d( rriÎM'o le Irôiio quoKjuo chose do plus grand que le roi lui-mènio. « Le ministère n'avait pu résister à de si fortes épreuves. Lord Canulen, resté ohaneolior en continuant de professer los princi|>es de Chathani, n avait pas craint de eondaninor, assis sur les sacs de laine de la chambre des lords, les procédés de celle dos conununes comme arbitraires et lyrannicinos, et d'engager un débat sur ce point avec lord Manstield, son adversaire en politique et son rival on doctrine, rhabile et lloxible jurisconsulte de la couronne. Le grand sceau avait oto enlevé à lord Camden; mais son héritage parut, dans ces orageuses circonstances, si diffu ilo à prendre, que Charles Yorko, après laNoir un moment accople, se tua do désespoir. Le grand sceau fut provisoirement conlié à trois commissaires. La retraite du populaire lord t.ranby suivit do près colle de Canulen. Ce dernier coup acheva de porter le trouble dans l'àme mobile du duc de Grafton. An milieu do ses anxiétés politiques, les attaques de Junius lo désolaient. La situation devenait ovidennuent trop forte pour lui, et il prit la subite résolution de se retirer. Le chancolior do rÉchi(|uier. lord North. devint le chef du cabinet. Junius poursuivit l'un dans sa retraite et attaqua 1 autre dans sa nouvelle grandeur. La fuite de rennemi ne le désarmait pas: le pouvoir naissant ne le trouvait ni moins hostile ni moins audacieux. 11 écrivait au duc de Grafton (14 février) :

[1770] TUNIUS. 179

« Si j'étais votre ennemi personnel, j'aurais pitié de vous et je vous |)ar(lonnerais. Vous avez à la compassion tout le droit (jui peut naître du malheur et de la détresse. La condition où vous êtes réduit désarmerait le ressentiment d'un ennemi privé, et ne laisserait au cœur le plus vindicatif qu'une consolation, c'est que l'état où vous êtes abaisserait la dignité de la vengeance. Mais, dans la relation qui vous lie à ce pays, vous n'avez aucun titre à l'indulgence, et si j'avais suivi les inspirations de ma propre pensée, jamais je ne vous aurais accordé le répit d'un moment. Dans votre cai'actère public, vous avez fait injure à tout sujet de cet empire, et ([uoiqu'un individu ne soit pas autorisé à pardonner les injures faites à la société, il est appelé à soutenir sa part du public ressentiment. Toutefois, je me suis soumis au jugement d'hommes plus modérés, peut-être plus candides que moi. Pour mon compte, je ne prétends pas comprendre ces formes prudentes du décorum, ces élégantes règles de délicatesse que quelques hommes s'efforcent d'unir avec la conduite des plus grandes et plus hasardeuses affaires. Engagé dans la défense d'une honorable cause, je prendrais un parti décisif; je dédaignerais de me ménager une retraite future, ou de garder des ménagements avec un homme qui ne conserve aucune mesure avec le public. Ni l'abjecte concession de déserter son poste à l'heure du danger, ni môme le bouclier sacré de la couardise, ne le devraient proléger. Je le poursuivrai toute la vie , et j'épuiserai jusqu'au dernier ciïort de mes facultés pour conserver la périssable infamie de son nom et pour le rendre immortel. »

A ce moment de sa correspondance. Jtinius commençait à chercher son point d'a|)pui dans l'opinion de C(;s magistrats de la Cité (jni faisaient (Fun conseil mnnicipal une chambre des conumines supplémentaire.

Les adresses et les remontrances de la ville, la coiuliiitc de Beckford, celle des slieriffs et des aldermen, l'accueil dédaijineux ou sévère fait par la couronne à des manifestations embarrassantes, tels sont les thèmes des lettres suivantes. L'auteur était bien pour rjtielque chose dans ce mouvement d'opposition qui s'attaquait au roi lui-même en invoquant sa prérogative, et le compromettait personnellement en implorant sa sagesse. Le ministère de lord Norlh, il faut en convenir, médiocrement heureux dans ses plans et dans ses mesures, était comme son chef; il manquait de ressources et d'éclat, mais non de fermeté ni de sangfroid. Il prit son parti, et la lettre de Junius au roi fut déférée à la justice. C'est le 13 juin 1770 que l'imprimeur Woodfall comparut devant la cour du banc du roi. C'est dans ce procès célèbre que lord Mansfield, qui la présidait, soutint avec le plus de force cette doctrine longtemps chère aux jurisconsultes de la couronne, qu'en matière de presse le jury ne devait connaître que du fait de l'impression et de la publication, non du caractère de l'écrit imprimé et publié. On prit sa thèse à la lettre, et le verdict obtenu portait : « Coupable du fait d'imprimer et de publier seulement. » C'était dire que l'accusé n'était pas coupable d'autre chose. D'une telle déclaration il était difficile de tirer une condamnation quelconque, et le tribunal embarrassé ne i)rononça pas. La question et l'affaire furent ajournées. Pendant (}uel(iues mois, Junius s'était tenu sur la réserve; il craignait sans doute d'aggraver le sort de son imprimeur, dont les dangers le touchaient. C'était sous d'autres pseudonymes qu'il envoyait au journal (juelques lettres d'une polémique courante, lorsqu'enfin il se résolut <à

un coup d'éclat, et il fit paraître sa lettre à lord Mansfield, le 14 novembre 1770. «L'apparition de cette lettre, lui dit-il, attirera la curiosité du public et commandera même l'attention de Votre Seigneurie, » C'est une de celles, en effet, qu'on a le plus citées, et elle doit l'être encore, quoique consacrée en majeure partie à la discussion d'un [)oint de droit; mais c'est la question célèbre de la compétence du jury en matière de libelle, question dont la solution décidait de la liberté de la presse. C'est alors qu'elle commença à devenir le sujet d'un débat grave et long, et elle demeura discutée et incertaine jus(}u'aux plaidoyers d'Eiskine et aubillde Fox (1791).

Mais, au temf)S même où cette controverse s'éleva, lord Mansfield ne parvint pas à faire pleinement triompher sa doctrine. Elle fut bien admise en droit par le banc du roi, mais elle ne fut pas appliquée à Woodfall, qui, j)oursuivi sur nouveaux frais, échappa par un incident à toute condamnation. Lord Mansfield essaya de faire prononcer la chambre des lords dans le sens de son opinion, mais il s'arrêta tout court dans son entreprise. Après avoir paru soulever la question, il resta muet devant un défi de lord Camden, qui le somma de la discuter, et il n'osa répondre à une dédaigneuse réfutation de lord Chatham.

\yilliam Murray, lord Mansfield, est resté au premier rang des grands jurisconsultes de l'Angleterre. Son talent de discussion, sa capacité pour les atfaires en pouvait faire un homme d'Etal; son caractère en ordonnait autrement. S'il eut i)arfois le rôle et l'importance d'un ministre, jamais il ne voulut sortir définitivement de la carrière judiciaire; il resta jus(|u'à la fin le chef de justice de la cour du banc du roi et

l'avocal consultant du pouvoir. Sa prudence un peu craintive, un peu intéressée, l'attacha invariablement à une position secondaire, où il était le premier. Lord Brouyham l'a défendu avec succès de beaucoup d'accusations exagérées ou fausses. Comme magistrat, il eut toute la probité compatible avec une âme faible, un caractère timide, un esprit subtil. Un Écossais et un légiste pouvait difficilement se recommander alors par ces doctrines politiques, chères aux amis de la hberté. « Par principe, Murray est un tyran, » disait Horace Walpole. 11 resta du moins fidèle aux principes de la loi anglaise, autant que le lui |)ermit cette flexibilité sophistique que de grandes intelligences contractent quelquefois dans la pratique exclusive de la jurisprudence.

iMais Junius ne s'arrête pas à ces distinctions équitable? : il n'y a pas de nuance pour lui; il frappe sans mesure. Chez les adversaires qu'il se donne, tout est trahison, tout est bassesse, tout est infamie. 11 n'épargne aucun de ces mots à lord Mansfield, et son aversion pour lui se complique encore de sa haine pour les Écossais. Dans sa bouche, comme dans la langue des préjugés du temps, le nom d'Écossais est une injure, et il le jette à la face de \Yilliam Murray avec autant de certitude de l'en accabler que lorsqu'il outrage du même nom lord Bute, ou rappelle au duc de Grafton qu'il vient des Stuarts et que les Stuarts viennent d'Ecosse. Sa polémique contre le premier juge de la cour du banc du roi remplit une bonne part du reste de la collection de ses lettres, et elle est intéressante, quoiqu'elle abonde en discussions un peu techniques sur des points de droit et sur des procédés judiciaires. Dans ces matières, les jurisconsultes, et parmi eux lord

fl771| JUNIUS. 183

Broughain et lord Campbell, ont pu contester l'exacte compétence et la sûreté d'érudition de Junius; mais il est impossible de méconnaître la clarté, la subtilité et la force de son argumentation.

Il deviendrait fastidieux d'énumérer les autres questions quil touche en passant et ses retours oflensifs contre le duc de Grafton, qui. après un intervalle de quinze mois, rentra dans le ministère de lord North avec le titre de lord du sceau \m\é (juin 1771), et qui fut aussitôt salué |)ar une lettre virulente que Junius avoue avoir travaillée avec le plus grand soin. « Si je me suis trom[)é dans mon jugement sur ce papier, dit-il, je n'écrirai plus. » Il écrivit encore, et fut surtout occupé des divisions qui s'élevèrent bientôt dans la Cité, et (jui affaiblirent sensiblement l'opposition. Wilkes avait été élu alderman, puis sheriff; il aspirait à devenir lord-maire. Sa popularité qui faisait des jaloux, son caractère qui faisait des mécontents, son manque radical de considération qui compromettait son influence, lui suscitèrent d'orageuses résistances. Le célèbre HorneTooke,(iu'on disait républicain (Wilkes ne l'était pas), rompit avec lui, et lui fit la guerre. Un alderman très-eslimé, John Sawbridge, membre distingué du parlement et qui passait aussi pour républicain, quoicjue fort attaché à lord Chatham, avait ses amis, son parti, son ambition. Une société s'était formée sous le noiu de Société des défenseurs du Bill des droits; elle eut ses inii»rudenccs et ses divisions. Les pétitions l>our la dissolution de la chambre élective avaient conduit à des idées de réforme parlementaire. Sur cette question encore neuve, il y eut divergence d'idées et de projets. Junius se jeta dans ces controverses aujourd'hui oubliées. H s'était, vers ce temps, rapproché de

Wilkes, avec lequel, sans se faire connaître, il entretint quel-jues correspondances privées. Il voulut le conseiller; il le combattit dans son opposition à la presse des matelots. Il le soutint dans une querelle avec Horne Tooke, contre lequel il engagea lui-même sa discussion la moins heureuse. 11 désapprouva plus d'une fois la Société du Bill des droils, réduisit ses idées de réforme à l'institution des parlements triennaux, et entreprit d'amener ^Vilkes à céder ses prétentions au titre de lordmaire à Sawbridge, (|ui devint dans la chambre des communes le promoteur périodique de la trienualité parlementaire. Junius réussit incomplètement dans ces diverses tentatives, et à partir de cette époque la puissance extérieure de l'opposition parut décliner, et le ministère s'affermir. Il faudrait entrer dans trop de détails pour rendre intéressante l'analyse de cette fin de la correspondance de Junius, laquelle S8 termine, le ^2\ janvier 1772. par une lettre à lord Camden, pour l'exciter à relever contre lord Mansfield la question des droils du jury dans les affaires de presse.

Mais , dès l'année 17G9, Junius avait conçu un dessein qui l'occupa bientôt tout entier. Il voulut, excité par son imprimeur, publier en un corps d'ouvrage le recueil de ses lettres, et il donna beaucoup de soins à cette édition, qu'il compléta par unededicace, une préface et quelques notes. L'ouvrnge, qui parut le 3 mars 1772, est dédié à la nation anglaise. C'est dans cette épître qu'il promet à son livre, à cause seulement des principes qu'il renferme, un regard de la postérité; mais il se défend de toute vanité; « car, njoute-t-il, je suis seul dépositaire de mon secret, et il périra avec moi. »

La préface est une défense de la liberté de la presse : la portée de cette liberté tutélaire, la protection qui lui est due, sa puissance, qui contiendrait le despotisme lui-même, si elle pouvait exister sous le despotisme, la plénitude de juridiction des jurés auxquels la loi défère le droit de juger les écrits, toutes ces vérités, désormais familières aux pays libres et encore imparfaitement comprises à l'époque où Junius écrivait, sont établies une dernière fois. On peut dire que c'est de ce temps que date la vraie doctrine de la liberté de la presse, telle qu'elle est professée et pratiquée en Angleterre, et telle que les esprits fermes la conçoivent encore en France, même depuis que la révolution de 1848 a porté une si rude atteinte aux principes de la liberté.

Jl nous semble que Junius n'a réussi qu'en cela.Comme tentative politique, sa correspondance n'a rien produit. Lorsqu'il a quitté l'arène, il n'avait, sur aucun point, remporté la victoire. Wilkes était toujours exclu de la cbambre des communes, et la délibération qui disposait de son siège en faveur du candidat de la minorité restait en jdeine vigueur. En matière de privilège, le parlement n'avait rien rétracté, rien abandonné. La dissolution n'était pas accordée, la réforme n'était pas imminente, et la ville de Londres s'était épuisée en démonstrations bruyantes, qui avaient fini par altérer Tunionet compromettre l'autorité de ses magistrats. Cbatbam, Rockingbam, Shelburne, Burke, se consumaient dans une opposition stérile, et lord Nortli, appuyé par la cour, entouré des Grafton, des Mausflcld,des Barrington, desHillsborougb, se maintenait fortement dans un pouvoir (lue seules les victoires des Américains devaient lui faire perdre dix ans plus

tard. Il paraît que le découragement gagna Jnnius. Peut-être avait-il satisfait sa haine en désolant ses adversaires, et tenait-il faiblement à les perdre. Peut-être, content de son succès^sentait-ilsacolère épuisée et craignait-il d'user son talent et de compromettre sa renommée. Peut-être enfin sa sévérité défiante lui avait-elle aliéné même ses auxiliaires et ses clients , et, las des affaires de ce monde, las des hommes de son temps, a-t-il renoncé à censurer des vices incorrigibles, à soutenir de faibles courages, à louer de chancelantes et suspectes vertus. Dans sa correspondance particulière avec son éditeur, il se montre dégoûté des gens et des choses. Les divisions du parti opposant dans la Cité paraissent surtout lavoir tout à fait découragé : « Si je voyais, dit-il, quelque perspective de le rallier de nouveau, je serais tout prêt à continuer de travailler à la vigne. A quelque époque que M. Wilkes me puisse dire que cette union semble en vue, il entendra parler de moi (5 mars 177-2). » El il ajoute: « Quod si quis exisUmat me aul volunlate esse mulata, aul debililata virtule, aut airimo fraclo, vehemenler errât. Adieu. » iMais un an après, le 19 juin 1773, il écrivait à Woodfall, qui voulait le faire sortir de son silence : « Dans l'état présent des choses, si j'allais écrire encore, il faudrait que je fusse aussi stupide qu'un bœuf qui court en fureur à travers la Cité ou qu'un de vos sages aldermen. Je connais la cause et le public; l'une et l'autre sont perdus. Je souffre pour Thonneur de ce pays, lorsque je vois qu'il ne s'y trouve pas dix hommes qui veuillent s'unir et se tenir ferme ensemble sur une seule (|uestion. Mais tout se ressemble, tout est vil et méj)risable. »

Junius na donc contribué à déterminer aucun évé-

nement, à amener aucun résultai qui compte dans l'histoire de rAngleterre. Il a passé à travers la politique comme un météore menaçant, et n'a laissé après lui qu'un souvenir. Mais, s'il n'a pas influé sur les faits, a-t il agi sur les idées, et mis en circulation quelques théories qui datent de lui? Encore une fois, nous n'en connaissons aucune, à l'exception de sa défense des droits de la presse. Ses doctrines sur la prérogative, sur l'inviolabilité royale, sur l'indépendance du parlement, sur l'étendue et sur les limites de ses privilèges, n'offrent pas une irréprochable correction ; elles sont ordinairement mêlées à des vues de circonstance, à des controverses sur les précédents, toutes choses qui animent d'abord la discussion et qui plus tard la refroidissent : car les faits passent plus vite que les idées. En tout, Junius n'est pas un grand pubiicisle. Aujourd'hui surtout, la science constitutionnelle n'ira pas chercher dans ses œuvres de vives lumières : il n'en sait guère plus en théorie que Delolme, qu'il cite d'ailleurs et qu'il admire. Mais il nous montre la constitution anglaise en action ; il nous enseigne, par son exemple, comment, dans un État libre, ceux qui s'opposent peuvent faire au pouvoir cette guerre de chicane qui est la vie de la liberté pratique, et comment l'ensemble des institutions est une suite de positions qu'il faut occuper et défendre tour à tour jtour harceler ou fatiguer l'adversaire, et le faire tomber entîn, é|iuisé par des attaques journalières ou frapi)é mortellement dans une occasion bien choisie. L'Angleterre possédait alors tout ce qui devait en faire le modèle des pays libres. Ses droits généraux étaient reconnus en principe et consacrés par des précédents; ses mœurs politiques étaient formées, du moins en ce qu'elles ont de viril et

de résolu^ car elles avaient beaucoup à gagner en pureté, en honnètelé. La corruption était alors ouvertement praticpiéo, presque ouvertement professée. Nonseulement la vénalité électorale, mais la vénalité parlementaire avait passé en coutume, c'est-à-dire que Ton regardait la distribution des titres et des pensions comme une affaire de parti et connue un moyen licite et permanent de gouvernement. Junius lui-même en critique l'emploi dans de certains cas plutôt qu'il n'en attaque le principe. Un autre fait singulier, c'est que l'unité du ministère n'était pas rigoureusement exigée. Les membres d'un même cabinet votaient ouvertement, et même quelquefois parlaient les uns contre les autres, et l'extrême fractionnement des partis contraignait souvent à laisser subsister au sein du gouvernement une division qui lui ôtait beaucoup de sa force et l'exposait à toutes les influences de l'intrigue. Junius a vivement décrit les conséquences de cet état de choses, et peut-être a-t-il contribué aux changements en mieux opérés depuis lors dans les idées et dans les habitudes de la politi(jue.

C'est pourtant a la liberté de la presse qu'il a rendu les plus éclatants services. Elle existait assurément avant lui, mais elle lui a dû la position légale qu'elle occupe aujourd'hui, et il mérite, sous ce rapjjoit, la reconniissance de tout écrivain politique. C'est là tout. A l'exception du talent, qui est des plus remarquables, on ne voit pas ce qu'on pourrait imiter ou envier dans Junius. Le fond de ses idées morales vient de lanliquité, et l'on reconnaît quelque chose de classique dans sa manière de sentir et de juger, ce qui peut otfrir du piquant et de l'intérêt, mais ce qui s'accorde mal avec certains sentiments d'équité et de modéra-

[1773] JL'NIUS. 189

tion aiï'ectés au moins par le goût moderne. L'esprit démocralique, à qui sa rudesse ne déplairait pas, ne saurait s'accommoder de ses idées, qui sont tout anglaises et peu en harmonie avec les doctrines du radicalisme. S'il a soutenu que le roi, pour n'être pas responsable, n'était pas moralement inviolable, et que la presse pouvait discuter ses sentiments et ses actes, il n'en était pas moins partisan systématique de la monarchie limitée, et il prend soin de se distinguer des républicains, sur lesquels il s'appuie et que fréquentait Wilkes, sans se confondre avec eux. Junius n'est même qu'un réformiste très-modéré. Il veut arrêter Taccroissement du pouvoir du parlement, l'abus de sas privilèges, le contenir par la loi et l'opinion, plus encore que le purifler dans son origine et le renouveler dans sa composition. Seulement il se déclare avec lord Chatham pour les parlements triennaux; mais il est si peu avancé dans ses plans de réforme électorale, qu'il conteste aux deux chambres le droit de supprimer les bourgs pourris, sur ce fondement que le constitué ne peut dépouiller les constituants. L'omnipotence parlementaire lui jiaraît une formule de tyrannie. 11 a plus de haine i)Our les dépositaires du pouvoir que pour le pouvoir lui-même. Impitoyable pour les actes du gouvernement, il respecte ses droits. J'ai déjà dit, parexemple, qu'en reconnaissant les abus de la presse des matelots, il n'hésile pas à maintenir dans les mains de l'État, au nom de l'intérêt public, ce moyen assez tyranni([ue de recruter sa marine. On sait également qu'il ne se montra jamais touché des griefs des Américains; leurs pensées d'indépendance ne trouvèrent en lui qu'un censeur. 11 défendit constannnent, sur ce point, la politique absolue de (irenville contre la poli-

tique plus accommodante de Chatham, et si au terme de laciuerelle il entrevit une révolution^ ce fut comme un désastre, non comme une transformation.

Junius ne ()eut donc être cité comme une autorité politique, les vues du publiciste dépassent rarement le cercle des aflaires de son temps; mais l'écrivain, dans tous les temps, est digne d'admiration, et celle qu'il inspire aux Anglais doit être respectée, sinon ressentie tout entière, par un critique étranger.

Il nous est impossible de juger de la correction de son style, mais non d'en apercevoir l'élégance étudiée. Il manque de naturel, de facilité, do grâce ; mais le mouvement, la force, le nerf, sont des qualités précieuses et rares chez un improvisateur. Chez lui, l'art est visible, le travail manifeste; mais la vivacité n'y perd rien, et si l'effet est cherché, il est trouvé. La violence et l'hyperbole tiennent moins à sa manière d'écrire qu'a sa manière de penser. Il portait dans la politique cette mâle et sombre misanthropie, ces haines vigoureuses qui ne connaissent ni pitié, ni mesure, ni justice. Son esprit, d'ailleurs, avait |)lus de force que d'étendue, plus de pénétration que de fécondité, et il n'embrassait pas assez de choses à la fois pour s'élever à rim|)artialité. Junius a de l'esprit, beaucoup de passion, peu d'idées, une confiance absolue dans sa force et dans son talent, une aveugle indignation contre le mal qu'il voit ou qu'il suppose, la conviction qu'il exerce un ministère pénal contre le vice puissant. C'est de quoi expliquer ses défauts, son mérite et ses succès. Sa morale est à la fois sévère et [)eu scrupuleuse. Dans un ordre d'idées fort diilérent, il a quelque chose de Rousseau, hormis pourtant la sensibilité et l'imagination. Enthousiaste de ses idées, soupçonneux, into-

lérant, implacable, il se croit une Némésis inspirée, et sa vengeance lui semble la justice.

Les passions qu'il excitait, parce qu'il les ressentait lui-même, sont éteintes. L'impartiale histoire a intlrmé sur plus d'un point important le témoignage de sa haine. Il n'est plus en Angleterre l'oracle de toute poUtique libérale, et son livre a cessé d'être, comme on le disait, comme il osait lui-même le prédire, la Bible de l'opposition. Son talent même, son talent, toujours admiré et auquel, en le combattant, rendait hommage le sévère Johnson, a été ramené par la critique moderne à ses proportions véritables, et on reconnaît aujourd'hui à l'écrivain plus d'habileté que d'inspiration. Cependant un intérêt puissant s'attache encore au nom de Junius : c'est que ce nom est celui dune ombre, et le mystère entre pour beaucoup dans sa gloire. « Rien, dit Horace Walpole, ne peut surpasser la singularité de cette satire , que l'impossibilité d'en découvrir l'auteur. » 11 nous reste à dire si cette impossibilité existe encore, et à raconter les recherches qui ont été entreprises, les efforts qui ont été faits depuis trois quarts de siècle, pour résoudre ce problème historique, et découvrir enfin le vrai visage de this epislolary Iron Mask, comme l'appelle lord Bvron.