DES LETTRES ANTERIEURES A 1769, ATTRIBUÉES A JUNIVS

Revenons maintenant à Wilkcs pour revenir à Junius. AYilkes était resté pendant tout ce temps en France. Encouragé par ces changements successifs, il fit deux fois incognito le voyage d'Angleterre, pour négocier successivement avec les deux premiers ministres. Il demanda à lord Rockingliam la remise entière des condamnations qu'il avait encourues, le payiîment de ses dettes et une pension de 1,500 livres sterling. Ces conditions exorbitantes furent refusées, et il se vit réduit à accepter, pour retourner à Paris, 3 ou M)0 livres sterling de la libéralité personnelle des ministres, qui se cotisèrent [>our se débarrasser de lui. La seconde fois, il s'adressa au duc de Grafton, homme de plaisir qu'il connaissait d'an:ienne date, et qui l'avait visité dans sa prison, mais (jui n'osa rien décider et le renvova à lord Clialham. Lord Chatham

l'ut inabordable et laissa dans l'abandon le patriote solliciteur. De retour en France, Wilkes publia contre lui une lettre où il rendait hommage à se? grands services, mais seulement pour se donner le droit de lui reprocher plus amèrement son égoïsme dédaigneux, ses oublis, ses variations, l'abandon de ses anciens amis, son alliance notable avec des hommes qu'il avait accablés de ses mépris. A cette lettre, où tout n'était ni faussement ni mal dit, sir ^Yilliam Drai)er, un ofticier instruit et spirituel qui s'était distingué par la conquête de Manille, et qui était, comme la plupart des gens de guerre, attaché à lord Chalham, répondit par une apologie de cet homme d'Etat, et surtout par une forte récrimination contre le cai*aclère et la conduite de l'agresseur. Cette nouvelle lettre provoqua la première publication politique connnunément attribuée à l'écrivain qui devait rendre plus tard si célèbre le pseudonyme de Junius.

Ainsi (|u'il a été dit et suivant un usage conservé par les journaux anglais, l'imprimeur Woodfall ouvrait les colonnes du Public Adverliser à des correspondants inconnus du lecteur et souvent de lui-même, et qui, sous un nom emprunté, soutenaient ou suscitaient une libre polémique , quel([uefois contraire aux opinions plus habituellement défendues dans sa feuille. L'éditeur communiquait avec eux par le journal même, et leur adressait publicjuement des réponses mystérieuses, telles (|ue celles que l'on peut lire aujourd'hui à la dernière page du journal Hllustraliou. Au mois d'avril \'(u, un de ces rédacteurs bénévoles et ignorés demanda, par un billet d'envoi signé de l'initiale C, liusertiou d'une lettre souscrite du i)seudonyme Puplicola. Celte composition un peu déclamatoire roulait

sur celte idée, que si les nations les plus libres avaient supporté kl dictature, c'était lorsqu'une situation extraordinaire, telle qu'une guerre étrangère, en imposait la nécessité, mais qu'en pleine paix, en temps régulier, la dictature n'était plus qu'une tyrannie sans motif et sans terme. Or l'Angleterre était tranquille, et le dictateur était William Pitt. Cette lettre exprimait en langage classique, exagéré et banal, la plainte fondée qu'aurait pu provoquer, non la dictature réelle, mais l'ascendant singulier de lord Chatham, qui était devenu un obstacle à tout sans coopérer à rien , et qui , rendant à la fois le gouvernement possible par sa présence et faible par son inaction, demeurait l'arbitre des questions sans les résoudre, et le maître des affaires sans les conduire. Aussitôt parut dans le même journal une seconde apologie par sir William Draper, et Poplicola, prenant la querelle à son compte, écrivit, le 28 mai, une nouvelle lettre où, sans négliger de dire qu'il ne se chargeait pas de défendre M. Wilkes, il établit que les services de M. Pitt ne pouvaient profiter à Tadministration de lord Chatham, et qu'au contraire la gloire du premier devait tourner à la honte du second. Ces deux lettres ont été réimprimées, ainsi que beaucoup d'autres revêtues de signatures différentes, dans le recueil des lettres de Junius, publié en 1813 par le fils de Woodfall. Il paraît que ce dernier les avait toujours attribuées toutes au même auteur, fondant sa conviction sur diverses preuves que presque tous les critiques ont admises. En effet, pour ne parler que des lettres de Poplicola, on doit remarquer que Junius, malgré quelques rapports d'()|)inion , ne ressentait aucune bienveillance pour lord Chatham. Il attaqua longtemps celui qu'il

appelle l'idole, et, quand il cessa de l'attaquer, il persista longtemps à se taire sur son compte. Ce n'est que vers sa cinquante-(}uatrième lettre, c'est-à-dire en 1771, qu'il commença à se relâcher de sa sévérité à l'égard du grand homme d'État, qui cependant alors avait, depuis près de trois ans, quitté le pouvoir.

L'écrivain qui, selon Woodf ail, préludait, sous des noms divers, aux lettres de Junius, chercha quelque temps sa forme, sa manière, son talent. S'il n'eûl donné que les lettres différentes de ton, de sujet et de signature que son éditeur lui attribue, il n'eût pas mérité d'être distingué parmi les autres correspondants du journal. Ce sont bien les opinions de Junius, c'est bien cette partialité aveugle qui ne choisit pas toujours heureusement ses griefs, celte malveillance ardente qui cherché encore plus à s'épancher qu'à réussir et qui sait moins nuire qu'offenser. On retrouve les mômes inimitiés, une opposition sans système, une incohérence de principes qui fait de Junius un mortel ennemi du pouvoir, sans qu'il soit ni radical, ni républicain, ni démocrate. Mais le talent n'est pas mûr, et le stvle n'est point formé. Le style a moins de caractère^ il est moins soutenu, moins travaillé: il ne conserve pas cette gravité animée, ce mélange d'autorité et de passion, d'art et de véhémence qui distingue Junius, toujours un peu déclamatcur, même lorsqu'il est éloquent. La satire, la fiction, la parodie, la moquerie qui essaye d'être légère, sont des moyens d'etfet que l'écrivain ne s'interdit pas ct(iuc Jnnius dédaigne, et l'on pourrait douter de l'identité, si l'éditeur, qui en savait peut-être plus qu'il n'en dit, ne l'affirmait pas. Aux analogies que nous venons d'admettre, il ajoute d'autres preuves. L'initiale C lut consU\mmenl euj-

ployée dans les lettres d'envoi ; les articles lui parvenaient tous par des voies analogues; enfin ils paraissaient de la même écriture, et les fac-similé qu'il a imprimés ne laissent en effet apercevoir que d'insignifiantes différences.

Quoi qu'il en soit, sous les noms empruntés de FopJicola, ôe Messala, de Mnemon, û'Atticus, de Vindex, de Domilien^ etc., un même auteur semble avoir adressé cent treize lettres, que nous nous garderons d'analyser toutes, et dont les soixante dernières parurent entremêlées avec celles de Junius. Parmi les cinquante-trois premières, nous en distinguei-ons quelques-unes, qui offrent un mérite ou un intérêt particulier, soit par le talent qu'elles attestent, soit par les faits auxquels elles se rapportent.

En 1767, lord Townsliend, frère du chancelier de réclîiquier, avait été nommé lord-lieutenant d'Irlande. Il paraît qu'il dessinait bien et se plaisait à faire le portrait ou plutôt la caricature de ses amis. On le dit l'inventeur de la caricature politique. Une lettre du Corrége lui propose de crayonner ses amis les ministres, et, pour le mettre en train, l'écrivain commence par les esquisser lui-même à la plume. De là une suite d'épigrammes qui ont été piquantes, si elles ont été vraies. Grafton, grand amateur de chevaux, de courses et de paris, est représenté comme un cocher qui écrase en passant la Grande-Bretagne. Conway est dans la voiture; il voudrait la conduire, mais il lient encore plus à y rester; Conway, c'est la précaution sans la prévoyance. Lord Camden tient sous ses pieds les lois de l'Angleterre, et son regard oblique se fixe sur un poignard : c'est le droit naturel, l'arme qui lui sert à tuer le droit constitutionnel. Shelburne tient du jésuite et du

diable; c'est un parfait Malagrida. Le commandan en chef Granby et le secrétaire de la guerre tirent chacun un des bouts d'une corde dont le nœud du milieu étrangle rarmée. Enfin ce lunatique qui brandit une béquille ou qui braille à travers une grille, c'est Chatham. Puis des réticences, des points, des lignes en blanc, laissent deviner lord Bute et la souice secrète de son crédit, et quelques paroles, si obscures qu'elles cessent d'être piquantes, désignent confusément le roi. Mais ce lord Tovvnshend lui-même, à qui l'on s'adresse ainsi, quel homme est-ce? C'est un militaire; mais est-il brave? le fut-il en Améri(iue?le fut-il en Allemagne? Survient Moderalor, qui combat un corresi>ondantqui l'affirme, et discute la question avec un sang-froid très-offensant. Il ne dit [)as non, mais il dit encore moins oui. Puis le même écrivain (c'est du moins l'avis de son éditeur) conduit le nouveau lord-lieutenant, pour recevoir ses instructions, devant le conseil. Là, dans une scène de proverbe, les ministres opinent tous, chacun selon le caractère qui résulte du portrait tracé par le Corrége. On parle longtem|is, on ne conclut pas, et Tovvnshend, en définitive, part sans instructions. Il paraît qu'en effet il n'en eut aucune, et ceux qui ont approché du gouvernement savent bien que rien n'est plus difficile, connue aussi rien n'est plus rare, que de donner vraiment des instructions. C'est une chose dont on parle beaucoup, mais (ju'on ne voit guère. Qui sait assez ce qu'il veut pour ordonner dans un avenir incertain? Qui? Celui qui aime le pouvoir pour en user , sorte d'ambitieux qui n'est pas commune.

Cette scène offre quelque intérêt, quoique la plaisanterie nous paraisse assez froide, parce qu'elle est, ainsi que la lettre des portraits du Corrécje, dans un genre

étranger au talent de Junius. Ni le burle?((ue ni même le comique ne lui allaient, et il n'y est guère revenu. Quoi (ju'il en soit, ce proverbe produisit assez d'effet pour être imputé à Burke, qui, déjà connu par d'importants ouvrages^ avait depuis un an débuté au parlement avec éclat. Un correspondant du journal riposta par une autre scène, où il introduisait Burke lui-même offrant lâchcnienl au ministère de trahir pour lui l'opposition. De là une réi)li(jue anonyme, où notre auteur, sans défendre précisément Burke (ce n'est guère sqn goût que de louer ni de défendre personne), réfute son contradicteur, maintient sa version, offre de prouver que lord Townshend est parti sans instructions, et montre cette certitude de son fait qui ne semble permise qu'aux gens bien informés et appelés par leur position à puiser à la source les nouvelles du monde politique. Ce qui est remarquable, c'est que moins de deux mois après, un correspondant, sous les initiales Y. Z., et qui est considéré par l'éditeur comme le même écrivain autrement désigné, adresse au journal un discours prononcé par Burke dans la chambre des communes, et dont le public parlait sans le connaître. Il faut savoir qu'à celte époque le parlement prenait à la lettre ce qu'on appelle les ordres permanents des deux chambres Ces standing orders interdisent la présence des étrangers, et par conséquent toute publication des débats est à la rigueur une violation de privilège. Aussi n'était-il pas permis, en 1767, de rendre compte dans les journaux des discussions parlementaires. Lorsqu'on se hasardait à publier un discours prononcé dans ces assemblées toujours censées en comité secret, il fallait supprimer les noms propres, effacer tout ce qui désignait expressément

l'auditoire, feindre quelque débat imaginaire où Ton aurait débité des harangues comme on en fait en rhétorique et dans les conférences d'avocats. Le discours attribué ici à Burke fut bien prononcé à l'ouverture de la session de novembre 1767; du moins Almon l'a-t-il publié dans son recueil, avec la restitution de certaines lacunes que la prudence avait prescrites au premier éditeur. Maintenant, celte communication révéleraitelle que l'anonyme fût Burke lui-même? Elle indiquerait tout au plus qu'il était membre du parlement. Les discours de ce temps que nous avons encore ont été pour la |)lupart conservés, non par leurs auteurs, mais par des auditeurs attentifs qui prenaient des notes en écoutant et saisissaient les paroles au vol. C'est ainsi généralement que les précieux fragments de l'éloquence de Ghatham sont parvenus à la postérité. D'ailleurs, pour beaucoup de raisons, Burke n'est pas Junius; mais on les mettait tous deux alors au premier rang des écrivains , et il était tentant de les confondre.

Des affaires qui occupèrent à cette époque le gouvernement anglais, la plus difficile et la plus importante était assurément l'affaire d'Amérique. On a vu que l'acte du timbre avait excité de vifs mécontentements de l'autre côté de l'Atlantique et provoqué des actes de résistance à la fois irritants et imprévus pour l'orgueil de la mère-patrie. Le ministère Rockingham, qui était un ministère de concession, avait bien rapporté l'acte du timbre, mais par un acte déclaratif, declaratory act, où le parlement affirmait son droit de taxer les colonies américaines. Il y avait donc transaction sur le fait et maintien du droit. Le grief constitutionnel existait, quoique le pouvoir eût cédé. De graves événements

avaient éclaté à New-York, à Boston; la force militaire, en lutte avec la population, s'était trouvée parfois impuissante à la contenir. L'Angleterre, étonnée et indijiuée, ne pouvait ni pardonner ni comprendre cette résislance, qu'elle imputait à une turbulence gratuite. Elle répondait à la fois [)ar la menace et par le dédain, f t restait, dans ses moyens de répression , fort audessous de la gravité d'un mal qui l'offensait sans l'alarmer. Le ministère du duc de Grafton partageait l'erreur générale. Lord Chatham, qui avait en principe beaucoup accordé aux Américains, trouvait désormais leurs [)lainles aussi insensées que leur résistance, et conseillait d'opposer la fermeté à la mutinerie, sans cependant proportionner l'énergie des mesures à la difficulté de l'entreprise. On rejetait tout le mal sur Grenville, auteur du bill du timbre ; mais, après l'avoir abrogé, on ne croyait pas plus que le ministère précédent qu'il y eût sagesse ou dignité à renoncera la prérogative du parlement britanni(|ue, et l'état des finances exigeant la création de ressources nouvelles, le cliancelicr de l'Écliiquier, Charles Townshend, avait soumis à l'importation dans les colonies certains articles, tels que le verre, le papier, le thé, et proposé d'autres bills qui restreignaient les pouvoirs législatifs de l'État de New- York. Le parlement adopta ces [tropositions sans hésitation, sans difficulté, sans se douter le moins du monde des conséquences possibles de ces coups d'autorité. Personne en Angleterre ne paraissait apercevoir encore la gravité de la querelle et ne montrait un juste pressentiment de l'avenir. On regardait les actes de résistance des Américains comme les violences d'un homme ivre; c'était la comparaison usitée, et elle indique assez que le gouvernement anglais en-

tretenait toutes les illusions habituelles aux gouvernements à la veille des révolutions.

Tel éiait, à cet égard, le préjugé national, que Topposition, bien loin de s'y soustraire au moins par esprit de contradiction, le soutenait au contraire et le tournait contre le pouvoir, qu'elle accusait de mollesse et d'inconséquence. Grenville tonnait dans le parlement contre la pusillanimité du cabinet. Le correspondant du Public Advertiser répétait le même reproche, que ne justifiaient que trop les hésitations d'un ministère divisé. Dans plusieurs lettres, plus réfléchies et plus mesurées que les précédentes, il fait remonter le blâme jusqu'à l'abandon de l'acte du timbre; il défend avec force la politique et le caractère de Grenville, qu'il accuse les ministres d'avoir méconnu et trahi ; il dénonce avec indignation l'esprit d'indépendance qui s'est emparé des colonies, oppose leur ingratitude et leur turbulence aux illusions et à la faiblesse du gouvernement, et montre les ministres sans cesse ballottés entre un fond d'opinions faussement populaires qui les rendent indulgents pour toute apparence d'appel aux principes de la révolution, et leur orgueil de courtisans et de parlementaires, qui leur dissimule la gravité de la lutte et l'énergie de la résistance. Toute l'inconséquence d'une politique qui blesse et n'intimide pas, qui condamne sans réprimer et s'indigne i)lus qu'elle ne s'inquiète, est signalée avec une sagacité piquante, et cette fois le langage, plus sévère (juc caustique, est bien celui qui convient en de jmreilles matières. Les suites à venir des fautes du pouvoir sont aperçues ou du moins annoncées. Le besoin de les aggraver, plus peut-être qu'une pénétration particulière, conduit l'écrivain à prévoir la chance d'une sépa-

ration, et même la possibilité d'une guerre étrangère. L'alliance de la France et de TEspagne dans la question américaine est prédite, et l'homme d'État commence à se montrer dans ces lettres, où n'avait encore percé que riionime d'esprit qui suit, en critiquant, son humeur plus que sa raison.

On doit remarquer ici quelques lettres relatives à une mesure particulière qui intéressait aussi l'Amérique. Parmi les généraux qui s'étaient distingués dans cette contrée, on citait sir Jeffrey Amherst. Pour récompense de ses services, le gouvernement de la Virginie lui avait été donné, avec l'assurance qu'il ne serait jamais forcé d'y résider. Cependant la présence d'un gouverneur y semblait nécessaire, quoique la mission ne parût pas égale à l'importance du titulaire. Son titre fut donc transféré à lord Botetourt , un protégé de la cour, endetté, déréglé, qui n'était ni administrateur ni militaire. Cette mesure fut prise avec si peu d'égards pour sir Jetl'rey Amherst, que, justement offensé, il se démit du régiment qu'il commandait. A cette occasion il parut dix lettres au moins, souscrites de pseudonymes différents, oii la cause du brave général était plaidée avec beaucoup de chaleur. Ces lettres dénotent une connaissance parfaite de ses services et de ses sentiments, une indignation sympathique qui semble inspirée par l'amitié au moins autant que par la justice, et cet art qui sera bientôt admiré dans Junius, d'exagérer la gravité et d'envenimer les motifs d'une mesure particulière au point d'en faire un crime d'État. Au fond, la mesure avait été prise avec imprévoyance et brusquerie ; le favoritisme y était entre i)0ur quelque cliose, et elle blessa lord Cliatham, dont elle contribua a déterminer la retraite. L'auteur des lettres où

elle est disculée se rendit assurément^ dans cette occasion, l'organe intelligent et fidèle du mécontentement d'une partie honorable de l'armée. Ses coups portèrent assez juste pour amener sur le terrain les amis du ministre des colonies, lord Hillsborougli, et l'agresseur, lui attribuant les réponses de ses défenseurs, lui adressa ses répliques à lui-même et le combatlit directement. C'est déjà la manière favorite de Junius.

Cependant le parlement atteignait son terme (mars 1768). Une élection générale a[)prochait, lorsque Wilkes, qui ne pouvait plus su|)porter en France le fardeau de ses dettes, et qui n'avait plus rien à dépenser que sa popularité dans son pays, reparut dans les rues de Londres, au milieu des marques bruyantes de la faveur publiijue. Il venait se présenter aux suffrages de ses concitoyens. Il échoua dans la Cité, bien qu'il réunît 124.7 voix; mais à Brenlford il l'emporta à une grande majorité dans l'élection du comté. Une émeute de joie célébra sa victoire.

Fort de ce premier succès, il alla devant la cour du banc du roi, pour se faire relever du jugement de contumace qui pesait sur lui et obtenir rannulation de l'acte qui le mettait hors la loi. Sa requête n'étant pas admise, on le conduisait en prison, lorsque la multitude, dételant ses chevaux, brisant sa voiture, l'emmena triomphant à travers la Cité jusque dans une maison de Spitalfields. Le soir, quand tout parut calme, il se rendit lui-même à la geôle; mais le lendemain ce fut un soulèvement général dans la ville. Il fallut envoyer des gardes à cheval [)Our défendre la prison, et, pendant quinze jours, de tumultueux rassemblements entretinrent un désordre qui semblait un commencement de guerre civile. Le 10 mai, jour

de rouverlurc du nouveau parlement, le peuple se répandit dans les rues, annonçant qu'il délivrerait le prisonnier et le conduirait de force à Westminster. La collision était inévitable; on fit marcher des régiments écossais dont la présence et, disait-on, l'acliarnement irritaient encore la populace. Un jeune homme inofTensif fut tué par un soldat, et son cadavre porté de rue en rue pour exciter la fureur publique. Le combat s'engagea, le feu des troiq)es fut assez meurtrier, el, (juoique la nécessité de la défense justifiât l'emploi des armes de guerre, comme le peuple n'en avait pas, il appela cet engagement le massacre de Sainl-George's- Fields. Le parlement opposa à l'irritation populaire des adresses de loyauté, offrit son concours pour toutes les mesures nécessaires au rétablissement de l'ordre, rendit hommage aux magistrats qui l'avaient défendu, el lord Barrington, secrétaire de la guerre, adressa par écrit des remcrcîments publics aux troupes qui avaient rempli le cruel devoir d'une répression sanglante. En même temps, la cour du banc du roi releva Wilkes des incapacités qui résultaient de sa position de contumace, mais prononça contre lui une amende de 1,000 livres et un emprisonnement de vingt-deux mois, tant pour son journal que pour son poëme licencieux. Quehiues semaines après, un magistrat du Surrey et un soldat, poursuivis pour meurtre après la journée de Saint- George's-Fields, furent acquittés par le jury, et le soldat obtint même une récompense. C'est le moment où lord Chaiham donna sa démission (14 octobre 17(58). Depuis longtemps, il n'était ministre que de nom; il pesait sur le cabinet et ne le fortifiait pas. En se retirant, il l'all'ailiJit encore; mais il le mit à l'aise, et reconquit pour lui-même une indépendance dont l'état de ses

forces et de sa santé, évidemment au-dessous des nécessités du gouvernement, lui permit d'user encore avec quelque profit pour sa gloire. Il avait perdu dans le [)ouvoir presque toute celle que dans le pouvoir il avait acquise. Il en retrouva dans l'opposition , car dans l'opposition il ne faut souvent que de l'éloquence.

Il évita cependant de paraître s'entendre avec Wilkes, ou même s'intéresser à sa cause; mais il ménagea ses amis, et prit soin de ne s'associer par aucune approbation aux mesures prises contre lui. C'est à peu près de même que se conduisit à l'égard de Wilkes l'écrivain dont en ce moment nous recherchons l'histoire. Plus il semblait se rapprocher de lui par l'âcreté des critiques, par la violence des attaques, plus il s'attachait à le désavouer, à détester publiquement sa personne et ses actions. Il ne parle longtemps de lui qu'en termes méprisants, injurieux même; mais c'est comme un passe-port pour juger avec sévérité les malencontreux remeicîments adressés au nom du roi aux soldats qui avaient tiré sur le peuple. Il accuse les ministres d'avoir eux-mêmes amené ces extrémités cruelles, en ne prenant pas d'assez bonne heure de vigoureuses mesures. Cette indulgence est mahgnement attribuée à leurs liaisons antérieures avec Wilkes, et ces liaisons mêmes servent à motiver d'autres reproches, quand la rigueur succède à l'indulgence. Cette rigueur devient alors de la perfidie; c'est l'odieux oubh des devoirs d'une ancienne amitié. Le duc de Graflon, lurd Camden sont flétris dans leur caractère mor.d, comme de tristes exemples de celte passion du pouvoir qui foule aux pieds les engagements du passé et ne recule pas même devant la trahison. En tout temps, l'opposition se ser-

T. II. Il

102 JUXIUS. fl760]

vit beaucoup de Wilkes, quoiqu'elle l'ait rarcuient soutenu et souvent ouliagi'.

Nous arrivons à répocjue où parut dans le Public Advcrliser la première letlre de Junius, celle dont nous atons traduit un passage en commençant.