III.-LES SOUVENIRS DU PEUPLE ANGLAIS

nieux efforts pour changer en aulel le piédestal de Gfomwell, et le placer dans le temple que sa pieuse idolâtrie consacre au culte des héros1. J'ai toujours protesté contre la fascination que l'alliance du génie, de la force et de la fortune exerce sur l'imagination des écrivains. Ils s'éprennent quelquefois des grands hommes au point de leur sacrifier le monde, et renoncent à les juger en historiens pour les peindre en poètes. Cromwell est assurément au rang de ces hommes qui n'ont pas de maîtres. Il est de plain-pied dans l'histoire avec les César et les Napoléon, quoiqu'il ne les égale pas. C'est de plus un grand homme profondément original et qui étonne davantage à mesure qu'on le connaît mieux. Mais, ou l'histoire m'abuse, ou son avènement n'a pas été nécessaire ni son gouvernement utile. Sans doute la république ne pouvait tenir devant lui. Quand il revint après la victoire de ^Yorcester, il fut évident que, s'il le voulait, le parlement n'était plus. Mais il fallait un Cromwell ainsi victorieux, et qui voulût en effet une révolution; elle ne se serait pas opérée d'elle-même; Cromwell de moins, et le Long-Parlement maintenait son œuvre ; il avait fait trop de fautes pour résister à l'usurpateur. Il n'en avait pas fait assez pour tomber. Dans tous les cas, et malgré les injustices et les dédains qui accablent toujours les modérés des révolutions, cette assemblée qui ne manquait, même dans ses derniers jours, ni de patriotisme, ni de sagesse, pouvait encore suffire au gouvernement. Mais elle ne pouvait ni combattre ni

1 Voyez On Heroes , hero-worship , and the heroic in history, Lond., 4 842, et la Collection des Lettres et Discours d'Olivier Cromicell, par Thomas Carlyle. J'en ai rendu compte dans la Revue des deux Mondes, du 15 février 1854.

vaincre son redoutable ennemi. Une fois le maître, Cromwell resta lui-même. La toute-puissance ne le diminua pas. Il parut grand à l'Europe, et c'est sa politique au dehors qui l'élève le plus dans la mémoire fidèle du peuple anglais. Au dedans, son habileté, sa persévérance, sa volonté se signalèrent encore , mais son but ne fut pas atteint. Il aurait voulu la royauté; il ne fut pas roi. Il aurait voulu gouverner avec une assemblée; il essaya trois fois, et trois fois il trouva l'instrument rebelle, et fut réduit à le briser. Ainsi il échoua dans le sens du pouvoir et dans le sens de la liberté. Son établissement ne put être ni monarchique, ni parlementaire. Tel est l'indomptable esprit de cette nation, le droit des assemblées délibérantes a tellement pénétré dans ses croyances et dans ses mœurs, que, partout soumise au Protecteur, elle lui résista toujours par ses représentants. L'administration de Cromwell était absolue; lui-même ne put jamais l'être avec les chambres qu'il avait convoquées. Il opprimait le pays, elle retrouvait libre quand il l'interrogeait. Ainsi le despote réussit, non le despotisme. L'Angleterre obéit, mais ne changea pas. Rien ne l'honore plus à mes yeux.

Mais le règne du Protecteur fut une nouveauté et une exception dans un pays où tout est précédents et souvenirs, où la liberté fait jurisprudence. Par une réaction naturelle, ce qu'il n'avait pu remplacer dut reparaître après lui. Il avait donné le funeste exemple de fonder un gouvernement sans consulter la nation ; et c'est l'ordinaire effet du despotisme habile que défrayer la route au despotisme qui ne l'est pas. Ainsi, grâce à Cromwell, la restauration put se faire et se mai faire. C'est parce que, la tête haute et l'injure à la bouche, il avait dispersé les restes du Long-Parlement, c'est parce