VIII.— L'ANGLETERRE

vous qui écriviez si nettement : « Il n'y a point de patrie dans le despotique?»

Les préjugés naturels de Louis XIV contre Guillaume et la Hollande, contre la liberté politique et la religion protestante, devaient s'imposer à l'esprit de ses sujets. Il était de mauvais exemple de comprendre ce qu'on devait détester. Mais la politique change sous la Régence, et l'on voit dans Saint-Simon que, au grand regret de son scrupuleux jansénisme, les idées anglaises prévalent dans le cabinet et les soupers du duc d'Orléans. Suivant lui , ce n'est pas seulement réaction contre les maximes du feu roi ; ce n'est pas même parce que lord Stair persuade au prince que ses droits à la couronne au préjudice des Bourbons d'Espagne sont garantis par le traité d'Utrecht, qui tombe si la France ne soutient pas contre lesStuarts les droits de la maison de Hanovre. Cette déviation, dans les deux pays, de l'ordre strictement héréditaire, n'est pas la seule raison, quoique, assurément, la raison soit bonne, qui décide la cour de France à sacrifier le jacobitisme si cher à l'Église. Saint-Simon entrevoit une autre cause plus générale, moins sérieuse et plus funeste. Les exemples, les systèmes et les sciences de l'Angleterre ont gagné le prince en passant par Canillac et par Dubois. Dès ce temps-là, une certaine liberté de penser adopte les allures de la licence ; elle va de la politique à la religion, de la religion à la morale, et elle prend ses autorités et son origine dans l'hérésie et la révolution d'Angleterre. La Régence a ses Saint-Évremond plus hardis que le premier, et qui commencent à effrayer les sages, quand ils sont austères, et les sots, quand ils sont pédants. L'Angleterre d'aujourd'hui avouera malaisément que son influence ait été pour quelque chose

dans l'esprit de libertinage qu'elle impute à notre xvme siècle. Elle devrait pourtant se rappeler que c'est le temps où elle nous envoyait Bolingbroke.

Je ne veux pas dire que les exemples et les traditions de l'Angleterre en toutes choses fussent compris dans leur vrai sens par les contemporains de l'abbé Dubois. C'est par ses écarts plus que par ses créations que l'on jugeait le génie britannique. Il ne sortit pour nous du brouillard qui le couvrait que lorsque Voltaire fit le premier connaître l'Angleterre à la France. Guillaume était mort depuis vingt-quatre ans, Louis depuis onze ans, et il y en avait trente-huit que l'heureuse révolution était accomplie, lorsque l'auteur de la Henriade, impunément outragé par un grand seigneur, fut forcé de fuir sa patrie, où son honneur ne pouvait être ni défendu ni vengé. Il avait en partant écrit à Thiériot : « Je suis encore très-incertain si je me retirerai à Londres. C'est un pays où on pense librement et noblement, sans être retenu par aucune crainte servile. Si je "suivais mon inclination, ce serait là que je me fixerais, dans l'idée seulement d'apprendre à penser. » Apprendre à penser, voilà, dès 1726, et pour la première fois, sans doute, cette expression qui devait faire plus tard une si grande fortune. Elle ne fut pas fausse pour Voltaire : il rapporta de Londres un de ses ouvrages les plus remarquables, au moins par la nouveauté. On reconnaît dans ses Lettres sur les Anglais le germe des principales idées qu'il devait soutenir cinquante ans durant. C'est la liberté qu'il cherchait en Angleterre : il l'y trouva. Il la reconnut dans le gouvernement, l'admira dans la science et dans la philosophie, l'entrevit dans la poésie, et il apprit à ses compatriotes les noms de Newton et de Locke, de Milton et de Shak-