IV.— DES PRINCIPES CONSTITUTIONNELS

vérité historique. Ainsi, rintervention même du t>euple dans ses affaires D*est pas le dogme abstrait de la souveraineté du peuple ou le simple fait du suffrage universel, c'est l'intervention sous forme représentative, consacrée par la pratique des siècles, expliquée par des antécédents innombrables, régularisée par l'expérience, développée par la civilisation; en telle sorte que la série des actes fondamentaux de la volonté nationale ainsi manifestée forme toute la constitution ou la loi commune dans l'ordre politique. La charte de TAngleterre est une compilation.

En parlant ainsi, jen^entendspasdire que là soit tout le mérite, toute la vérité de la constitution anglaise. Des précédents ont sans doute une singulière autorité ; le temps est un grand consécrateur; l'histoire et la tradition exercent sur les esprits un légitime empire. Cependant il faut que les choses soient bonnes pour qu'elles méritent d'être durables, et les principes constitutionnels de l'Angleterre ne sont dignes d'un respect absolu que parce que la raison, éclairée par l'observation, les confirme et les ratifie. La vénération des peuples pour leurs institutions peut être un sentiment irréfléchi, comme Test quelquefois dans les natures honnêtes et simples le respect de la loi morale. L'habitude et la tradition semblent, en effet, au premier aspect, les seules règles de la conscience. Mais, de même que la morale peut être établie philosophiquement, on doit, dans une législation écrite ou coutumière, pouvoir dégager l'esprit de la lettre, et reconnaître sous l'enveloppe des réalités les notions pures du vrai et du juste. Ce serait faire injure à la constitution de l'Angleterre et aux esprits supérieurs de ce pays que de supposer qu'elle obtienne uniquement un respect de routine, et que le patriotisme ou la

mémoire composent toute leur philosophie politique. Une analyse méthodique a souvent démêlé et parfaitement établi le principe abstrait qui fonde ou légitime les grands actes et les libertés générales du pays. Il ne faut pas croire que les hommes éminents qui firent la révolution de 1688, que les lecteurs de Bacon et de Horus, de Milton et de Harrington, de Sidney et de Hobbes, que les Somers et les Montagne ne sussent pas ce qu'ils faisaient, et qu'ils ignorassent que, sous toutes les solutions temporelles des questions de la vie morale ou politique, il y a des vérités éternelles. Quand le descendant du libérateur de la Hollande, quand le prince d'Orange passait la mer pour venir conquérir le titre de libérateur de TAngleterre, il s'embarquait à sa suite un philosophe persécuté par les Sluarts, noblement proscrit pour la cause de la vraie liberté, esprit ferme et grave, qui n'a touché à aucun sujet sans y laisser marquée profondément son empreinte, un des maîtres des sociétés modernes. Locke , eut à peine abordé en Angleterre, qu'il publia son Traité du gouvernement civil. Qu'est-ce que cet ouvrage, sinon la philosophie de la révolution de 1688? Il contient des erreurs, sans doute, pour nous autres gens d'école, mais il n'en est pas moins dans l'ensemble un des meilleurs trailés philosophiques existants de politique libérale. Si Locke abuse un peu de la doctrine du contrat, ne voyant pas ou ne disant pas assez que le pacte social n'est qu'une hypothèse figurée, propre à donner une forme et une origine fictives à des principes d'éternelle justice, il lésa connus, ces principes, il les a jugés réaUsables, montrés réalisés, et, plus heureux que Platon, il a vu de ses yeux la république dont son esprit contemplait l'idée. Mais s'il convient de réserver en toutes choses les