VII.—DEUX SIÈCLES

reconnue par tout le [)euple Enfin la Grèce en était

charmée et préférait les inconvénients de la liberté à ceux de la sujétion légitime, quoique, en effet, beaucoup moindres*. » La liberté des Grecs ainsi définie ressemble beaucoup à celle des Anglais, et Bossuet, qui la définit si bien, n'y voit cependant qu'erreur ou vanité et lui préfère la sujétion légitime, dont les inconvénients sont beaitcoup moindres. Pour Bossuet, la sujétion légitime c'est la monarchie de Louis XIV. Comparons.

Les institutions, les idées, 1q^ affections d'un peuple se jugent par son histoire. Les événements en sont comme la pierre de touche. Considérons rapidement l'Angleterre dans les faits depuis sa révolution.

On peut regarder les deux siècles dont le second n'est écoulé qu'à demi, comme l'ère finale de la transformation des monarchies du moyen âge. Celles de l'Occident portent plus ou moins profondément gravé le caractère germanique. Elles contiennent deux éléments principaux, le pouvoir royal et le système représentatif. Ces deux principes, souvent inégaux en force, mêlés, selon les lieux, en proportions diverses, ont pu lutter, se concilier, se vaincre, ou prévaloir tour à tour. Mais à mesure que le mouvement de la société minait ou dénaturait la féodalité, il fallait que, soit l'un ou l'autre, soit l'un et l'autre de ces principes, prissent leur développement. Une révolution violente aurait pu seule les abolir tous les deux à la fois , et l'œuvre d'une révolution violente n'aurait eu qu'un temps.

Ce serait écrire l'histoire de France que d'exposer comment, dans notre pays, le déclin de la féodalité fut le progrès de la royauté, comment le pouvoir monar-

* Discours sur THisloire universelle, III«part,, V.

chique y devint de plus en plus le gardien et le symbole du droit commun et de l'unité nationale; comment, tandis que les événements de notre histoire et la composition de notre société agissaient sur Télément représentatif à la manière d'un arrêt de développement , la royauté allait s'aiTranchissant, se déployant, et secondait ou constituait le progrès de la civilisation par Tordre et de régalité par l'uniformité. La France a été amenée par raille causes à tout réclamer, à tout attendre du pouvoir souverain. Et partout où les peuples ne montrent pas une ambition plus haute, partout où ils n'aspirent pas à répondre eux-mêmes de leurs destinées, les rois sont assurément fort pardonnables de ne songer qu'à s'agrandir et de voir l'État dans leur personne. .11 faut leur savoir beaucoup de gré si leur pouvoir se développe dans le sens de l'intérêt général, s'il régularise son action et perfectionne ses moyens, de manière à réaliser ce qu'on est convenu d'appeler la monarchie administrative. Ce n'est pas la pire des formes delà monarchie absolue, et c'est une des transformations naturelles de la monarchie féodale.

Cette victoire de la royauté a ouvert les beaux jours de notre histoire et la seule période un peu longue, je ne dirai pas d'excellent gouvernement, mais de gouvernement, qui se rencontre dans nos annales. Des hommes ont paru à temps, capables de prêtera ce développement de l'institution royale un éclat qui venait d'eux. Henri IV, Richelieu, Louis XIV ont marqué la couronne du sceau de leur supériorité. A partir de l'avéncment du4)reniier, en 1589, date mémorable! il s'est écoulé un siècle pendant lequel, à travers quelques irrégularités, quelques lacunes, le gouvernement français a mérité les regards de l'histoire. On peut prédire