VIU.— L'ANGLETERRE

a Les Anglais, pour favoriser la liberté, ont ôlé toutes les puissances intermédiaires qui formaient leur monarchie. Ils ont bien raison de conserver cette liberté; s'ils venaient à la perdre, ils seraient un des peuples les plus esclaves de la terre. » C^est contre ces puissances intermédiaires que guerroya chez nous Richelieu, mais non pour développer en leur place des institutions de liberté. Tirez la conséquence. S'il put, comme le dit encore Montesquieu, avilir les ordres de l'État, c'est que ces ordres, n'ayant jamais réussi sans la couronne et par eux-mêmes à rien de grandement national, n'avaient point d'états de service dans la mémoire du pays. Le peuple, ne les jugeant que par leurs œuvres, applaudissait à leur défaite comme à sa délivrance, et la royauté, victorieuse au dedans ainsi qu'au dehors, faisait à la France Tillusion d'être la France même.

Les émules et les contemporains anglais de Richelieu voulaient comme lui miner ces institutions de liberté, qui tenaient lieu à nos voisins des pouvoirs intermédiaires. Mais là se termine le parallèle. Le ministre était un homme supérieur qui marchait dans le sens de sa nation; les Stuarts, des hommes médiocres qui remontaient le courant national. Charles I" combinait avec Strafford ce plan de gouvernement absolu, the Thoroughy l'idéal de sa politique, et peu après il cédait son ministre à l'échafaud où Richelieu faisait monter ses ennemis. Quand celui-ci mourut vainqueur de tous, il y avait deux ans qu'en Angleterre, du sein d'un peuple follement provoqué, s'était levé un Parlement plein de ressentiment, de défiance et d'énergie, qui faisait reculer *pied à pied la royauté humiliée. Charles 1" était devenu roi peu de temps après l'avénement du grand cardinal. Chacun d'eux avait entre-

pris une œuvre comparable. Le moment de la lutte était arrivé pour le roi, quand elle cessait pour le ministre; mais elle reprit sous son successeur. 11 fallut^ dans les deux pays, environ quarante années d'agitations souvent sanglantes, pour qu'on. pût en juger rissue. La guerre civile désola deux royaumes : l'un marcha, de révolutions eq révolutions, à la régénération delà monarchie constitutionnelle (1642-1688); l'autre, de rébellions en coups d'État, à l'établissement de la monarchie administrative (1624-1661). Lequel a choisi la meilleure part?

Au hniit de la révolution d'Angleterre, la France s'étonna. C'est au moment oii se développait chez elle la religion monarchique qu'elle voyait un peuple voisin en renverser l'autel, comme celui d'une idole. Peu de gens sur le continent eurent le courage de regarder en face un si révoltant scandale; il aurait été séditieux de le comprendre seulement. On vit jusqu'à des pasteurs protestants répondre à Millon, qui défendait le régicide et la république. Le cardinal de Retz, qui ne se cache de rien, se vante, en avouant ingénument ses complots avec l'Espagnol, d'avoir repoussé les avances de Cromwell, en véritable catholique, dit-il, et en bon Français. Il l'admirait pourtant, et trouvait que Vere, chargé de traiter avec lui, était d'une capacité surprenante. Mais que lui servaient ses airs de pruderie religieuse et patriotique? Mazarin ne croyait pas à sa vertu. 11 écrivait à la reine que le coadjuteur racontait au peuple de Paris, dans de petites brochures, l'histoire de la révolution d'Angleterre, pour s'étonner ensuite tout haut des progrès que faisait, au dire des confesseurs, l'esprit républicain dans son troupeau. Le temps n était pas loin cependant où le régicide et le protestantisme.