REFLEXIONS SUR LES OUVRAGES DE BOLINP.DROKB ET SUR SON CARACTÈRE

Nous imiterons la justice de Londres^ qui ne donna pas suite à Texamen des ouvrages philosophiques de Bolingbroke; nous n'en essayerons pas une critique approfondie : bornons-nous à en faire connaître Torigine et Tesprit. Ces écrits^ peu lus aujourd'hui et qui n'ont jamais eu un fort grand succès^ ont été du petit nombre d'ouvrages composés sérieusement^ exécutés avec talent, que jusqu'à nos jours la liberté de penser, ou poujr mieux parler, l'incrédulité en matière de révélation ait ouvertement produits en Angleterre. Bolingbroke a les opinions de Voltaire ^ aussi hardiment^ plus gravement que lui, et Voltaire, qui s'est couvert gans cesse de son autorité, souvent aidé de ses idées, aime à le représenter comme le chef d'une grande école, et presque comme un type de l'esprit britannique. Il n'a pas tenu à Voltaire et aux écrivains ses contemporains

qu'on ne crût la société anglaise gouvernée par les opinions qu'il voulait transmettre à la France. Cette société proteste cependant , et ne veut pas nous avoir donné l'exemple; elle ne parle qu'avec aversion de ce qu'on appelle la philosophie du xvur siècle. Elle est religieuse, elle se dit chrétienne ; et quand il s'agit de foi , à moins qu'on ne soupçonne tout un peuple d'imposture, il est ce qu'il croit être.

Voltaire cependant ne feignait pas son admiration pour la libre pensée du peuple brelon. De son temps et à son exemple, on représentait, jusque dans les ouvrages d imagination, un Anglais comme un homme indépendant, hardi dans son langage, supérieur aux préjugés, au nombre desquels on classait sans hésiter la foi chrétienne. Faut-il admettre que l'Angleterre ait tout à fait changé, ou supposer des époques et des parties diverses d'une même société qui aient pu légitimement donner lieu à des jugements contradictoires sur ses sentiments et ses croyances?

Rappelons-nous que l'Angleterre, au temps de Bolingbroke, sortait d'une résolution, et d'une révolution où la religion avait joué un grand rôle. Or la religion dans rhomme ou plutôt le sentiment religieux, malgré la sublimité de son origine, est sujet à s'altérer, à se dénaturer autant qu'aucune de nos dispositions primitives. Comme tout ne s'y réduit pas à une idée dogmatique , la religion quitte le domaine de la raison pure ou de la pure spiritualité pour devenir comme sentiment une passion, comme culte une institution. La passion peut être louable, l'institution peut être vénérable; mais l'une et l'autre ne sont pas à l'abri de l'abus qui s'attache à toutes les passions et à toutes les institutions de l'humanité. Considérée sous ce dernier rapport, la

religion est un faut sodal, une loi écrite , un établis>i^ ment national , et eUe tend à se eonfondre a^ec les autres moyens de pouroir. EUe fait à un certain degré partie du gouTemement , elle le seconde ou le supplée^ et elle est dans U main des honmies œ que sont tous les intniments politiques, quelque chose dont se sert la prudence, dont se courre l'intérêt, dont s'arme l'ambition. Par suite, le respect qu'elle inspire subit toutes les Tariations de l'opinion publique, et peut même être exposé à Tatteinte des réTolutioiis. Comme sentiment iudiTiduel, au contraire , la religion , quand elle se passionne, peut s'eialter sans mesure et troubler Tordre général. La conscience, séduite par l'imagination, s'enhardit à des singularités qui peurent être dangereuses encore qu'innocentes, mais qui ne sont pas toujours innocentes. Un enthouâasme areugle, une mysticité qui s'égare, tout, jusqu'à l'ascétisme désinté^ ressé, jusqu'aux excès d'une austérité sanscontrMe, peut entraîner les hommes aux riolences de l'esprit de secte, à des témérités subversiTCS, à des crimes pieux. Sans même aller aussi loin, la religion, comme fait indiriduel, est un moyen d'indépendance, tandis que comme fait social elle est un moyen de pouvoir. Or les hommes abusent de tous les moyens, de l'un dans le sens révolutionnaire, de l'autre dans le sens absolutiste. Ainsi, sous l'influence de la corruption ou de la faiblesse humaine, on conçoit que la religion puisse dégénérer ici en hypocrisie oppressive, là en fanatisme . perturbateur.

Je force à dessein les* expressions; mais on saisira, j'espère, ma pensée dans sa juste mesure; on comprendra surtout qu'au jugement des hommes, toujours prompts à porter des condamnations sans restriction ,

la religion peut^ suivant les circonstances ^ présenter des faces diverses , et trouver des ennemis^ rencontrer au moins des indifférents ou des incrédules à des titres opposés. Les uns s'en détacheront parce qu'ils sont hommes de gouvernement, les autres, parce qu'ils sont hommes d'opposition.

Tous ces résultats se sont produits dans la révolution anglaise. Tandis que la réformation, conçue à la manière des rois, avait fait de la religion une annexe de leur autorité et une partie de l'établissement monarchique, la réformation, comprise à la manière du peuple> avait déchaîné dans le champ de la croyance l'indépendance individuelle. On sait à quels excès de pensée et parfois d'action la libre prédication de la Bible avait poussé les sectes innombrables qui donnent à ce moment de l'histoire des trois royaumes un aspect si varié et si original. Les conservateurs de toutes nuances, les hommes de pouvoir, les hommes de cour, même les esprits froids et sensés que blesse la déraison, les esprits frivoles et timides qu'alarme l'énergie, durent maudire ces effets extrêmes d'une grande révolution religieuse. Quand on déteste ceux qui prêchent, on est bien près de ne pas ^imer ceux qui croient. Qui hait le fanatisme se laisse aisément aller à suspecter la foi. Dans les temps de dissensions civiles surtout, on ne connaît pas de mesure : on proscrit tout, l'usage avec l'abus, le bien avec le mal ; c'est le règne des opinions absolues.

On conçoit donc que la restauration des Stuarts ait été signalée par une réaction irréligieuse. Il y eut sans doute, et même à la cour, des catlioliques et des épiscopaux sincères ; mais le catholicisme était pour la majorité une religion de rebelles, le culte épiscopalune institution dont le grand mérite était sa nationalité. Aux

SAVrc ET SON TEMPS. 4IT

yeux des courtisans, des prétendos «ses,, des beaux esprits, des roués élégants, si nombreux alors, le lèle chrétien semMait à la fois une absurdité et un danger. Excité par la répression chez les dissidents, il apparaissait comme un fanatisme stupide et menaçant, grossier et niTeleur. C'était une preuTe de bon goût et de bon sens que de laisser la fenreiir au populaire. Les liber* tins, qui tiraient ce nom de leurs opinions dabord, puis des mœurs dont ces opinions étaient la cause ou Feffet, régnaient dans le cercle où brillait le cheTalier de Granunont. Le comte Hamilton revenait de bien loin, quand, sur sesirieux jours,il donna son âme aux jésuites de Saint-Germain. Saint-ÉTremond était un oracle pour ce beau monde si spirituel et si léger. Et comme il faut toujours que Tesprit d'une époque , même frivole, ait son philosophe , Hobbes était le philosophe de celle-là. Ses principes spéculatifs vont à la négation de la religion conune de la justice. Pour lui, tout en ce monde est de ce monde. Comme la justice, la religion n'est sainle que parce qu'elle est étabUe, et elle n'est établie que parce qu^elle est utile.

La conséquence était la destruction ou tout au moins l'oppression des dissidents. La conséquence était, en toutes choses comme en religion, la tyrannie. De là, nécessité pour les non-conformistes de toutes nuances de se jeter dans l^opposition, de se couvrir de l'égide des principes de liberté. Ces principes, qui n'étaient pas seulement une sauvegarde pour les presbytériens, les baplistes, les puritains, trouvaient de plus désintéressés défenseurs qui les aimaient pour eux-mêmes. La révolution avait été pour le moins aussi politique que religieuse. Les républicains , les whigs, même les tory s éclaires, s'apitoyaient sur les non-conformistes à titre d'opprimés.

et 8'intéressaient à la liberté des cultes^ parce qu'elle était une liberté. Voyant enfin la cour flotter entre le catholicisme et Tanglicanisme, Tépiscopat et les universités exagérer à Tenvi la prérogative royale, ils n'apercevaient plus dans la religion constituée que ce que Tacite appelle instrumentum regni. Elle leur devenait suspecte ou odieuse, comme la sainte complice de l'absolutisme. De là ils tiraient au moins cette conclusion, que le sentiment chrétien libre et désintéressé était seul respectable et sacré, comme un droit de la conscience. Mais, ne pouvant l'attribuer exclusivement à aucun symbole particulier, ils arrivaient à une large indi£férence entre toutes les interprétations de l'Évangile. Ils professaient un christianisme fondé sur la raison, et de là déviaient aisément jusqu'à une croyance peu définie, que leurs adversaires appelaient arianisme. Sur cette pente, il est assez difficile de fixer des points d'arrêt. Les esprits qui ont une fois proclamé leur émancipation conçoivent aisément , dans le secret de leurs pensées, cet idéal de la foi philosophique auquel aspire la raison, en voulant, comme dit Platon, se conformer à Dieu. Respectons le mystère des consciences; mais hâtonsnous d'ajouter que la liberté chrétienne, que le christianisme de la raison eut aussi son philosophe, et celui-là, c'est le philosophe de la révolution de 1688 : il se nommait John Locke.

Lord Shaftesbury était peut-être allé plus loin que Locke. On a placé lord Somers parmi ceux qui, de ce christianisme rationnel et libéral, avaient passé au pur théisme. Le même soupçon a aussi atteint lord Cowper. Mais en cela qui sait le vrai ? N'oublions pas que les whigs étaient en lutte politique avec la haute Église, et que la tentation était bien forte pour leurs ennemis de

les dénoncer aux préjugés de la dévotion populaire. Lord Wharton, par exemple, n'avait pas besoin d'être calomnié. Incrédule de la même manière que les cour^ tisans de CbarlesII, tolérant à la façon des amis de Guil* laume III, il avait les mœurs des uns et les principes des autres, et son rare esprit touchait au cynisme par abus de sa force et de sa liberté. D'ailleurs dans le parti de la cour on comptait plus d'un Wharton. Lord Shrewsbury s'en rapprochait, quoiqu'il conservât plus de mesure et de goût, et que ses faiblesses élégantes ne pussent se confondre avec des vices audacieux. Un des champions les plus chéris de l'Église, le duc de Buckingham, passait pour ne la défendre qu'à titre de machine gouvernementale. Bolingbroke enfin, Bolingbroke, dégoûté dès sa jeunesse des rigueurs du puritanisme, débauché avec éclat, incrédule avec fierté, n'avait embrassé la religion de l'État qu'en homme d'État, et devait finir par haïr ou mépriser la foi sous toutes ses formes, presbytérienne, parce qu'elle était fervente et démocratique ; épiscopale, parce qu'elle n'avait pas su lui prêter un pouvoir durable; chrétienne, parce qu'elle contrariait sa raison, son orgueil et ses passions.

La littérature et la conversation l'avaient toujours charmé. Ses disgrâces pohtiques mirent son esprit en pleine liberté. Dans le cerle choisi où il vécut alors, on connaissait peu la contrainte, et ses opinions se produisaient avec autorité. Il formait avec Si?vift et Pope un triumvirat intellectuel de grande renommée. Les Anglais n'aiment pas à convenir que ses idées philosophiques y dominassent sans partage ; mais la mort de Pope laisse peu de doute sur ses sentiments intimes , et Bolingbroke, en lui écrivant, lui répète, qu'il ne fait que rédiger leurs conversations. Quant à Swift, sa profession

440 BOLINGfiROKE,

lui commandait plus de réserve. Il avait adopté la politique de la haute Église, et son esprit était peu fait pour les spéculations métaphysiques; mais il se moquait des controverses et des sectes, ce qui n'annonce jamais une grande ferveur. Son Conte du Tonneau n'en épargne aucune. 11 ne put parvenir à se faire une réputation de piété suffisante pour être évêque. Dans ses Pensées sur la religion^ jamais il n'appuie sur la vérité du dogme en lui-même ; sa foi ne semble que l'accomplissement d'un devoir de position. «Quoique je pense que ma cause soit juste, dit-il quelque part, cependant mon grand motif est ma soumission aux volontés de la Providence et aux lois de mon pays. » Cetle manière de croire n'a pas manqué d'imitateurs en Angleterre ; mais, on en conviendra, elle n'exclut pas le doute intime et ne répond point aux objections. Swift devait tout entendre et ne blâmer, en conversation, des opinions de Bolingbroke que leur publicité. Ce n^est guère que par l'ironie ou bien au nom de la morale sociale, qu'il attaque les libres penseurs; ce n'est pas en théologien, c'est en publiciste qu'il les condamne. Sa foi se réduit à la profession de la religion établie.

Cette doctrine, fort répandue, et qui s'est perpétuée, conduisait le clergé politique à regarder les libres penseurs à peu près comme des dissidents, tout près d'être des rebelles. Eux-mêmes se présentaient comme une secte, et pour l'Église ils n'étaient guère moins odieux que les déistes, qui ne l'étaient guère moins que les athées. Dans le vocabulaire du zèle anglican, vous trouverez souvent ces trois noms mis sur la même ligne; et comme dans les moments d'intolérance il pouvait y avoir devant la loi et Topinion un risque égal à mériter indistinctement un de ces noms, des raisonneurs

extrêmes^ Tindal^ Toland, Collins, franchirent les dernières limites : l'irréligion fut professée. L'esprit de controverse et Tesprit de secte, puissants tous deux dans une partie de la population^ protégeaient leurs témérités. Leurs excès rendirent les esprits plus indulgents pour des libertés moins choquantes. L'ariauisme, puis Tunitairianisme^ puis le socinianisme, puis le déisme, devenaient les termes d'une progression continue, s'ils n'étaient pas des expressions diverses d'une même valeur. Malgré les anathèmes de la chaire, malgré les menaces et les rigueurs du parlement , malgré les clameurs do la multitude scandalisée, une liberté de fait était à peu près acquise à ces transformations successives du libre examen^ un des principes de la réforme. .Si certaines convenances étaient gardées, si l'accent de la piété s'échappait de l'âme, l'étude des Écritures conduisait impunément des chrétiens à des interprétations que le catholicisme ouïe calvinisme n'auraient pas tenues pour chrétiennes. En croyant revenir au texte, on s'écartait de la tradition. Sur la divinité du Messie, sur la justification, sur la prédestination, des doctrines latitudinaires étaient mises en avant par des hommes que la religion acceptait pour défenseurs. Leland lui-même les compte au nombre des meilleurs adversaires des déistes de son siècle. Burnet, Locke, Newton, Clarke, défendaient la foi en supprimant ou en atténuant ses mystères. Ainsi le dogme s'effaçait peu à peu des esprits, disparaissait peu à peu du langage, a Nous sommes par degrés tombés, dit Addison, dans cette mauvaise honte qui a en quelque sorte banni du milieu de nous l'apparence du christianisme dans l'usage de la vie et dans la conversation ordinaire (1712).» Et la hardiesse des opinions faisait de tels progrès, que Leibnitz écrivait à la prin-

442 BOLIN6BROKE,

cesse de Galles, en 1715^ que même la religion naturelle s'affaiblissait en Angleterre.

Comment maintenant s'étonner qu'un catholique du continent^ jeté au milieu de cette société, surtout si ce catholique s'appelait Voltaire, imaginât à la première vue que la foi chrétienne y marchait à son terme, ou du moins se retirait des classes élevées par le rang ou par l'esprit? Vainement se savait-il chez des protestants; il entendait des prêtres, des évêques, institués par l'État, traiter d'erreurs superstitieuses quelques dogmes inséparables pour lui de la religion de l'Évangile; il trouvait même chez les orthodoxes une Uturgie simple, peu de cérémonies, point de latin consacré, presque tous les sacrements supprimés, le culte de la Vierge, le culte des saints, et tous les miracles modernes proscrits comme des restes d'idolâtrie; puis, en dehors de cette religion officielle, des symboles divers, des dissidences de toutes sortes, des sectes de toute nature qui prêchaient, écrivaient, disputaient. Enfin il tombait dans le monde politique où des hommes considérables et habiles réduisaient le culte à une institution publique, que les uns trouvaient nécessaire, les autres abusive, et près d'eux, quelquefois au-dessus d'eux, de beaux esprits, même des génies supérieurs^ qui modifiaient le dogme par le raisonnement, et mettaient leurs pensées à la place des croyances. Devant un tel spectacle, on pouvait naturelment supposer que l'Angleterre s'en allait devenir une nation dé philosophes, et surtout quand on avait bonne envie que la supposition fût vraie. « Point de religion en Angleterre, » écrivait Montesquieu dans les notes de son voyage de 1730.

Ce jugement cependant était faux, s'il voulait dire que l'Angleterre allait devenir la proie d'une incrédulité

SA VIE Eï SON TEMPS. 443

systématique et déclarée. La vivacité avec laquelle se produisaient et s'attaquaient les opinions religieuses était un souvenir des discordes civiles, un vestige des tenfips de faction. Les sectes étaient encore des partis, et les partis, encore révolutionnaires. Si leurs querelles provoquaient chez les esprits modérés un dégoût, une aversion qui atteignait la foi même, cette indifTérence en matière de dogme était une réaction passagère. A Tavénement de la maison de Brunswick, TAngleterre, sans le bien savoir encore , mit définitivement le pied hors des révolutions. Avec les arrière-pensées d'absolutisme, l'esprit de bigoterie sortit du gouvernement, au moins jusqu'à George III. Il n'y resta sans doute encore que trop d'intolérance; mais cette intolérance était surtout politique, et le prosélytisme ne reparut plus dans le pouvoir. Walpole, qui, grâce à la durée de son administration, exerça une si grande influence sur l'esprit du gouvernement anglais et en forma, pour ainsi dire, la tradition, professait dans les questions qui touchaient l'Église une neutraUté éclairée. L'expérience du procès de Sacheverell avait beaucoup frappé son esprit. De ce jour, il s'était promis de ne jamais blesser ni caresser aucune passion religieuse; c'était à cela par-dessus tout qu'il appliquait avec le plus grand soin sa maxime favorite : Quieta non movere. Le temps et cette sage conduite calmèrent de plus en plus les esprits, et servirent à décourager du même coup le fanatisme et l'incrédulité. L'un perdant de sa force, l'autre devint sans objet et sans prétexte. Il ne faut jamais oublier que les Anglais ne sont point un peuple de spéculatifs désœuvrés qui, ne répondant de rien, se passent toutes leurs fantaisies d'esprit , raisonnent pour occuper leurs loisirs, et discutent par goût pour la logique. Tout est

une affaire pour eux ; ils sont un peuple libre et un peuple pratique.

Chez un peuple libre^ il est difficile que la religion cesse d'être publiquement respectée. On peut dans les salons aristocratiques^ on peut dans les clubs littéraires^ se laisser aller aux licences du scepticisme; mais le monde politique ne les comporte pas. Toute religion est à un certain degré une opinion populaire^ et là où règne la liberté, toute opinion populaire est respectable ou du moins \eut être ménagée. Les nations ne laissent pas diffamer ce qu'elles révèrent, et grande est la faute de certains clergés de n'avoir pas compris quel secours peut apporter. à la religion la liberté politique. lisse sont fait imprudemment d'une protectrice une ennemie.

Pour un peuple pratique, la religion est autre chose encore qu'une idée ou un sentiment; elle est appréciée par ses effets plus que par ses principes; elle est, quand même une analyse rigoureuse trouverait à reprendre dans ses dogmes considérés comme des systèmes, elle est la forme acceptée et vénérée sous laquelle se représente aux masses la sanction de la morale. Elle vient en aide à la conscience par l'imagination ; elle sanctifie le devoir. Où serait donc l'intérêt de détruire ou seulement d'ébranler cette règle sociale, cette garantie de tous, cette loi qui consacre toutes les lois, cette tradition de toutes les familles, ce premier des souvenirs nationaux? On peut objecter que ceci revient à dire que la religion est utile. Et quand cela serait, n'est-ce rien? Je suis de ceux qui pensent que Tutilité n'est pas tout, qu'elle n'est pas avant tout; mais est-elle pour cela méprisable? L'ulilité sociale d'une religion n'est pas, pour une piété délicate ni pour une philosoï)hie sévère , la

meilleure raison d'y croire ; mais pour n'être pas la meilleure^ est-elle une raison mauvaise? Elle est en général une des plus puissantes. C'est cette raison qui d'ordinaire arrête les progrès de Tincrédulité et détermine ce qu'on appelle les réactions religieuses. C'est elle surtout que pèse la politique. Les hommes ne sont pas des idéalistes qui s'accommodent d'un platonique amour ^ même quand il s^agit d'aimer la vérité; et cbez un peuple qui fait ses affaires^ la religion même en est une^ la première de toutes si l'on vcut^ une condition de salut en ce monde ^ avant d'être la voie du salut dans la cité invisible.

On ne peut nierque^ dans les discours et dans les livres où les Anglais défendent la religion , la considération de l'intérêt et de l'ordre public ne tieune une grande place. Cette liaison même de la foi et do la |k>* lilique est exprimée par l'union constitutionnello do l'Église et de PÉtat. C'est à ce point de vue que m plaçait Swift pour soutenir son ministère évangélique, ot Bolingbroke, pour repousser le titre de libre penseur, Burke, qui tant d'années après résumait dans sa \)vv* sonne l'esprit conservateur de la Grande-Bretagno, n« trouve jamais, pour soutenir la religion, d autre langage que celui de la politique. Elle était sainte poiu* lui comme la loi et la patrie.

La religion, quand elle ne s'appuie pas sur d autiH*» fondements, peut perdre de sa sublimilé connno idéo, de sa profondeur comme sentiment. Elle peut dégi^ nérer en formalisme légal, en fiction politicpnv, ol sou empire sur le fond des âmes s'alfaiblit. Elle ne oonst»rvo tout au plus que son royaume de ce monde. Ainsi parut-il arriver pendant un temps à lÉgliso anglicane. Le foyer intérieur semblait s'y refroidir. Elle temluit à

n'être plus qu'une institution mondaine. L'esprit de conservation la soutenait seul^ la foi du cœiur ne l'animait plus. Au milieu de cet attiédissement^ il fallut que la flamme chrétienne se rallumât au sein des communions indépendantes. Ce fut l'œuvre de Wesley et de Wliitefleld *; car, je n'en doute pas, c'est le méthodisme qui, par la puissance de Texemple et de rémulation, rendit la vie aux anciennes formes du protestantisme. De là vint le réveil religieux de l'Angleterre, et, pour l'honneur de la nation, la liberté religieuse a du même moment pris son essor. Cependant une pensée prévaut toujours, c'est que la religion est un attribut nécessaire et une sauvegarde vitale de toute société civilisée, et cette pensée qui, dans sa généralité, n'est pas plus protestante que catholique, pas plus chrétienne que philosophique, domine tous les motifs purement spirituels qui, tout-puissants pour l'individu, sont nuls pour la société.

Lorsque les œuvres posthumes de Bolingbroke parurent, les anciennes luttes des sectes s'étaient apaisées. Les questions religieuses cessaient d'agiter le parlement; Tadministration calmante deWalpole avait porté ses fruits. Dans le domaine de la spéculation, la liberté de penser, faute d'excitation, avait cessé de produire. Tous les écrivains déistes un peu célèbres étaient morts. Bolingbroke, qui avait survécu, s'était, dans le désœuvrement et l'isolement politique, acharné à des recherches et à des discussions qui n'intéressaient plus. Je crois bien que dans le grand monde ses opinions étaient

* Wesley ne se sépara pas d'une manière formelle el durable; mais de f;»it le mouvement qu'il détermina fut indépendant de rÈgUse établie.

encore répandues : c'est toujours là qn'oUos rt'gnont« malgré des apparences contraires ; mais la uuhI<' ôtail passée de les étaler^ parce que le droit de les avoir c4ait acquis. Plus de liberté à conquérir, d'obstacle à vainrn\ deaèle excessif à contenir, d'excès à (enipôror par un autre excès; ainsi prévalait naturellomont cotte sagosse pratique qui ménage ce qu'elle vcutconservor, ronser\o tout ce qui sert, et qui en toutes choses, nu^nio eu roli gion, peut aborder les réformes nécessiiires, mais ne cherche pas les révolutions. Les œuvres de liolingbroke venaient donc trop tard, et trouvèrent un publie froid ou malveillant. L'homme avait eu beaucoup d VuiU'uhH. Dès longtemps, l'Église avait oublié d aueiens serviees peu dignes par leurs motifs de sa leeonnaissanee. Lew vrhigs, accusés souvent d'indifféronee et de relAtluMueul . saisirent avec empressement l'occasion de tlélrir l'iui piété d'un ancien adversaire. 11 était piquant de mon trer dans le ci-devant protecteur de Sadii^ven^ll un antagoniste du christianisme. Knflu les repnnlies \\\\o la conduite de BoUngbroke avait justeuieul sunelliNH ne tournaient contre ses opinions, et. sa \io ne reeouunan dait pas sa doctrine. Warburtou, aniuii^ pardemau cunes récentes, écrivit quatre h^ltn^s asse/, nioidauten. mais assez médiocres, où il attaqua par la (*rtltque pluM que par la réfutation la pliil<»s(»plii(« de IUi|lu)ibittKe (1754). Ce qui nous intéresse le plus daus «el ouMath'» c'est qu'il en envoya un exemplaire à Moulenquteu, el la réponse qu'il reçut coutieul ces paNmi^en ieuuui|ua blés : a J'ai lu quelques ouvraK«'N de mlloid \\\\\\\\}\ broke, et s'il m'est permis <l(^ diro e«Miuueul .feu M \^\\ affecté, certainement il a beuueoup de Itdeul . main il \\\\\ semble qu'ill'emploie ()idiuairi*ui(*iil eouhe le» ehotie*», et il ne faudrait l'employer qu'A peludii» le* «liubt^n

418 BOLLVGBROKË.

Celui qui attaque la religion réirélée n'attaque que la religion révélée; mais celui qui attaque la religion naturelle attaque toutes les religions du monde... J'ajoute à ceci : quel peut être le motif d'attaquer la religion révélée en Angleterre? on l'y a tellement purgée de tout préjugé destructeur!... Tout homme qui l'attaque l'attaque sans intérêt^ et cet homme^ quand il réussirait^ quand même il aurait raison dans le fond^ ne ferait que détruire une infinité de biens pratiques pour établir une vérilé purement spéculative. » N'admirez-vous pas une singulière intelligence entre l'esprit anglais et le génie de Montesquieu?

Bolingbroke rencontra un censeur d'une plus grande anloriié pour nous que Warburton. Leland^ après avoir combattu dans un écrit spécial celles des Lettres sur VHisloire où les livres saints sont attaqués, comprit Bolingbroke dans sa J?evue des principaux écrivains déistes en Angleterre depuis un siècle (1754). L'examen méthodique de la doctrine de Bulingbroke est une partie considérable de ce solide ouvrage. Leland^ sans être un écrivain d'un grand talent^ est certainement digne du rang que toutes les écoles chrétiennes lui assignent parmi les apologistes de la rehgion.

Mais ce qu'il y eut de plus fâcheux pour la renommée de Bolingbroke, ce n'est pas la polémique, c'est l'indifférence qui accueillit la publication de ses œuvres. David Mallct vit ses espérances déçues. 11 y eut un peu de scandale, nulle approbation, et je crois qu'alors et depuis ces gros volumes n'ont pas eu beaucoup de lecteurs.

Ce n'est pas que les écrits philosophiques de Bolingbroke, pour avoir produit peu d'impression sur les esprits, nous paraissent sans mérite. En les lisant, nous les avons trouvés supérieurs à notre attente ; mais

qu'importe après un siècle la philosophie qui n'a point fait école ? car il y a une philosophie dans Bolingbroke ; ce serait lui faire injure que de supposer qu'il n'a su que débiter des objections contre raulhenticité des livres saints et contre la vérité de la doctrine dont ils sont les monuments. C'est bien là le sujet d'une lettre sur les sermons de Tillotson , laquelle sert d'introduction : l'auteur y soutient que le commencement du monde est un fait vrai dans tout ce que la tradition en apprend^ fabuleux dans tout ce que le récit de Moïse ajoute à la tradition ; mais les quatre essais qui suivent et les nombreux fragments détachés qui en forment comme un cinquième^ composent un traité fort étendu adressé à Pope, et dont la flioitié environ appartient à la pure philosophie. Bolingbroke établit avec assez de force et avec une sincérité visible l'existence d'un Dieu unique^ auquel le monde doit la naissance. Selon lui; la Providence divine éclate exclusivement dans les lois générales que ce monde a reçues et dans l'harmonie universelle des choses. Une des preuves de cette harmonie est dans un certain rapport fondamental entre l'idée de Dieu et la raison de l'homme^ et c'est ce qui donne à la morale un principe supérieur aux conventions de la société. Aussi quelques-unes de nos idées correspondent-elles à certaines conditions des choses qui en sont comme les archétypes : c'est à peu près là tout co qu'on peut savoir d'absolu^ c'est là toute la philosophie première. Tout ce qu'on en prétend déduire sur les lois particulières du monde, sur l'action de Dieu dans la création, sur ses attributs autres que la puissance et la sagesse^ sur la nature de l'esprit comme de la matière, sur ce qui existe en dehors de ce monde, sur ce qui doit subsister après cette vie, est hasardé, artitlciel, chimériquo

T. I. îO

450 fiOLINGBROKE,

Boiingbroke pourtant veut biea tenir Locke pour son niattre dans la science de la nature humaine. C'est le seul à qui il rende cet hommage^ et son exemple a dû déterminer Voltaire. Comme il est de ces métaphysiciens qui nient la métaphysique^ tous les philosophes qui ont porté leur regard jusqu'à la nature des choses lui sont suspects; Platon, Descartes, Leibnitz sont traités par lui comme des rêveurs. 11 ne récuse les théologies, et les reUgions que parce qu'elles ont* aussi prétendu résoudre les insolubles questions. Elles doivent être proscrites au même titre que toute autre tentative de philosophie première. L'illusion ou Timposture a exagéré la portée de la connaissance humaine et défiguré, en les amplifiant, les seules vérités que la raison révèle et qui se retrouvent dans la tradition. Toute cette doctrine, qui, nous n'avons pas besoin de le dire, ne nous satisfait nullement, est développée avec assez d'habileté. Le ton est grave, le style distingué, la clarté suffisante, le raisonnement spécieux. Il s'y rencontre des idées justes et des observations spirituelles; mais le coup d'œil n'est pas sûr, et le champ n'est pas large. U y a plus de talent d'exposition que de démonstration. L'examen de la nature humaine n'est pas poussé assez avant. Quoiqu'il fût trop rigoureux de contester à l'auteur toute connaissance philosophique, il n'a pas toujours pénétré au fond des systèmes qu'il discute^ et Tantiquité , avec laquelle il paraît plus familiarisé que Locke ou Descartes, aurait encore bien des choses à lui apprendre. Ce défaut rend plus importune la légèreté méprisante avec laquelle il condamne les écoles dont il n'est pas, et rejette des opinions qu'il n'a pas toujours comprises. Ce défaut d'ailleurs ne lui est point particulier, et c'est celui de presque toute la philosophie

moderne jusqu'à la fin du dernier siècle. Les mêmes reproches s'adresseraient avec non moins de sévérité à la portion de l'ouvrage qui traite d'histoire et de doctrine religieuse. Une partie des objections et des remarques pourraient être ou détruites ou modifiées par un examen plus sévère , par une érudition plus complète. Celle de l'auteur n'est pas méprisable, mais elle n'est pas profonde, et elle est rarement textuelle. Sa sagacité est limitée par un parti pris d'incrédulité qui peut, tout aussi bien qu'une foi préconçue, aveuglei l'esprit. Cependant si l'écrivain est hostile, il est en général mesuré. Il est passionné, mais il est sérieux On doit le lire avec défiance, mais avec attention. La partialité et la malveillance sont ses plus grands défauts; mais ce serait imiter la hauteur superficielle et tranchante avec laquelle il juge les théologiens que de le déclarer indigne d'être réfuté.

Pope le mettait de beaucoup au-dessus de tous les auteurs de son temps. Nous avons vu quel était le sentiment de Chesteçfleld. Horace Walpole, qui juge Bolingbroke avec une juste sévérité, le tient pour un des meilleurs écrivains de l'Angleterre. LordBrougham remarque qu'il a imité la manière de Shaftesbury et visiblement étudié la prose de Dryden. Cependant son style véhément, épigrammatique, coloré, mais un peu diffus^ est plutôt d'un orateur que d'un écrivain. L'ordre, la précision, le naturel, la vérité, ne sont pas ses quahtés éminentes; mais il réunit toutes celles qui sont indispensables à l'éloquence.

Il nous semble qu'à le prendre en général, Bolingbroke a de rélévation , quoiqu'il n'arrive pas au sublime, un esprit vif et hardi, mais qui cherche le singulier, des vues plutôt que des principes, plus d'élégance

que de grâce , un talent animé et brillant sans une puissante imagination, sans une véritable originalité. Sa dietÛMi est soutenue^ ornée, non pas froide^ mais monotone, non pas obscure^ mais privée de ces traits lumineux qui portent un jour subit dans la pensée. Son éloquence parlée devait être digne^ facile^ abondante; il devait avoir de la chaleur et du mouvement^ mais ni l'entraînement communicatif de la passion sincère, ni cette puissance de dialectique qui subjugue la conviction. Dans Tattaque, il devait blesser par des sarcasmes dédaigneux plutôt qu'accabler par Tinvective, et ce qu'on raconte de ses manières, de sa figure et de sa façon de dire le place au rang de ces orateurs dont l'éloquence réside en grande partie dans l'action, et ce ne sont pas les moins dignes de la tribune. Chez lui, l'écrivain et l'orateur sont à nos yeux au-dessus du reste; le politique et l'homme ne les égalent pas. L'un et l'autre n'aidaient que les apparences de la grandeur; il est toujours heureux que la grandeur réelle manque là où ne sont pas la bonté ni la vertu.