II.— L'EXEMPLE

sacré à cette idée : « La révolution française a été entreprise pour l'égalité et la liberté ; au nom de Tégalité, elle a fondé la société nouvelle ; à cette société nouvelle il resté à donner la liberté. » Telle était l'œuvre qui semblait échue aux générations qui ont l'âge du siècle. La poursuivre et peut être l'accomplir suffisait et au delà à leur activité et à leur orgueil. Si elles ont échoué, ce peut être une raison de laisser l'entreprise à d'autres, mais non pas d'en désespérer. Ce qui a échoué^ ce n'est pas notre pensée, c'est nous.

Mais cette liberté, disions-nous alors, où la chercher? Ce n'est pas la théorie pure qui donne par déduction les formes de gouvernement. L'esprit spéculatif n'a pas cette puissance, et, d'Aristole à Montesquieu, la politique est une science d'observation. Sur le théâtre de la civilisation moderne, la liberté ne s'est montrée que dans deux grands États, l'Angleterre et les États-Unis d'Amérique. Là seulement, il y a des exemples à étudier, peut-être à imiter. Ceux qui se proposent pour modèle l'un ou l'autre de ces deux gouvernements marchent dans le vrai sens de la révolution française. Ils peuvent se tromper sur le moyen et se diviser jusqu'à se combattre, mais l'esprit de 1789 les anime et devrait les rapprocher. Les uns comme les autres tentent une chose difficile. Mais la république est si difficile, qu'elle a tout l'air d'être impossible, et l'impossible ne se tente pas impunément. La monarchie constitutionnelle n'est que difficile. De ce qu'elle existe en Angleterre, il suit qu'elle est possible chez une nation du moyen âge, dans un vieux pays, sur la terre d'Europe, en présence des monarchies féodales. Mais ces points, que l'Angleterre a en commun avec la France, n'excluent pas des différences et notables et

10 INTJIOPUCTION.

nombreuses. Ce sont ces différences qui rendent en France l'œuvre si laborieuse, et font du succès un problème. Enfin, cependant, l'exemple est là; il faut l'observer sans cesse, et sans cesse observer aussi la scènu nouvelle où l'on veut le reproduire.— Ainsi tous parlaieiit après 1815. Étudier l'Angleterre et la comparer à la France, on peut dire que ce fut pendant trente années le travail de toutes les intelligences ouvertes et consacrées à la politique réalisable. Nous vouljoiis évir ter la faute célèbre de ceux qui ont bâti Chalcédoine, et, pouvant aborder à By?ance, ne point aller diercher snr des mers lointaines l'Allantis ou Tpcéana.

Voilà pourquoi l'Angleterre a de notre temps tenu une si grande place d^ns la pensée de tous. Par a>nourpropre national, par désir de paraître enfanter une idée neuve au lieu d'étudier un fait, qn a voulu celer, ignorer même qu'on chercbât dans le spectacle qu'ellci offre au monde les raisons de penser et d'agir, les choses à fuir ou à imiter. Mais , au fond, c'est sur cette g?*ande expérience que s'est constamment appuyée ^^ science politique, ^.'esprit de 1789, éclairé par les fait% sembls^it conduire naturellement à ce mélange de théor rie et d'observation, à cette alliance de la philosophie et de l'histoire, ^es yeux fixés tour à tour, là sur la gouvernement, ici sur la société, no^is avons consumé notre vie dans la recherche d'une combinaison suprême de principes divers; nous suivions en cela l^ conseil de tout ce qui a pensé avec génie sur les chase^ de l'Élat.

Je ne confesse pas ici une préoccupation individuelle, je raconte l'histoire du grand nombre. Révolution, restauration, constitution, ces mots sont anglais avant d'être français, au sens où chacun 16s enteud dUJQur-:

^mtm

n.— L'BXBMPLE. Il

d'bui. Et de quoi parlons-nous depuis soixante années^ sinon de constitution^ de restauration^ de réTolution? Le parallèle est dans tous les esprits. Pour moi Je yeux bien l'avouer^ voici le rêve de ma vie : a Le gouverne* ment anglais dans la société française, d

Les objections , qui ne les connaît? Quand j'étais à récole^ on les imprimait au Moniteur. Les défenseurs de l'ancien régime les ont répétées après les écrivains de VËmpire. Personne ne dira mieux qu'ils n'ont dit. On devrait bien s'épargner les répétitions, et, quand on vante la force, ne pas feindre qu'on invoque la raison. Mais autant sont méprisables ces publicistes qui ont des théories à commandement, ces jurif consultes du droit du plus fort, autant a de titres à notre attention scrupuleuse l'apparente leçon des événements. Ce rêve dont je parlais tout à l'heure, la France Va cru, la France l'a vu réalisé, et il est évanoui. Un édifice élevé sur le plan du , monument britannique s'est écroulé sous nos yeux. Le jour de 4688 a lui sur nos tètes, et il s'est éteint dans la nuit. Comment ne se pas pos^r la question redoutable : Nous serions-nous trompés?

Ceux qui disent oui n'ont qu'un parti à prendre. La retraite doit suivre la conversion* : vous vous repentez, allex à la Trappe. Mais ils Tentendent autrement. La pénitence les ramène du côté de la fortune. Ils expient leurs égarements dans l'or et la soie; ils \evh lent faire de repentir profit. Détournons les yeux, et essayons pour nous-mêmes l'examen de conscience du parti libéral..

Rechercher quelle est la valeur de l'exemple de l'Angleterre pour les autres nations, c'est examiner si, dans les monarchies européennes, la liberté politique

est possible ailleurs qu'en Angleterre. Et se poser cette question touchant la liberté politique^ c'est se demander si la révolution française peut réussir dans le gouvernement. Et si elle ne pouvait réussir dans le gouverne* men t^ il n'importerait guère, je l'avoue, qu'elle eût réussi à transformer la société. L'égalité ne dédommage de la liberté que la bassesse.

Les lois civiles règlent la société en ce qui touche les relations de ses membres entre eux. Je suis de ceux qui croient en France la société réglée pour longtemps. Toutes les révolutions qui aspirent à être sociales me paraissent aujourd'hui des folies tout près de devenir criminelles. Mais la loi politique n'en est pas au même point que la loi civile. Depuis le lendemain du 14 juillet 1789, la France cherche son gouvernement. Elle a cru pendant plus de trente années qu'elle ne le trouverait définitivement que dans la monarchie constitutionnelle, dont le premier, dont le plus grand exemple est là, devant mes yeux.

En le contemplant de près, une objection revient sans cesse à l'esprit. Puisque la découverte, puisque l'expérience est faite, comment est-il si malaisé de la reproduire? D'où vient que ce qui est réalité en Angleterre n'est en France* qu'un regret et qu'une idée? Ne serait-ce pas qu'il existe en Angleterre des circonstances qui rendent possible le gouvernement représentatif, et qui ne sont pas elles-mêmes possibles en France? Un des grands esprits de nôtre âge a traité cette question sous cette forme : « Pourquoi la révolution d'Angleterre a-t-elle réussi? »