DEUX SIÈCLES DE LA FRANCE ET DE L'ANGLETERRE

Le gouTeroement de la France eat une monarchie ab«olae ou despotique ; c'est-à-dire que le roi y fait tout ce quUl veut , de sorte que le peuple est esclare.

Lord Cbbstkrfibld, ^rif à ton fils (en ftançais).

Ainsi nous avons considéré trois choses : le passé des institutions^ les souvenirs historiques qui s'y rattachent et qui donnent de solides fondements à l'esprit national; pois le concert de sentiments et d'efforts entre toutes les classes de la société^ cette solidarité politique qui (ait qu^elles se doivent toutes quelque chose, et que nulle supériorité n'est illusoire , oisive ou odieuse^ seule frateridté qui ne soit ims une chimère ; enfln la religion sous plusieurs formes^ liée à l'État, éprise d'indépendance^ ou subordonnée au raisonnement, institution^ foi ou philosophie; et nous avons trouvé que ces trois choses , le sentiment national , le sentiment social , le sentiment chrétien , conspiraient' dans l'heureuse Angleterre pour la liberté politique.

« La liberté que se figuraient les Grecs était une liberté soumise à la loi^ c'est-à-dire à la raison même.

vu.— DEUX SIÈCLES. 57

rea)niiue par tout le peuple Enfin la Grèce en était

charmée et préférait les inconvénients de la liberté à ceux de la sujétion légitime^ quoique^ en effet, beaucoup moindres^ » La liberté ded Grecs ainsi définie ressemble beaucoup à celle des Anglais^ et Bossuet, qui la définit si bien, n'y voit cependant qu'erreur ou vanité et lui préfère la sujétion légitime y dont les inconvénients sont beaucoup moindres. Pour Bossuet, la sujétion légitime c'est la monarchie de Louis XIV. Comparons.

Les institutions ; les idées, les affections d'un peui^e se jugent par son histoire. Les événements en sont comme la pierre de touche. Considérons rapidement l'Angleterre dans les faits depuis sa révolution.

On peut regarder les deux siècles dont le second n'est écoulé qu'à demi, comme l'ère finale de la transformation des monarchies du moyen â^e. Celles de l'Occident portent plus ou moins profondément gravé le caractère germanique. Elles contiennent deux éléments principaux^ le pouvoir royal et le système représentatif. Ces deux principes, souvent inégaux en force, mêlés, selon les lieux, en pr<y)ortions diverses, ont pu lutter, secon-^ ciiier> se vaincre, ou prévaloir tour à tour. Mais à mesure que le mouvement de la société minait ou déna* turait la féodalité, il fallait que, soit Tun ou l'autre, soit l'un et l'autre de ces principes, prissent leur développement. Une révolution violente aurait pu seule les abolir tous les.deux à la fois, et l'oeuvre d'une révolution violente n'aurait eu qu'un temps.

Ce serait écrire l'histoire de France que d'e,xposer comment, dans notre pays, le déclin de la féodalité fut le progrès de la royauté, comment le pouvoir monar-

' Discours sur rnislolre universelle, iU« part., V.

Oigitized

chique y deyilit de plus en plus le gardien et le symbole du droit cDuimun et de Tunité nationale; comment^ tandis que les éyénements de notre histoire et la composition de notre société agissaient sur Télément repré-* sentatif à la manière d'un arrêt de développement^ la royauté allait s'affranchissant^ se déployant^ et secon** dait ou constituait le progrès de la civilisation par Tor^ dre et de Tégalité par l'uniformité. La France a été ame* née par mille causes à tout réclamer, à tout attendre du pouvoir souverain. Et partout où les peuples ne montrent pas une ambition plus haute^ partout où ils n'aspirent pas à répondre euxnnémes de leurs destinées > les rois sont assurément fort pardonnables de ne son-^ f^ qu'à s'agrandir et de voir l'État dans leur personne. U faut leur savoir beaucoup de gré si leur pouvoir se développe dans le sens de l'intérêt général, s'il régula*' rise son action et perfectionne ses moyens, de manière à réaliser ce qu'on est convenu d'appeler la mcmarchie administrative. Ce n'est pas la pire des formes de la monarchie absohie, et c'est une des transformations naturelles de la monarchie féodale.

Cette victoire de. la royauté a ouvert les beaux jours de notre histoire et la seule période un peu longue/ je ne dirai pas d'excellent gouvernement, mais de gouvernement, qui se rencontre dans nos annales. Des hommes ont paru à temps, capables de prêter à ce développement de l'institution royale un éclat qui venait d'eux. Henri IV, Richelieu, Louis XIV ont marqué la oeuronne du sceau de leur supériorité. A partir de l'avènement du premier, en 4589, date mémwable! il s'est écoulé un siècle pendsmt lequel, à travers quelques irrégularités, quelques lacunes, le gouvernement français a mérité les regards de l'histoire. On peut prédire

VII^DEUX SIÈCLES. 'flô

qu^en aucun lieu dû monde la monarchie pure on ten*dant à Têtre ne fera mieux. Ni te caractère des princes^ ni les mœurs des m^ns^ ni te mouvement de Tesprit humain, ni Taffluence des grands hommes ne conspire^ ront au même degré ptur illustrer un pays qui n'est pas libre et pour imïnortaliser un siècle d'obéissance. Mais la décadence commença même ayant la mort du grand roi qui avait réalisé ce brillant idéal de la monarchie pure. Cent ans après Tavénement de Henri IV^ son petit-fils^ que la victoire et la puissance avaient enivré^ qui n'avait plus ses grands généraux^ qui perdait ses meiUeurs ministres^ dédarait la guerre à l'Europe entière^ après l'a? oir blessée par son orgueil^ et se condamnait volontairement à voir la fortune^ moins fidète que la gloire^ abandonner ses armes. C'est depuis ce moment qu'à l^intérieur sa volonté cesse de paraîtra infaillible» son despotisme de passler pour le plus parfait des gouvernements. Pendant les vingt dernières wnées de son règne, tous tes esprits supérieurs étaient déjà inquiets ou mécontents. La pensée commençait à se répandre que les choses ne pourraient tenir ainsi, et qu'un changement devenait nécessaire. Cette pensée gagnait jusqu'à Théritier du pouvoir royal, qu'il dût être roi comme le duc de Bourgogne ou régent comme te duc d'Orléans. Quel changement était nécessaire? nul ne le savait ; mais la foi dans la durée de rétablisse-" ment monarchique du siède, cette foi qui s'était placée près de la foi catholique dans l'esprit du subUme précepteur du premier dauphin, commençait à s'ébranler, et Bossuet vécut assez pour s'en apercevoir, s'il voulut bten y r^arder. Le besoin d'une réforme dont, suivant un penchant ordinaire à notre nature, on recherchait è tâtons les principes dans l'obscurité du passé, se faisait

peu à peu sentir jusque dans la sphère du gouverne^ ment. Pour le malheur de la France^ il ne se trouvait là ni des institutions ni des hommes qui pussent servir^ les unes de base^ les autres d'instrument, à une rénovation i^écessaire. Celui qui avait représenté avec le plus de splendeur la monarchie héréditaire et organisatrice^ la monarchie s'ordonnant elle-même et faisant dominer par le pouvoir absolu le bien public sous le nom dlntérét de TÉtat^ laissait après lui une des royautés les plus déplorablement constituées que le monde ait vues. Le lardeau accabla son indigne successeur, et soixante ans s'écoulèrent qui, pour la politique, sont Topprobre de la France. Et quanif le mal parvint à son comble, quand la réforiîœ prévue, anncmcée depuis cent ans, devint inévitable, on sait ce qu'elle fut; son histoire est Fentretien de l'univers.

Au temps même où, montée Jusqu'au faite, la monarchie française n'avait plus qu'à descendre, une révolution avait porté sur un trône voisin un grand homme, le rival de Louis XIV. C'est en 1689 que la Convention de Westminster donna la couronne à Guillaume IH. 11 est remarquable que ce soit de la même époque que date la décadence de notre monarchie. Il y avait cent ans, l'ère de sa grandein: avait commencé avec Henri IV; cent ans allaient s*écouler pendant lesquels elle devait marcher à pas lents d'abord, puis accélérés, vei*s sa ruine. Ainsi la monarchie qui avait semblé le modèle de toutes les cours de l'Europe a été la première à p^r, et jamais on n'a songé sérieusement à la relever telle qu'elle avait paru une seule fois dans l'histoire.

Après l'avènement de son ennemi, Louis XIV eut encore de beaux jours, 'mais qui hon(H*èrent plus son caractère que sa politique, et où son âme montra plus

vu— DEUX SIÈCLES. 61

de grandeur qiie son gouyernement. Ce gouvernement s'épuisait^ il deyenait stérile en hommes et en créations ; il ne se soutenait que par le prestige pâlissant de son chef; et le dernier siècle commençait^ c'est-à-dire^ pour la nation rivale, Tère de la liberté et de la grandeur. Depuis cent soixante ans, TAngleterre a éprouvé des revers; elle n'a pas connu de déclin. Arrêtons-nous; point d'anachronisme ; rayons ces mots^ liberté , grandeur; l'Europe s'occupe bien de cela en 1852 1 II s'agit de richesse et de repos, surtout de stabilité. Mais ces mots si précieux, stabilité, repos, richesse, le nom de l'Angleterre les rappelle encore. Les vents mugissent autour d'elle; les flots soulevés des révolutions battent en grondant ses rivages. L'Angleterre est comme le Neptune de Virgile :

Alto ProspicienSy summa placidum caput exlulit unda.